Donald Trump l'ha fatto: gli USA sono fuori dall'Accordo di Parigi sul clima

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Ripper89

Ripristinata la pena di morte in diversi stati
Cartelli della droga riconosciute come associazioni terroristiche
Soppressi diversi aiuti esteri
Iniziati gli arresti per gli irregolari
Approvati 500 miliardi di dollari per l'AI
Ha detto di essere daccordo a lasciare che Musk compri anche TikTok
In valutazione l'uscita anche dalla Nazioni Unite.

Dovremmo chiedere l'annessione come 51° stato.

Ti piace anche essere frustato?

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Ripper89

Crisi climatica causata dagli stati che inquinano meno in assoluto ?

Le emissioni procapite di co2 degli usa sono tra le piu' alte al mondo, se escludiamo paeselli microscopici.

[Marko#88]

Originariamente inviato da ndrmcchtt491

Se eravamo negli anni 50 si, ma dato che di fatto il fascismo e il nazismo sono fortunataemnte morti e sepolti non mi faccio più questi inutili pensieri, quindi tutta la gente che è a un concerto o allo stadio che alza il braccio destro sono fasci?
Tutti fasci al concerto di Gigi Dag...
I nostalgici oramai sono tutti sepolti e chi cerca di scimmiottare un periodo storico probabilmente non ha neanche mai letto il Mein kampf o visitato un museo... ignoranti.

Di fatto gli unici regimi OGGI esistenti sono di sinistra, quindi di che parliamo?

Di un presunto saluto romano di un soggetto che non è neanche europeo, non dico tedesco o Italiano che sul palco saltava e sbraitava per la felicità come un forsennato? ma ripigliatevi e curatevi che state impazzendo...

Musk può essere al massimo Nordista o Sudista se proprio dobbiamo dire qualcosa per dare aria alla bocca

Secondo me chi si deve ripigliare e curare è uno che da una banale domanda se ne esce con un post del genere.

[Giuss]

Tutte queste storie sul clima e sul "green" anche qui da noi sono solo di facciata... contano sempre e solo i soldi, ce ne accorgeremo quando ormai sarà troppo tardi

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Ripper89

Il presidente sarebbe giusto che nomini i giudici, quest'ultimo è un organo che nasce per applicare le leggi del governo, deve quindi essere un delegato che fa gli interessi del governo, quindi anche interpretando all'occorrenza al fine di agevola quest'ultimo e non un ostacolo rompi c0glioni come in italia.

Sinceramente? Dovresti leggerti qualche nozione di diritto costituzionale italiano e comparato...
Negli USA la sola nomina è di prerogativa presidenziale ma l'efficacia, ovvero i poteri operativi riconosciuti, è concessa solo ed esclusivamente dal Senato tramite voto ad ampissima maggioranza ( quindi anche con il voto dell'opposizione ). Senza il voto di approvazione il giudice decade. Perchè questo meccanismo? Per evitare una Corte Suprema politicamente orientata nei confronti ed in favore di un dato Presidente e, visto che i giudici supremi sono nominati a vita, per impedire che mettano in contrasto la Corte con l'operato dei successori di chi li ha nominati di qualsiasi partito appartengano.
Ciò evidenzia il fatto che la Costituzione Americana concede il potere di nomina dei membri delle magistrature più alte al Presidente in quanto espressione del voto popolare e, vista la carica che ricopre, come garante dei principi espressi dalla Costituzione.
Chiudo ricordandoti che le Corti Supreme, come la nostra Corte Costituzionale, non hanno come prerogativa l'applicazione delle leggi votate dai Parlamenti ( potere legislativo e non esecutivo ), ma di controllo sull'attività dei vari poteri statali rispetto ai principi ed i dettami costituzionali.

[ndrmcchtt491]

Originariamente inviato da Marko#88

Secondo me chi si deve ripigliare e curare è uno che da una banale domanda se ne esce con un post del genere.

amen

[Ripper89]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Sinceramente? Dovresti leggerti qualche nozione di diritto costituzionale italiano e comparato...

Prendere lezioni di costituzione dal paese dei balocchi dove sono tutelati i delinquenti in nome dell'integrazione a tutti i costi, dove non si riesce mai a fare nulla per via della burocrazia e della magistratura, non si riesce mai a trovare un accordo per via delle opposizioni e dove i poliziotti possono usare la forza solo a parole ?

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Ripper89

Prendere lezioni di costituzione dal paese dei balocchi dove sono tutelati i delinquenti in nome dell'integrazione a tutti i costi, dove non si riesce mai a fare nulla per via della burocrazia e della magistratura, non si riesce mai a trovare un accordo per via delle opposizioni e dove i poliziotti possono usare la forza solo a parole ?

Guarda, consiglio " fraterno ", sapere come funziona uno Stato, il suo ordinamento, indipendentemente dalle politiche perseguite, ti eviterebbe di scrivere strafalcioni marchiani e di passare da ignorante.
Non puoi confondere tra di loro i poteri di uno Stato ed affermare che il potere giudiziario sia sottoposto a quello esecutivo!!
Non per infierire, ma questi sono concetti base che si insegnano ai corsi di educazione civica ( ammesso e non concesso che a scuola vengano fatti ).

[Ripper89]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Guarda, consiglio " fraterno ", sapere come funziona uno Stato, il suo ordinamento, indipendentemente dalle politiche perseguite, ti eviterebbe di scrivere strafalcioni marchiani e di passare da ignorante.
Non puoi confondere tra di loro i poteri di uno Stato ed affermare che il potere giudiziario sia sottoposto a quello esecutivo!!
Non per infierire, ma questi sono concetti base che si insegnano ai corsi di educazione civica ( ammesso e non concesso che a scuola vengano fatti ).

Non ho mai detto infatti che in Italia funziona così.
Ho detto che "DOVREBBE" funzionare così in tutti gli stati.
Ho semplicemente espresso una personale considerazione.

Lo so benissimo che in Italia non è così e si vede benissimo dai risultati dove la magistratura fa politica per conto dei partiti di sinistra nonostante il governo sia di destra.

[AlexSwitch]

Ok, vedo che hai capito alla perfezione.... Amen e fine OT

[fabius21]

Tanto riguardo il clima, secondo il mio parere è tardi, meglio che trump faccia tutto il contrario di ciò che si dovrebbe fare, almeno prima o poi diverrà evidente a tutti.
Riguardo gli accordi di parigi, mi sembra di ricordare che hanno sempre procastinato gli obbiettivi che si erano prefissati. Anche l'ultima riunione per parlare del clima e ciò che si dovrebbe fare entro il 2050, che si tenne negli ultimi anni, il più giovane dei decisori, aveva 60anni. Percui nel 2050 penso che tutti i partecipanti saranno ormai mangime per i vermi......
Riguardo l'india e la cina, inquinano in quel modo per produrre cose che noi compriamo, percui per transizione siamo noi occidentali che inquiniamo in quei posti.
Per il resto i prodotti di oggi spesso anche se si rompe una sciocchezza bisogna buttarlo, sulla riparabilità dovevano puntare, ricordo a chi non lo sapessa, che la prima lampadina è stata accesa per più di 100anni , e non sò se è ancora funzionante...

[Ripper89]

Originariamente inviato da fabius21

Riguardo l'india e la cina, inquinano in quel modo per produrre cose che noi compriamo, percui per transizione siamo noi occidentali che inquiniamo in quei posti.

Si siamo noi occidentali ma per rigor di logica se il problema è quello la soluzione dovrebbe allora essere la transizione prima da loro.

E non mi pare che nessun ecologista l'abbia proposto.
A proposito vuoi pagare tu ?

ricordo a chi non lo sapessa, che la prima lampadina è stata accesa per più di 100anni , e non sò se è ancora funzionante...

Comincia tu ad utilizzare sempre le stesse lampade in casa.

[fabius21]

Originariamente inviato da Ripper89

Comincia tu ad utilizzare sempre le stesse lampade in casa.

Non ce lo hanno permesso di fare, perchè dopo averla inventata, hanno fatto uno studio per renderla usurabile.


https://certifico.com/newsletter/arc...al-1890-webcam

Cmq sono solo 120 anni che è accesa.

A proposito vuoi pagare tu ?

C'è chi si offre di pagarla..... e non da mò, sento il loro appello da anni ormai.

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...razia/7845988/

[Unrue]

Comunque volenti o nolenti, l'attuale Corte Suprema vede di buon occhio Trump visto che le nomine le ha fatte lui per la maggior parte, e guarda caso ha sentenziato a suo favore anche di recente:

https://www.limesonline.com/rubriche...cuba-16347069/

Quando sentenzierà contro allora ritirerò tutto, ma scommetto che non accadrà.

[AlexSwitch]

Originariamente inviato da Unrue

Comunque volenti o nolenti, l'attuale Corte Suprema vede di buon occhio Trump visto che le nomine le ha fatte lui per la maggior parte, e guarda caso ha sentenziato a suo favore anche di recente:

https://www.limesonline.com/rubriche...cuba-16347069/

Quando sentenzierà contro allora ritirerò tutto, ma scommetto che non accadrà.

Di buon occhio fino ad un certo punto come dimostrato dal caso Stormy Daniels che alla fine ha portato Trump ad essere dichiarato colpevole su tutti i capi d'imputazione. Trump aveva fatto istanza di ricorso presso la Corte di Appello di New York per bloccare la sentenza e, prima che questa si pronunciasse ( con un rigetto ), è stata proprio la Corte Suprema a bocciare il ricorso proprio alla luce di quanto sentenziato sull'immunità presidenziale ed oggetto dell'articolo.
Bisognerebbe leggere le motivazioni della delibera del 1 Luglio scorso per capire la giurisprudenza compiuta dai giudici.
Comunque sia Trump è il primo ed unico presidente degli USA ad essere stato ufficialmente condannato per un crimine ( con rigetto dell'appello sia della Corte Suprema che della Corte di Appello ).

[Alodesign]

Originariamente inviato da Ripper89

Si siamo noi occidentali ma per rigor di logica se il problema è quello la soluzione dovrebbe allora essere la transizione prima da loro.

E non mi pare che nessun ecologista l'abbia proposto.
A proposito vuoi pagare tu ?

Comincia tu ad utilizzare sempre le stesse lampade in casa.

Quando hanno inventato la lampadina che durava 120 anni erano tutti entusiasti.

Poi è arrivato l'imprenditore che doveva produrre queste lampadine e, poco prima di metterle di produzione gli è venuto un pensiero: "Si ma se tutti si comprano oggi la mia lampadina, salvo rotture, nessuno ne avrà più bisogno. Così non va bene."

E così andò dal reparto sviluppo a dirgli che le lampadine dovevano durare massimo 10 anni, 5 era anche meglio.

80 anni dopo il bisnipote di quell'imprenditore, con ancora la fabbrica attiva disse: "Ehi, io però da queste lampadine ci ricavo poco. Come mai?
Ah ecco, i materiali che compro per realizzarle e il personale che me le assembla mi costano troppo! Devo trovare un posto dove costa tutto meno... Vediamo... Mmm c'è questo posto... ah ecco, Cina! Si mi sembra abbastanza lontana per non dare nell'occhio."

Etc etc.
Ma alla fine è sempre colpa degli altri.

[randorama]

Originariamente inviato da fabius21

https://www.ilfattoquotidiano.it/202...razia/7845988/

perchè anzichè chiedere di pagare più tasse non evitano (proprio quelli in foto) di eleggere come sede legale delle loro aziende i vari paradisi fiscali che invece usano?

[fabius21]

Originariamente inviato da randorama

perchè anzichè chiedere di pagare più tasse non evitano (proprio quelli in foto) di eleggere come sede legale delle loro aziende i vari paradisi fiscali che invece usano?

Ma loro parlano di essere tassiti loro, non le loro aziende.
Poi le aziende hanno consulenti che gli dicono cosa fare nell'ambito fiscale, e sembra che dimentichi che essendo quotate in borsa spesso non sono gli unici proprietari. Poi vedi intel le aziende potrebbero avere periodi bui.

Penso che sia per un discorso di equità, perchè altrimenti sarebbero solo mosche bianche , e il problema di fondo rimarrebbe.

Come sembra non sono l'unico a pensare che ormai nel 2025 servirebbe una rivoluzione economica, ora non sò se loro lo dicano per un tornaconto personale, magari hanno paura di perde qualcosa tipo lo status quo.

[randorama]

Originariamente inviato da fabius21

Ma loro parlano di essere tassiti loro, non le loro aziende.
Poi le aziende hanno consulenti che gli dicono cosa fare nell'ambito fiscale, e sembra che dimentichi che essendo quotate in borsa spesso non sono gli unici proprietari. Poi vedi intel le aziende potrebbero avere periodi bui.

Penso che sia per un discorso di equità, perchè altrimenti sarebbero solo mosche bianche , e il problema di fondo rimarrebbe.

Come sembra non sono l'unico a pensare che ormai nel 2025 servirebbe una rivoluzione economica, ora non sò se loro lo dicano per un tornaconto personale, magari hanno paura di perde qualcosa tipo lo status quo.

tassare loro significa rivedere le aliquote fiscali.
a che livello inseriamo la nuova aliquota?
se la mettiamo a livello di "superricco", si tira su un gran poco (tralasciando il fatto che gran parte della ricchezza di questi signori è legata alle quote azionarie delle loro aziende).

a me quella del "tassatemi di più" sembra solo una grande ipocrisia.
vuoi contribuire di più di quanto sei tassato? fai delle donazioni.