[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[ninja750]

Originariamente inviato da mikael84

A meno di 2 giorni, vedo che il sondaggio è ormai piuttosto chiaro.

mi sembra strano nemmeno UNO

[FrancoBit]

Originariamente inviato da Dono89

Mikael se ti va in 5 righe, cosa intendi esattamente con cicli di arrow?
E se credi che questo sia il problema principale, perché questi sono così bassi e nel progetto che ha fatto Intel, che di certo non l'ha fatto ieri e non gliel'ho validato io, perché non si è corretto?

Così mandiamo la risposta a Pat Gelsinger che magari rimette in carreggiata l'azienda, son SERIO Mike

[Vul]

Originariamente inviato da Ubro92

Dire che non sono granchè in gaming mi pare esagerato...

Scherzi vero? Parliamo di -10% a Counter Strike 2 a 720p con dettagli al minimo, sono ovviamente ingiocabili.

(ovviamente sono sarcastico).

[bobby10]

In passato per quanto una tecnologia/componente hw fosse discutibile c'era sempre qualcuno che l'acquistava vuoi per scimmia, vuoi per "bandiera" ma qui c'è una bocciatura generale...
Non resta che attendere un bel calo di prezzi solo così qualche acquisto spunterà.

[Ubro92]

Originariamente inviato da bobby10

In passato per quanto una tecnologia/componente hw fosse discutibile c'era sempre qualcuno che l'acquistava vuoi per scimmia, vuoi per "bandiera" ma qui c'è una bocciatura generale...
Non resta che attendere un bel calo di prezzi solo così qualche acquisto spunterà.

Ricorda un pò x299, rispetto i precedenti HEDT fu meno interessante.

Ma anche skylake/kabylake non offrivano quasi nulla in più dei precedenti haswell/broadwell, chi aveva anche un vecchio 2600K/3770K il senso dell'upgrade lo ha visto solo con coffelake 8700K/9900K.

Se poi eri in possesso di x99, con un 5820K/5960X, praticamente hai campato di rendita fino a Zen3 e Alder

[Dono89]

Originariamente inviato da Vul

Scherzi vero? Parliamo di -10% a Counter Strike 2 a 720p con dettagli al minimo, sono ovviamente ingiocabili.

(ovviamente sono sarcastico).

Chiaramente non sono ingiocabili, ma non sono consigliabili.
Il problema non è CS, il problema è che se devi giocare è una configurazione che tra mobo ed un i5 (i5, il minimo con 6 core performance...e va come un 7600) ti costa con la mobo più scrausa 650€.

Quando un raptor i7 con 8 pcore ti costa meno e va di più, AMD idem, poi sta a te se vuoi quel 5% in più nel gaming o una cpu più duttile, ma hai entrambe le opzioni a 200€ in meno. Quindi perchè consigliarla?

[bobby10]

Originariamente inviato da Ubro92

Ricorda un pò x299, rispetto i precedenti HEDT fu meno interessante.

Ma anche skylake/kabylake non offrivano quasi nulla in più dei precedenti haswell/broadwell, chi aveva anche un vecchio 2600K/3770K il senso dell'upgrade lo ha visto solo con coffelake 8700K/9900K.

Se poi eri in possesso di x99, con un 5820K/5960X, praticamente hai campato di rendita fino a Zen3 e Alder

E' pure peggio di quelle situazioni li perchè chi aveva un sistema obsoleto su skylake/kabylake comunque ci andava, Arrow invece viene evitato anche da chi deve farsi il pc nuovo...come se non esistesse.
Ma tra le prestazioni, i prezzi, e il socket "monogenerazione" come dare torto

[ninja750]

Originariamente inviato da bobby10

Arrow invece viene evitato anche da chi deve farsi il pc nuovo...come se non esistesse.

aspettiamo un paio di mesi per darlo per defunto

la forza di intel è anche negli uffici (tipo il mio) che comprano intel "perchè cos'altro c'è?"

[mikael84]

Originariamente inviato da Dono89

Mikael se ti va in 5 righe, cosa intendi esattamente con cicli di arrow?
E se credi che questo sia il problema principale, perché questi sono così bassi e nel progetto che ha fatto Intel, che di certo non l'ha fatto ieri e non gliel'ho validato io, perché non si è corretto?

Di questo ne ho discusso tanto.
Praticamente avendo il IMC nel SOC, l'accesso alla ram è significativamente più lento. Ogni "piastrella" ha delle latenze die to die.
Alla velocità di clock impostata, servono ben 480 cicli, mentre al monolitico raptor circa 350. Parliamo di ben 1,4volte i cicli.

In parole, veramente povere, per avere lo stesso accesso in ram, arrow, dovrebbe operare a circa 7,5ghz.
Per migliorare le latenze, sei costretto a puntare su ram molto veloci e latenze più basse possibili.

Per migliorare questo, si dovrebbe, aumentare la banda die to die tra "le piastrelle", unificare il la GPU tile con il resto e magari utilizzare un tile per l3 alla AMD, in modo da mitigare l'accesso ram, grazie ad un alto hit rate, migliorando l'IPC generale dal 10 al 20%.

Intel aveva già pensato e brevettato una soluzione simile, grazie al progetto "adamantine", ovvero una gigante l4 (la cui densità è davvero misera, rispetto alle altre cache) che collegasse CPU tile alla GPU tile.

Altra ipotesi, è quella di incorporare il SOC al CPU tile, ma essendo troppo poco denso (esempio l'I/O zen è denso quanto i 16nm), si rischierebbe di vanificare la bontà ed il prezzo dei 3nm, e di conseguenza ci si ritroverebbe con un CPU tile gigante da produrre, andando a perdere buona parte del MCM, che è per l'appunto, scorporare le aree poco dense in chip poco costosi.

Originariamente inviato da ninja750

mi sembra strano nemmeno UNO

Tra costi, raptor ormai in saldo, offerta di AMD, i giocatori (essendo la maggioranza) lo snobbano completamente.

[Telstar]

Perché è stato modificato il sondaggio? cmq è chiaro.

[mikael84]

Originariamente inviato da Telstar

Perché è stato modificato il sondaggio? cmq è chiaro.

Era un pò poco chiaro, come mi hanno fatto notare (anche se aveva un suo perchè), ma fondamentalmente mi serviva il si o no, e quelli in attesa nova, erano appena 5.
Quindi la statistica semplificata è questa, e non serve neppure al momento creare un thread ufficiale, visto che non ci sarà nessuno a postare.

[Telstar]

Originariamente inviato da mikael84

Quindi la statistica semplificata è questa, e non serve neppure al momento creare un thread ufficiale, visto che non ci sarà nessuno a postare.

Si, quello non serve
E poi trasformiamo questo in aspettando nova lake?

[Dono89]

Originariamente inviato da mikael84

Di questo ne ho discusso tanto.
Praticamente avendo il IMC nel SOC, l'accesso alla ram è significativamente più lento. Ogni "piastrella" ha delle latenze die to die.
Alla velocità di clock impostata, servono ben 480 cicli, mentre al monolitico raptor circa 350. Parliamo di ben 1,4volte i cicli.

In parole, veramente povere, per avere lo stesso accesso in ram, arrow, dovrebbe operare a circa 7,5ghz.
Per migliorare le latenze, sei costretto a puntare su ram molto veloci e latenze più basse possibili.

Per migliorare questo, si dovrebbe, aumentare la banda die to die tra "le piastrelle", unificare il la GPU tile con il resto e magari utilizzare un tile per l3 alla AMD, in modo da mitigare l'accesso ram, grazie ad un alto hit rate, migliorando l'IPC generale dal 10 al 20%.

Intel aveva già pensato e brevettato una soluzione simile, grazie al progetto "adamantine", ovvero una gigante l4 (la cui densità è davvero misera, rispetto alle altre cache) che collegasse CPU tile alla GPU tile.

Altra ipotesi, è quella di incorporare il SOC al CPU tile, ma essendo troppo poco denso (esempio l'I/O zen è denso quanto i 16nm), si rischierebbe di vanificare la bontà ed il prezzo dei 3nm, e di conseguenza ci si ritroverebbe con un CPU tile gigante da produrre, andando a perdere buona parte del MCM, che è per l'appunto, scorporare le aree poco dense in chip poco costosi.

Quindi i 480 cicli sono i passaggi interni nella cpu prima di accedere alle ram?

Ma c'è davvero così tanto risparmio come costi di produzione nell'abbandonare il monolitico? Mi sembra che chi rimane nel monolitico in qualche modo la spunta sempre, vedi nvidia, i raptor e comunque non mi sembra i costi si siano abbassati. Il vantaggio dovrebbe essere prettamente economico al costo di latenza e peggioramento generale delle prestazioni. Avrebbe senso su una fascia economica, ma su un 6p core che parte da 350€ che senso ha?

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

https://www.dday.it/redazione/50969/...ualcosa-non-va
Lunar-lake è stato possibile realizzarlo perchè prodotto da TSMC, ma non tanto per la nanometria, ma perchè architetturalmente determinate soluzioni erano possibili solamente con features TSMC, come il collegamento memoria-core. Quello che mi pare di capire, è che una prestazione simile la puoi anche ottenere senza quella features, basta che il cliente si compri a sue spese le cu-dimm da 10.000+... però dopo non lamentiamoci che AMD ci guadagna un tot vendendo i 3D perchè al cliente costerà meno un sistema con Zen 3D + DDR5 6000 vs un Panther/Nano con cu-dimm 10.000.

Intel al momento non ha silicio, i progetti, sono sempre stati pensati per TSMC, quello che dice Pat, è stato sbugiardato da Broadcom.
Il 18A ha un DD di 0.4, semplicemente osceno.
Un 114,5mm2 con un 18A, ha rese disastrose, ovvero queste:




Per rendere l'idea, pensiamo ad un chip come una 4090, scritta su 18A.




2000$ di die pulito, che pulito non sarebbe, in quanto dovresti probabilmente disattivarlo per buona parte.

Originariamente inviato da Telstar

Si, quello non serve
E poi trasformiamo questo in aspettando nova lake?

Questo rimane "aspettando", come i thread AMD e nvidia (aggiungerei intel, ma, ho il timore che finirà di aspettare).

[tony73]

Originariamente inviato da Ubro92

Se poi eri in possesso di x99, con un 5820K/5960X, praticamente hai campato di rendita fino a Zen3 e Alder

Io ho avuto fino ad Ottobre 2023 un 6950X preso al day one o giu di li, la cpu più longeva mai avuta, cambiata con l'attuale 14900K... direi buono quanto meno!

[Fantapollo]

Mi sembrano dei gioiellini gli arrow lake come performance/watt,
comunque aspetto le RTX 5000 per farmi tutto il PC nuovo.
Quindi a quel punto probabilmente resistero' fino al successore.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Fantapollo

Mi sembrano dei gioiellini gli arrow lake come performance/watt,
comunque aspetto le RTX 5000 per farmi tutto il PC nuovo.
Quindi a quel punto probabilmente resistero' fino al successore.

Personalmente, li apprezzerei più in ambito notebook.
Su desktop le soluzioni AM5 mi paiono decisamente più bilanciate.

Se non hai fretta meglio attendere, cosi che anche il mercato si stabilizzi.

[mikael84]

Originariamente inviato da Dono89

Quindi i 480 cicli sono i passaggi interni nella cpu prima di accedere alle ram?

Ma c'è davvero così tanto risparmio come costi di produzione nell'abbandonare il monolitico? Mi sembra che chi rimane nel monolitico in qualche modo la spunta sempre, vedi nvidia, i raptor e comunque non mi sembra i costi si siano abbassati. Il vantaggio dovrebbe essere prettamente economico al costo di latenza e peggioramento generale delle prestazioni. Avrebbe senso su una fascia economica, ma su un 6p core che parte da 350€ che senso ha?

Si, pensa che come metro di paragone l'accesso alla l2 è di appena 20 cicli.
Per il resto, come detto, alcune piastrelle, sono troppo poco dense, e vanificherebbero la bontà del 3nm, che è decisamente costoso, e vede nel vero punto di forza la densità.
Ritrovarsi a creare un 250mm2 di monolitico, con aree dense quanto il 16nm, non è il massimo.
Già la sola CPU tile in MCM, costa appena 10$ in meno, e con il 30% in più di transistor rispetto a tutto raptor.

[paolo.oliva2]

@Mikael84
Pat fa il lavoro per cui è pagato, ed Intel Foundry ha un lavoro immane per colmare gli sbagli dirigenziali passati. Va fatto un divisorio da dichiarazioni "commerciali" e realtà... che di solito non si fa.
Non so se hai letto le dichiarazioni su Lunar di Intel. Dire che un "Lunar" è stata una prova e che non ci sarà un seguito, è una idiozia.
Lunar è la dimostrazione di quello che è realizzabile da Intel progettazione senza paletti (silicio e features silicio).
La sensazione è che Intel è decisa ad utilizzare 18A nel momento in cui la resa sarà un minimo soddisfacente da garantire almeno un pareggio nei costi produzione con una produzione eventuale TSMC.

Non è solamente un discorso di qualità dilicio... è un discorso a 360°.
Come Lunar/TSMC non è possibile con lo stato di packing Intel attuale, non cambierà tutto in 12 mesi... quindi un Nova/Panther prodotto sul 18A, a prescindere dalla qualità 18A, non potrà utilizzare features che TSMC ha e Intel ancora non ha, e quindi ciò avrà un impatto certo sia sull'R&D (trovare soluzioni alternative certamente più costose) che sulle richieste hardware che la CPU richiederà.

Visto che TSMC comunque non può garantire il volume necessario ad Intel, io vedrei la soluzione con un 70/80% di produzione nelle FAB Intel ed il restante della produzione da TSMC.

Nella fascia medio/bassa, non è imperativo il miglior silicio come non lo sono le fearures silicio, perchè il fine è il prezzo più basso, e siccome il core-count è basso, Intel potrebbe continuare in monolitico. Il TOP lo fai da TSMC.

Un Arrow concepito così, avremmo potuto avere un Raptor con core P e E (o anche solo P) di Arrow, in monolitico, nelle FAB Intel, foss'anche su Intel7 (o Intel3), senza i prb FPS dell'MCM, e il 285K perchè serviva una stesura MCM. Non è una cosa non fattibile... in fin dei conti AMD ha una versione Zen5 monolitica per il mobile, con core Zen5 differenti rispetto al desktop, ed un desktop MCM.

[Ubro92]

Un progetto simil lunar futuro è stato bocciato per la presenza dei chip ram saldati direttamente sul pcb della cpu.

A livello commerciale sono insensati, e lasciano poco spazio agli OEM.