[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da OrazioOC

Se il 7950x lo trovi sui 500 euro, questo non deve andare oltre i 600 euro.
Non esistono i "-7 °c di tmax" e "+5% di performance la" o "ma se attivo il pbo+undervolt così" ecc... che giustifichino 200 euro di differenza per un 10% scialbo di performance extra rispetto al 7950x.

Ti dirò, io è tempo che mandi in pensione il mio 8700k che mi ha datto ottime soddisfazioni per quello che l''ho pagato e in generale ha ancora discrete prestazioni.
Ho messo da parte un discreto budget 800€, che volendo posso arrotondare a 1.000 per cpu e scheda madre per un sistema da far durare anni.
Non essendo giocatore avevo scartato i 3d Zen 4 vuoi per prezzo appunto che non ne avrei fatto un uso tipico, scartato anche la serie liscia per temperature a detta di tutti eccessive, scartato anche i Raptor e refresh che peggio che andar di notte, guardavo con interesse questa seie 9,000 senza attendermi miracoli ma con miglioramenti generali in ogni campo, invece ha dato risultati altalenanti quando non contadditori, fra latenze, software da aggiornare e bios idem, insomma i soliti lanci incasinati di AMD, solo che tenendo conto che hanno avuto due anni per farlo, si può dire che la montagna ha partorito il topolino.
Non rimane che aspettare i 3d (e magari le nuove generazioni di schede madri) e Arrow e vedere un po' la situazione.
Speriamo bene, che i soldi da spendere li avrei pure, ma non così.

Ps ah la recensione di Hwupgrade, fra dati che non tornano e processore defunto è stato un vero e proprio fail.

[sbaffo]

.
Nella rece di tom's ita dicono che il 9950 nei giochl consuma di più del 7950, dateci un occhio.

Originariamente inviato da Peter Sellers

Ti dirò, io è tempo che mandi in pensione il mio 8700k che mi ha datto ottime soddisfazioni per quello che l''ho pagato e in generale ha ancora discrete prestazioni.
Ho messo da parte un discreto budget 800€, che volendo posso arrotondare a 1.000 per cpu e scheda madre per un sistema da far durare anni.
Non essendo giocatore avevo scartato i 3d Zen 4 vuoi per prezzo appunto che non ne avrei fatto un uso tipico, scartato anche la serie liscia per temperature a detta di tutti eccessive, scartato anche i Raptor e refresh che peggio che andar di notte, guardavo con interesse questa seie 9,000 senza attendermi miracoli ma con miglioramenti generali in ogni campo, invece ha dato risultati altalenanti quando non contadditori, fra latenze, software da aggiornare e bios idem, insomma i soliti lanci incasinati di AMD, solo che tenendo conto che hanno avuto due anni per farlo, si può dire che la montagna ha partorito il topolino.

Speriamo bene, che i soldi da spendere li avrei pure, ma non così.

Ps ah la recensione di Hwupgrade, fra dati che non tornano e processore defunto è stato un vero e proprio fail.

Possibile che ogni volta che escono gli amd hanno sempre dei problemi, bios o con windows ecc, ma non si parlano prima con MS? In amd non hanno una licenza Windows per testarli?
E i test che hanno pubblicato alla presentazione erano fatti solo su linux? non credo...

poi l'aumento di tdp dopo il lancio è la ciliegina , bisognerà cambiare il dissi per chi l'aveva già (oem) ? conferma che questi dovevano essere i lisci, a 105W tornano ad essere gli X, ma è roba da dilettanti allo sbaraglio...

EDIT: mettevano un tdp a metà strada, diciamo 90W, e salvavano capra e cavoli, imho, e soprattutto la faccia.

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da sbaffo

Nalla rece di tom's ita dicono che il 9950 nei giochl consuma di più del 7950, dateci un occhio.


Possibile che ogni volta che escono gli amd hanno sempre dei problemi, bios o con windows ecc, ma non si parlano prima con MS? In amd non hanno una licenza Windows per testarli?
E i test che hanno pubblicato alla presentazione erano fatti solo su linux? non credo...

poi l'aumento di tdp dopo il lancio è la ciliegina , bisognerà cambiare il dissi per chi l'aveva già (oem) ? conferma che questi dovevano essere i lisci, a 105W tornano ad essere gli X, ma è roba da dilettanti allo sbaraglio...

Ah è vero, c'è anche la storia del TDP che sta cambiando in corsa, mah ripeto hanno avuto due anni e passa per pensare a tutto e siamo ancora a questo punto.
Come scritto aspetto i 3d e gli Arrow incrociando le dita, che i soldi in questi acrocchi AMD e Intel non li spreco, al limite mi tengo l'8700k.

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Giusto, infatti io ho scritto:

Perchè Zen4 avrebbe si ottenuto un corposo aumento di prestazione ST, ma l'aumento della prestazione MT, un 10%, deriva dall'aumento del consumo del 40%.
La tabella sopra di fatto risalta unicamente l'IPC ed appiattisce il miglioramento silicio, ma annulla anche il vantaggio OC dell'aumento del consumo.
Il cortocircuito è qui... perchè aumentare l'IPC è la cosa più costosa in una CPU... ed è difficile far capire alla "massa", che ragiona sul prezzo/prestazioni, che realizzare una CPU con +21% di IPC ma a 100W, costa molto di più di una CPU con +10% di IPC e l'altro +10% viene da 200W e non da 100W. Inoltre non comprendo la logica del prezzo/prestazione prendendo il solo costo della CPU, quando una CPU a 200W richiederà una mobo più costosa, una dissipazione più prestante ed una bolletta più salata rispetto ad una CPU da 100W.

OVVIAMENTE ZEN5 IN QUESTO NON C'ENTRA NULLA, perchè comunque non stacca sensibilmente Zen4 a minor TDP.

Non direi, è questione di sweet spot.

Il 7900 liscio a 74w overshotta tutto in produttività anche il 9700x a 80w, il 7900x a quasi 200w ci prende solo un +15% di prestazioni.

Il problema è che AMD ha tirato troppo il collo a Zen4, avrebbe dovuto bilanciare meglio quelle soluzioni invece di portarle ai limiti, il che avrebbe dato anche più spazio a Zen5, sinceramente non mi dispiace che si siano tenuti più conservativi invece di riproporre lo stesso modello precedente.

[paolo.oliva2]

Sei serio? Io overshottavo il 3700X Zen2 X8 con il 1920X X12 Zen1000 di un 20% in MT, nonostante l'aumento di IPC di Zen2 su Zen1000 ed il passaggio dal 14nm al 7nm. E' lo stesso tuo confronto. Quindi Zen1000 era meglio di Zen2?
Ma è ovvio... l'architettura vecchia sarà sempre più prestante vs la nuova finchè basi un confronto in cui la percentuale di core in più della vecchia supererà l'incremento prestazionale a core della nuova.
Cambierebbe qualcosa nel tuo confronto vs un Zen6? Solamente se Zen6 offrirà un incremento del 50% a core. Non ci arriveremo manco con Zen7 a +50%... quindi? Non compriamo più CPU?

[Ubro92]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sei serio? Io overshottavo il 3700X Zen2 X8 con il 1920X X12 Zen1000 di un 20% in MT, nonostante l'aumento di IPC di Zen2 su Zen1000 ed il passaggio dal 14nm al 7nm.



Se prendi un 3950X X16 e lo confronti con un 7700X X8, vedrai che il 3950X consumerà meno del 7700X e performeà di più... quindi Zen2 è meglio di Zen4?

Stiamo parlando di soluzioni a default, e di come siano tarate malissimo.

Con Zen4 le più bilanciate a default furono gli x3d, le varianti x sono solo tirate per il collo con un incremento prestazionale risicato.

Basta che ti guardi i consumi e prestazioni di un 7950x3d rispetto un 7950x, più di 100w di differenza e per cosa, un 5% risicato?

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Stiamo parlando di soluzioni a default, e di come siano tarate malissimo.

Con Zen4 le più bilanciate a default furono gli x3d, le varianti x sono solo tirate per il collo con un incremento prestazionale risicato.

Basta che ti guardi i consumi e prestazioni di un 7950x3d rispetto un 7950x, più di 100w di differenza e per cosa, un 5% risicato?

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Confrontando un X12 65W TDP (7900) vs un X8 65W TDP (9700)... non è un confrontp pari core-count, non comprendo cosa vuoi dimostrare.
Che un 7950X 170W TDP sia meno efficiente di un 7950X3D 120W TDP, è ovvio, ma sono soluzioni differenti, con prestazioni differenti, dipende dall'utilizzo. Un 7900 65W TDP anche lui sarà più efficiente di un 7900X3D 120W TDP (nei programmi dove la L3 impilata non porta vantaggi)

C'è qualcuno che ha un 7950X3D così sfatiamo che il 7950X guadagna solamente 5% per +100W?
Perchè altrimenti arriviamo che il 7950X performa +1% vs 7950X3D consumando +200W.

P.S.
Io le rece le prendo sempre con le molle... specialmente se le vai a capare.
Ho visto una rece in cui il 7950X faceva 1950 circa a CB24 ed il 9950X 2140.
Io faccio 2175 con il mio 7950X, senza nessun OC e dentro i 230W.

Poi ovvio se mi capi quella recensione dove un 7950X ha ottenuto 1950 consumando 230W, cambia tutto.

Il tuo 5% risicato è 5,8% nella rece HWupgrade che è quella che riporta il risultato più basso per il 7950X. Io faccio 39.117 nessun OC solamente ottimizzazione, che lo porta a +8,99%... direi molto diverso a +5% risicato che scrivi.


--------------------------------------------------------------------------

Comunque io leggerei QUESTO articolo, perchè c'è un qualche cosa che non torna in windows.

Che sia chiaro un punto. Non lo posto per difendere AMD. Evitiamo quindi commenti inutili.
Non è strano che Zen5 in Linux ottiene prestazioni migliori (e manco di poco) superiori al dichiarato mentre in windows inferiori?

In totale ho eseguito quasi 400 benchmark su tutte le CPU. Quando ho preso la media geometrica di tutti i risultati delle prestazioni grezze, il Ryzen 9 9950X è risultato essere il 17,8% più veloce del Ryzen 9 7950X. Il Ryzen 9 9900X nel frattempo è stato il 21,5% più veloce del Ryzen 9 7900X in questo ampio mix di carichi di lavoro. Il Ryzen 9 9950X è stato il 33% più veloce delle prestazioni complessive dell'Intel Core i9 14900K e persino il Ryzen 9 9900X è stato il 18% più veloce del Core i9 14900K. Per coloro che sono ancora su AM4, il Ryzen 9 9950X stava offrendo 1,87 volte le prestazioni del processore Ryzen 9 5950X. Questi sono alcuni grandi guadagni riscontrati con la serie Ryzen 9 9900.

Con i benchmark Intel Core vale anche la pena menzionare che i test sono stati effettuati prima del nuovo aggiornamento del microcodice Intel 0x129* e presto pubblicherò altri benchmark con tale modifica. Al momento in cui scrivo, il Core i9 14900K viene venduto al dettaglio a circa $ 550 USD, mentre il Ryzen 9 9950X è destinato a essere venduto al dettaglio a circa il 18% in più, ma con prestazioni superiori del 33% su base geografica media complessiva. Nel frattempo, il Ryzen 9 9900X a $ 499 è circa $ 50 in meno dell'i9-14900K, ma con prestazioni migliori del 18%.

A rendere i risultati della serie Ryzen 9 9900 ancora più impressionanti è stato il loro consumo energetico. Nell'arco di tutti i benchmark, il Ryzen 9 9950X ha avuto un consumo energetico medio di 137 Watt e un picco di 201 Watt. Nel frattempo, il Ryzen 9 7950X ha avuto una media di 142 Watt e un picco di 236 Watt, mentre il Core i9 14900K ha avuto una media di 156 Watt e un picco di 347 Watt. Risultati sbalorditivi di efficienza energetica con la serie Ryzen 9000

A me fa strano... perchè sotto Linux il listino Zen5 (almeno 9900X e 9950X) vince nettamente vs la concorrenza in prezzo/prestazioni e la distanza verso Zen4 svenduto si assottiglia (che poi ad AMD quello che conta è rispetto alla concorrenza, vendere Zen5 o svuotare i magazzini da Zen4, dice zero), mentre sotto windows pare tutt'altra CPU. Non comprendo il perchè AMD abbia sempre problemi all'uscita di una nuova architettura con windows, che è un S.O. a pagamento, mentre con Linux, gratis, i problemi non ci sono mai.

https://www.phoronix.com/review/amd-...9950x-9900x/15[/quote]

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Peter Sellers

Ti dirò, io è tempo che mandi in pensione il mio 8700k che mi ha datto ottime soddisfazioni per quello che l''ho pagato e in generale ha ancora discrete prestazioni.
Ho messo da parte un discreto budget 800€, che volendo posso arrotondare a 1.000 per cpu e scheda madre per un sistema da far durare anni.
Non essendo giocatore avevo scartato i 3d Zen 4 vuoi per prezzo appunto che non ne avrei fatto un uso tipico, scartato anche la serie liscia per temperature a detta di tutti eccessive, scartato anche i Raptor e refresh che peggio che andar di notte, guardavo con interesse questa seie 9,000 senza attendermi miracoli ma con miglioramenti generali in ogni campo, invece ha dato risultati altalenanti quando non contadditori, fra latenze, software da aggiornare e bios idem, insomma i soliti lanci incasinati di AMD, solo che tenendo conto che hanno avuto due anni per farlo, si può dire che la montagna ha partorito il topolino.
Non rimane che aspettare i 3d (e magari le nuove generazioni di schede madri) e Arrow e vedere un po' la situazione.
Speriamo bene, che i soldi da spendere li avrei pure, ma non così.

Ps ah la recensione di Hwupgrade, fra dati che non tornano e processore defunto è stato un vero e proprio fail.

Nella tua situazione, venendo da un 8700k(ottima cpu, 7 anni senza troppi rimpianti, e tutt'ora dice la sua anche se chiaramente non più ad alti livelli), qualsiasi cpu di fascia medio/alta attuale si farebbe sentire come upgrade
Penso ad un 13600k se si vuole risparmiare, o anche un 7700x/7800x3d o meglio ancora 7900(x3d).
Quest'ultima è una cpu uscita in sordina perchè non eccelle in gaming(il 7800x3d va' leggermente meglio) o in produttività(il 7950x3d con 4c/8thread in più ovviamente lo batte), però ora che si trova facilmente sotto i 400 euro, è diventata la cpu meglio prezzata del lotto, andando meglio di un qualsiasi 8c/16t in multitasking, e battendo molte cpu(tra cui il recente 9700x) in gaming grazie alla cache 3d.
Che poi quello che ha fatto male ad oggi alle cpu ryzen 9000, è stato l'hype train partito da inizio giugno alla presentazione al computex.

Alla peggio si aspettano i 9000x3d o gli intel arrow lake, tanto mancano neanche 2 mesi.

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

Nella tua situazione, venendo da un 8700k(ottima cpu, 7 anni senza troppi rimpianti, e tutt'ora dice la sua anche se chiaramente non più ad alti livelli), qualsiasi cpu di fascia medio/alta attuale si farebbe sentire come upgrade
Penso ad un 13600k se si vuole risparmiare, o anche un 7700x/7800x3d o meglio ancora 7900(x3d).
Quest'ultima è una cpu uscita in sordina perchè non eccelle in gaming(il 7800x3d va' leggermente meglio) o in produttività(il 7950x3d con 4c/8thread in più ovviamente lo batte), però ora che si trova facilmente sotto i 400 euro, è diventata la cpu meglio prezzata del lotto, andando meglio di un qualsiasi 8c/16t in multitasking, e battendo molte cpu(tra cui il recente 9700x) in gaming grazie alla cache 3d.
Che poi quello che ha fatto male ad oggi alle cpu ryzen 9000, è stato l'hype train partito da inizio giugno alla presentazione al computex.

Alla peggio si aspettano i 9000x3d o gli intel arrow lake, tanto mancano neanche 2 mesi.

Attualmente conviene starsene buoni, meglio attendere sia i 9000x3d che arrow.

Se proprio si ha frettissima, e si vuole qualcosa di equilibrato sia in produttività che gaming, penso che solo il 7900x3d intorno ai 370-380€ garantisce un buon bilanciamento senza spenderci troppo.

Per giocare il 7800x3d viaggia da solo e non si porta dietro la latenza del doppio ccd, infatti sarei curioso di vedere se non ci prossimi 9000x3d se ci siano novità per le soluzioni a doppio ccd.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

cut

Ti basta fare un test con i parametri stock del 7950x e rifare i test con i parametri del 7950x3d, e vedi quanto ci perdi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Ti basta fare un test con i parametri stock del 7950x e rifare i test con i parametri del 7950x3d, e vedi quanto ci perdi...

Qualsiasi CPU TOP che prendi, che sia Intel o AMD, la affini.
Praticamente nessuno terrà un 14900K a def come nessuno terrà un 7950X a def, quindi la recensione di confronto con parametri stock, nella realtà, non ha alcun senso, perchè solo avendo un 7950X, 14900K, ecc. si può capire l'effettiva potenzialità/efficienza ed esprimere giudizi. Tu hai un 7950X?

Il tuo +5% risicato a +100W che hai scritto (che poi è +5,8%), a me risulta +8,99% a +90W. Questo è ciò che ottengo e questo (per me) è la differenza (ovviamente con il 7950X3D a stock della rece... che diminuirà affinando a sua volta il 7950X3D).

Cioè, parlo per AMD perchè Intel non la conosco. AMD vende la CPU X con determinati parametri a stock, e ti offre il PBO/PBO2, CO e quant'altro per variare il settaggio def a piacere.
E' ovvio che se prendi un 7900 65W TDP, non otterrai MAI un miglioramento di efficienza tanto quanto una CPU 170W TDP, che sia Zen4, Zen5 o Zen6, perchè più alto sarà il TDP, più alto sara l'aumento d'efficienza possibile.
Se poi il cliente si prende un X o un K e sceglie di non modificare il settaggio stock, è liberissimo, come del resto io, e altri (tanti), le mani le metteremmo eccome.
Non arriviamo all'assurdo (come sempre) che le ottimizzazioni fatte non contano perchè... la CPU viene venduta così. E io dovrei annullare i miei affinamenti per cosa? Per vedere un 7950X a def? Quindi se tizio ci monta le DDR5 EXPO 6400 CL28 ed ottiene di più, non vale perchè la CPU AMD la vende per DDR5 Jedec 5200 e quello sarebbe lo stock perchè la rece Pinco Pallo l'ha testata con le DDR a stock? Arriveremmo al ridicolo.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Qualsiasi CPU TOP che prendi, che sia Intel o AMD, la affini.
Praticamente nessuno terrà un 14900K a def come nessuno terrà un 7950X a def, quindi la recensione di confronto con parametri stock, nella realtà, non ha alcun senso

Si, infatti, tutti i professionisti o chi ne fa un uso serio ed affidabile invece di cazzeggiare, i quali non sono interessati o sono fuori budget per i threadripper fanno andare le cpu fuori specifica...
Mi sa che il mondo è ben più grande di alcuni forum...

Con rispetto eh

[WarSide]

Originariamente inviato da digieffe

Si, infatti, tutti i professionisti o chi ne fa un uso serio ed affidabile invece di cazzeggiare, i quali non sono interessati o sono fuori budget per i threadripper fanno andare le cpu fuori specifica...
Mi sa che il mondo è ben più grande di alcuni forum...

Con rispetto eh

QUOTO

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

Si, infatti, tutti i professionisti o chi ne fa un uso serio ed affidabile invece di cazzeggiare, i quali non sono interessati o sono fuori budget per i threadripper fanno andare le cpu fuori specifica...
Mi sa che il mondo è ben più grande di alcuni forum...

Con rispetto eh

Perfetto, ma allora SPECIFICARE a def, perchè se scrivi "5% risicato per +100W" senza specificare a def, a casa mia è un assolutismo = SEMPRE, e visto che il 7950X l'ho e lo vedo come funzia, mi permetto di esprimere opinioni (con screen di conferma per ciò che dico), al contrario di chi, pur non avendolo, fa lezioni da professore a chi l'ha, capando rece.

Con rispetto... Ti scrivo in PVT

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Perfetto, ma allora SPECIFICARE a def, perchè se scrivi "5% risicato per +100W" senza specificare a def, a casa mia è un assolutismo = SEMPRE, e visto che il 7950X l'ho e lo vedo come funzia, mi permetto di esprimere opinioni (con screen di conferma per ciò che dico), al contrario di chi, pur non avendolo, fa lezioni da professore a chi l'ha, capando rece.

Con rispetto...

Ti chiedo scusa in anticipo, forse è il caldo o la stanchezza, ma non capisco ciò che hai scritto in relazione a ciò che ti ho quotato.
Ti chiedo cortesemente una spiegazione sintetica (un paio di righe), poi se vuoi in fondo dettaglia pure.

Ps. No non sono in possesso né del 7950x né del 9950x, non ne ho bisogno, mi bastano le recensioni serie ed affidabili e, prima che affermi cose da smanettone, dagli schemi e manuali tecnici oltre che reverse engineering. Ovviamente sto commettendo l'errore di un famoso proverbio*

[sbaffo]

Originariamente inviato da Peter Sellers

Ah è vero, c'è anche la storia del TDP che sta cambiando in corsa, mah ripeto hanno avuto due anni e passa per pensare a tutto e siamo ancora a questo punto.

ah, dimenticavo la c@gata sul bios degli 8000G che ha costretto molte testate a rifare le prove , e quello era già pronto da un anno (era la versione mobile)

@ paolo
stock e con pbo attivo non è la stessa cosa, il pbo è di fatto un overclock automatico, come l'expo, ma non garantisce la stabilità.
Comunque non è stock, e può essere influenzato dal silicio "fortunato", dal raffreddamento, ... insomma non ce n'è uno uguale all'altro. Le prove iufficiali invece vanno fatte a stock, poi si possono anche fare con tutte la ottimizzazioni che vuoi, ma la base è e deve essere standard e stock (valori di fabbrica, garantiti per funzionare).

[MisterD.83]

Originariamente inviato da mikael84

Uno, tra gli aspetti più importanti della microarchitettura è legata dal dual cluster decode 4x2 vs il 6 liscio intel, e diciamo che AMD ha creato una sorta di RDNA3 sotto questo aspetto.

Ciao,
esattamente! Non so se hai già visto questi articoli ma spiegano davvero tanto e anche bene per me:
https://chipsandcheese.com/2024/08/1...5-hits-mobile/
https://chipsandcheese.com/2024/08/1...-5-on-desktop/
e intervista al capo progetto ZEN Mike Clarck:
https://chipsandcheese.com/2024/07/1...of-zen-at-amd/

Da quello che ho letto in questi articoli, nelle varie recensioni scritte e video, mi sono fatto questa impressione su zen5:
1) AMD chiaramente sta spingendo la sua architettura per il mondo server (e come dargli torto visto che lì si fanno i big money)
2) in ambito mainstream AMD ha iniziato a dare priorità al mobile, vedi lancio strix point e l'unica vera modifica architetturale che si è giocata per differenziare le architetture è proprio sul mobile dove la parte FP non fa proprio le stesse cose (vedi articolo)
3) mia speculazione penso che questi ryzen 9000x siano più dei "lisci" e che gli X veri saranno i 3D.

Zen5 purtroppo per via del pp non riesce ad avere un salto di IPS importante perché ha solo IPC in più ma medesime frequenze. E windows con aiuta con il suo scheluder (vedi test in linux dove zen5 sembra altra roba). Ma sono dell'idea che AMD con Zen5 abbia buttato le basi per i futuri anni e immagino che abbiano già piani per migliorare gli attuali punti critici, compreso un IF che è rimasto pressoché quello iniziale.

Da Zen6 mi aspetto che migliori tanto quello che sta intorno ai core per farli rendere al meglio e quindi IOD nuovo con IF rivisto e più veloce. E visto che passeranno ai 3 nm (N3P?) anche per i core full riusciremo ad avere più frequenza e magari più core a CCD (io immagino che passare a 12 core per CCD con L3 a 48 MB sia pensabile, non so se riescano addirittura a raddoppiare e sinceramente ne vendo poco senso nel desktop).

Saluti

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da digieffe

Ti chiedo scusa in anticipo, forse è il caldo o la stanchezza, ma non capisco ciò che hai scritto in relazione a ciò che ti ho quotato.
Ti chiedo cortesemente una spiegazione sintetica (un paio di righe), poi se vuoi in fondo dettaglia pure.

Ps. No non sono in possesso né del 7950x né del 9950x, non ne ho bisogno, mi bastano le recensioni serie ed affidabili e, prima che affermi cose da smanettone, dagli schemi e manuali tecnici oltre che reverse engineering. Ovviamente sto commettendo l'errore di un famoso proverbio*

Ti ho scritto in PVT (non era riferito a te ). Ti chiedo infinitamente scusa dell'incomprensione.

Originariamente inviato da sbaffo

stock e con pbo attivo non è la stessa cosa, il pbo è di fatto un overclock automatico, come l'expo, ma non garantisce la stabilità.
Comunque non è stock, e può essere influenzato dal silicio "fortunato", dal raffreddamento, ... insomma non ce n'è uno uguale all'altro. Le prove iufficiali invece vanno fatte a stock, poi si possono anche fare con tutte la ottimizzazioni che vuoi, ma la base è e deve essere standard e stock (valori di fabbrica, garantiti per funzionare).

La base di confronto è sempre lo stock (almeno per AMD), ma questo è un forum di appassionati, che si assembla il PC e che è capace di entrare nel bios (si presume). Se siamo un gradino sopra rispetto al resto del mondo, perchè non sfruttarlo?
Per quanto riguarda il PBO, Zen2 e Zen3 attivando il PBO sforavano il TDP. Nel 7950X il PBO non sfora i 230W massimi del PPT nominale 170W TDP, ma sposta il limite dei massimi 215W PPT def ad utilizzare tutti i 230W PPT dei 170W TDP. E' già più difficile interpretarlo come OC, perlomeno considerando l'OC non come una variazione del settaggio def ma come uno sforamento dei limiti della CPU. Cioè, se imposto ECO-mode 105W, non sto facendo alcun OC ma semplicemente variando il settaggio nella finestra garantita del funzionamento CPU. Se guardi la descrizione del 7950X, c'è scritto 170W TDP 230W PPT. Ora, se attivo il PBO e sfrutto tutti i 230W PPT, che OC avrei fatto?
Con Zen4 è difficile parlare di OC, perchè in fin dei conti non si fa altro che aumentare l'efficienza del sistema e questo risponde con frequenze superiori a parità di Vcore/consumo, perchè comunque non sfori TDP, PPT, TDC, EDC, Vcore e Tjmax. Ovvio che variando i settaggi def sei comunque nel terreno non garantito... e in base al della propria CPU. Io in 11 mesi non ho avuto un crash con il PC, ho convertito sopra 50TB di video, tenuto il PC in funzione continuativa per più di 1 mese, non ho nulla di settaggi esotici, solamente PBO ON, CO -15, DDR5 Expo stock e bus a 101MHz. AMD non me lo garantisce, ma me lo garantisco io.

[mikael84]

Originariamente inviato da MisterD.83

Ciao,
esattamente! Non so se hai già visto questi articoli ma spiegano davvero tanto e anche bene per me:
https://chipsandcheese.com/2024/08/1...5-hits-mobile/
https://chipsandcheese.com/2024/08/1...-5-on-desktop/
e intervista al capo progetto ZEN Mike Clarck:
https://chipsandcheese.com/2024/07/1...of-zen-at-amd/

Da quello che ho letto in questi articoli, nelle varie recensioni scritte e video, mi sono fatto questa impressione su zen5:
1) AMD chiaramente sta spingendo la sua architettura per il mondo server (e come dargli torto visto che lì si fanno i big money)
2) in ambito mainstream AMD ha iniziato a dare priorità al mobile, vedi lancio strix point e l'unica vera modifica architetturale che si è giocata per differenziare le architetture è proprio sul mobile dove la parte FP non fa proprio le stesse cose (vedi articolo)
3) mia speculazione penso che questi ryzen 9000x siano più dei "lisci" e che gli X veri saranno i 3D.

Zen5 purtroppo per via del pp non riesce ad avere un salto di IPS importante perché ha solo IPC in più ma medesime frequenze. E windows con aiuta con il suo scheluder (vedi test in linux dove zen5 sembra altra roba). Ma sono dell'idea che AMD con Zen5 abbia buttato le basi per i futuri anni e immagino che abbiano già piani per migliorare gli attuali punti critici, compreso un IF che è rimasto pressoché quello iniziale.

Da Zen6 mi aspetto che migliori tanto quello che sta intorno ai core per farli rendere al meglio e quindi IOD nuovo con IF rivisto e più veloce. E visto che passeranno ai 3 nm (N3P?) anche per i core full riusciremo ad avere più frequenza e magari più core a CCD (io immagino che passare a 12 core per CCD con L3 a 48 MB sia pensabile, non so se riescano addirittura a raddoppiare e sinceramente ne vendo poco senso nel desktop).

Saluti

Si diciamo che sono daccordo sui tuoi punti. AMD sostanzialmente per semplificare il decode (in quanto troppo complesso), ha cercato di scoppiazzare quello degli e-core di intel ma loro sono sprovvisti di SMT e non hanno problemi di indirizzare i thread contemporaneamente, nello stesso tempo Zen cerca di far sapiente uso della maestosa micro ops, aumentata da zen4.
L'uso clusterizzato del suo decode per via del SMT ha problemi di stalli con più thread, infatti il paragone con la wave64 è quasi simile.

Anche l'I/O non aiuta, si sbatte sempre sui limiti, ma zen 5 avrebbe bisogno di più banda.

La l1 è stata aumentata del 50% e raddoppiata l'ampiezza con 2x512bit, ma sembra impattare poco, visto che ci sono situazioni come i giochi che ne dovrebbero trarre beneficio.

Originariamente inviato da MisterD.83

Zen5 purtroppo per via del pp non riesce ad avere un salto di IPS importante perché ha solo IPC in più ma medesime frequenze. E windows con aiuta con il suo scheluder (vedi test in linux dove zen5 sembra altra roba). Ma sono dell'idea che AMD con Zen5 abbia buttato le basi per i futuri anni e immagino che abbiano già piani per migliorare gli attuali punti critici, compreso un IF che è rimasto pressoché quello iniziale.

Vere le questioni sullo sheduler, ma sul PP la stessa Intel ci insegna che si può fare molto di più, anche più di un 3nm volendo a livello di PP, pur restando sul 4np

I vantaggi tra 5P e 4p, sono di circa il 4% a 0,75v, ma in accordo con TSMC i progettisti possono usare l'ulvt o il più raffinato elvt, nato con i 5nm.
Raptor ha un clock molto alto, in quanto è limitato dal perf/watt che intel ottiene a 0,65v, ma tramite ulvt (raptor ESFU) è stato in graod di moddare il PP, in modo da aumentare il clock ad alte tensioni.

TSMC indica che usando ulvt (n4x) o ancora l'elvt si può arrivare a dei picchi di clock superiori del 14% rispetto al 4nmp.


Il 3nmp lo vedremmo con zen6, e dovrebbe portare il 13% di pef/watt a 0,75v ma una densità logica intorno a 1,5x.

Originariamente inviato da MisterD.83

Da Zen6 mi aspetto che migliori tanto quello che sta intorno ai core per farli rendere al meglio e quindi IOD nuovo con IF rivisto e più veloce. E visto che passeranno ai 3 nm (N3P?) anche per i core full riusciremo ad avere più frequenza e magari più core a CCD (io immagino che passare a 12 core per CCD con L3 a 48 MB sia pensabile, non so se riescano addirittura a raddoppiare e sinceramente ne vendo poco senso nel desktop).

Si, il PP dovrebbe essere per tutti il 3nP in produzione di massa quest'anno, dove finalmente si potrà mettere mano alla densità, ed uno dei rapporti di forza dovevano essere le latenze tra CCD, invece qua abbiamo raggiunto il disastro.
Anche se vengono stipulate ipotesi, non abbiamo la certezza, quella viene raggiunta da tutti.

Sei il primo che mi fa un rapporto logico core/cache , ma io rimango ancora convinto che si farà il 2x fisico.

AMD, come sta facendo anche nvidia, sul desktop ci sbatte tutto quello che viene pensato per ambiti pro/epyc, difficilmente customizzerà i core e le cache per ambiti strettamente mainstream.
Aumentare i core necessiterebbe di una banda molto maggiore, anche se è vero che rivedranno l'I/O, in quanto passerà al 4nm e la densità per costruire i collegamenti sarà molto più elevata.


Scusate il papiro.

[digieffe]

Originariamente inviato da mikael84

CUT
Scusate il papiro.

No, no, altro che papiro... informazioni e spiegazioni utili

Fermo restando che appena avrò voglia studierò gli schemi di zen5 (e volendo il reverse engineering di Agner), ti invito cortesemente a scrivere pure

anche perché se so (sapevo?) dove trovare informazioni sull'architettura e sulla microarchitettura ma, escluso ciò che può essere detto in un forum generalista, non ho le basi per capirne sldei processi produttivi.


In questo thread qualche mese fa era stata postata una tabella con i presunti numero di core delle successive gen zen e zen c (ovviamente non l'ho salvata )
inoltre, ma potrei ricordare male avresti parlato di un possibile aumento della cache L3 per la next gen.

[mikael84]

Originariamente inviato da digieffe

No, no, altro che papiro... informazioni e spiegazioni utili

Fermo restando che appena avrò voglia studierò gli schemi di zen5 (e volendo il reverse engineering di Agner), ti invito cortesemente a scrivere pure

anche perché se so (sapevo?) dove trovare informazioni sull'architettura e sulla microarchitettura ma, escluso ciò che può essere detto in un forum generalista, non ho le basi per capirne sldei processi produttivi.


In questo thread qualche mese fa era stata postata una tabella con i presunti numero di core delle successive gen zen e zen c (ovviamente non l'ho salvata )
inoltre, ma potrei ricordare male avresti parlato di un possibile aumento della cache L3 per la next gen.

Eccola, sempre se ti riferivi alla struttura zen 4 c dense.
2 CCX da 8+8 con la cache che viene partizionata a 16+16.
I core dense, sono stati costruiti usando una densità di ben 121mt xmm2 e la cache è stata leggermente ottimizzata con il 6VT.


La prossima, solo speculata dovrebbe essere mediamente simile a questa (almeno a livello di CCX).


Al momento serve molta densità per un progetto simile, in quanto uno dei problemi è la cache, che occupa 25mm2 su 72mm2, quasi mezzo die.

Sul fronte desktop, è quello che paradossalmente è molto invasivo, 16 core sono possibili ma la cache è molto esosa, visto che occuperebbe 50mm2 solo quella su un 4nm e lo scaling sram dei 3nm non è molto elevato, anzi...
Ovviamente l'I/O sarà cambiato con zen6, passando ai 4nm più densi.