[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Quel valore è per le celle HP, che pare non siano state utilizzate. Secondo quanto riportato dalle massime testate, zen5 utilizzerà la versione base, che è circa il 4-5% superiore al 5nm LVT, non HP.
A livello di densità, zen5 passa da 92 a 120mt x mm2, raggiungendo quelle di zen4c ed il 4n ( 5 nm mod) di nvidia.
A livello di celle logiche, navi31 ha sforato i 150mt x mm2 col 5nm.

Ora rimane da vedere, per bene i miglioramenti effettuati sulla microarchitettura, anche se qualcosa ha menzionato.

In giro c'è scritto Zen5 Chiplet N4P



https://www.tomshardware.com/pc-comp...pc-improvement

che è questo:

Difatti, TSMC afferma che rispetto al processo N5, il nuovo N4P fornirà un miglioramento prestazionale dell'11%, un progresso del 22% per quanto concerne l'efficienza energetica e un incremento della densità logica del 6%. Inoltre, TSMC assicura che il processo N4P è stato ottimizzato per una minore complessità e, soprattutto, è sotto molto aspetti "compatibile" con le regole di design adottate dai clienti per il processo N5, cosa che dovrebbe ridurre i costi di progettazione e i tempi di sviluppo.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ts...ri_101920.html

Ma... il 4nm "base" non è quello del mobile 1a versione?

5,7GHz (che poi sono 5,850GHz come max) non sono da HP? Io credo che un LP non può produrre quelle frequenze... LP sono i cellulari, col cacchio che vedono 5,7GHz, e con una architettura ben meno complessa.

Infatti qui si riporta gli AI 300 su N4 TSMC... (che poi è lo stesso degli 8000G, infatti stessa frequenza max), ma la frequenza max è 5,1GHz... Zen5 desktop arriva a 5,7GHz.

https://www.anandtech.com/show/21419...u-with-50-tops


https://www.anandtech.com/show/21419...u-with-50-tops

---------------------------

AMD Ryzen 9 9900X è in testa alle classifiche a thread singolo di Geekbench nei benchmark trapelati

https://overclock3d-net.translate.go...t&_x_tr_pto=sc

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In giro c'è scritto Zen5 Chiplet N4P, che è questo:



https://www.hwupgrade.it/news/cpu/ts...ri_101920.html

Ma... il 4nm "base" non è quello del mobile 1a versione?

5,7GHz (che poi sono 5,850GHz come max) non sono da HP? Un Lp non può produrre quelle frequenze... LP sono i cellulari, col cacchio che vedono 5,7GHz, e con una architettura ben meno complessa.

Sia anand che tpu, parlavano dell'uso del 4nm basic, ovvero quello di Hawk Point, che rimane cmq una miglioria del 5nm a livello di clock a isofrequenza.

Anche fossero effettivamente HP (come è ovvio supporre), la differenza tra 5 HP e 4HP è minima, di appena il 4%.
L'11% è dato da 5nm basic vs 4nm HP 0,75v.

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...ilable-for-171

Ce lo vedo bene dopo settembre a 150 euro spedito da noi, sarebbe ottimo per stirare schede in gaming come le 4070 s o le 7800 xt.

Non avrebbe neanche bisogno di chissà quale mobo per girare decentemente(il 7600 gemello che lo si trova allo stesso prezzo).

[Latrodectus]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si parla di settembre... per le rece degli X pare probabile un ~-10 giorni prima della commercializzazione (30 luglio mi pare). I risultati dei 3D probabilmente AMD non li rilascerà fino a settembre.

Un rivenditore che conosco mi ha anticipato che il 16 di questo mese avrà l'indicazione di quando saranno disponibili per la vendita, ovviamente per la serie non 3D.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Latrodectus

Un rivenditore che conosco mi ha anticipato che il 16 di questo mese avrà l'indicazione di quando saranno disponibili per la vendita, ovviamente per la serie non 3D.

AMD aveva riportato ufficialmente Strix Point e Desktop entro luglio... poi Strix Point si è parlato di uno slittamento di 2 settimane (pare perchè Asus aveva già disponibilità e altri OEM no).

La data 30/31 luglio è stata "creata" semplicemente perchè AMD ha comunque confermato entro luglio, e l'ultimo (o penultimo) giorno di Luglio è il 30/31, quindi chi più chi meno ha messo in prevendita Zen5 desktop con data di evasione (certa) il 31 luglio.

Io credo che AMD abbia già iniziato a spedire... la conferma ci sarà se alla data di inizio commercializzazione l'avranno disponibile solamente i grandi distributori o anche il negozietto "normale".
Questo lo penso perchè se si sa il prezzo finale, vuol dire che c'è già chi lo ha acquistato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Sia anand che tpu, parlavano dell'uso del 4nm basic, ovvero quello di Hawk Point, che rimane cmq una miglioria del 5nm a livello di clock a isofrequenza.

Anche fossero effettivamente HP (come è ovvio supporre), la differenza tra 5 HP e 4HP è minima, di appena il 4%.
L'11% è dato da 5nm basic vs 4nm HP 0,75v.

Non so... perchè Tom's quando parla di N4P fa il confronto con il silicio Zen4 N5 e non N5P... quindi quel +11%, +22% e +6% parrebbe riferito al 5nm di Zen4. D'altronde ho sempre letto N5 e non N5P.

Ovviamente non ci metto la mano sul fuoco, però se fosse come dici tu, solamente un +4%, non sarebbe possibile un Zen5 alle stesse frequenze di Zen4, perchè l'aumento di transistor è sicuramente, percentualmente, superiore all'incremento IPC... quindi se il silicio fosse del 4% più efficiente e l'aumento dei transistor >+16%, credo che sarebbe già molto difficile un Zen5 che allo stesso TDP ottenesse le stesse frequenze di Zen4, qua invece si parla di -61,5% di TDP per un 9700X vs 7700X e -41,6% di TDP del 9900X vs 7900X. Messo così, un Zen5 a quel TDP performerebbe meno di Zen4, se il silicio concedesse solamente +4%.

E poi c'è che AMD, ufficialmente, ha detto di non guardare le frequenze in targa, perchè la frequenza reale di Zen5 sarà superiore rispetto a quella di Zen4.

Cioè, la frequenza reale è inferiore a quella rilevata... perchè HWinfo/CPU-Z e simili rilevano il picco, mentre esempio Ryzen-Master la media (che di solito è -200MHz circa quella rilevata da HWinfo). Una frequenza relativa di Zen5 più alta, vorrebbe dire che se la media di Zen4 è -200MHz (perchè la frequenza/Vcore "ballano", quella di Zen5 sarà inferiore a -200MHz... tipo -150MHz...

Altro punto sono i rumor su CB23... se un 9900X totalizza +18% rispetto al 7900X a fronte di un +16% di IPC, con 170W PPT vs i quasi 200W PPT di un 7900X, vuol dire frequenza più alta con -30W PPT.

Da quel che ricordo, ma anche qui non ci metto la mano sul fuoco, AMD produsse Zen4 sull'N5, nel 2022, e l'N5P arrivò nel 2023 (come ora, prima TSMC fa il nodo base N4, poi l'N4P/N4X escono l'anno successivo). Quindi credo che il confronto sia N5 vs N4P e non N5P vs N4P.... con l'N4P che avrebbe miglioramenti più corposi vs N5 che vs N5P. Ovviamente io non so una sega dei processi lisci, P ed X, però so che l'N* è il processo "base", il P è un affinamento per una prestazione/efficienza superiore, con un incremento di densità, che porta un aumento della resa (non tanto per lo yeld ma perchè più densità = più die/wafer, quindi per assurdo si potrebbe avere anche uno yeld peggiore ma se alla fine dallo stesso wafer escono più die funzionanti perchè più "piccoli", l'aumento della resa è comunque servito).

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non so... perchè Tom's quando parla di N4P fa il confronto con il silicio Zen4 5nm... quindi quel +11%, +22% e +6% parrebbe riferito al 5nm di Zen4.

Non ho letto l'articolo, ma tra celle HP ed UVT, LVT, tra 4 e 5nm c'è pochissima differenza. Anche la densità dipende da svariati fattori.
Preciso che è molto più complesso di così (come nella tabella), ma se parliamo di LVT/SVT/HP le differenze sono davvero minime.

Questo è un piccolo riassunto di wikichip a 0,75v.


La vera differenza ci sarebbe con il 3nmP, dove TSMC proietta circa un +20%/0,75v, che probabilmente vedremmo con zen6.

Sui clock e TPP, considera che i core sono ridisegnati, quindi il progettista quando ha scritto i core l'ha fatto, migliorando i punti critici di zen4, sfruttando le rese ed applicandolo al proprio progetto. Basta sistemare alcune aree critiche per recuperare quanto un nodo... zen2 da zen3 stavano sempre sullo stesso PP, eppure le sole rese, hanno fatto miracoli.

[paolo.oliva2]

Comunque per la tempistica, Zen4 dovrebbe essere stato prodotto con l'N5 e non N5P. Ricordo di un ritardo a causa di TSMC... ma per quando AMD commercializzò Zen4, l'N5P non c'era o al più era in produzione a rischio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Non ho letto l'articolo, ma tra celle HP ed UVT, LVT, tra 4 e 5nm c'è pochissima differenza. Anche la densità dipende da svariati fattori.
Preciso che è molto più complesso di così (come nella tabella), ma se parliamo di LVT/SVT/HP le differenze sono davvero minime.

Questo è un piccolo riassunto di wikichip a 0,75v.


La vera differenza ci sarebbe con il 3nmP, dove TSMC proietta circa un +20%/0,75v, che probabilmente vedremmo con zen6.

Sui clock e TPP, considera che i core sono ridisegnati, quindi il progettista quando ha scritto i core l'ha fatto, migliorando i punti critici di zen4, sfruttando le rese ed applicandolo al proprio progetto. Basta sistemare alcune aree critiche per recuperare quanto un nodo... zen2 da zen3 stavano sempre sullo stesso PP, eppure le sole rese, hanno fatto miracoli.

Si ma è un gran casino, perchè a volte si dice che il 3nm guadagna molto in densità sul 4nm, con un'efficienza simile... ma penso che molto dipenda dall'affinamento personale del cliente vs il nodo standard che TSMC fornisce.

Comunque se vera la storia che AMD voleva produrre Zen5 sul 3nm ed ha aspettato 6 mesi per i ritardi TSMC, mi aspetto che abbia preso la versione 4nm TSMC più vicina al 3nm e non la più blanda. Anche perchè se progetti un core sul 3nm, portarlo sun nanometria più scarsa, si creerebbero i problemi stile Intel con progetto architettura per il 10nm e sconvolgimento per l'adattamento al 14nm. Alla fin fine Zen5 offre da +10% a +35% di incremento IPC, con una media del 16%. Non so se sia stato gambizzato o meno per il 4nm... ma se si, che aumento IPC avrebbe avuto sul 3nm? Ancora un 18 mesi per saperlo , entro il 2025, secondo i rumor (e secondo a cosa offrirà Intel).

[paolo.oliva2]

Trapelate le prestazioni della CPU desktop AMD Ryzen 7 9700X 8-Core “Zen 5”: più veloce in single-core rispetto a 14900KS, batte 7700X del 14%

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Il Ryzen 7 7700X ha una parte da 105 W mentre l'AMD Ryzen 7 9700X ha una parte da 65 W che è quasi la metà del suo TDP e ciò significa che i clock subiscono un leggero calo con il clock di base inferiore di -700 MHz ma il boost clock è valutato a +100 MHz. Per le SKU da 65 W, AMD consiglia di utilizzare un dispositivo di raffreddamento ad aria premium per prestazioni ottimali, ma anche con un TDP così basso, AMD si sta assicurando che gli appassionati non perdano le funzionalità OC e di ottimizzazione fornite con i chip Ryzen 7 e Ryzen 5. tutte le chicche come le SKU Ryzen 9 di fascia alta basate sull'architettura core Zen 5.
Come puoi vedere nel registro qui sopra, la CPU funzionava fino a 5570 MHz o 5,6 GHz, ovvero circa 100 MHz più veloce del suo boost clock ufficiale di 5500 MHz. Ciò suggerirebbe che il chip funzionasse con PBO abilitato, consentendo prestazioni più veloci di quanto possibile con le specifiche predefinite.

Venendo ai test delle prestazioni, la CPU desktop AMD Ryzen 7 9700X 8-Core è stata testata anche sulla scheda madre ASUS ROG Crosshair X670E HERO proprio come il leak Ryzen 9 9900X di ieri . La piattaforma eseguiva 32 GB di memoria DDR5-6000 che è il punto debole "1:1: configurazione per le CPU Ryzen 9000 "Zen 5". Il chip è stato testato nel benchmark Geekbench .

E qui ci sarebbe da discutere sulla parte sottolineata. Da una parte è buona cosa che il PBO torni alle caratteristiche Zen2/Zen3, perchè un PBO che aumenta le frequenze/consumi dal def, è chiaro che il def concede margini, ma dall'altra è palese che AMD torni ad operare stile Intel, cioè un consumo dichiarato sforabile (in questo caso i recensori sono stati molto più "ligi" a rilevare l'aumento del consumo, sicuramente molto di più che con Intel a suo tempo). La cosa positiva, è, che prendendo il 9900X, si passerebbe da un consumo massimo di 162W PPT (120W TDP), a 170W PPT con PBO, ovviamente con una perdita di efficienza, ma visto i risultati, ampiamente nei margini di una CPU efficiente, visto che anche in PBO risulterebbe marcatamente più efficiente di Zen4 (che comunque anche a 170W TDP era comunque più efficiente, anche se leggermente, di un Zen2/Zen3 in PBO).





Se vero che AMD applicherà 400€ per un 9700X e 500€ per un 9900X, a me viene da supporre che sia una strategia vs Intel.
Il pregio/difetto dell'MCM AMD è un costo a core inferiore per CPU 2 chiplet ma superiore per CPU 1 chiplet, quindi è palese che per AMD indirizzare la scelta verso CPU 2 chiplet significhi essere più competitiva nell'offerta senza dover abbassare i guadagni.

Se vero questo rumor
https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc
La fascia bassa Intel non vedrà l'aggiornamento as Arrow ma continuerà con Raptor... il che farebbe supporre un aumento dei costi con Arrow tale da non risultare competitiva.

Proporre una CPU 2 chiplet ad un prezzo competitivo (9700X X8 a 400€ vedrebbe il 9900X X12 costare il +25% ma con +50% di core e frequenze massime superiori), dovrebbe/potrebbe far migrare al passaggio (psicologico) da X8 a X12... Possiamo giudicarlo come un aumento del core-count sul costo che sull'hardware.
E le carte ci sarebbero tutte... costo poco di più di un X8, consumo simile all'X8 Zen4 (120W TDP vs 105W, e consumo uguale ai Zen4 3D, tanto apprezzati per consumo/prestazioni), prezzo in linea all'X12 Zen4 in svendita... ed inoltre, messo così, il 9900X risulterebbe superiore in ST vs 14900KS e perderebbe solamente un 10% in MT vs il 14900KS (da vedere se quel risultato è prima o dopo la mitigazione BIOS per sforamento consumi troppo elevati), per -50€ di costo e con un consumo ben inferiore (max 170W con PBO attivo vs 254W sforamenti esclusi). Sarebbe come dire... intanto io distruggo l'offerta Intel Raptor medio-alta, rendo più appetibile la migrazione verso X12 da X8 (che porta vantaggio in costo/prestazioni con 2 chiplet a package), mi tengo in tasca i 3D per spararli quando mi pare (tanto è palese che gli FPS di Zen5 liscio saranno superiori agli attuali Raptor qualsiasi DDR5 uber alles monterebbero), e poi vedremo con Arrow.
Teniamo in considerazione un punto: la CPU la si cambia quando le prestazioni offerte da quella CPU non soddisfano più e per efficienza disastrosa (non è una frecciata ad Intel... io avevo un 1920X X12 180W PPT ed un 3700X X8 88W PPT, il 3700X aveva performances superiori a core e nell'MT perdeva circa un 10% vs 1920X, ma con un consumo inferiore alla metà. Io il 1920X l'ho abbandonato anche se più prestante in MT...). ora... se AMD vincesse nell'aumento core-count proponendo un X12/24TH che per prezzo risulterebbe migliore di un X8, chi cambierebbe un X12 Zen5 per una architettura più prestante? Se andava bene l'X8 per l'MT, al più un Zen6 X8 offrirà la stessa performances del 7900X... se anche la performances ST di Zen6/Arrow fosse superiore, Zen4 ha vissuto beato e felice anche con un Raptor più prestante in ST... gli FPS di Zen5 sono simili ai Zen4 3D, direi che esigenze di aumento prestazioni ci sarebbero unicamente per chi si comprerà una VGA più performante della 4090 (ed è tutta da vedere l'esigenza della CPU in base alla risoluzione utilizzata... un Zen4 3D e Zen5 non credo faranno da collo di bottiglia per una 5090 a 4K)... io vedrei quei +100€ (sia vs 9700X che vs 7900X) spesi benissimo. E poi... chi passerà ad AM5, sa che comunque potrà utilizzare la stessa mobo con Zen6 (dato entro il 2025 sul 3nm e AMD che ha dichiarato supporto AMD 2026 compreso). Inoltre AM5 avrà la serie 600 scontata vs la 800, con Arrow che probabilmente il costo mobo sarà allineato alle 800 AMD, e le 600 saranno sicuramente più economiche.

Come del resto riportato qui:

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Benchleaks ha pubblicato un presunto test della CPU AMD Ryzen 9 9900X Geekbench 6 . Il punteggio a thread singolo di 3.401 punti è notevole e, se autentico, andrebbe direttamente in cima alle classifiche di benchmark del processore Geekbench 6. Un punteggio benchmark multi-thread riportato di 19.756 punti è meno impressionante per un componente 24T, ma non è messo in ombra dalle migliori CPU consumer 24T di Intel.

------------------------

Anche le prestazioni della CPU desktop AMD Ryzen 5 9600X 6-Core "Zen 5", clock fino a 5,5 GHz e 14% più veloce del 7600X

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Praticamente prestazioni ST sempre superiore ai top Raptor e prestazioni MT simili al 7700 X8 Zen4 a stesso TDP con -2 core e leggermente sotto al 7700X 105W TDP con un TDP 65W ben inferiore e sempre -2 core.





https://www.notebookcheck.net/AMD-Ry....859511.0.html

Ryzen 5 9600X performance

Right off the bat, we can see that the Ryzen 5 9600***X has strong single-core performance with a Geekbench 6 single-core score of 3,284. According to numbers compiled by Wccftech, the single-core of the Zen 5 chip is a 15% uplift over the Ryzen 5 7600X. The chip even managed to beat the beastly Intel Core i9-14900KS in this test which is quite impressive when you consider that it has a 65 W TDP and Intel’s flagship has a 150 W TDP with a PL1 of 320 W.

Onestamente non c'entra comunque una mazza il PL1 di 320W nell'ST del 14900KS visto che servirebbe unicamente nell'MT... ma forse l'idea era del confronto con l'offerta AMD più bassa Zen5 vs l'offerta top del top attuale Intel.

[mikael84]

Paolo ricorda di usare 1 post, massimo 2 post consecutivi, se l'argomento è totalmente differente.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Trapelate le prestazioni della CPU desktop AMD Ryzen 7 9700X 8-Core “Zen 5”: più veloce in single-core rispetto a 14900KS, batte 7700X del 14%

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc



E qui ci sarebbe da discutere sulla parte sottolineata. Da una parte è buona cosa che il PBO torni alle caratteristiche Zen2/Zen3, perchè un PBO che aumenta le frequenze/consumi dal def, è chiaro che il def concede margini, ma dall'altra è palese che AMD torni ad operare stile Intel, cioè un consumo dichiarato sforabile (in questo caso i recensori sono stati molto più "ligi" a rilevare l'aumento del consumo, sicuramente molto di più che con Intel a suo tempo). La cosa positiva, è, che prendendo il 9900X, si passerebbe da un consumo massimo di 162W PPT (120W TDP), a 170W PPT con PBO, ovviamente con una perdita di efficienza, ma visto i risultati, ampiamente nei margini di una CPU efficiente, visto che anche in PBO risulterebbe marcatamente più efficiente di Zen4 (che comunque anche a 170W TDP era comunque più efficiente, anche se leggermente, di un Zen2/Zen3 in PBO).





Se vero che AMD applicherà 400€ per un 9700X e 500€ per un 9900X, a me viene da supporre che sia una strategia vs Intel.
Il pregio/difetto dell'MCM AMD è un costo a core inferiore per CPU 2 chiplet ma superiore per CPU 1 chiplet, quindi è palese che per AMD indirizzare la scelta verso CPU 2 chiplet significhi essere più competitiva nell'offerta senza dover abbassare i guadagni.

Se vero questo rumor
https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc
La fascia bassa Intel non vedrà l'aggiornamento as Arrow ma continuerà con Raptor... il che farebbe supporre un aumento dei costi con Arrow tale da non risultare competitiva.

Proporre una CPU 2 chiplet ad un prezzo competitivo (9700X X8 a 400€ vedrebbe il 9900X X12 costare il +25% ma con +50% di core e frequenze massime superiori), dovrebbe/potrebbe far migrare al passaggio (psicologico) da X8 a X12... Possiamo giudicarlo come un aumento del core-count sul costo che sull'hardware.
E le carte ci sarebbero tutte... costo poco di più di un X8, consumo simile all'X8 Zen4 (120W TDP vs 105W, e consumo uguale ai Zen4 3D, tanto apprezzati per consumo/prestazioni), prezzo in linea all'X12 Zen4 in svendita... ed inoltre, messo così, il 9900X risulterebbe superiore in ST vs 14900KS e perderebbe solamente un 10% in MT vs il 14900KS (da vedere se quel risultato è prima o dopo la mitigazione BIOS per sforamento consumi troppo elevati), per -50€ di costo e con un consumo ben inferiore (max 170W con PBO attivo vs 254W sforamenti esclusi). Sarebbe come dire... intanto io distruggo l'offerta Intel Raptor medio-alta, rendo più appetibile la migrazione verso X12 da X8 (che porta vantaggio in costo/prestazioni con 2 chiplet a package), mi tengo in tasca i 3D per spararli quando mi pare (tanto è palese che gli FPS di Zen5 liscio saranno superiori agli attuali Raptor qualsiasi DDR5 uber alles monterebbero), e poi vedremo con Arrow.
Teniamo in considerazione un punto: la CPU la si cambia quando le prestazioni offerte da quella CPU non soddisfano più e per efficienza disastrosa (non è una frecciata ad Intel... io avevo un 1920X X12 180W PPT ed un 3700X X8 88W PPT, il 3700X aveva performances superiori a core e nell'MT perdeva circa un 10% vs 1920X, ma con un consumo inferiore alla metà. Io il 1920X l'ho abbandonato anche se più prestante in MT...). ora... se AMD vincesse nell'aumento core-count proponendo un X12/24TH che per prezzo risulterebbe migliore di un X8, chi cambierebbe un X12 Zen5 per una architettura più prestante? Se andava bene l'X8 per l'MT, al più un Zen6 X8 offrirà la stessa performances del 7900X... se anche la performances ST di Zen6/Arrow fosse superiore, Zen4 ha vissuto beato e felice anche con un Raptor più prestante in ST... gli FPS di Zen5 sono simili ai Zen4 3D, direi che esigenze di aumento prestazioni ci sarebbero unicamente per chi si comprerà una VGA più performante della 4090 (ed è tutta da vedere l'esigenza della CPU in base alla risoluzione utilizzata... un Zen4 3D e Zen5 non credo faranno da collo di bottiglia per una 5090 a 4K)... io vedrei quei +100€ (sia vs 9700X che vs 7900X) spesi benissimo. E poi... chi passerà ad AM5, sa che comunque potrà utilizzare la stessa mobo con Zen6 (dato entro il 2025 sul 3nm e AMD che ha dichiarato supporto AMD 2026 compreso). Inoltre AM5 avrà la serie 600 scontata vs la 800, con Arrow che probabilmente il costo mobo sarà allineato alle 800 AMD, e le 600 saranno sicuramente più economiche.

Come del resto riportato qui:

https://www-tomshardware-com.transla...t&_x_tr_pto=sc





------------------------

Anche le prestazioni della CPU desktop AMD Ryzen 5 9600X 6-Core "Zen 5", clock fino a 5,5 GHz e 14% più veloce del 7600X

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Praticamente prestazioni ST sempre superiore ai top Raptor e prestazioni MT simili al 7700 X8 Zen4 a stesso TDP con -2 core e leggermente sotto al 7700X 105W TDP con un TDP 65W ben inferiore e sempre -2 core.





https://www.notebookcheck.net/AMD-Ry....859511.0.html


Onestamente non c'entra comunque una mazza il PL1 di 320W nell'ST del 14900KS visto che servirebbe unicamente nell'MT... ma forse l'idea era del confronto con l'offerta AMD più bassa Zen5 vs l'offerta top del top attuale Intel.

sul singolo thread l'aumento sembra interessante... speriamo che sia così anche su casi d'uso reali.

[SnobWatch]

Se i nuovi rumor mostrano che un 8 core ha le performance di un 14900k.
Come fa zen 5 ad andare "solo" un 11% in più di zen 4?

Quale dei rumor non torna?

Certo è che i test sono stati fatti con geekbench i cui risultati lasciano il tempo che trovano

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

Se i nuovi rumor mostrano che un 8 core ha le performance di un 14900k.
Come fa zen 5 ad andare "solo" un 11% in più di zen 4?

Quale dei rumor non torna?

Certo è che i test sono stati fatti con geekbench i cui risultati lasciano il tempo che trovano

geekbench non è che sia il massimo perchè è un sintetico... che può premiare una architettura rispetto ad un'altra, tipo Intel vs AMD, però diventa un attimo più affidabile se si vedono riscontri tra AMD vs AMD.

Comunque lì focalizzano l'ST e l'efficienza tra prestazione/consumo in MT... in cui proprio in quest'ultima Zen5 promette tantissimo.

Cioè, esempio 9900X, una cosa sarebbe una performances +20% del 9900X vs 7900X a parità di consumo (230W), tutt'altro riuscire ad ottenere un +18% dal 9900X con un consumo di 170W, inferiore a quello del 7900X, che fa sorgere spontanea la domanda "ma quanto performerebbe di più se a parità di consumo?".

AMD sta "permettendo" di postare le performances del 9600X, 9700X e 9900X, ma tutte e tre queste CPU, non stanno utilizzando l'intero PPT degli equivalenti 7600X, 7700X e 7900X.
Quello che taglierebbe la testa al toro, sarebbe di poter conoscere quanto performa il 9950X vs 7950X, perchè entrambi utilizzerebbero TUTTI i 230W PPT e si capirebbe anche se il PBO concederebbe di utilizzare oltre i 230W.

A mio parere... AMD non ha bisogno di aumentare l'hype su Zen5 (cosa che potrebbe fare Intel su Arrow), perchè comunque Zen5 verrà commercializzato PRIMA di Arrow, quindi non avrebbe alcun senso aumentare l'hype per indurre la gente ad aspettare la sua commercializzazione (su cosa? oggi c'è o Zen4/Zen3 o Raptor), anzi, sarebbe uno sbaglio aumentare l'hype senza un riscontro successivo, perchè genererebbe delusione e quindi controproducente. Quindi, mia personalissima idea, al +16% di IPC va aggiunto un plus prestazionale utilizzando quel margine di consumo non utilizzato vs Zen4... e l'assenza di bench sul 9950X confermerebbero ciò.
---
Celare l'effettiva prestazione massima di Zen5 avrebbe anche un senso. Chi produce CPU fissa dei target prestazionali in base all'offerta degli avversari. Raptor è stato progettato con target riferiti a Zen4, come probabilmente AMD si è trovata ad applicare TDP ben più alti per contrastare Raptor perchè l'architettura Zen4 era già finalizzata e per aumentarne l'IPC sarebbe dovuta essere rivista con allungamento corposo dei tempi di commercializzazione.
Intel è costretta a progettare Arrow/Lunar semplicemente perchè Arrow rappresenterebbe quanto può ottenere Intel nell'immediato e commercializzarlo il prima possibile per poter offrire di più di Raptor vs Zen5, con Lunar si può concedere più tempo per affinare l'architettura. Parlo del desktop, ovviamente, il mobile non è esoso in frequenze/consumo come il desktop, i problemi Intel sono principalmente nel silicio per frequenze/consumi/densità desktop.
Ma comunque Intel deve ottenere il massimo da Arrow vs Zen5, perchè se vero che AMD ha prodotto Zen5 sul 4nm per prb sul 3nm, vuol dire che la stesura sul 3nm l'aveva già fatta ma non è partita la produzione in volumi, e questo sarebbe confermato dai rumor di Zen6 (che per me sarebbe Zen5 rivisto ed affinato) sul 3nm entro il 2025. Se Intel con Arrow risultasse troppo "sotto" a Zen5, migliorerebbe con Lunar nel 2025, ma anche AMD migliorerebbe Zen5 nel 2025 con Zen6...
Non mi importa se l'avrà più lungo Intel o AMD, ma AMD dalla sua ha il silicio TSMC, un MCM con anni e anni di affinamento, mentre Intel in primis deve riuscire a realizzare un silicio simile a TSMC per poter affrontare AMD, ed in secondo luogo è la prima stesura di un MCM, contro oltre 7 anni di AMD. Per quanto si può essere ottimisti, sono 2 vantaggi per AMD notevoli... basti pensare che quando AMD realizzo l'iGPU dei primi APU, si disse che Intel in 1 anno, massimo 2, avrebbe recuperato. Quanti ne sono passati? 5 e più, ed AMD è sempre lì davanti. AMD a fine anno commercializzerà un APU con 40 CU... Intel questo non l'ha ancora manco pensato.
---

Tra poco lo sapremo... la mia personalissima opinione è che Zen5 performi un +18% con circa -10% di PPT vs Zen4... arrivare al +20% a parità di TDP su Zen4 è probabilissimo. Quello che ancora non si è visto, è quanto potrebbe concedere l'overdrive, la selezione 9950X (nel 7950X sono 3 i core che permettono la max frequenza turbo, del 9950X non si sa nulla), il margine PBO sui 230W PPT max, il CO versione 2.0 di Zen5... qualche sorpresa ulteriore potrebbe arrivare.

-------------------------

CPU-Z Version 2.10 for windows® x86/x64

https://www.cpuid.com/softwares/cpu-z.html

Supporto per:

AMD Ryzen 9 9950X (16C/32T), 9900X (12C/24T), Ryzen 7 9700X (8C/16T) and Ryzen 5 9600X (6C/12T) Granite Ridge (Zen 5).
AMD Ryzen AI 9 HX 375 (4x Zen 5 + 8x Zen 5c), Ryzen AI 9 365 (4x Zen 5 + 6x Zen 5c) Strix Point APUs.
AMD Ryzen 9 8945H, Ryzen 7 8845HS (Hawk Point).

[Gyammy85]

Originariamente inviato da SnobWatch

Se i nuovi rumor mostrano che un 8 core ha le performance di un 14900k.
Come fa zen 5 ad andare "solo" un 11% in più di zen 4?

Quale dei rumor non torna?

Certo è che i test sono stati fatti con geekbench i cui risultati lasciano il tempo che trovano

In st hai il boost pieno su core singolo e quindi va più forte di tutti, in mt probabilmente vanno senza PBO quindi il clock sarà basso

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...results-emerge

Da prendere con le pinze perchè comunque geekbench scala parecchio male in mt...

[paolo.oliva2]

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

L'ammiraglia Zen 5 di AMD, la CPU Ryzen 9 9950X a 16 core, è trapelata, i benchmark delle prestazioni mostrano un potente chip multi-thread

Venendo ai dati sulle prestazioni, la CPU desktop AMD Ryzen 9 9950X 16-Core "Zen 5" ha ottenuto 3359 punti nei test single-core e 20.550 punti nei test multi-core in Geekbench 6 . Rispetto al Ryzen 9 7950X, il Ryzen 9 9950X ha ottenuto un vantaggio del 14% nel test single-core e del 7% nel test multi-core. Rispetto alla CPU Ryzen 9 9900X 12-Core, il chip a 16-core è leggermente più lento nei test single-core ma risulta essere il 4% più veloce nei test multi-core. Ancora una volta, questo dimostra che c'è qualcosa di sbagliato nella metodologia di test in quanto il 9950X ha il 33% di core in più e dovrebbe fornire un risultato multi-thread molto più alto.

Con un singolo banco di DDR5 6000, riporta prima, poi riporta 2 banchi di DDR5 6000... boh.

Non è stato riportato a quale consumo... addirittura un risultato ST inferiore al 9900X e nell'MT solamente +4%... io presumerei un settaggio TDP ben al di sotto del def (~105W TDP se non meno, considerando che ha performato +4% ed è un X16/32TH vs un 9900X X12/24TH a 120W TDP + PBO). A def il 9950X avrebbe 170W TDP (230W PPT) vs un 9900X 120W TDP (162W TDP), è impossibile che performi meno, anche perchè il 9900X arriverebbe a 13,5W a core per 12 core nei 162W TDP, mentre il 9950X 14,375W a core, quindi con un consumo superiore a core e con un +33% di core...
Il 9950X ha un TDP def di 170W vs il 9900X che ha un TDP def di 120W. Ciò vuol dire che il 9900X con 162W TDP assegna fino a 13,5W a core in MT, contro un 9950X che con 230W PPT ne assegnerebbe fino a 14,375W a core sempre in MT. E' palese che con +33% di core e tra l'altro più sfruttati visto consumi più alti, quel solo +4% in MT su un 9900X possono essere giustificati solamente con un TDP impostato nettamente inferiore al suo def e a quello del 9900X.

A me viene da supporre che AMD abbia optato per un TDP def che consente un PPT massimo in linea o leggermente sotto al PPT massimo possibile, e che attivando il PBO si possa avere un TDP di 105W nel caso dei 65W del 9600X/9700X, uno sforamento di +8W (170W PPT vs i 162W massimi concessi dal TDP 120W) però su un PPT effittivo a def inferiore ai 162W dei 120W TDP, ed il 9950X che avrebbe a def il TDP 170W e si dice con PBO già attivo. Ovviamente un 9950X che performa pressochè quanto un 9900X con PBO, è palese che l'abbiano testato con PPT ben inferiori al def.

P.S.
Abbiamo postato assieme OrazioOC, tu prima di me

[ghiltanas]

https://videocardz.com/newz/amd-star...review-samples

partiti i primi samples per le review

[Gyammy85]

Originariamente inviato da ghiltanas

https://videocardz.com/newz/amd-star...review-samples

partiti i primi samples per le review

Probabile il giorno stesso del lancio le review, magari qualche giorno prima

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gyammy85

Probabile il giorno stesso del lancio le review, magari qualche giorno prima

Si... ma in generale, con AMD, le varie testate non è che si impegnano più di tanto per ottenere i massimi risultati... sia a livello tiraggio DDR che in test di OC.

Non mi sorprenderebbe se testeranno questi Zen 9000 con DDR5 6000 CL30/32 e in OC non andranno oltre al PBO... bisognerà aspettare il privato che lo testerà con DDR5 più spinte per comprendere il potenziale FPS dei Zen5 lisci, molto più dipendenti dalla banda DDR5 vs i 3D.

Quello che è buono, è che i test OC di Zen5 saranno con tamb >30° (salvo aria condizionata) che si confronteranno con i risultati migliori di Zen4 (con tamb invernali). Ovvio che lo stesso 9950X occato ad agosto, quando verrà occato a dicembre, darà valori ben più alti.