[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[paolo.oliva2]

https://www.phoronix.com/news/AMD-P-...ferred-Core-69

Addietro c'era chi si chiedeva come verranno dirottati i TH con l'ibrido.

The in-development Linux 6.9 kernel is finally landing support for AMD Preferred Core as part of the power management updates for this mid-2024 kernel release.
Since AMD Zen 2 has been the notion of "preferred cores" exposed via ACPI CPPC for CPU cores capable of reaching a higher maximum frequency, which is all the more important with additional Zen 4 / 4C hybrid combinations coming to market. With Linux 6.9, the AMD P-State driver will be able to leverage the preferred cores for higher priority (important) tasks with the kernel scheduler so they are more likely to end up on one of those higher-performing cores.

A mio parere, non è certamente per un 8500G che AMD ha rivisto la gestione core, ma per una diffusione dell'ibrido ben più corposa. (c'è qualcosa che non torna in fatto di area con un X16 (Zen5) + iGPU 16 CU e addirittura 40 CU. Sia per area che per consumi, un X16/32TH ibrido concederebbe molta più area e soprattutto efficienza).

[sbaffo]

mannaggia ora il minig prende di mira le cpu AMD, ecco pershè stanno risalendo di prezzo. Ma porc! ogni anno ce n'è una.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...re_125196.html

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

mannaggia ora il minig prende di mira le cpu AMD, ecco pershè stanno risalendo di prezzo. Ma porc! ogni anno ce n'è una.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...re_125196.html

Se la cosa dura, io la vedo bene...
Nell'articolo ci sono 2 punti a tutto brodo.
Il 1° è che passando a Zen5 raddoppierebbero le prestazioni (alla faccia del +15%)

Ma qual è il vantaggio della CPU top di gamma di AMD? Molto semplicemente, il supporto al set di istruzioni AVX-512, che sembra offrire un vantaggio significativo al mining di criptovalute. AMD sfrutta una FPU (Floating-point unit, unità di calcolo in virgola mobile) a 256 bit per il supporto ad AVX-512 nel caso dell'architettura Zen 4 e, stando a quanto dichiarato, Zen 5 dovrebbe persino raddoppiare le prestazioni in quest'ambito.

Il 2°, un aumento del core-count

Naturalmente, siamo solo all'inizio, ma se il mining con CPU Ryzen dovesse rivelarsi profittevole non servirà molto a rendere difficilmente reperibili anche gli altri modelli. D'altronde, se da un lato le soluzioni Ryzen 7 e Ryzen 5 offrono prestazioni inferiori, dall'altro hanno un TDP nettamente più contenuto, il che potrebbe rendere altrettanto conveniente il mining con chip di fascia inferiore

A mio parere è sbagliato, perchè un 7950X X16 a 230W è comunque più efficiente di un 7700X X8 a 142W, semplicemente perchè ha 2 chiplet a 115W che comunque sono più efficienti di 1 chiplet a 142W (e lo stesso consumo SOC). Se poi il conto lo si fa ai Ryzen lisci, allora anche il 7950X X16 lo puoi far lavorare in ECO MODE.
Ma a parte questo... il discorso mining è fattibile quando l'hardware ha un costo non eccessivo... quindi se AMD cogliesse la palla al balzo, un X24 se non X32 Zen5 nel desktop entry level andrebbero a ruba, perchè nessuno comprerebbe un Threadripper per mining.

P.S. Edit
Per quello che ho postato sopra, qui è riportato più chiaro.
https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

Se si cercano gli attuali tassi di profitto minerario, la moneta Qubic (QBIC) genera un profitto minerario di circa $ 3 USA (24 ore) utilizzando il chip che include il costo dell'elettricità quando si esegue il chip a 170W. Data la fantastica efficienza che le CPU Zen 4 di AMD hanno da offrire e la loro capacità di offrire prestazioni identiche o molto simili con un downclocking a 65-100 W, il colosso a 16 core e il resto dei suoi fratelli diventano una soluzione praticabile per tali algoritmi.

.
https://www-gamingdeputy-com.transla...t&_x_tr_pto=sc

Ciò rende il processore AMD significativamente più efficace del presunto re del mining: la Nvidia Geforce RTX 4090 può ottenere un profitto solo di circa 1,8 dollari USA nello stesso periodo, ma costa circa tre volte di più e consuma 450 watt

.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da sbaffo

mannaggia ora il minig prende di mira le cpu AMD, ecco pershè stanno risalendo di prezzo. Ma porc! ogni anno ce n'è una.

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...re_125196.html

mi pare un articolo giusto per fare qualche click.
figurati chi si mette a minare nel 2024 con una CPU ma dai su...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

mi pare un articolo giusto per fare qualche click.
figurati chi si mette a minare nel 2024 con una CPU ma dai su...

Come performances risulta realmente nei siti elencati del minig... però a rifletterci, non mi pare che possa generare una pulizia di magazzini.
3$ al giorno sarebbero 90$ al mese, 6 mesi solamente per ripagarsi la CPU 7950X e altri 6 per ripagarsi il sistema, e questo con il prezzo elettricità negli USA... in Italia, solamente se hai i pannelli solari (e resta da vedere se guadagneresti di più a venderla l'elettricità al posto che minare)

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come performances risulta realmente nei siti elencati del minig... però a rifletterci, non mi pare che possa generare una pulizia di magazzini.
3$ al giorno sarebbero 90$ al mese, 6 mesi solamente per ripagarsi la CPU 7950X e altri 6 per ripagarsi il sistema, e questo con il prezzo elettricità negli USA... in Italia, solamente se hai i pannelli solari (e resta da vedere se guadagneresti di più a venderla l'elettricità al posto che minare)

ma si sono notiziette per fare qualche spiccio extra...

[paolo.oliva2]

Calo del 20% di prezzo anche per il 7940HS.

Il laptop Acer Swift X 16 con CPU Ryzen 9 7940HS, GPU RTX 4050, 16 GB di RAM e 1 TB di spazio di archiviazione è in calo di $ 300 su ......

Già era ottimo a 1.499$, ora il prezzo risultante è di 1.199$.

https://www-notebookcheck-net.transl...t&_x_tr_pto=sc

[An.tani]

Leggevo una recensione del 14900K / KF

$689, 320W di picco massimo e poi nei benchmark dei giochi (tranne uno in cui pareggia) le busca da un 7800x3d da $369 e 120W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da An.tani

Leggevo una recensione del 14900K / KF

$689, 320W di picco massimo e poi nei benchmark dei giochi (tranne uno in cui pareggia) le busca da un 7800x3d da $369 e 120W

Però bisogna sottolineare un punto.
Quando AMD aveva lo stesso divario di silicio (32nm SOI GF vs Intel prima 22nm e poi 14nm), la risposta fu BD ma 220W. Non considero la parte architettura perchè AMD spese una cifra ridicola nell'R&D BD, mentre Intel enorme con Alder/Raptor, arrivando pure all'ibrido.
Ovviamente i 6GHz "facili facili" promessi dai tecnici IBM sul 32nm SOI si rivelarono un miraggio, contrariamente ai 6GHz+ di Intel7.
Ovviamente non c'è un confronto equo, perchè AMD+GF+SOI IBM, hanno operato al risparmio, cosa ben differente lato Intel che ha foraggiato il processo 10nm per almeno 7 anni.

Comunque a mio parere Intel ha tirato fuori per i capelli il massimo prestazionale ottenibile con Intel7, ovviamente a scapito dell'efficienza. Su questo penso ci sia ben poco da non concordare... quello che da' fastidio è il pompa magna classico Intel, combinato ad un marketing (a dir poco fuorviante) nel voler far apparire a tutti i costi il proprio prodotto sempre e comunque il migliore.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da An.tani

Leggevo una recensione del 14900K / KF

$689, 320W di picco massimo e poi nei benchmark dei giochi (tranne uno in cui pareggia) le busca da un 7800x3d da $369 e 120W

gaming gaming gaming...
il 14900K non è una CPU da gaming e le CPU da gaming nemmeno esistono.

il 7800X3D è il miglior rapporto qualità prezzo per fare gaming di alto livello,
il 14900K è una CPU più potente con cui poter fare bene anche altro.

stai paragonando le banane con le scarpe.

se devi mangiare prendi le banane, se devi camminare prendi le scarpe e camminando puoi anche mangiare una banana.

il 14900K va paragonato con il 7950X/X3D...

sebbene io sceglierei (e ho scelto) tutta la vita AMD,
il vero non sense per me rimane la variante non X e X3D di AMD...

troppo simili, troppa frammentazione anche nella testa delle persone.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

detto che non esiste solo intel e amd nei server (dove sta la vera ciccia, insieme alle workstation dove amd semplicemente è su un altro livello), comunque nel discorso devi infilarci anche le dimensioni e gli investimenti di intel e amd

intel deve vendere sempre almeno il triplo di amd per avere i ritorni sugli ingenti investimenti che ha in giro (fabbriche su tutte) infatti alla fine "gli investitooooooori" mica guardano al numero assoluto ma al percentuale relativo di margini operativi, etc quindi stai solo guardando un piccolo pezzo dell'immagine completa.

AMD 26000 dipendenti, 321 miliardi di capitalizzazione
Intel 125000 dipendenti, 190 mld di capitalizzazione

Mamma mia quanto sono noiosi sti argomenti

Ci aggiungerei pure questo, della serie si perde il pelo ma non il vizio.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

È stato riferito che dopo che all'azienda è stato impedito di vendere i suoi chip a Huawei, si è osservato un calo significativo dei chip AMD nei notebook Huawei, dal 47,1% nel 2020 al 9,3% nel primo trimestre del 2023. Parallelamente, tuttavia, Intel è riuscita a guadagnare una quota maggiore nei notebook Huawei, che ora raggiunge il 90,7%, il che dimostra quanto sia grande l'impatto che AMD ha visto con i termini di licenza ingiusti.
AMD afferma che le nuove politiche statunitensi hanno comportato una gigantesca perdita di 512 milioni di dollari, un valore enorme per loro, poiché la perdita ammonta solo al segmento CPU. Anche se non siamo a conoscenza del motivo per cui Intel ha ottenuto il vantaggio su AMD, potrebbe probabilmente essere dovuto al modo in cui Intel è stata "conforme" al governo degli Stati Uniti negli ultimi tempi, poiché l'azienda è stata fortemente coinvolta nella creazione di impianti di semiconduttori nel paese, oltre ad essere uno dei principali beneficiari del CHIPS Act da 52 miliardi di dollari.

Che la mazzetta oggi sia chiamata "conformità"?

[deccab189]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ci aggiungerei pure questo, della serie si perde il pelo ma non il vizio.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc


Che la mazzetta oggi sia chiamata "conformità"?

OT: E' il governo americano che ha stanziato fondi di cui Intel è stata la beneficiaria (avendo proprie FAB) non il contrario . La licenza di vendita non sarà estesa

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ci aggiungerei pure questo, della serie si perde il pelo ma non il vizio.

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc


Che la mazzetta oggi sia chiamata "conformità"?

ah ecco perchè i matebook con amd sembrano spariti e trovo solo intel in giro......

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

OT: E' il governo americano che ha stanziato fondi di cui Intel è stata la beneficiaria (avendo proprie FAB) non il contrario . La licenza di vendita non sarà estesa

Non è quello il punto... il punto dove AMD riporta di aver perso 500 milioni di $ è relativo all'embargo di CPU verso Huawei (come scritto nell'articolo)

È stato riferito che dopo che all'azienda è stato impedito di vendere i suoi chip a Huawei, si è osservato un calo significativo dei chip AMD nei notebook Huawei, dal 47,1% nel 2020 al 9,3% nel primo trimestre del 2023. Parallelamente, tuttavia, Intel è riuscita a guadagnare una quota maggiore nei notebook Huawei, che ora raggiunge il 90,7%, il che dimostra quanto sia grande l'impatto che AMD ha visto con i termini di licenza ingiusti.

In pratica si è passati da AMD 47,1% (ed Intel 52,9%) del 2020 a AMD 9,3% (ed Intel 90,7%) del 2023. E' da aggiungere che la qualità delle CPU mobili di AMD è migliorata tantissimo dai modelli del 2020 (anno del 47,1%) ad oggi, quindi è altamente plausibile che senza impedimenti, oggi le percentuali sarebbero nettamente a favore di AMD.
Nel momento in cui (Governo USA) permetti ad una sola azienda (ed in questo caso Intel è l'unica) di violare (legalmente) l'embargo, si crea la situazione assurda in cui l'embargo non ha più alcun senso in primis, ed in secondo avvantaggi enormemente l'azienda a cui hai dato la licenza di vendere (in questo caso Intel), perchè essendo l'unica, può applicare il prezzo che vuole non esistendo concorrenza e (in questo caso Huawei) avrà programmato le sue catene di produzione (modelli portatili) almeno per 1 anno ulteriore, quindi anche se si normalizzasse tutto oggi (togliendo l'embargo), il danno comunque durerebbe per mesi per tutte le aziende del ramo al di fuori di Intel.
E' un fatto da "piani alti", come da "piani alti" è la cancellazione da parte della CEE (1° ed unico caso), circa 1 anno fa, di 1 miliardo e 200 milioni di multa per infrazione e guarda a caso verso chi? Intel, per concorrenza sleale verso AMD. (il bello della barzelletta è che si dice che Intel l'abbia chiesto come prerogativa per la costruzione di una FAB in Europa. Cacchio, gli paghiamo il 50% del costo, ci aggiungiamo tutte le agevolazioni, e anche cancellare una sanzione (che tra l'altro era per il danno subito dai cittadini per prezzi superiori rispetto ad un mercato "normale")).

[Iceman69]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' un fatto da "piani alti", come da "piani alti" è la cancellazione da parte della CEE (1° ed unico caso), circa 1 anno fa, di 1 miliardo e 200 milioni di multa per infrazione e guarda a caso verso chi? Intel, per concorrenza sleale verso AMD. (il bello della barzelletta è che si dice che Intel l'abbia chiesto come prerogativa per la costruzione di una FAB in Europa. Cacchio, gli paghiamo il 50% del costo, ci aggiungiamo tutte le agevolazioni, e anche cancellare una sanzione (che tra l'altro era per il danno subito dai cittadini per prezzi superiori rispetto ad un mercato "normale")).

Nessuno paga mai le sanzioni e soprattutto non per intero, vengono date solo per avere merce di scambio dai governi (in parte pure mazzette). Quindi è tutto molto normale.
D'altronde se le aziende pagassero le multe miliardarie probabilmente chiuderebbero o comunque dovrebbero fare grandi ristrutturazioni (leggi licenziamenti) che non fanno bene a nessuno.

[paolo.oliva2]

https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...ri_125299.html

Qui c'è un articolo di HWupgrade circa l'IA nel confronto di Zen4 IA vs Meteor IA.

NON LO POSTO PER CHI L'HA PIU' LUNGO, lo posto per alcune considerazioni.

...il Ryzen 7 7840U ha dimostrato prestazioni superiori del 79% in Llama v2 Chat e del 41% più veloci in Mistral Instruct. La società ha spiegato che il merito di questi risultati è da attribuire a una perfetta sinergia tra la NPU, la GPU RDNA 3 e la CPU Zen 4 per l'elaborazione IA in locale. Un dirigente di AMD, inoltre, ha affermato che l'accelerazione AVX512 era alla base dei risultati vincenti.

Ora... io ancora non ci ho capito granchè nel modus operandi dell'NPU, cioè i programmi IA possono essere risolti sia con CPU che hanno l'NPU, sia con CPU senza NPU utilizzando singolarmente la GPU o i core X86 (non so se iGPU/GPU + core X86).
Però le CPU proposte con NPU sono esclusivamente APU, cioè hanno si l'NPU, ma nel pacchetto c'è NPU + iGPU + Core X86, quindi l'NPU ha certamente delle unità logiche di elaborazione proprie ma si avvale anche delle unità logiche dei core e iGPU... altro non sarebbe visto quanto evidenziato sopra dall'articolo HWupgrade.
Quindi... se un APU ha una iGPU da 12 CU, oppure 16 CU o 40 CU, a parità di NPU dovrebbe comunque avere prestazioni differenti, no?

https://gaming.hwupgrade.it/news/vid...ng_125303.html
Qua ci sono indiscrezioni sulla nuova CPU per PS5pro....

la GPU RDNA 3 di PS5 Pro conterebbe su tecnologie che AMD introdurrà sul mercato PC solo con RDNA 4, in particolare l'hardware dedicato all'accelerazione BVH e il riordino dei thread, una caratteristica del progetto Ada Lovelace di NVIDIA meglio noto come Shader Execution Reordering (SER). machine learning e PSSR", quest'ultima sigla di PlayStation Spectral Super Resolution ... Le capacità di machine learning della GPU - di quelli che sulle GPU desktop AMD chiama AI Accelerator - vengono indicate in 300 TOPs con calcoli a 8 bit e 67 TFLOPs con calcoli (FP16) a 16 bit in virgola mobile. ... GPU con 64 Compute Unit (CU), di cui solo 60 / 56 attive su PlayStation 5 Pro.

Il tutto realizzato sul 4nm TSMC, in linea con quelle che dovrebbe avere Zen5.

A me parrebbe... ~30 TOPS con 12 CU, ~50 TOPS con 16 CU (rumor prox Zen5 Strix Halo), con una iGPU da 40 CU si dovrebbe arrivare ad almeno 200 CU, visto che con 56/60 CU si otterrebbero 300 TOPS.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non è quello il punto... il punto dove AMD riporta di aver perso 500 milioni di $ è relativo all'embargo di CPU verso Huawei (come scritto nell'articolo)

In pratica si è passati da AMD 47,1% (ed Intel 52,9%) del 2020 a AMD 9,3% (ed Intel 90,7%) del 2023. E' da aggiungere che la qualità delle CPU mobili di AMD è migliorata tantissimo dai modelli del 2020 (anno del 47,1%) ad oggi, quindi è altamente plausibile che senza impedimenti, oggi le percentuali sarebbero nettamente a favore di AMD.
Nel momento in cui (Governo USA) permetti ad una sola azienda (ed in questo caso Intel è l'unica) di violare (legalmente) l'embargo, si crea la situazione assurda in cui l'embargo non ha più alcun senso in primis, ed in secondo avvantaggi enormemente l'azienda a cui hai dato la licenza di vendere (in questo caso Intel), perchè essendo l'unica, può applicare il prezzo che vuole non esistendo concorrenza e (in questo caso Huawei) avrà programmato le sue catene di produzione (modelli portatili) almeno per 1 anno ulteriore, quindi anche se si normalizzasse tutto oggi (togliendo l'embargo), il danno comunque durerebbe per mesi per tutte le aziende del ramo al di fuori di Intel.
E' un fatto da "piani alti", come da "piani alti" è la cancellazione da parte della CEE (1° ed unico caso), circa 1 anno fa, di 1 miliardo e 200 milioni di multa per infrazione e guarda a caso verso chi? Intel, per concorrenza sleale verso AMD. (il bello della barzelletta è che si dice che Intel l'abbia chiesto come prerogativa per la costruzione di una FAB in Europa. Cacchio, gli paghiamo il 50% del costo, ci aggiungiamo tutte le agevolazioni, e anche cancellare una sanzione (che tra l'altro era per il danno subito dai cittadini per prezzi superiori rispetto ad un mercato "normale")).

Al solito hai capito da fanboy amdista che ha in uggia Intel, cioè niente
Intel non è la sola ad aver ottenuto deroghe alla vendita di chip ad Huawei, anche Qualcomm per esempio ricevette la licenda di vendita dall'amministrazione Trump:

https://www.reuters.com/article/idUSL1N2HZ2YR/

L'errore di AMD è stato l'aver chiesto la deroga l'anno successivo rispetto a Intel e Qualcomm, con l'amministrazione Biden, che evidentemente ha fatto altre valutazioni e ha nicchiato sino adesso (comunque anche le licenze in deroga vanno a scadere quest'anno:

https://www.reuters.com/technology/i...ay-2024-03-12/

I 500 milioni di dollari sono stime di AMD sulla discrepanza di fatturato fra il 90% Intel e il restante 10% suo del 2023. Anche a voler assumere che fossero rimasti sul piede di sostanziale parità come percentuali (AMD maggioritario è altamente improbabile, come vado ripetendo da mesi Intel continua a dominare il mercato client), questa cifra andrebbe divisa per due e AMD avrebbe concluso il suo fatturato del settore client (non gli utili dato che ha chiuso il 2023 in perdita e non si vede come gli introiti da Hawuei avrebbero modificato questo trend) con 250 milioni in più, da 3,9 miliardi a 4,1 e rotti, cifra che comunque impallidisce rispetto ai 6,5 miliardi d'Intel di soli utili, ti è chiaro il concetto, guarda che non è difficile, si tratta di numeri..
Per quanto riguarda le FAB quando AMD aveva la fonderia e apriva due impianti in Germania, per buona parte pagati dal governo tedesco, allora andava bene, se lo fa Intel con ben altri investimenti allora no, due pesi e due misure
Da ultimo come fai a parlare di prezzi più alti dei processori se Intel applicava una scontistica dietro esclusiva?
E si parla di un periodo in cui AMD faceva pagare i suoi chip a peso d'oro, ricordiamo il 4800+ a oltre 1.000 dollari, un record imbattuto per un processore non extreme.
I guai per AMD in quel periodo iniziarono quando Intel fece uscire i core duo a metà 2006, che mandarono AMD a ramengo per anni, a dimostrazione di ciò AMD ottenne, per l'inerzia del mercato, la sua maggiore percentuale di vendite dfiorando il 23% (solo recentemente battuta ) a fine 2006, solo che insieme a quello accumulò uno dei più grandi disavanzi della sua storia perchè dovette ridurre il prezzo dei suoi processori per renderli sostenibili sul mercato quasi di un fattore 5, cioè a 1/5 di quando li vendeva prima,
Vabbeh che te lo dico a fare continui con le tue ridicole caricature ripetute all'infinito, evidentemente ne hai bisogno per confermare le tue false certezze

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da von Clausewitz

Al solito hai capito da fanboy amdista che ha in uggia Intel, cioè niente
Intel non è la sola ad aver ottenuto deroghe alla vendita di chip ad Huawei, anche Qualcomm per esempio ricevette la licenda di vendita dall'amministrazione Trump:

https://www.reuters.com/article/idUSL1N2HZ2YR/

L'errore di AMD è stato l'aver chiesto la deroga l'anno successivo rispetto a Intel e Qualcomm, con l'amministrazione Biden, che evidentemente ha fatto altre valutazioni e ha nicchiato sino adesso (comunque anche le licenze in deroga vanno a scadere quest'anno:

https://www.reuters.com/technology/i...ay-2024-03-12/

I 500 milioni di dollari sono stime di AMD sulla discrepanza di fatturato fra il 90% Intel e il restante 10% suo del 2023. Anche a voler assumere che fossero rimasti sul piede di sostanziale parità come percentuali (AMD maggioritario è altamente improbabile, come vado ripetendo da mesi Intel continua a dominare il mercato client), questa cifra andrebbe divisa per due e AMD avrebbe concluso il suo fatturato del settore client (non gli utili dato che ha chiuso il 2023 in perdita e non si vede come gli introiti da Hawuei avrebbero modificato questo trend) con 250 milioni in più, da 3,9 miliardi a 4,1 e rotti, cifra che comunque impallidisce rispetto ai 6,5 miliardi d'Intel di soli utili, ti è chiaro il concetto, guarda che non è difficile, si tratta di numeri..
Per quanto riguarda le FAB quando AMD aveva la fonderia e apriva due impianti in Germania, per buona parte pagati dal governo tedesco, allora andava bene, se lo fa Intel con ben altri investimenti allora no, due pesi e due misure
Da ultimo come fai a parlare di prezzi più alti dei processori se Intel applicava una scontistica dietro esclusiva?
E si parla di un periodo in cui AMD faceva pagare i suoi chip a peso d'oro, ricordiamo il 4800+ a oltre 1.000 dollari, un record imbattuto per un processore non extreme.
I guai per AMD in quel periodo iniziarono quando Intel fece uscire i core duo a metà 2006, che mandarono AMD a ramengo per anni, a dimostrazione di ciò AMD ottenne, per l'inerzia del mercato, la sua maggiore percentuale di vendite dfiorando il 23% (solo recentemente battuta ) a fine 2006, solo che insieme a quello accumulò uno dei più grandi disavanzi della sua storia perchè dovette ridurre il prezzo dei suoi processori per renderli sostenibili sul mercato quasi di un fattore 5, cioè a 1/5 di quando li vendeva prima,
Vabbeh che te lo dico a fare continui con le tue ridicole caricature ripetute all'infinito, evidentemente ne hai bisogno per confermare le tue false certezze

Ti consiglio una sana lettura per schiarirti le idee. Stiamo parlando di aziende che operano per guadagnare, dominare il mercato è tutt'altro, perchè se la FIAT vendesse 99 vetture su 100 ma alla fine il guadagno è inferiore a chi di macchine ne vende solamente 5 su 100, del "dominio" come dici tu non se ne fa nulla nè l'azienda e, tantomeno l'azionista (che di quello che dice Pat se ne frega e guarda unicamente il dividendo (che non c'è)).

Sono 2 articoli (che essendo di Tom's, sono pure di parte Intel)

Il 1° è su Intel che registra il più grande calo di fatturato nella sua storia. Alla faccia del dominio.

https://www.tomshw.it/hardware/intel...li-ultimi-anni

Il 2° pone in evidenza che vendere più PC se poi cala il fatturato (e gli utili), non conta una mazza, (come riportato pure dal titolo "vendere più CPU se poi cala il fatturato e utili è inutile).
Certamente fa marketing riportare 50 milioni di CPU vendute, ma evidentemente se Intel guadagna molto meno di AMD a CPU, un motivo ci sarà (può essere un ricarico a CPU inferiore, può essere che la percentuale delle CPU server (dove si guadagna di più) su quei 50 milioni siano meno... ma evidentemente hai una concezione distorta sul discorso "dominare".
Per me "dominare" è quando hai un prodotto VALIDO che ti consente di prezzarlo con largo margine di utile e di conseguenza un investimento ridotto sul bilancio.
Tutt'altro è ottenere un volume di vendita alto ma con margini molto bassi che ricadono sia sul fatturato che sugli utili. Questo per me non è "dominare", ma una via di mezzo tra il tenere le FAB a regime e sopravvivere.

https://www.tomshw.it/hardware/intel...non-e-di-aiuto

[Iceman69]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Certamente fa marketing riportare 50 milioni di CPU vendute, ma evidentemente se Intel guadagna molto meno di AMD a CPU, un motivo ci sarà (può essere un ricarico a CPU inferiore, può essere che la percentuale delle CPU server (dove si guadagna di più) su quei 50 milioni siano meno... ma evidentemente hai una concezione distorta sul discorso "dominare".
Per me "dominare" è quando hai un prodotto VALIDO che ti consente di prezzarlo con largo margine di utile e di conseguenza un investimento ridotto sul bilancio.
Tutt'altro è ottenere un volume di vendita alto ma con margini molto bassi che ricadono sia sul fatturato che sugli utili. Questo per me non è "dominare", ma una via di mezzo tra il tenere le FAB a regime e sopravvivere.

https://www.tomshw.it/hardware/intel...non-e-di-aiuto

E' più complesso di così il discorso, puoi anche vendere in perdita per un periodo pur di saturare il mercato e far fuori la concorrenza, dopo di che alzare i prezzi e recuperare tutto (detto semplicemente, poi ci sono mille particolari e sfaccettature).
Intel domina di sicuro il mercato, AMD per ora è di nicchia, con margini più alti, ma pure sempre di nicchia. Non so se un giorno AMD riuscirà a scalzare Intel, io me lo auguro, ma la vedo dura, sicuramente Intel, prodotto a parte, ha molti agganci che le permettono di restare dominante.

Sulle GPU è ancora peggio, perché il dominare di nvidia è esaltato dalla mancanza di prodotti concorrenti, quindi può fare quello che vuole, mentre Intel ha sempre lo spauracchio di AMD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Iceman69

E' più complesso di così il discorso, puoi anche vendere in perdita per un periodo pur di saturare il mercato e far fuori la concorrenza, dopo di che alzare i prezzi e recuperare tutto (detto semplicemente, poi ci sono mille particolari e sfaccettature).
Intel domina di sicuro il mercato, AMD per ora è di nicchia, con margini più alti, ma pure sempre di nicchia. Non so se un giorno AMD riuscirà a scalzare Intel, io me lo auguro, ma la vedo dura, sicuramente Intel, prodotto a parte, ha molti agganci che le permettono di restare dominante.

Sulle GPU è ancora peggio, perché il dominare di nvidia è esaltato dalla mancanza di prodotti concorrenti, quindi può fare quello che vuole, mentre Intel ha sempre lo spauracchio di AMD.

La fortuna di AMD è l'avere la nanometria all'avanguardia di TSMC, perchè ciò ha obbligato Intel a spese extra R&D lato architettura e lato silicio, e l'aumento dei costi del prodotto ha annullato considerevolmente il vantaggio del possedere FAB.
Una guerra di prezzi al momento Intel non la può più fare... gli azionisti da parte Intel non sono assolutamente soddisfatti del rendimento delle azioni... il che spiega le sceneggiate di Pat, prima era Alder che "faceva vedere AMD dallo specchietto reetrovisore", poi doveva essere Raptor, poi doveva essere Meteor, ora dovrebbe essere Arrow (ma già sta cambiando focus su Lunar) ma sono passati già quasi 3 anni (Alder è del 2021).... il pareggio e il sorpasso sbandierato da Intel dove sono? E non è certamente cosa buona (per Intel) il fatto che AMD commercializzerà Zen5 desktop e mobile a 4nm, con un 3nm disponibile... mi pare una conferma che AMD non teme Intel2 e 1.8, e che produca sul 4nm più economico per fronteggiare un possibile (direi probabile) calo listino Intel per allineamento prezzo/prestazioni.

Comunque Intel gioca sporco... perchè una azienda che ha FAB non dovrebbe andare a produrre da terzi, perchè ciò causa un impatto di disponibilità sul mercato indipendentemente dalla qualità del prodotto. Si diceva che AMD comunque non sarebbe stata in grado di superare il 50% vs Intel, semplicemente perchè il volume produttivo di TSMC non lo avrebbe consentito.
Questo appare ancor più chiaro perchè sul 7nm e 5nm Intel non si è mossa verso TSMC, ma subito dopo la dichiarazione TSMC che sul 3nm avrebbe raddoppiato la produzione di wafer/mese. Un maggiore volume per AMD avrebbe dato possibilità di giocare sui prezzi.

Per spiegare meglio il concetto, visto che c'è chi confonde volume con "dominio".

Se vendo 30 CPU e TSMC al massimo me ne può dare 50, non c'è un gran margine perchè se diminuisco il prezzo della CPU del 20%, dovrò aumentare il volume almeno del 30% per andare alla pari.
Per fare un esempio... il prezzo attuale del 5950X è sotto i 350$, ma questa CPU AMD l'ha venduta per 18 mesi almeno, a 800$. Se l'avesse venduta a 600$ 18 mesi fa, sicuramente avrebbe raddoppiato il volume di vendita "dominando" il mercato, ma avrebbe dovuto venderne almeno il doppio di volume per guadagnarci uguale... a che senso? Questa è la differenza tra "dominare" il mercato per volume, che è una cosa, e per guadagno/qualità porodotto, che è tutt'altra cosa.

Che poi ci siano anche ragioni stile "noi vogliamo il silicio migliore sui nostri prodotti, che sia interno o esterno" come riferito da Pat, è condivisibile, però risparmiaci le sceneggiate "2024 pareggio e 2025 sorpasso" e poi fai contratti di produzione con TSMC sia per il 2024 che per il 2025, ovviamente perchè sai benissimo che TSMC ha il silicio migliore del tuo.

Comunque facendo una sintesi, la siutuazione Intel è abbastanza evidente, se uno ci ragiona sopra.

Intel è stata costretta ad andare a produrre da TSMC il mobile in primis (anche se cercava di coprire il tutto asserendo che da TSMC si produceva solamente GPU), semplicemente perchè anche se 8 o 9 portatili su 10 sono Intel (e c'è chi direbbe "dominio" Intel), il prodotto Intel (mobile, escludiamo i 150W che è semplicemente un "trasportabile") offre nel migliore dei casi prestazioni simili ad un'efficienza di gran lunga inferiore, ed avrebbe semplicemente capitolato.
(ho letto il confronto IA tra Rayzen AMD e Meteor Intel, il prodotto AMD 4nm riesce in 15W ad ottenere prestazioni tra il +40% e +70% superiori a Meteor Intel4 Intel, addirittura con questo ad un consumo di 25W).
Per il desktop non c'è stato bisogno solamente perchè Intel ha operato un marketing da inciucio, associando prestazioni X al TDP in targa, facendolo credere massimo (che semplicemente non lo era anche a def).
Lato server è un pianto... un Sapphire Rapids X56 consuma un 50% in più di un X96/X128 Epyc AMD, con una prestazione core to core inferiore. Lato Threadripper, Intel semplicemente non esiste.

In 3-6 mesi comunque si avranno le reali situazioni.