[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Bah... nella diatriba tra i CEO Intel e TSMC, quando Intel disse che il SUO Intel2 sarebbe stato superiore al 3nm TSMC, il CEO TSMC rispose che il 3nm TSMC sarebbe stato superiore pure ad Intel1.8, e che il 2nm prossimo avrebbe fatto tabula rasa. E Pat non ha più risposto (onestamente Intel la può cantare come vuole, ma se fosse obiettivamente vero, di certo non andrebbe a produre nulla da TSMC, invece se lo fa, un perchè ci sarà, visto che così facendo foraggia il suo concorrente principale).

Per certo è che tutti gli annunci futuri Intel, si basano su progetto, cioè l'architettura X sulla nanometria Y, con la nanometria Y (densità, efficienza e frequenze) che è basata sull'aspettativa del progetto, e di conseguenza l'architettura progettata su specifiche silicio che devono diventare realtà, perchè ovviamente a seconda dell'FO4 silicio e densità, si calcolerà l'obiettivo IPC/Area.

Ma le problematiche non sono un'esclusività Intel, la storia è piena di progetti falliti andati a finire nel nulla, sia come architettura che come silicio, esempio il 22nm SOI di IBM che sarebbe stato il successore del 32nm SOI (e GF venduta principalmente su questo), impossibile realizzare come SOI, un BD che doveva raggiungere i 6GHz facili facili e invece raggiunse i 5GHz a 220W (e sballò in toto il parametro IPC * Frequenza), anche Intel non è esclusa... vedi il 10nm progettato in un modo impossibile da creare, che ha visto la luce 7 anni dopo, completamente stravolto nei parametri/obiettivi, una architettura progettata per il 10nm ricalibrata sul 14nm perchè il 10nm non disponibile, un Meteor desktop su un Intel4 saltato perchè Intel4 non riesce a raggiungere frequenze da desktop. Anche Intel2/Arrow non ne è esente, perchè come tempistica Pat aveva dichiarato 2024 (intendendo inizio e non certamente a fine 2024 se non 2025), Sapphire Intel7 era stato annunciato per il 2021 e doveva vedersela contro Zen2, slittando i tempi hanno dovuto aumentare il core-count perchè doveva vedersela contro Zen3 e non più Zen2, alla fine l'hanno commercializzato e si ritrova Zen4 e probabilmente pure Zen5.

Il problema Intel non è certamente la capacità di creare silicio/architetture, ma una cosa era quando sei leader e soldi da investire a iosa, tutt'altro quando devi recuperare, contro TSMC/Samsung che galoppano, e devi lottare (e scegliere) tra produrre il prima possibile o il meglio possibile (un esempio è Alder vs Raptor).
Prima dello sputtanamento 10nm, io ci credevo ad Intel, cioè che se diceva X, era rispettato sia in tempistica che qualità, ma oggi no... penso nemmeno il 10% di quanto ha annunciato negli ultimi 7 anni ha rispettato le tempistiche ed aspettative... ma è pure ovvio... una volta annunciava al pubblico... ora agli azionisti, ed è ovvio che se non vuoi perdere gli azionisti, devi far apparire tutto rose e fiori, visto che tecnicamente nel 99% dei casi l'azionista non capisce una mazza e gli importa solamente quanto potranno guadagnare le sue azioni l'anno prox. Trascoso 1 anno, se non va bene, gli racconterai la prox favola. Ricordi quando 2 anni fa Pat parlava di Intel Founderies? Che nel 2024 sarebbe stato il polo mondiale della produzione per terzi? Sono passati 2 anni, i contratti sbandierati di Mediatek e altri, nebbia, e Intel che va a produrre da TSMC... Non noti qualche discrepanza?

A me non imbombolla il marketting di loro, ci sono i vari parametri da vedere, aspetto ancora di analizzarlo il 2nm Ribbonfet di Pat. Al momento, il 5nm delude, è meno denso, riduzione area -34% e 20% perf/watt raggiunto a soli 0,65v, a tensioni ideali, comincia a perdere, già a 0,8v è +10% perf watt.
Pat usa TSMC per le GPU, ha provate a farle sul Intel10nm (7nm ES, quello che doveva usare per rocket) e clockavano a 1600, vs i 2400 dei 6nm.

Riguardo l'ultimo pezzo, verissimo, già il CEO di nvidia ha chiesto il 2nm come alternativa, essendo il PP per densità che dovrebbe essere il più avanzato nell'immediato, ma come ben si sa, nvidia andrà da TSMC, non da lui.
Ovviamente, le GPU intel saranno TSMC 4nm, poi 3nm.

[matte91snake]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Comunque... 7950X torture test prime95 AVX-512 ON

con cosa lo raffreddi?
mi sa che ho toppato qualcosa montando il wb, il mio 7600 con pbo e curve optimizer su hwinfo segna 140W ma arriva a 91°, tu fai la stessa temperatura circa ma con 100W in più
sotto prime95 avx512 gira intorno ai 5320MHz

[kean3d]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

Davvero nel 2024 con Windows11 stiamo ancora parlando di gestione IRQ?

IRQ probabilmente no, essendo che oggi in genere vengono
assegnati correttamente.

MSI è un altro paio di maniche, quello che si intendeva
principalmente con questa utility,
ma sembra che sia difficile da comprendere per alcuni
si chiama pure MSI Mode Utility

Originariamente inviato da Cutter90

Beh su tre pc che ho controllato in tutti e tre ci sono caselle che andrebbero spuntate che non lo sono, tipo il controller audio.
Le più importanti sono a posto credo di default

Vero.
La utility è intesa per verificare se le periferiche sono settate in MSI

Comunque (per i paranoici) ho messo il link Mediafire,
trovato sul thread ufficiale di Guru3d,
dato che la pagina GitHub non è piu' attiva.

[sbaffo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'utilità di ottimizzazione AMD Ryzen Master aggiunge il supporto per APU Ryzen 8000G nell'ultimo aggiornamento

per il download (261MB)

https://www.amd.com/en/technologies/ryzen-master

Azz... 261MB per fare quello che fa il bios in 4MB ?

[kean3d]

Originariamente inviato da Master_Mixing

Finchè si montano e usano i pc in ambito standard, tutto va bene..pure un settaggio IRQ condiviso fra varie periferiche. Se poi invece si usa il pc in ambito più specifico e professionale se vogliamo, allora un corretto settaggio degli IRQ è alla base del corretto funzionamento delle periferiche.

Nella mia carriera di appassionato di hardware (e sono oltre 25 anni) le mainboard più scaccione ed instabili nell' assegnazione degli IRQ sono state le ASROCK.

Esempio lampante è l' ambito produzione audio. Se le scheda audio condivide degli IRQ con periferiche tipo la scheda lan, o la scheda grafica o il controller usb o NVME e SATA..col caiser che in produzione audio avrai basse latenze e non si avranno interruzioni nel flusso audio con pop, crak e click e scoppiettii vari.
Che il programma serva? NI.
Se non altro ti fa vedere come è settato il sistema ed al massimo puoi intervenire. Non vuoi usarlo? Non farlo.. sicuramente non è una bomba ad orologeria (ripeto, lo uso da 4 anni).

Altro modo per controllare se qualche periferiche condivide gli IRQ è andare in gestione periferiche e visualizzare questa schermata:



Tra parentesi hai il numero di IRQ assegnato che deve essere diverso per ogni periferica. Se dovesse essere uguale significa che le periferiche su quella scheda madre condividono le stesse risorse.

Se ne parla anche quì da una vita:

https://forums.guru3d.com/threads/wi...i-tool.378044/

Forum tutt' altro che fuorviante.

Se non si conosco gli argomenti, non è detto che siano cose inutili ed eviterei di ribattere creando allarmismo inutile.
Bisogna prima informarsi, poi provare le cose sulla propria pelle e poi al max discutere. Se non si ha la voglia di fare tutto ciò, meglio evitare di aprire dibattiti sterili.

per fortuna che esiste ancora qualcuno che ragiona

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Cutter90

Evidentemente non lo è... ti pare?
Poi va beh, ci sono programmi tranquillissimi che permettono di fare qualsiasi cosa
Ricordo che addirittura c'è un programmino che gira in backgroud e permette di nascondere le icone dopo tot tempo ma che quando lo proposi qualcuno mi disse che era pericoloso e preferiva fare a mano per nasconderle.
Rega... meno ansia su. Sono programmi collaudati e aggiornati nel tempo. Il panico da boomer lasciamo da parte

tu non sai manco che è l'IT, sono i boomer che ti tengono al sicuro il PC che scarichi la qualunque senza nemmeno avere il concetto di permessi di admin.
a quelli come te ci vuole il mac.

[Cutter90]

Originariamente inviato da SnobWatch

tu non sai manco che è l'IT, sono i boomer che ti tengono al sicuro il PC che scarichi la qualunque senza nemmeno avere il concetto di permessi di admin.
a quelli come te ci vuole il mac.

lol. Hai già dimostrato in altri argomenti di saperne poco tu altroché.
L utente sopra ha spejgata molto bene il concetto.
Tu resta inparanoiato. Ma non fare disinformazione e accuse contro utility e programmi che non conosci, grazie.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono dell'idea che qualsiasi software, diagnostica, utility, è utile che si conosca che esista... poi inutile o meno è soggettivo, dipende l'utilizzo che uno ha.
Tra l'altro, ma c'entra poco con il discorso, a priori io difendo e rispetto chi scrive software e lo distribuisce GRATIS. Può essere pure di una minchiata pazzesca e utilità zero, ma rimane pur sempre il fatto che quella persona ha speso del tempo GRATIS per la comunità.

non volevo di certo incriminare nessuno, un software che si rispetti però non ha bisogno di essere scaricato da mediafire.
lo sviluppatore dov'è? perchè non ha un host normale?
è gratuito il software? dove sono i sorgenti? perchè non è open source?

chi mi dice che quel software non è stato modificato per fare cose di cui mi pentirei visto che richiede pure i permessi di admin?

ci sono tanti modi per distribuire gratuitamente un software, uno che ha bisogno di essere condiviso su mediafire a mio avviso è un software che non merita attenzione.
poi ci mancherebbe, ognuno fa quello che meglio crede.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da matte91snake

con cosa lo raffreddi?
mi sa che ho toppato qualcosa montando il wb, il mio 7600 con pbo e curve optimizer su hwinfo segna 140W ma arriva a 91°, tu fai la stessa temperatura circa ma con 100W in più
sotto prime95 avx512 gira intorno ai 5320MHz

Io lo raffreddo con un Thermaltake 360... che tutto sommato ha un prezzo/prestazioni onesto, ma costa sotto i 100€, quindi non è certamente il top.

Io ho quella temp con +100W, ma non scordiamoci che i chiplet sono 2, quindi a mio parere il "coperchio" fa bene il suo lavoro (che lo potrebbe fare meglio, non si discute, ma se il procio a 245W totali con una tamb ~20° sta sotto i 95°, ed io difficilmente nel mio utilizzo vado oltre i 200W... direi che anche con 30° di tamb il procio andrebbe ancora al 100%, qualcosa sicuramente perderò sui 40° di tamb).

Tu hai 140W, mettiamoci 10 o 20W dell'IOD, il chiplet ti lavora tra i 120W e 130W, non sono pochi. Io arrivo a 237W su 2 chiplet... sono meno di 120W a chiplet, comunque meno di te.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

Azz... 261MB per fare quello che fa il bios in 4MB ?

Il problema è che il BIOS non ti riporta se i core si spengono, non ti riporta tanti valori (frequenza/Vcore/temp) "giusti" quanto lo fa invece Rayzen-Master.

Per tutto il resto, mi guardo bene di utilizzare RaYzen-Master come software di OC, e l'opzione di salvataggio dei parametri nel bios la evito al 100K%.

Figurati che facendo la routine del CO era arrivato a piazzarmi tutti i core a -17 e uno a -21 ed un altro addirittura a -40. RS manco di striscio... MANUALMENTE ho messo -15 all core e funzia.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da SnobWatch

non volevo di certo incriminare nessuno, un software che si rispetti però non ha bisogno di essere scaricato da mediafire.
lo sviluppatore dov'è? perchè non ha un host normale?
è gratuito il software? dove sono i sorgenti? perchè non è open source?

chi mi dice che quel software non è stato modificato per fare cose di cui mi pentirei visto che richiede pure i permessi di admin?

ci sono tanti modi per distribuire gratuitamente un software, uno che ha bisogno di essere condiviso su mediafire a mio avviso è un software che non merita attenzione.
poi ci mancherebbe, ognuno fa quello che meglio crede.

Hai ragione anche tu... onestamente avevo pensato alla parte gratuita e non all'opzione che giustamente hai osservato.

Comunque... visto che sono un matusa e comunque sono un ignorante cronico del software (sono nato con il dos, lotus e write... ho il cervello in overflow con tutte le novità, che sono tante), ho diviso (credo intelligentemente) tra cellulare, mobile e fisso le operazioni "sensibili". Nel fisso al più mi scovano la password di 1 indirizzo e-mail, del forum di HWupgrade e poco altro... e se noto qualcosa di strano, ributto su un'immagine disco con tutto quello che mi serve tranne le ultime installazioni.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Hai ragione anche tu... onestamente avevo pensato alla parte gratuita e non all'opzione che giustamente hai osservato.

Comunque... visto che sono un matusa e comunque sono un ignorante cronico del software (sono nato con il dos, lotus e write... ho il cervello in overflow con tutte le novità, che sono tante), ho diviso (credo intelligentemente) tra cellulare, mobile e fisso le operazioni "sensibili". Nel fisso al più mi scovano la password di 1 indirizzo e-mail, del forum di HWupgrade e poco altro... e se noto qualcosa di strano, ributto su un'immagine disco con tutto quello che mi serve tranne le ultime installazioni.

Anche questo è un approccio

[paolo.oliva2]

https://www-hardwaretimes-com.transl...t&_x_tr_pto=sc

Le CPU AMD Ryzen 8000 battono i processori Intel Core Ultra Meteor Lake nei giochi e altro ancora

[paolo.oliva2]

@michael84

Comunque c'è qualche cosa che non mi torna sul 3nm
Questo è quanto si rumoreggia per la prox 5090 Nvidia.







Il silicio è il 3nm TSMC, ok che il PP è quello voluto da Nvidia probabilmente differente da quello che affinerà AMD, ma se fai un die da ~600mm2 contro i 70-80mm2 di un chiplet, devi per forza dare priorità alla resa più che alla frequenza massima (soprattutto considerando che AMD riporta che non commercializzerà GPU di punta).
Cacchio, 3nm frequenza 2,9GHz contro i meno di 2,3GHz del 4nm, addirittura +400MHz rispetto alla massima del 4nm, il doppio delle prestazioni con solamente 25W di consumo in più. A guardare l'aumento dei tensor core, a spannella direi almeno un +50% di transistor... e visto che il die era già 608mm2 con la 4090, se il 3nm aumentasse solamente del 25% la densità sul 4nm, è ovvio che con +50% di transistor di una 5090 vs 4090 si arriverebbe ad un Die ben più grande, e visto che si passerebbe dai 14K a wafer del 4nm ai 20K a wafer del 3nm, l'impatto sul listino sarebbe impressionante (il doppio?).

E' comunque sempre il 3nm TSMC, i PP possono avere affinamenti diversi a seconda dell'obiettivo resa/prestazione/consumo, ma se diamo per certo che Nvidia abbia dato priorità sicuramente a resa, densità e consumo, sono tutti parametri che sono a scapito della frequenza massima e della massima prestazione.

Ora... se una 4090 4nm consuma 425W tra i 2,28GHz e 2,520GHz, ed una 5090 3nm 450W (+25W) con + 50% almeno di transistor e + 600MHz di clock, questo dovrà comunque ricadere anche su Zen5 visto che è lo stesso silicio.

Posso anche pensare che il 4nm con Zen4 offre 5,1GHz massimi vs 5,7GHz di Zen4 5nm, ok, ma dubito che Nvidia su una 5090 abbia optato per una densità bassa (visto la padella di die >600mm2), quindi supporrei che Nvidia abbia optato per una densità PP in linea al 4nm, cioè come il 4nm più denso del 5nm madre, il PP Nvidia più denso del PP 3nm madre, e quindi con clock massimi inferiori.

A guardare le caratteristiche della 5090 3nm vs 4090 4nm, mi farei tranquillamente un'aspettativa di Zen5 super.
5090 aumento transistor ~+50%, Zen5 difficilmente avrà un aumento >30%.
La frequenza massima del 3nm non la si può sapere, ma empiricamente la frequenza delle GPU è inferiore della metà abbondante rispetto alle CPU (4090 4nm 2,520GHz vs Zen4 4nm 5,1GHz), quindi se 2,9GHz la 4090 3nm, dovremmo avere un Zen5 che facilmente uguaglierebbe i 5,7GHz di Zen4, con possibilità di poter arrivare a 6GHz.*

(*) Tra l'altro questo è un concetto a parte... perchè il core (e conseguente core-count chiplet) va progettato (IPC/frequenza) in base al silicio, perchè l'optimus lo si ottiene quando sfrutti la densità del PP, la frequenza massima più efficiente, il tutto collegato all'IPC del core ed al core-count del chiplet.
Cioè PP frequenza inferiore = > IPC del core e viceversa.
>IPC vuol dire anche > transistor, e impatto sull'area e core-count.

Ma a parte l'aspettativa di Zen5... mi preoccupa la risposta Intel SILICIO, perchè il divario tra Intel7 e 5nm è notevole, e da ciò che si vede il salto dal 5nm al 3nm di TSMC pare maggiore (e non di poco) della differenza Intel7-5nm TSMC, quindi il miglioramento Intel per pareggiare dovrebbe essere immenso... non certamente impossibile, potrebbe essere pure migliore. A tutto questo va aggiunto che TSMC ha già dichiarato ufficialmente che il 2nm sarà pronto per la produzione in volumi nel 1° semestre 2025.
Quindi abbiamo/avremo:
Zen4 vs Raptor (5nm/4nm vs Intel7)
Zen5 vs Arrow (4nm/3nm vs Intel2)
Zen6 vs Lunar (2nm vs Intel1.8)
Intel2 deve recuperare il gup vs 5nm e pure il guadagno del 3nm TSMC sul 5nm TSMC.
Intel1.8 deve fronteggiare il guadagno del 2nm TSMC sul 3nm TSMC.
Il tutto con le stesse tempistiche, perchè un Intel7/Raptor sarebbe stato super-competitivo vs 7nm/Zen2, ma è ovvio che non lo sia vs un 3nm/Zen5. Cioè, Intel2/Arrow può essere pure migliore vs 3nm/Zen5, ma è ovvio che se arrivasse nel 2026 e si trovasse di fronte 2nm/Zen6, sarebbe inutile.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@michael84

Comunque c'è qualche cosa che non mi torna sul 3nm
Questo è quanto si rumoreggia per la prox 5090 Nvidia.


Il silicio è il 3nm TSMC, ok che il PP è quello voluto da Nvidia probabilmente differente da quello che affinerà AMD, ma se fai un die da ~600mm2 contro i 70-80mm2 di un chiplet, devi per forza dare priorità alla resa più che alla frequenza massima (soprattutto considerando che AMD riporta che non commercializzerà GPU di punta).
Cacchio, 3nm frequenza 2,9GHz contro i meno di 2,3GHz del 4nm, addirittura +400MHz rispetto alla massima del 4nm, il doppio delle prestazioni con solamente 25W di consumo in più. A guardare l'aumento dei tensor core, a spannella direi almeno un +50% di transistor... e visto che il die era già 608mm2 con la 4090, se il 3nm aumentasse solamente del 25% la densità sul 4nm, è ovvio che con +50% di transistor di una 5090 vs 4090 si arriverebbe ad un Die ben più grande, e visto che si passerebbe dai 14K a wafer del 4nm ai 20K a wafer del 3nm, l'impatto sul listino sarebbe impressionante (il doppio?).

E' comunque sempre il 3nm TSMC, i PP possono avere affinamenti diversi a seconda dell'obiettivo resa/prestazione/consumo, ma se diamo per certo che Nvidia abbia dato priorità sicuramente a resa, densità e consumo, sono tutti parametri che sono a scapito della frequenza massima e della massima prestazione.

Ora... se una 4090 4nm consuma 425W tra i 2,28GHz e 2,520GHz, ed una 5090 3nm 450W (+25W) con + 50% almeno di transistor e + 600MHz di clock, questo dovrà comunque ricadere anche su Zen5 visto che è lo stesso silicio.

Posso anche pensare che il 4nm con Zen4 offre 5,1GHz massimi vs 5,7GHz di Zen4 5nm, ok, ma dubito che Nvidia su una 5090 abbia optato per una densità bassa (visto la padella di die >600mm2), quindi supporrei che Nvidia abbia optato per una densità PP in linea al 4nm, cioè come il 4nm più denso del 5nm madre, il PP Nvidia più denso del PP 3nm madre, e quindi con clock massimi inferiori.

A guardare le caratteristiche della 5090 3nm vs 4090 4nm, mi farei tranquillamente un'aspettativa di Zen5 super.
5090 aumento transistor ~+50%, Zen5 difficilmente avrà un aumento >30%.
La frequenza massima del 3nm non la si può sapere, ma empiricamente la frequenza delle GPU è inferiore della metà abbondante rispetto alle CPU (4090 4nm 2,520GHz vs Zen4 4nm 5,1GHz), quindi se 2,9GHz la 4090 3nm, dovremmo avere un Zen5 che facilmente uguaglierebbe i 5,7GHz di Zen4, con possibilità di poter arrivare a 6GHz.*

(*) Tra l'altro questo è un concetto a parte... perchè il core (e conseguente core-count chiplet) va progettato (IPC/frequenza) in base al silicio, perchè l'optimus lo si ottiene quando sfrutti la densità del PP, la frequenza massima più efficiente, il tutto collegato all'IPC del core ed al core-count del chiplet.
Cioè PP frequenza inferiore = > IPC del core e viceversa.
>IPC vuol dire anche > transistor, e impatto sull'area e core-count.

Ma a parte l'aspettativa di Zen5... mi preoccupa la risposta Intel SILICIO, perchè il divario tra Intel7 e 5nm è notevole, e da ciò che si vede il salto dal 5nm al 3nm di TSMC pare maggiore (e non di poco) della differenza Intel7-5nm TSMC, quindi il miglioramento Intel per pareggiare dovrebbe essere immenso... non certamente impossibile, potrebbe essere pure migliore. A tutto questo va aggiunto che TSMC ha già dichiarato ufficialmente che il 2nm sarà pronto per la produzione in volumi nel 1° semestre 2025.
Quindi abbiamo/avremo:
Zen4 vs Raptor (5nm/4nm vs Intel7)
Zen5 vs Arrow (4nm/3nm vs Intel2)
Zen6 vs Lunar (2nm vs Intel1.8)
Intel2 deve recuperare il gup vs 5nm e pure il guadagno del 3nm TSMC sul 5nm TSMC.
Intel1.8 deve fronteggiare il guadagno del 2nm TSMC sul 3nm TSMC.
Il tutto con le stesse tempistiche, perchè un Intel7/Raptor sarebbe stato super-competitivo vs 7nm/Zen2, ma è ovvio che non lo sia vs un 3nm/Zen5. Cioè, Intel2/Arrow può essere pure migliore vs 3nm/Zen5, ma è ovvio che se arrivasse nel 2026 e si trovasse di fronte 2nm/Zen6, sarebbe inutile.

Quel grafico è un pò sballato, prende in riferimento la 4090 con BL102 che sarà il prossimo chip a 3nm/p (mod) full, la 4090 è un cut, di un chip da 18400cc.
Cmq, alcune precisazioni, il 4n di nvidia, non è il 4nm classico, ma è una mod del 5nm, che va a riguardare la sram l2, in quanto per la prima volta nvidia infila una considerevole quantità di l2.
Infatti, la densità di nvidia raggiunge i 121mt x mm2, che come ti dissi, è la stessa raggiunta da bergamo HEDT zen4c. Una densità perfetta di un 5nm 2 fin.
Con il 3nm, si, ci si può aspettare un bel +50% di densità, soprattutto per la logica, la sram, salvo mod particolari, non migliorerà molto con i 3nm. Potremmo aspettarci circa 115mt transistor su un monolite over 600.

Riguardo i clock, li c'è una confusione, si prospettano 2,9, ma in base boost, non in base clock (che sarebbe un clock impostato a 0,75v) vs i 2520 di una attuale 5nm.
Stiamo parlando di un valore intorno al 15%. E' questo è possibile, in base al tipo di microarchitettura e rapporto PP isofrequenza.
Il N3P, è capace di 1,23x il 5nm liscio, il N3E 1,18x, quindi rispetto alla versione moddata da nvidia per la sram, potrebbe tranquillamente prendere un 15%, non è utopistico, dopo sta anche alla base del progettista, il coloccare sapientemente i transistor, nelle aposite aree a bassa ed alta dispersione, o estrema in stile ulvt.

Riguardo a Intel, spero di poter analizzare il suo PP al più presto. Il perf watt dichiarato da Pat è alto, dichiara 1,18x su intel3 vs intel4, e grazie ai ribbonfet, ottenere altra densità ed un altro 1,15 su intle 2. Quindi se il PP è realmente valido, il perf watt - density, dovrebbe essere valido. Poi che se la giochi col 3nm è da vedere.
Intel 4 ha un perf watt del 21% a soli 0,65v e scende al 10% ad appena 0,8v.
Anche TSMC con il 2nm, non avrà questo gran margine, la densità sarà minima ed il perf watt grazie ai GAAFET è di appena 1,15x isofrequenza.
E' una densità che potrebbe permettere anche un 16 core a die, ma bisognerà vedere la sram.
Quindi zen 6 2nm vs 1,8 intel.
zen7 TSMC 1,4nm.

[paolo.oliva2]

Se Intel avesse problemi, Zen5 3nm desktop ce lo scordiamo... ci sbolognerà Zen5 4nm facendolo pagare come se fosse 3nm, forse pure ibrido con stesso core count totale di Zen4.
Quindi non faccio certamente tifo che Intel abbia problemi... anzi, passasse in testa Intel, sarebbe pure meglio, AMD abbasserebbe i listini, anche perchè i costi a wafer di TSMC sono alti anche perchè è leader.
Comunque che confusione... ARM vs X86, Ibrido vs normale, APU con iGPU tosta o APU con iGPU 2 CU, IA si IA no... stanno tutti guardando cosa fa l'altro... sembra la coda della F1 quando la safety car rientra.

-------
Si dice che AMD produrrà Zen5 sul PP specifico N3E.
Qua riportano che lo Snapdragon 4, che sarà prodotto sull'N3E, raggiungerebbe frequenze di 4GHz (non confermate ufficialmente), +700MHz rispetto ai 3,3GHz del 4nm sempre TSMC. Addiurittura si prevederebbe una produzione sia da TSMC (N3E) 3nm che da Samsung SF2 2nm.
https://gizchina.it/2024/02/snapdrag...che-trapelate/
Sono tutti rumor ovviamente, però sono prodotti differenti che hanno in comune il 3nm TSMC, e tutti riportano aumenti di frequenza rispetto al precedente nodo 5nm/4nm cospiqui.
Bisognerà vedere l'offerta Zen5 AMD, perchè tra un Zen5 4nm ed un Zen5 3nm, la differenza potrebbe essere notevole... se il 4nm garantisse 5,1GHz (stile 8000G) ed il 3nm ~6GHz, cacchio, +20% di frequenza non è poco.

[paolo.oliva2]

Ho dovuto rinunciare ad utilizzare BOINC... con PBO attivo, praticamente anche settando BOINC al 50%, il consumo rimane comunque sui 150W (dai ~170W al 100%), perchè il PBO spinge la frequenza in alto a seconda del carico. Per un utilizzo equo, bisognerebbe disattivare il PBO, troppo casino.

Bye bye Boinc.

L'unica cosa che mi ha lasciato sorpreso, e che impostando il carico di BOINC al 6,2% (100% / 16 core), non c'è nessun saltello del TH da core a core... (come succedeva con Zen2) e il carico continua nello stesso core per 10 minuti (ovviamente non ho modificato il tempo di carico a core, è quello def (1X)).

1,372V a 5,667GHz continuativi... per 5 minuti almeno (credo 10 minuti), poi ho visto che è passato dal core 3 al core 1. Con Zen2 7nm il carico non durava più di 1 secondo. Diciamo che rappresenta bene la differenza che c'è tra il 5nm ed il 7nm... ovviamente pensando al 5nm con i limiti di un 7nm, è sbagliato.

Allego screenshot.

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Se Intel avesse problemi, Zen5 3nm desktop ce lo scordiamo... ci sbolognerà Zen5 4nm facendolo pagare come se fosse 3nm, forse pure ibrido con stesso core count totale di Zen4.
Quindi non faccio certamente tifo che Intel abbia problemi... anzi, passasse in testa Intel, sarebbe pure meglio, AMD abbasserebbe i listini, anche perchè i costi a wafer di TSMC sono alti anche perchè è leader.
Comunque che confusione... ARM vs X86, Ibrido vs normale, APU con iGPU tosta o APU con iGPU 2 CU, IA si IA no... stanno tutti guardando cosa fa l'altro... sembra la coda della F1 quando la safety car rientra.

-------
Si dice che AMD produrrà Zen5 sul PP specifico N3E.
Qua riportano che lo Snapdragon 4, che sarà prodotto sull'N3E, raggiungerebbe frequenze di 4GHz (non confermate ufficialmente), +700MHz rispetto ai 3,3GHz del 4nm sempre TSMC. Addiurittura si prevederebbe una produzione sia da TSMC (N3E) 3nm che da Samsung SF2 2nm.
https://gizchina.it/2024/02/snapdrag...che-trapelate/
Sono tutti rumor ovviamente, però sono prodotti differenti che hanno in comune il 3nm TSMC, e tutti riportano aumenti di frequenza rispetto al precedente nodo 5nm/4nm cospiqui.
Bisognerà vedere l'offerta Zen5 AMD, perchè tra un Zen5 4nm ed un Zen5 3nm, la differenza potrebbe essere notevole... se il 4nm garantisse 5,1GHz (stile 8000G) ed il 3nm ~6GHz, cacchio, +20% di frequenza non è poco.

Il clock da un PP all'altro dipende anche dal progettista e della rivisitazione della microarchitettura. Tornando alle GPU, RDNA1 clocka a 1800 e consumava uno sproposito (251mm2 x225watt), e RDNA2 arriva a 2600-2700 ad 1,2v, sempre sullo stesso PP, ma di tipo HP (AMD dichiara un 16% tra 7nm prime rese e rese ottimali HP).
In RDNA c'è stato un significativo riassemblamento interno, interconnesisoni, posizione ottimale dei transistor nelle aree ad alta, bassa, estrema dispersione, ottimizzazioni delle prestazioni in termini di consumo (clock gating, clock tree splitting e clock tree gating - cioè la riduzione della velocità di clock nelle aree inutilizzate della GPU, introduzione della cache etc.
Alla fine è arrivata a toccare addirittura i 2,8-2,9 sul 6nm, che è un 7hp, con l'euv.

Per fare lo stesso, nvidia è dovuta passare dal 8nm (10nm 3° gen samsung), ad un 5nm (4nm) di TSMC, che in efficienza sono quasi 3 nodi (samsung è più simile ad un 16nm TSMC, salvo la densità), ma lasciando l'architettura inalterata, se non introducendo una l2 massiva, ma un botto di transistor per tensor core (di tipo HPC).

Tornando a zen5, non si dovrà calcolare solo l'isofrequenza ed il perf/watt del PP (che raggiunge il picco a 0,75v), ma a progetto finito.
Zen 3 vs zen2, sono a pari nodo, eppure...

[Master_Mixing]

Prova Folding@Home allora..

Che fai anche qualcosa di utile per l' umanità.

Il software gira su AVX 2.0
https://foldingathome.org/?lng=en

https://www.hwupgrade.it/news/softwa...rus_87720.html

Thread Ufficiale:
https://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1438537

Ai tempi del COVID 19 (che ovviamente è ancora in giro), e intendo quando c'è stato il lock down per mesi, ho fatto lavorare i miei pc giorno e notte 24/7.

In più il client è un ottimo stress test sia per CPU che GPU.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Il clock da un PP all'altro dipende anche dal progettista e della rivisitazione della microarchitettura. Tornando alle GPU, RDNA1 clocka a 1800 e consumava uno sproposito (251mm2 x225watt), e RDNA2 arriva a 2600-2700 ad 1,2v, sempre sullo stesso PP, ma di tipo HP (AMD dichiara un 16% tra 7nm prime rese e rese ottimali HP).
In RDNA c'è stato un significativo riassemblamento interno, interconnesisoni, posizione ottimale dei transistor nelle aree ad alta, bassa, estrema dispersione, ottimizzazioni delle prestazioni in termini di consumo (clock gating, clock tree splitting e clock tree gating - cioè la riduzione della velocità di clock nelle aree inutilizzate della GPU, introduzione della cache etc.
Alla fine è arrivata a toccare addirittura i 2,8-2,9 sul 6nm, che è un 7hp, con l'euv.

Per fare lo stesso, nvidia è dovuta passare dal 8nm (10nm 3° gen samsung), ad un 5nm (4nm) di TSMC, che in efficienza sono quasi 3 nodi (samsung è più simile ad un 16nm TSMC, salvo la densità), ma lasciando l'architettura inalterata, se non introducendo una l2 massiva, ma un botto di transistor per tensor core (di tipo HPC).

Tornando a zen5, non si dovrà calcolare solo l'isofrequenza ed il perf/watt del PP (che raggiunge il picco a 0,75v), ma a progetto finito.
Zen 3 vs zen2, sono a pari nodo, eppure...

Onestamente l'aumento dell'IPC di Zen3 su Zen2 è più "digeribile"... per i profani. Il CCX è passato ad X8 da X4, non c'erà più l'IF inter-cache, il core è rimasto lo stesso (ALU, FP, INT, L1/L2/quantità L3 a core), forse nessuno pensava a +19%, ma che avrebbe guadagnato un +5/10% era pressochè scontato. Ma se la memoria non mi inganna, Zen3 è uscito alla chetichella simile a Zen+.

Per Zen5 la cosa sarà più complessa... perchè oramai è certo che lo offrirà nel desktop sia sul 4nm che sul 3nm, e questo mi pare scontato che sia per motivi di costi, quindi è plausibile che utilizzerà il 4nm più denso (con clock inferiori alla versione a 3nm).

Tra IPC e frequenze, per me troveremo questo:

Tra aprile/giugno 2024, Zen5 monolitico 4nm ~+10/+15% su Zen4 MCM 5nm.

Verso settembre 2024, Zen5 MCM 3nm, ~+30% su Zen4 5nm.

La prestazione è IPC * Frequenza... presumo Zen5 4nm ~5,1GHz e Zen5 3nm ~5,7/6GHz.

Per noi rappresenterebbe l' perfetta... , un Zen5 4nm a prezzo molto competitivo per una plausibile guetta di prezzi vs Intel, e Zen5 MCM 3nm con un listino sparato a seconda di Arrow.