[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da Ale55andr0

esticazzinocnelometti? se intel ha i 10nani mica è colpa mia così come non sono colpa mia i prezzi inoltre AMD ha i 5 nani, ma intel ha più core de na mamma napoletana almeno in performance doveva batterlo avendo più core e più watt...per cortesia non fare l'arrampicatore del partito preso in base al colore come "l'85", ne basta uno. Cosa farà o non farà intel coi nani più nani lo vedremo quando li avrà

e chi ti dice nulla, ho detto non male...che dovevo dire che schifo? fa solo capire che senza l ibrido avresti visto ben altri risultati (in peggio).

i prezzi contano nel paragone, come spendi mangi...se con 100dollari in piu ottieni 38.8/38.4=+1% e +10gradi ognuno fa le sue scelte, ma questa è la realtà.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Appunto, tu dai per scontato che Stock = 254W che non è riportato da nessuna parte se non semplicemente a stock.

Mi puoi fornire tu le prove che era effettivamente a 254W?

non devo smentire io le tue fantasie, ma devi essere tu a dimostrare le tue teorie, non funziona cosi...intel dice cosi sul sito ufficiale...ora devi essere tu a smentirle portando prove...altrimenti dovremmo rincorrere tutti i pazzi che ci sono su internet.

[dav1deser]

Originariamente inviato da amon.akira

e chi ti dice nulla, ho detto non male...che dovevo dire che schifo? fa solo capire che senza l ibrido avresti visto ben altri risultati (in peggio).

i prezzi contano nel paragone, come spendi mangi...se con 100dollari in piu ottieni 38.8/38.4=+1% e +10gradi ognuno fa le sue scelte, ma questa è la realtà.

Ottieni +1% in cinebench che non mi pare sia un software dove Zen4 brilla molto lato IPC rispetto a Zen3, quindi in altri workload la differenza potrebbe essere più a favore di Zen4 (ma anche più a sfavore, fino all'uscita di review ufficiali non si può dire).
Probabilmente ottieni più efficienza energetica (che in questo periodo non è male, sempre da valutare però all'uscita delle review).
Ottieni una temperatura considerata safe da AMD 24h su 24h.
Ottieni una piattaforma a inizio vita con (probabilmente) ampi margini di upgrade.
Probabilmente ottieni una iGPU più potente (non so se RL avrà una GPU migliorata rispetto ad AL, per questo il probabilmente).
Ottieni probabilmente maggiori prestazioni nei carichi intermedi (a bassi carichi usi solo i P-Core, ad alti carichi hai il vantaggio di avere più core grazie agli E-Core, ma a pari numero di core utilizzato hai lo svantaggio di avere alcuni E-Core versus i core Zen4 standard).

Poi RL avrà anche i suoi vantaggi, ma limitarti a scegliere due numerini per far apparire RL una scelta migliore mi sembra un po' di parte.

[amon.akira]

Originariamente inviato da dav1deser

Ottieni +1% in cinebench che non mi pare sia un software dove Zen4 brilla molto lato IPC rispetto a Zen3, quindi in altri workload la differenza potrebbe essere più a favore di Zen4 (ma anche più a sfavore, fino all'uscita di review ufficiali non si può dire).
Probabilmente ottieni più efficienza energetica (che in questo periodo non è male, sempre da valutare però all'uscita delle review).
Ottieni una temperatura considerata safe da AMD 24h su 24h.
Ottieni una piattaforma a inizio vita con (probabilmente) ampi margini di upgrade.
Probabilmente ottieni una iGPU più potente (non so se RL avrà una GPU migliorata rispetto ad AL, per questo il probabilmente).
Ottieni probabilmente maggiori prestazioni nei carichi intermedi (a bassi carichi usi solo i P-Core, ad alti carichi hai il vantaggio di avere più core grazie agli E-Core, ma a pari numero di core utilizzato hai lo svantaggio di avere alcuni E-Core versus i core Zen4 standard).

Poi RL avrà anche i suoi vantaggi, ma limitarti a scegliere due numerini per far apparire RL una scelta migliore mi sembra un po' di parte.

ragazzi calma ho detto solo "non male" per un 10nm vs 5nm a 100dollari in meno....neanche "non male" si può dire...per forza "eh che schifo"

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da deccab189

L'efficienza è calcolata rispetto ad un zen4? Allora l'ultimo non ha senso perchè se per i primi due siamo lì, nell'ultimo hai preso solo il max di una delle 2 cpu.

Non mi pare strano che ci sia un pareggio a stock, vuol dire che zen4 è più efficiente ai bassi wattaggi e meno al limite. Le magagne non possono essere sempre a senso unico

Guarda che per efficienza si confronta il risultato con il consumo.

Se il 7950X a 65W è il 23% più efficiente con un risultato migliore vs un 13900K, perchè devi confrontare il 7950X a 80W?

Io ho riportato che a 350W il 13900K ottiene +4,6% di performances su un 7950X a def (230W).

Mi puoi dire che cacchio c'entra la tua affermazione che dovrei testare un 7950X a 350W? Sono cacchi di Intel se per ottenere 40,6K deve tirare il 13900K a 350W, perchè a memoria mi pare di ricordare di un 7950X a 42000 nei 270W/280W (da verificare), e, se vero, il punto non è quanta efficienza avrebbe il 7950X a 350W, ma quale consumo avrà il 13900K per arrivare alla prestazione 42000 (sempre se il bench sia confermato).

In ogni caso un funzionamento a 350W che importanza avrebbe nel reale? Non è un funzionamento DU e in forse RS solamente con dissipazioni esotiche, quindi nel reale a che cacchio servirebbe?

Con il 7950X all'OC non mi pare ci pensi nessuno, sono già più che soddisfacenti le performances def, e, anzi, si ipotizza pure di farlo lavorare in ECO-MODE.
Lasciamo a chi avrà il 13900K, il funzionamento a 350W con 6GHz facili facili senza prb di dissipazione manco in estate.

[dav1deser]

Originariamente inviato da amon.akira

ragazzi calma ho detto solo "non male" per un 10nm vs 5nm a 100dollari in meno....neanche "non male" si può dire...per forza "eh che schifo"

Rispondevo alla seconda frase del tuo post. Non alla prima.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

non devo smentire io le tue fantasie, ma devi essere tu a dimostrare le tue teorie, non funziona cosi...intel dice cosi sul sito ufficiale...ora devi essere tu a smentirle portando prove...altrimenti dovremmo rincorrere tutti i pazzi che ci sono su internet.

Intel dice PL2 = X Watt, con le features escluse.

Se tu attivi le features, tipo +X performances per n tempo e altro, quelle sforano il ppt dichiarato.

E' per questo che quando si riporta un consumo massimo è più "chiaro" di quando si riporta a stock.

E torno a ricordarti che Anand, testando il 12900K, a 125W di consumo massimi fa 23900 circa, e a stock fa 27400 circa, ma tu vuoi continuare a giudicare lo stock come 125W, il che è sbagliato. Punto.
E se rifletti, in quella tabella riportano 12900K stock 27500, il che fa supporre abbastanza fondatamente che sia uguale per il 13900K.

E ora è tale ed uguale per Raptor, a quanto pare, perchè, nonostante abbia cercato di farti vede che dove il consumo massimo è dichiarato l'efficienza è di gran lunga inferiore, tu stai già dando per scontato che stock è 254W senza alcun riscontro, giudicando ciò che dico fantasie (ma non era una mia fantasia che il 12900K era molto meno efficiente dell'8% che tu continui ad attribuire? Sempre con il discorso stock, guarda a caso).

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Intel dice PL2 = X Watt, con le features escluse.

Se tu attivi le features, tipo +X performances per n tempo e altro, quelle sforano il ppt dichiarato.

E' per questo che quando si riporta un consumo massimo è più "chiaro" di quando si riporta a stock.

E torno a ricordarti che Anand, testando il 12900K, a 125W di consumo massimi fa 23900 circa, e a stock fa 27400 circa, ma tu vuoi continuare a giudicare lo stock come 125W, il che è sbagliato. Punto.

E ora è tale ed uguale per Raptor, a quanto pare, perchè, nonostante abbia cercato di farti vede che dove il consumo massimo è dichiarato l'efficienza è di gran lunga inferiore, tu stai già dando per scontato che stock è 254W senza alcun riscontro, giudicando ciò che dico fantasie (ma non era una mia fantasia che il 12900K era molto meno efficiente dell'8% che tu continui ad attribuire? Sempre con il discorso stock, guarda a caso).

posta screen pls del 13900k out of the box in cui supera i 250w su cbr23

quando li hai ne riparliamo, fino ad allora stai inventando cose.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

posta screen pls del 13900k out of the box in cui supera i 250w su cbr23

quando li hai ne riparliamo, fino ad allora stai inventando cose.

Come detto prima, in quella tabella figura 12900K stock 27500 che è il 12900K con le features attivate che sfora il TDP in targa. A 125W stock il 12900K fa 23900.

Poi sono rimasto un attimo indietro... non seguo più di tanto Raptor... ma il TDP in targa del 13900K non dovrebbe essere 150W? Quindi a stock dovrebbe essere 150W... strabiliante... quindi dalla scatola, ufficialmente Intel dichiarerebbe Raptor 150W, poi PL1=PL2 e passiamo a 250W, ci aggiungiamo anche TAU, fantastico, funzionamento stock >250W, e ufficialmente Intel lo dichiara 150W? Sbalorditivo. E' un vizio? Intel7 è il 10nm, TDP in targa metà e oltre al funzionamento stock, e poi? Chissà quali sorprese ufficiali ci riservirà Raptor per tutto il 2023. Magari il 13900KS il TDP in targa passerà a 65W?

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da amon.akira

e chi ti dice nulla, ho detto non male...che dovevo dire che schifo? fa solo capire che senza l ibrido avresti visto ben altri risultati (in peggio).

i prezzi contano nel paragone, come spendi mangi...se con 100dollari in piu ottieni 38.8/38.4=+1% e +10gradi ognuno fa le sue scelte, ma questa è la realtà.

hai contato i gradi, conta anche in consumi, rinnovo l'invito nel dire tutto di tutti, non solo quello che ci aggrada, e in tutto questo potremmo anche contare il fatto che hai una piattaforma nuova con un futuro di cpu supportate davanti sino al 26

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da amon.akira

ragazzi calma ho detto solo "non male" per un 10nm vs 5nm a 100dollari in meno....neanche "non male" si può dire...per forza "eh che schifo"

no, è giusto

[lauda]

Originariamente inviato da amon.akira

ragazzi calma ho detto solo "non male" per un 10nm vs 5nm a 100dollari in meno....neanche "non male" si può dire...per forza "eh che schifo"

Ricordo che il 10nm di intel aveva una densità superiore al 7nm di TSMC, motivo per cui hanno smesso di usare i nm per identificare il processo produttivo!

Non so il rapporto 10nm intel vs 5 nm TSMC, ma immagino sia più denso il processo di TSMC.

[[K]iT[o]]

e insomma tra boost esagerati e architettura ibrida in qualche modo nei bench soliti siamo sempre più o meno in pari, e se non c'è un "dominatore" sembra soltanto volontà di AMD che dosa con grande tirchiaggine le novità, mentre Intel soffre come una bestia morente per tamponare.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da lauda

Ricordo che il 10nm di intel aveva una densità superiore al 7nm di TSMC, motivo per cui hanno smesso di usare i nm per identificare il processo produttivo!

Non so il rapporto 10nm intel vs 5 nm TSMC, ma immagino sia più denso il processo di TSMC.

Giusto, tralasciando il fatto che finchè Intel aveva il transistor più "piccolo" per lei era corretto riportare la dimensione del transistor, perso il primato, ha cambiato riportando che il giusto parametro è la densità.

---
Ora, se Intel7 è uguale al 7nm TSMC, quindi a parole di Intel non avrebbe alcun svantaggio silicio, l'architettura ibrida doveva apportare un tot in più di efficienza oltre ad un vantaggio in area... il risultato doveva essere un Alder più efficiente di Zen3 e un'area inferiore, cosa che quando il modello Alder è superiore a Zen3, esempio 12600K vs 5800X (1 chiplet), è solamente con aree ben maggiori, l'efficienza è con il binocolo... se diamo tutto per buono (silicio e architettura) di chi è la colpa?
---

Per quanto riguarda la densità, dovrebbero essere circa uguali, perchè cache, ALU & C. hanno densità diverse ed è difficile quantificare... per quello che riguarda il 5nm TSMC, secondo i dati ufficiali Intel, sarebbe più denso il 5nm TSMC vs Intel4 ed essendo Intel 4 più denso di Intel7, Intel7 dovrebbe avere una densità inferiore. Conta che Raptor è 257mm2 vs 140mm2 di Zen4 (2 chiplet di 70mm2) + l'I/O che essendo a 6nm ha una densità inferiore vs il 5nm (quindi l'area è ovviamente superiore rispetto ad essere prodotto sul 5nm), senza contare che nel chiplet X8 di Zen4, pesa una L3 di 32MB a chiplet, 64MB di L3 totali contro 32MB di L3 complessivi (o 36MB?) di Raptor.

In ogni caso AMD è in procinto di commercializzare Zen4 X128 i cui chiplet sono prodotti sul 4nm TSMC, che dovrebbe essere un 15% più denso del 5nm sempre TSMC.

[amon.akira]

Originariamente inviato da lauda

Ricordo che il 10nm di intel aveva una densità superiore al 7nm di TSMC, motivo per cui hanno smesso di usare i nm per identificare il processo produttivo!

Non so il rapporto 10nm intel vs 5 nm TSMC, ma immagino sia più denso il processo di TSMC.

ah ma io ti quoto alla grande, solo che qui si insultava intel come 7nm markettaro, allora lo sfotto 10 vs 5 ci sta, perche se un giorno si vantava iil 7tsmc vs il fake 7intel poi il giorno dopo nn ci si puo svegliare dicendo e peró in verità sarebbe un 7.

per me intel ha fatto bene a rinominarlo intel7, ma qui si diceva che era marketing, paolo in primis, mentre oggi conviene che sia 7

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ragazzi calma ho detto solo "non male" per un 10nm vs 5nm a 100dollari in meno....neanche "non male" si può dire...per forza "eh che schifo"

Io non ho detto che il 13900K fa schifo, ho detto che sarà meno efficiente di Zen4.

Mia personalissima opinione, è che il 13900K come difficoltà progettuale (ibrido), silicio disponibile (Intel7 vs 5nm TSMC) e affinamento PP (frequenze alte), si può dire che Intel abbia fatto un mezzo miracolo.

Però se Intel mi dice che ha la parità silicio e che l'architettura ibrida è il top per efficienza e prestazioni, chiunque si fa delle aspettative, rinforzate anche dal fatto che alla presentazione Pat aveva pompato Alder riportando "guardiamo AMD dallo specchietto retrovisore), e poi ti ritrovi un prodotto che per competere con un 5950X richiede 100W in più? Ci prendi tutti per imbecilli?

Intel è palesemente in difficoltà, e l'ultimo discorso di Pat l'ho apprezzato per sincerità (avremo prb in efficienza fino a tutto il 2024, ripresa nel 2025), quindi se fai un prodotto un po' inferiore ma con lavoro egregio per le difficoltà oggettive, ok, ma se mi prendi per il .... facendo credere chissà cosa, l'atteggiamento sarà ovviamente differente.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ah ma io ti quoto alla grande, solo che qui si insultava intel come 7nm markettaro, allora lo sfotto 10 vs 5 ci sta, perche se un giorno si vantava iil 7tsmc vs il fake 7intel poi il giorno dopo nn ci si puo svegliare dicendo e peró in verità sarebbe un 7.

per me intel ha fatto bene a rinominarlo intel7, ma qui si diceva che era marketing, paolo in primis, mentre oggi conviene che sia 7

Non lo dico io, ma lo vedi in qualsiasi documento in rete che a fianco di Intel7 ci mettono tra parentesi (10nm).

La nanometria di un processo è un insieme di cose, esempio TSMC dava un suo numero (inferiore) perchè prendeva il guadagno FinFet e lo detraeva dalla nanometria effettiva del transistor. Il transistor non ha una base e altezza standard, quindi di suo è difficili stabilire la dimensione, A questo si aggiunge la densità, e siccome Intel è stata sempre avanti agli altri in densità (esempio Intel ha cominciato ad utilizzare macchinari EUV solo ora, mentre i concorrenti, nonostante utilizzassero macchinari EUV, non riuscivano ad ottenere densità paragonabili ad Intel), Intel ha cambiato modo di valutazione del suo processo.

Guarda, io non sono un tecnico di silicio, se un procio va a 100, consuma 50 e me lo fai pagare 1000, a me non frega una tozza di che nanometria stai utilizzando, che densità, guardo il prodotto e punto.

Un 7950X è quello, se AMD riportasse prodotto a 3nm o a 22nm, a me che cambia? NULLA.

Diverso se metti in commercio una mobo con un socket che promette 1 o più upgrade, perchè a quel punto io, cliente, investo i soldi su QUEL sistema, e quindi PRETENDO di conoscere cosa tu mi puoi offrire con gli upgrade di procio.
Se prendiamo AM5, AMD ti riporta Zen4 sul 5nm e 4nm, Zen5 sul 3nm nel 2024, e se diamo retta a TSMC (produzione volumi 2nm a fine 2025), siamo nei tempi perchè si possa montare un Zen6 sull'AM5, visto che AMD ha promesso una longevità AM5 almeno = a AM4. Immagina spendere in AM5 per avere un Zen5 e Zen6 su un 5nm rimarchiato 3 e poi 2 e vedere che altri su un processo con lo stesso nome, sono un tot più efficienti. Ti sentiresti preso per i fondelli? Quindi non riesco a comprendere perchè se Intel7 = 7nm TSMC, quindi stessa efficienza, stessa area (circa), stesse possibilità produttive, perchè un 12900K su Intel7 consuma 240W per ottenere ciò che il 5950X sul 7nm TSMC bastano 142W?
Chi si è comprato LGA1700 lo ha fatto sul prodotto Alder e sulla promessa del prodotto Raptor. Alder doveva asfaltare Zen3 e Raptor doveva essere l'anti Zen4, secondo il marketing Intel.
Oggi ci troviamo che Alder non ha asfaltato Zen3 (vedi 5800X3D nel game e vedi 5950X in MT), e Raptor tirato a 350W non da' per nulla l'impressione di alternativa in MT a Zen4.
Allora?

[microbacillus]

Paolo, Akira,
per favore..... proseguite QUI

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

ah ma io ti quoto alla grande, solo che qui si insultava intel come 7nm markettaro, allora lo sfotto 10 vs 5 ci sta, perche se un giorno si vantava iil 7tsmc vs il fake 7intel poi il giorno dopo nn ci si puo svegliare dicendo e peró in verità sarebbe un 7.

per me intel ha fatto bene a rinominarlo intel7, ma qui si diceva che era marketing, paolo in primis, mentre oggi conviene che sia 7

Io ho sempre detto che il 10++ Intel era pari se non superiore al 7tsmc, bastava vedere l'elevata frequenza operativa e la densità altrettanto migliore rispetto tsmc.
Purtroppo c'è gente che invece di guardare i dati oggettivi guarda le slide delle aziende.
Già ai tempi dei 14 nm vs 12 Intel avvertiva con squilli di trombe come la 12nm di tsmc non rappresentava appieno il processo produttivo e che sarebbe stato giusto paragonarlo ad un 16/18 ipotetico Intel.
Intel ha già prenotato i 4 tsmc, ma scommettiamo che andrà con nuova microarchitettura data l'impossibilità di utilizzare frequenza elevate rispetto quanto core vuole?
Poi la barzelletta dei 95 gradi fissi di AMD che richiederebbe dissipatori a liquido High End continui a tirarla in ballo nonostante ci sono già molti utenti ( anche su hwupgrade) che lo dissipano ad aria con dissipatori top senza rilevare temperature elevate ne sul die ne sul dissy e soprattutto senza perdita di prestazioni ha davvero reso definitivamente noto che spari sentenze senza capirci un cippa.
Tra efficienza, temperatura, confusione tra TDP dichiarato e consumo reale non fai mancare proprio nulla.
Anzi no, ci manca solo che i GHz AMD in realtà sono il doppio rispetto Intel.

[deccab189]

Originariamente inviato da microbacillus

Paolo, Akira,
per favore..... proseguite QUI

Hmm, credo che il nuovo thread violi un paio di regole . Dovremmo avere la forza di metterci una pietra sopra e continuare con altro qui dentro