[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[rickiconte]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il resto, mi pare che AMD faccia come Intel, cioè B660 con PCI5 parziale come la fascia bassa Intel.

Bisogna chiarire un attimo la posizione delle B660/B660E vs X670/X670E, perchè AMD riporta che anche le B660/B660E garantirebbero l'OC... ma visto che Zen4 verrà proposto con 2 differenti TDP, 105W e 170W, ovvio ch

Immagino ti riferisca alle B650/B650E o esistono anche le 660??

[Ubro92]

Originariamente inviato da rickiconte

Immagino ti riferisca alle B650/B650E o esistono anche le 660??

Forse Paolo sta valutando Alderlake

[thunderforce83]

Originariamente inviato da amon.akira

AMD Ryzen 7000 CPUs Reportedly Run Hot, Ryzen 9 7950X Hits Up To 95C Thermal Threshold at 230W, Ryzen 5 7600X Up To 90C at 120W

AHahahahhahah
E dopo questa, dopo aver vantato su 5000000miliardi di post, a scrivere sempre le stesse cose, per autoconvincersi forse, quanto consumano poco e scaldano poco ecco questa fantastica notizia sulle nuove cpu amd.

Adesso continueranno con...Intel e' stata scorretta, e' colpa di intel se scaldano tanto, adesso chiamiamo il wwf ed il telefono azzurro Perche' intel e' brutta e cattiva
Dominio,Distruzione,Terremoto e tragedia...Attila!
Anzi no...
chiamate a Paolo, Paoloooo

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Gli effetti della combinazione dell'incremento dei consumi e maggiore densita su una superficie più piccola. Il tester conferma anche che il 7950x andrà a consumare tutti i 230w previsti.

Il vantaggio delle temperature è svanito . Io sono con un impianto custom carrozzato non mi preoccupo ma chi opta giustamente per l'aria o AIO deve fare le opportune considerazioni

Giusto un confronto, i risultati del 5950x sembrano un ricordo:

Zen4, 230w 71x2 --> 1,61W/mm2 (incluso I/O) o 1,44(escluso I/O)
Zen3, 5950x, 142w 80x2 --> 0,87W/mm2 (inclusoI/O)

Zen4, 130w 71x1 --> 1,83W/mm2 (incluso I/O) o 0,91(escluso I/O)
Zen3, 5800x, 142w 80x1 --> 1,77W/mm2 (incluso I/O)



Scrivono in OC, 230w sono quelli out-of-the-box

vista la densità e il clock a cui vanno mi sa che dovremo abituarci a queste temp. a meno che non si inventino qcosa per far smaltire il calore dai chip. perchè il problema è solo quello...sono curioso di vedere cosa farà il 13900k visti il clock e i consumi. il vantaggio delle temp è anche svanito perchè AMD ha scelto di spingere sul clock, cosa che non ha fatto con zen3. D'altronde le regole della fisica valgono per tutti....con buona pace per i fanboy. sarà una bella lotta tra il 7950x e il 13900k. e finalmente avremo anche delle valide scelte noi consumatori

[deccab189]

Originariamente inviato da thunderforce83

AHahahahhahah
E dopo questa, dopo aver vantato su 5000000miliardi di post, a scrivere sempre le stesse cose, per autoconvincersi forse, quanto consumano poco e scaldano poco ecco questa fantastica notizia sulle nuove cpu amd.

Adesso continueranno con...Intel e' stata scorretta, e' colpa di intel se scaldano tanto, adesso chiamiamo il wwf ed il telefono azzurro Perche' intel e' brutta e cattiva
Dominio,Distruzione,Terremoto e tragedia...Attila!
Anzi no...
chiamate a Paolo, Paoloooo

Giusto per chiarire che non è detto che siano sempre relazionati consumi alti e temperature alte. In questo caso, si tratta comunque di una sola cpu testata che protrebbe essere fallata, l'aumento di temp probabilmente è dovuto anche all'incremento di densita e riduzione di dimensioni (per esempio gli ADL non scaldano troppo per quello che consumano)

Per il WWF invece, le temp non c'entrano...se tra la cpu e il dissipatore metto la pasta del capitano e le temp schizzano non consumo certo di più visto perchè poi intevengono i limitatori

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da thunderforce83

Amico mio, i post inutili, fatti solo per scrivere, perche' non si ha nulla di meglio da fare, sono a bizzeffe su questo thread, che non si arriva manco piu' a seguirli, creando eterna confusione e caos...

Originariamente inviato da thunderforce83

Sogna ragazzo sogna! Cit. Una canzone di Roberto Vecchioni

Originariamente inviato da thunderforce83

AHahahahhahah
E dopo questa, dopo aver vantato su 5000000miliardi di post, a scrivere sempre le stesse cose, per autoconvincersi forse, quanto consumano poco e scaldano poco ecco questa fantastica notizia sulle nuove cpu amd.

Adesso continueranno con...Intel e' stata scorretta, e' colpa di intel se scaldano tanto, adesso chiamiamo il wwf ed il telefono azzurro Perche' intel e' brutta e cattiva
Dominio,Distruzione,Terremoto e tragedia...Attila!
Anzi no...
chiamate a Paolo, Paoloooo

Ci vediamo giovedì prossimo.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da rickiconte

Immagino ti riferisca alle B650/B650E o esistono anche le 660??

e che cacchio, con tutte ste sigle... (figura di merd* )

[Randa71]

Originariamente inviato da deccab189

Giusto per chiarire che non è detto che siano sempre relazionati consumi alti e temperature alte. In questo caso, si tratta comunque di una sola cpu testata che protrebbe essere fallata, l'aumento di temp probabilmente è dovuto anche all'incremento di densita e riduzione di dimensioni (per esempio gli ADL non scaldano troppo per quello che consumano)

Per il WWF invece, le temp non c'entrano...se tra la cpu e il dissipatore metto la pasta del capitano e le temp schizzano non consumo certo di più visto perchè poi intevengono i limitatori

secondo me sarà così anche nelle cpu definitive. magari mi sbaglio. vedremo

[Ubro92]

Si sta sempre parlando di un 16c/32t a quasi 6ghz di clock, mica poco...
Il problema di AMD sarà la fascia media, francamente ho molte perplessità che il 7600x riesca a mostrarsi competitivo rispetto a un 13600K.

Parliamo di 6c/12t VS 14c/20t e c'è da dire che come costo piattaforma intel da la possibilità sia di utilizzare le DDR4 che usare eventualmente mobo serie 600 che immagino avranno un leggero calo prezzi soprattutto al BF.

[OvErClOck82]

vabbè ma anche stica è il top di gamma sparato a più di 5Ghz, non si può pretendere chissà cosa... mi aspetto una situazione ben diversa sui modelli inferiori, un 7600x che raggiungesse le stesse temperature sarebbe problematico, al netto di eventuali OC

Inviato dal mio DN2103 utilizzando Tapatalk

[WarSide]

Originariamente inviato da deccab189

Per il WWF invece, le temp non c'entrano...se tra la cpu e il dissipatore metto la pasta del capitano e le temp schizzano non consumo certo di più visto perchè poi intevengono i limitatori

Ehm, se hanno anche messo una placcatura in oro sui CCD, non penso proprio che poi abbiano messo pasta termica, saranno saldati CCD e IHS.

Inizio a pensare che AM5 sarà l'ultima piattaforma consumer AMD e poi andremo di server/cloud + portatili.

Non è raffreddabile una cpu con questa densità senza andare ad integrare anche la soluzione di raffreddamento. Ho la sensazione che tra 5-6 anni (con 18/20A) non ci si assemblerà più i pc o avremo mobo-cpu-ram-dissy integrati

[rickiconte]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

e che cacchio, con tutte ste sigle... (figura di merd* )

No no, tranquillo, è che lo hai ripetuto talmente tante volte che mi era venuto il dubbio potesse esistere veramente.

[deccab189]

Originariamente inviato da WarSide

Ehm, se hanno anche messo una placcatura in oro sui CCD, non penso proprio che poi abbiano messo pasta termica, saranno saldati CCD e IHS.

Inizio a pensare che AM5 sarà l'ultima piattaforma consumer AMD e poi andremo di server/cloud + portatili.

Non è raffreddabile una cpu con questa densità senza andare ad integrare anche la soluzione di raffreddamento. Ho la sensazione che tra 5-6 anni (con 18/20A) non ci si assemblerà più i pc o avremo mobo-cpu-ram-dissy integrati

Non mi riferivo alla saldatura tra CCD e IHS.
Il era un esempio per dire che se monti pure un dissipatore sottodimensionato o una pasta termoconduttiva scadente e le temp si alzano non consumi di più (o non troppo di più escludendo quel minimo che perdi in efficienza a causa delle temp alte)

[conan_75]

Originariamente inviato da deccab189

Non mi riferivo alla saldatura tra CCD e IHS.
Il era un esempio per dire che se monti pure un dissipatore sottodimensionato o una pasta termoconduttiva scadente e le temp si alzano non consumi di più (o non troppo di più escludendo quel minimo che perdi in efficienza a causa delle temp alte)

Paradossalmente consumi anche meno perchè la cpu inizia a rallentare.

La questione è che con tanti watt e una superficie di scambio minuscola è normale si verifichi questa condizione.
Avevamo visto un accenno con il 5800X e la serie intel con la pasta interna.

Mettere un custom h2o non ha nemmeno troppo senso perchè ti resta tiepido.

Anche la pasta termica conta molto meno da quando esistono gli ihs che hanno superfici enormi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

vista la densità e il clock a cui vanno mi sa che dovremo abituarci a queste temp. a meno che non si inventino qcosa per far smaltire il calore dai chip. perchè il problema è solo quello...sono curioso di vedere cosa farà il 13900k visti il clock e i consumi. il vantaggio delle temp è anche svanito perchè AMD ha scelto di spingere sul clock, cosa che non ha fatto con zen3. D'altronde le regole della fisica valgono per tutti....con buona pace per i fanboy. sarà una bella lotta tra il 7950x e il 13900k. e finalmente avremo anche delle valide scelte noi consumatori

Anand aveva parlato di un sistema TSMC di canali di raffreddamento sul 5nm, però finchè non si proveranno sti Zen4 non si sa nulla.

Però io non mi fascerei la testa in anticipo. Intel sicuramente è avvantaggiata perchè per prima ha affrontato il prob.
Però sono 2 prodotti differenti. Il 7950X nasce con 230W massimi, e quindi oltre 230W è comunque un OC a tutti gli effetti.
Il 13900K praticamente viene venduto con consumi a PL1 ma è prevista dalla stessa Intel un funzionamento a PL2 e anche superiore, se vera la storia che con 1 click possa funzionare a 350W.

Io sono certo che il 13900K possa funzionare a consumi superiori marcati con problematiche inferiori vs il 7950X, ma comunque va riportato il consumo alla prestazione.



Non li battezzo come bibbia i dati di AMD perchè sicuramente hanno capato le situazioni migliori, ma un -40% di consumo sul 12900K lo darei per certo (visto anche il confronto vs 5950X), e per quello che si sa di Raptor, sembra che non si possa sperare in consumi migliori di un -25% a parità di prestazioni vs il 12900K, quindi se un 7950X a 230W è almeno del 40% più efficiente di un 12900K, darei per certo che al 12900K necessiti un consumo marcatamente superiore vs quello del 7950X per ottenere lo stesso risultato.
Cioè, il 7950X può anche essere impossibilitato a superare i 280W di consumo, ma a 280W otterrebbe una prestazione che per ottenerla con un 13900K necessiterebbe ipoteticamente almeno 350W, quindi le difficoltà sarebbero simili.
Comunque parliamo di aria fritta... se il 13900K a 400W performerebbe il +10% di un 7950X a 280W, cosa cambierebbe nella raltà?

[Asgard2022]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anand aveva parlato di un sistema TSMC di canali di raffreddamento sul 5nm, però finchè non si proveranno sti Zen4 non si sa nulla.

Però io non mi fascerei la testa in anticipo. Intel sicuramente è avvantaggiata perchè per prima ha affrontato il porb.
Però sono 2 prodotti differenti. Il 7950X nasce con 230W massimi, e quindi oltre 230W è comunque un OC a tutti gli effetti.
Il 13900K praticamente viene venduto con consumi a PL1 ma è prevista dalla stessa Intel un funzionamento a PL2 e anche superiore, se vera la storia che con 1 click possa funzionare a 350W.

Io sono certo che il 13900K possa funzionare a consumi superiori marcati con problematiche inferiori vs il 7950X, ma comunque va riportato il consumo alla prestazione.



Non li battezzo come bibbia i dati di AMD perchè sicuramente hanno capato le situazioni migliori, ma un -40% di consumo sul 12900K lo darei per certo (visto anche il confronto vs 5950X), e per quello che si sa di Raptor, sembra che non si possa sperare in -25% di consumo vs il 12900K.
Cioè, il 7950X può anche essere impossibilitato a superare i 280W di consumo, ma a 280W otterrebbe una prestazione che per ottenerla con un 13900K necessiterebbe ipoteticamente 350W.

Comunque parliamo di aria fritta... se il 13900K a 400W performerebbe il +10% di un 7950X a 280W, cosa cambierebbe nella raltà?

Viste le temperature alte dei processori zen4, quanto prevedi possano supportare un ipotetico OC? partendo dal fatto che ci vorrà come minimo un AIO da 360 280?

[dav1deser]

Originariamente inviato da conan_75

Paradossalmente consumi anche meno perchè la cpu inizia a rallentare.

Non direi. All'aumentare della temperatura aumenta la resistenza elettrica della CPU, di conseguenza aumentano i consumi e riduci l'efficienza energetica.
All'aumentare delle temperature aumentano anche le correnti parassite che causano un ulteriore aumento di consumi e temperature.

Quello che dici tu è sbagliato però per un altro fattore, ormai queste CPU non sono come quelle di 10 anni fa dove il thermal throttling voleva dire passare da 3GHz a 1GHz e quindi consumi e temp si riducevano di botto, con quelle moderne se arrivi al limite di temperatura, le frequenze scalano gradualmente fino ad avere una stabilizzazione dei consumi e di conseguenza delle temperature.
Al massimo hai una riduzione di consumi rispetto ai primi secondi, dove le temperature erano basse e quindi la CPU poteva tenere frequenze e consumi maggiori.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Asgard2022

Viste le temperature alte dei processori zen4, quanto prevedi possano supportare un ipotetico OC? partendo dal fatto che ci vorrà come minimo un AIO da 360 280?

Bisogna considerare l'utilizzo in OC.

Un carico tipo game, direi che un 7950X anche sparato in OC a 1000 dubito possa sforare i 230W def. *
Diverso se parliamo in MT 100% su tutti i core... dove direi da subito di non fare alcun OC e un AIO 360 di buona qualità dovrebbe bastare pure in estate, senza causare un abbassamento delle frequenze causa temp procio alte (lasciamo a parte test prime95 e OCCT conditi con AVX512, che tanto sono scenari non replicabili nella realtà).

In 2° luogo... dipende dal budget... vale la regola che il procio più è freddo e meno Vcore richiede e il tutto si ribalta sui VRM mobo.

La soluzione che avrei pensato io se acquisto un 7950X, è l'acquisto di un AIO 360 perchè lavorerò in MT 100% e difficilmente lo occherò. Se proprio mi prenderà il matto (dipende se mi stuzzicano con OC-Bench ), aggiungerei una pompa ed un WB compatibile con il radiatore dell'AIO (rame/ottone/alluminio), e altri radiatori a seconda del risultato. Ma nel mio caso sarebbe scimmia e soldi buttati.

P.S.
* in realtà ci sarebbe una differenza, perchè un core occato concentrerebbe un calore più difficile da dissipare, ma bisogna vedere lo scheduler di Zen4, se il carico "rimbalza" da core a core all'interno dello stesso CCX... ma da quanto fatto vedere da AMD al Computex, già di suo quel 7950X faceva lavorare i core tra i 5,2GHz ed i 5,5GHz , ed era un ES con frequenza max 5,520GHz, questo mi fa ipotizzare che AMD abbia già previsto frequenze belle alte a seconda del carico senza bisogno di ricorrere all'OC.

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io sono certo che il 13900K possa funzionare a consumi superiori marcati con problematiche inferiori vs il 7950X, ma comunque va riportato il consumo alla prestazione.

Le PPW di zen4 saranno sicuramente migliori. Che poi è il 30% e non il 40% e che ovviamente cala con le frequenze, amen.

[Maury]

Ricordo male o l'AIO usato da AMD nella prima presentazione era proprio da 360 mm ?

A 280w il 7950 mi sa tanto che finisce in Thermal throttle senza una dissipazione di livello elevato.