Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da zappy

mi sa che la medicina specie su temi come vaccini e pandemie si basa moltissimo sulla statistica... anzi, sul tema specifico mi sa che c'è più "statistica" che "medicina" propriamente detta, visto che mi pare che le conoscenze su come funziona il sars-cov2 nell'uomo mi sembra siano alquanto limitate.

qui molte persone vorrebbero gestire la pandemia coi "mi sa" e ovviamente le proprie supposizioni devono valere più di pareri di professionisti del settore

[Balfour76]

Originariamente inviato da zappy

mi sa che la medicina specie su temi come vaccini e pandemie si basa moltissimo sulla statistica... anzi, sul tema specifico mi sa che c'è più "statistica" che "medicina" propriamente detta, visto che mi pare che le conoscenze su come funziona il sars-cov2 nell'uomo mi sembra siano alquanto limitate.

Qui al 2:08:35

https://webtv.senato.it/4621?video_evento=239299

Giorgio Palù, Presidente AIFA, risponde al senatore Malan sulla discrepanza dei rilevamenti degli eventi avversi tra i vari paesi.

- AIFA ha 600 dipendenti, le altre agenzie europee (Regno Unito, Germania e Francia) oltre i 1000 dipendenti.
- AIFA va rafforzata, sopratutto statistici ed informatici (ne abbiamo 12), meno medici

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

sei un matematico ma vuoi arrivare a una conclusione medica senza aver studiato medicina. hai studiato scienza dell'investigazione forse?

Originariamente inviato da zappy

mi sa che la medicina specie su temi come vaccini e pandemie si basa moltissimo sulla statistica... anzi, sul tema specifico mi sa che c'è più "statistica" che "medicina" propriamente detta, visto che mi pare che le conoscenze su come funziona il sars-cov2 nell'uomo mi sembra siano alquanto limitate.

Infatti, mi sa che l'incertezza che rappresenta gran parte della saccente medicina moderna è superata dalla certezza dei dati nudi e crudi.
So per certo che ci sono - per es. - cento morti , ma non so per certo di cosa sono morti. Già questo dovrebbe pacificare l'animo di chi continua (Toretto ) a menarcela con la storia dell'aver studiato medicina.

Infatti barzokk si chiede come tutti: di cosa saranno morti? Questo è compito della medicina dircelo. Se è in grado.

Il bello di questa discussione è che non si giudicano le persone per quello che dicono o affermano (per i dati ufficiali che portano), ma solo se hanno il titolo per dire certe cose. Mentalità retrograda ferma alla devozione da 1900 che permette ad un primario di raccontare una fregnaccia, però tutti con la bocca aperta pronti a ricevere il bigolo... di cotone.

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

qui molte persone vorrebbero gestire la pandemia coi "mi sa" e ovviamente le proprie supposizioni devono valere più di pareri di professionisti del settore

mi fai un po' di nomi di professionisti del settore? Avrai una tua lista dei preferiti e di chi reputi un professionista, no?
Grazie

p.s. professionisti delle pandemie.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da ryan78

Infatti, mi sa che l'incertezza che rappresenta gran parte della saccente medicina moderna è superata dalla certezza dei dati nudi e crudi.
So per certo che ci sono - per es. - cento morti , ma non so per certo di cosa sono morti. Già questo dovrebbe pacificare l'animo di chi continua (Toretto ) a menarcela con la storia dell'aver studiato medicina.

Infatti barzokk si chiede come tutti: di cosa saranno morti? Questo è compito della medicina dircelo. Se è in grado.

Il bello di questa discussione è che non si giudicano le persone per quello che dicono o affermano (per i dati ufficiali che portano), ma solo se hanno il titolo per dire certe cose. Mentalità retrograda ferma alla devozione da 1900 che permette ad un primario di raccontare una fregnaccia, però tutti con la bocca aperta pronti a ricevere il bigolo... di cotone.

ryan78 personalmente leggo di esposizioni di dati su argomenti che non si conoscono per poi trarre conclusioni spinte dalle proprie sensazioni. per me il confronto sta a zero ma proprio perchè in primis non sono in grado di entrare nel merito di certi argomenti.

da questo grafico non percepisco nessuna anomalia su cui scandalizzarsi, siamo uno stato altamente vaccinato. se i vaccini causassero morte mi sarei aspettato un grafico diverso

[WarDuck]

Originariamente inviato da giuliop

[..]
Il fatto è che scienzah la chiamate voi, perché non sapete cosa sia e come funzioni; e questo - che non sappiate, non che usiate le 'h' a casaccio in modo denigratorio (poi vorrei capire che senso abbia, ma va be') - va anche bene, non tutti possono essere scienziati.
Il problema viene fuori quando cominciate a criticarla e disprezzarla in virtù del fatto che non siete in grado di capirla, e questo no, non va per niente bene.

Colgo il tuo post per esporre un mio pensiero al riguardo.

Il problema maggiore per la scienza è la comunicazione di massa (in entrambi i versi).

Spiego meglio prima di essere frainteso: la comunicazione di massa tende a banalizzare la scienza, riducendola a fenomeno da talk show in cui *notoriamente* si può dire tutto e il contrario di tutto, spesso senza onere di prova.

Cioè il talk show è per sua natura anti-scientifico, un po' come lo sono i social network, d'altra parte.

Al tempo stesso il mondo scientifico spesso non è proprio in grado di comunicare alla massa con sufficiente chiarezza e con parole semplici.

Se avete amici medici, vi sarà di certo capitato in una semplice conversazione informale che se ne uscissero fuori con termini altamente specifici per descrivere magari una certa patologia, dando per scontato che si parli il loro stesso linguaggio.

Ecco, magari non lo fanno apposta, ma è un problema.

Dal momento che ormai sembra essere tutto lecito perché le persone non hanno più riferimenti e viviamo nell'epoca del relativismo cosmico e nel nichilismo, è ovvio che quando si trasforma il dibattito scientifico in dibattito da talk show televisivo, la gente tenda più a considerarle opinioni piuttosto che fatti.

E d'altra parte non gli si può dare totalmente torto.

Faccio presente che sono due anni che veniamo bombardati da messaggi mediatici, presunti scientifici, anche decisamente contraddittori tra loro.

Questo è un problema nodale, e molti fanno finta che non esista o non gli danno sufficiente peso.

Nell'epoca della comunicazione massiva e pervasiva, il 99% di tale comunicazione è decisamente INUTILE, se non DANNOSA.

Aspetto sempre una presa di coscienza dei giornalisti, che in Italia mi sembrano per lo più privi di ogni capacità critica (e infatti è evidente che molti fanno politica più che giornalismo).

[ryan78]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ryan78 personalmente leggo di esposizioni di dati su argomenti che non si conoscono per poi trarre conclusioni spinte dalle proprie sensazioni. per me il confronto sta a zero ma proprio perchè in primis non sono in grado di entrare nel merito di certi argomenti.
---cutimage---
da questo grafico non percepisco nessuno anomalia su cui scandalizzarsi, siamo uno stato altamente vaccinato. se i vaccini causassero morte mi sarei aspettato un grafico diverso

ma cosa ti aspettavi?
Gente che mutava in strada e diventava zombie?

Il rapporto rischi benefici va suddiviso per fasce d'età sia per il rischio covid che per il rischio di effetti gravi (compreso il decesso) con la vaccinazione.

SEMPRE ci sono rischi ed effetti gravi con i vaccini. Sai cosa cambia? Cambia che normalmente non vaccini il mondo intero e perciò è ragionevole pensare che con questa immensa campagna vaccinale i morti per vaccinazione siano un numero considerevole. Soprattutto perché non esiste una farmacovigilanza attiva.

Come si fa a popolare un database - da usare per definire un profilo di safety - se la base della ricerca dei dati è caratterizzata da limiti intrinseci come l'under reporting?

L'essere in una situazione di emergenza non significa comprimere continuamente i protocolli tradizionali solo perché non c'è tempo. Già hanno velocizzato le procedure, pur facendole tutte, già hanno ridotto il campione soprattutto nei bambini, se poi si glissa sugli effetti avversi e non li si registra...

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Soprattutto perché non esiste una farmacovigilanza attiva.

Perchè non esiste? Gli effetti collaterali, da medio a grave vengono tutti registrati, ci sarà sicuramente un difetto nella registrazione di quelli lievi, il mio mal di testa e male al braccio non è sicuramente nelle statistiche, ma sempre statisticamente era previsto.

[ryan78]

Originariamente inviato da ferste

Perchè non esiste? Gli effetti collaterali, da medio a grave vengono tutti registrati, ci sarà sicuramente un difetto nella registrazione di quelli lievi, il mio mal di testa e male al braccio non è sicuramente nelle statistiche, ma sempre statisticamente era previsto.

Per esistere esiste, ma ad oggi viene applicata quella passiva che appunto ha dei limiti intrinseci (non li invento io).

C'è una bella differenza tra raccogliere dati attivamente indagati con quelli spontaneamente segnalati...

Anche perché normalmente dura circa 10 anni il periodo medio di farmacovigilanza (periodo di commercializzazione) di un farmaco.

Normalmente basterebbe il campione rilevato in dieci anni di monitoraggio (perché gli studi avrebbero già seguito l'iter tradizionale (non CMA o emergenziale), nel nostro caso non potendo attendere i dieci anni per un profilo di safety adeguato si dovrebbero inseguire i casi sospetti e non lasciare ai medici la facoltà di segnalare. Quanta gente sarà pure schiattata a causa di infiammazioni cardiache o trombi non attribuiti alla vaccinazione poiché già anziani, con comorbidità, e un piede nella fossa? Uno può anche avere un problema pregresso e il vaccino gli dà una spintarella tanto quanto farebbe il covid con il quale condivide la proteina spike.

Se si usa per esempio l'Algoritmo di Naranjo non è così semplice incastrarlo con i vaccini in CMA perché non potresti rispondere ad alcune domande, anzi si risponderebbe "non noto".

Ti servono inoltre un buon numero di segnalazioni e anche una buona qualità delle segnalazione.

Non esiste solo la sorveglianza attiva o passiva, esistono delle vie di mezzo che favoriscono la collaborazione di chi dovrà cercare eventuali effetti avversi. Non mi ricordo a memoria il nome, ma c'è e sarebbe certamente migliore dell'attuale situazione.

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Per esistere esiste, ma ad oggi viene applicata quella passiva che appunto ha dei limiti intrinseci (non li invento io).

C'è una bella differenza tra raccogliere dati attivamente indagati con quelli spontaneamente segnalati...

Anche perché normalmente dura circa 10 anni il periodo medio di farmacovigilanza (periodo di commercializzazione) di un farmaco.

Normalmente basterebbe il campione rilevato in dieci anni di monitoraggio (perché gli studi avrebbero già seguito l'iter tradizionale (non CMA o emergenziale), nel nostro caso non potendo attendere i dieci anni per un profilo di safety adeguato si dovrebbero inseguire i casi sospetti e non lasciare ai medici la facoltà di segnalare. Quanta gente sarà pure schiattata a causa di infiammazioni cardiache o trombi non attribuiti alla vaccinazione poiché già anziani, con comorbidità, e un piede nella fossa? Uno può anche avere un problema pregresso e il vaccino gli dà una spintarella tanto quanto farebbe il covid con il quale condivide la proteina spike.

Se si usa per esempio l'Algoritmo di Naranjo non è così semplice incastrarlo con i vaccini in CMA perché non potresti rispondere ad alcune domande, anzi si risponderebbe "non noto".

Ti servono inoltre un buon numero di segnalazioni e anche una buona qualità delle segnalazione.

Non esiste solo la sorveglianza attiva o passiva, esistono delle vie di mezzo che favoriscono la collaborazione di chi dovrà cercare eventuali effetti avversi. Non mi ricordo a memoria il nome, ma c'è e sarebbe certamente migliore dell'attuale situazione.

In Italia purtroppo la farmacovigilanza attiva non è mai esistita, avrebbe una necessità di risorse impensabile per la situazione sempre deficitaria del SSN, e quella operata dalle Case è...uguale o poco migliore, sempre per lo stesso motivo.

Potrebbe essere vero che molti con un piede già nella fossa abbiano avuto la spintarella dal vaccino, ma a questo punto entra in gioco il principio del rischio minore, quindi non modifichiamo molto i parametri che già sono considerati in ogni medicinale, dall'aspirina alla chemioterapia.
La spintarella del vaccino non è pari o superiore a quella che darebbe il covid, e questo considerando anche le probabilità di infezione.

Quella che intendi tu è la "farmacovigilanza provocata", o qualcosa del genere, mi pare, ce ne sono vari livelli, ma le risorse richieste sono comunque troppe, non saprei dirti se nei paesi occidentali qualcuno la applica.

[barzokk]

Originariamente inviato da Balfour76

Qui al 2:08:35

https://webtv.senato.it/4621?video_evento=239299

Giorgio Palù, Presidente AIFA, risponde al senatore Malan sulla discrepanza dei rilevamenti degli eventi avversi tra i vari paesi.

- AIFA ha 600 dipendenti, le altre agenzie europee (Regno Unito, Germania e Francia) oltre i 1000 dipendenti.
- AIFA va rafforzata, sopratutto statistici ed informatici (ne abbiamo 12), meno medici

Grazie, iinteressante
Palù è sempre apprezzato, però, miocarditi 1 su 100000 non raccontiamoci balle, perchè lo abbiamo visto 2 pagine fa:
1) la farmacovigilanza è passiva
2) un medico non ha nessun beneficio a firmare una segnalazione avversa
3) Anche se la segnalazione arrivasse, le linee guida dell'OMS dicono chiaramente che se la segnalazione riguarda un farmaco, eventuali cofattori vengono associati al farmaco. Se riguarda un vaccino, invece no, l'eventuale cofattore "scagiona" il vaccino.

Io, nel mio piccolo, conosco diversi che hanno avuto ipertensione, tachicardia, e una donna sui 75 è anche morta ma guai a dirlo.
Ho avuto notizia di un conoscente, finito in ospedale dopo il vaccino, i medici hanno determinato e glielo hanno detto chiaramente che è stato il vaccino, ed è finita lì (non entro in dettaglio, chi mi crede bene, altrimenti frega un cazzo).

Quindi nei dati "ufficiali" ci vedo ben poco valore, va moltiplicato tutto per 100 o per 1000.

Originariamente inviato da ferste

Perchè non esiste? Gli effetti collaterali, da medio a grave vengono tutti registrati, ci sarà sicuramente un difetto nella registrazione di quelli lievi, il mio mal di testa e male al braccio non è sicuramente nelle statistiche, ma sempre statisticamente era previsto.

Vedi sopra.

Originariamente inviato da TorettoMilano

ryan78 personalmente leggo di esposizioni di dati su argomenti che non si conoscono per poi trarre conclusioni spinte dalle proprie sensazioni. per me il confronto sta a zero ma proprio perchè in primis non sono in grado di entrare nel merito di certi argomenti.
IMG
da questo grafico non percepisco nessuna anomalia su cui scandalizzarsi, siamo uno stato altamente vaccinato. se i vaccini causassero morte mi sarei aspettato un grafico diverso

Io sono andato a vedermi il database con ogni singolo decesso, ma non è necessario andare a fondo, si vede già da qui:
questo è il foglio con i soli dati regionali, di immediata comprensione.
https://www.istat.it/it/files//2020/...embre2021.xlsx

Per esempio io vedo anche che in centro-sud italia il fenomeno è più accentuato.
Non è mica detto che sia il vaccino. Potrebbe anche essere "semplicemente" che tanti hanno trascurato di curasi, o chissà cosa.

Originariamente inviato da ryan78

Il bello di questa discussione è che non si giudicano le persone per quello che dicono o affermano (per i dati ufficiali che portano), ma solo se hanno il titolo per dire certe cose. Mentalità retrograda ferma alla devozione da 1900 che permette ad un primario di raccontare una fregnaccia, però tutti con la bocca aperta pronti a ricevere il bigolo... di cotone.

Ih ih, vero. Dopo il randello, altra caratteristica degli italiani: il pezzo di carta !

[ryan78]

Originariamente inviato da ferste

In Italia purtroppo la farmacovigilanza attiva non è mai esistita, avrebbe una necessità di risorse impensabile per la situazione sempre deficitaria del SSN, e quella operata dalle Case è...uguale o poco migliore, sempre per lo stesso motivo.

Potrebbe essere vero che molti con un piede già nella fossa abbiano avuto la spintarella dal vaccino, ma a questo punto entra in gioco il principio del rischio minore, quindi non modifichiamo molto i parametri che già sono considerati in ogni medicinale, dall'aspirina alla chemioterapia.
La spintarella del vaccino non è pari o superiore a quella che darebbe il covid, e questo considerando anche le probabilità di infezione.

Quella che intendi tu è la "farmacovigilanza provocata", o qualcosa del genere, mi pare, ce ne sono vari livelli, ma le risorse richieste sono comunque troppe, non saprei dirti se nei paesi occidentali qualcuno la applica.

Costi elevati sicuramente, però siamo in emergenza ed euro più euro meno... soprattutto se questo potrà servire a tranquillizzare la popolazione e migliorare la qualità del farmaco. Già basterebbe invogliare i MMG o MDB a cercare eventuali connessioni tra vaccinazione ed effetti gravi in tutta la popolazione.
Certamente il covid darebbe comunqe una bella spintarella, però prima devi prenderlo, poi non devi rispondere alle terapie che sono ancora in secondo piano, poi finire in ospedale e infine morire. Quindi non sempre è vero che la vaccinazione è miglior scelta sempre. Di certo è l'unica che attualmente ha un rapporto benefici apparentemente superiore. Se applicassero la stessa tenacia ed attenzione ai protocolli di cura nazionali ci sarebbe sicuramente un grosso miglioramento dei casi gravi a scapito magari di una riduzione della vaccinazione (se la gente sa che può essere curata bene, potrebbe evitare la vaccinazione). Avendo paura di questo sembra quasi voluta la scelta di pompare a manetta le vaccinazioni e mettere in secondo piano la strategia di rinforzare la medicina territoriale con protocolli facili, certificati e velocemente applicabili. "pronto sono il mdb del paziente xxx, ho eseguito due tamponi, è positivo, bisogna intervenire rapidamente somministrando monoclonali, ve lo mando in ospedale oppure inviatemi il kit in studio per l'infusione". Per i casi a rischio. Per gli altri, in funzione dell'età, avere in fretta dei farmaci che possa ridurre il rischio di ospedalizzazione anche se comunque qualche effetto collaterale verrà fuori comunque.
Una strategia del genere non fa solo bene ai non vaccinati, ma anche ai vaccinati con la cartuccia a salve che rischiano comunque l'ospedalizzazione.
Chiediamoci se oggi è più importante salvare le persone oppure fare un torto ai non vaccinati...

[barzokk]

Dimenticavo:
Palù dice che in AIFA su 400 dipendenti, di informatici-statistici ne hanno solo 12, e si dovrebbe inverstire molto di più in questa direzione.
Ma guarda un po'.

Originariamente inviato da ryan78

Uno può anche avere un problema pregresso e il vaccino gli dà una spintarella tanto quanto farebbe il covid con il quale condivide la proteina spike.

mi sembra ragionevole
ma tu ce l'hai il pezzo di carta per affermare una cosa del genere ?

[ryan78]

Originariamente inviato da barzokk

Dimenticavo:
Palù dice che in AIFA su 400 dipendenti, di informatici-statistici ne hanno solo 12, e si dovrebbe inverstire molto di più in questa direzione.
Ma guarda un po'.


mi sembra ragionevole
ma tu ce l'hai il pezzo di carta per affermare una cosa del genere ?

Lo avevo, poi però è sparito tirando lo sciacquone...

[ferste]

Originariamente inviato da ryan78

Costi elevati sicuramente, però siamo in emergenza ed euro più euro meno... soprattutto se questo potrà servire a tranquillizzare la popolazione e migliorare la qualità del farmaco. Già basterebbe invogliare i MMG o MDB a cercare eventuali connessioni tra vaccinazione ed effetti gravi in tutta la popolazione.

Non si tratterebbe di pochi punti percentuali di spesa in più, e sapere che il vaccino ha provocato il 3% in più di mal di testa o il 12% in più di dolori nel punto di inoculazione non ripagherebbe la spesa.
Le connessioni non le devono cercare i medici della mutua.

Certamente il covid darebbe comunqe una bella spintarella, però prima devi prenderlo, poi non devi rispondere alle terapie che sono ancora in secondo piano, poi finire in ospedale e infine morire.

Nella definizione dei rischi è tenuto conto sia della possibilità di prenderlo, sia di prenderlo con pochi problemi, sia di finire intubati, è tutto preso in considerazione, non sono statistiche fatte a spanne.

Quindi non sempre è vero che la vaccinazione è miglior scelta sempre. Di certo è l'unica che attualmente ha un rapporto benefici apparentemente superiore. Se applicassero la stessa tenacia ed attenzione ai protocolli di cura nazionali ci sarebbe sicuramente un grosso miglioramento dei casi gravi a scapito magari di una riduzione della vaccinazione (se la gente sa che può essere curata bene, potrebbe evitare la vaccinazione).

Pure supposizioni.

Avendo paura di questo sembra quasi voluta la scelta di pompare a manetta le vaccinazioni e mettere in secondo piano la strategia di rinforzare la medicina territoriale con protocolli facili, certificati e velocemente applicabili. "pronto sono il mdb del paziente xxx, ho eseguito due tamponi, è positivo, bisogna intervenire rapidamente somministrando monoclonali, ve lo mando in ospedale oppure inviatemi il kit in studio per l'infusione". Per i casi a rischio. Per gli altri, in funzione dell'età, avere in fretta dei farmaci che possa ridurre il rischio di ospedalizzazione anche se comunque qualche effetto collaterale verrà fuori comunque.

Perdonami, si rifiuta il virus per paura degli effetti collaterali e si accetta un rischio superiore con i monoclonali?

Una strategia del genere non fa solo bene ai non vaccinati, ma anche ai vaccinati con la cartuccia a salve che rischiano comunque l'ospedalizzazione.
Chiediamoci se oggi è più importante salvare le persone oppure fare un torto ai non vaccinati...

Ho l'impressione che tu dia per scontate conclusioni che non lo sono.

[barzokk]

Minchia e io che pensavo che nessuno morisse di vaccino. Sono 608 ufficiali

Palù al 1:58:30
Farmacovigilanza passiva di AIFA, mortalità da vaccino:
Fino al Report n.9 di settembre 2021,
608 segnalazioni di esito infausto, età media 76 anni, correlati ai vaccini,
"correlati vuole dire che c'è stata l'autopsia, e il medico non ha trovato altra causa, e ha detto sì, potrebbe essere il vaccino"


Guarda un po', che proprio come dicevamo, se l'autopsia trova una altra possibile causa, il vaccino viene scagionato
E guarda un pò, che anche senza il pezzo di carta, avevo beccato la fascia di età giusta ?

Originariamente inviato da Techie

È proprio vero, quando si dice che ci vorrebbe di più di qualcosa non si sbaglia (quasi) mai... soprattutto se poi non si devono cavare i soldi di tasca propria.
A parole son tutti bravissimi, poi gli si chiede di fare uno sforzo minimo come quello di vaccinarsi e allora "ah, eh, però, insomma..."

bè ovvio, tutti bulici col qulo degli altri

Originariamente inviato da ryan78

Lo avevo, poi però è sparito tirando lo sciacquone...

noooo

[Saturn]

Originariamente inviato da barzokk

Minchia e io che pensavo che nessuno morisse di vaccino. Sono 608 ufficiali

Palù al 1:58:30
Farmacovigilanza passiva di AIFA, mortalità da vaccino:
Fino al Report n.9 di settembre 2021,
608 segnalazioni di esito infausto, età media 76 anni, correlati ai vaccini,
"correlati vuole dire che c'è stata l'autopsia, e il medico non ha trovato altra causa, e ha detto sì, potrebbe essere il vaccino"


Guarda un po', che proprio come dicevamo, se l'autopsia trova una altra possibile causa, il vaccino viene scagionato
E guarda un pò, che anche senza il pezzo di carta, avevo beccato la fascia di età giusta ?



bè ovvio, tutti bulici col qulo degli altri


noooo

Notizia già vecchia e male interpretata, in realtà il numero esatto è 16.

Da Wired.it

Quindi 608 sono le segnalazioni di morti che si sono verificate a seguito del vaccino (in un intervallo temporale, come si legge nel documento, che va da poche ore fino a un massimo di 189 giorni dall’immunizzazione). A questo punto le segnalazioni sono state approfondite, e, come si legge sempre nel report, questo è il risultato: “Il 71,5% delle segnalazioni con esito decesso presenta una valutazione del nesso di causalità con l’algoritmo dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), in base al quale il 59,5% dei casi è non correlabile, il 30,6% indeterminato e il 6,2% inclassificabile per mancanza di informazioni sufficienti. Complessivamente, 16 casi sui 435 valutati sono risultati correlabili (circa 0,2 casi ogni milione di dosi somministrate), di cui 14 già descritti nei Rapporti precedenti. Le rimanenti 2 segnalazioni si riferiscono a 2 pazienti di 76 e 80 anni con condizione di fragilità per pluripatologie, deceduti per Covid-19 dopo aver completato il ciclo vaccinale”. Le morti correlabili, quindi, sarebbero di diverse centinaia in meno rispetto a quanto emerge dallo spezzone del video: 16.

Cerca dove vuoi.

Ma andare un po più a fondo prima di pubblicare certi post allarmistici...sarebbe meglio...no ?

p.s. anche fossero stati veramente 608 cosa centrava postare la faccina soddisfatta accanto al numero ? Veramente certi abbinamenti non li capisco...o meglio, li capisco benissimo...
Stiamo parlando di morti, siamo nel pieno della quarta ondata, AUGURIAMOCI che funzionino alla grande i vaccini che abbiamo !

[barzokk]

Originariamente inviato da Saturn

Notizia già vecchia e male interpretata, in realtà il numero esatto è 16.

Da Wired.it

Quindi 608 sono le segnalazioni di morti che si sono verificate a seguito del vaccino (in un intervallo temporale, come si legge nel documento, che va da poche ore fino a un massimo di 189 giorni dall’immunizzazione). A questo punto le segnalazioni sono state approfondite, e, come si legge sempre nel report, questo è il risultato: “Il 71,5% delle segnalazioni con esito decesso presenta una valutazione del nesso di causalità con l’algoritmo dell’Organizzazione mondiale della sanità (Oms), in base al quale il 59,5% dei casi è non correlabile, il 30,6% indeterminato e il 6,2% inclassificabile per mancanza di informazioni sufficienti. Complessivamente, 16 casi sui 435 valutati sono risultati correlabili (circa 0,2 casi ogni milione di dosi somministrate), di cui 14 già descritti nei Rapporti precedenti. Le rimanenti 2 segnalazioni si riferiscono a 2 pazienti di 76 e 80 anni con condizione di fragilità per pluripatologie, deceduti per Covid-19 dopo aver completato il ciclo vaccinale”. Le morti correlabili, quindi, sarebbero di diverse centinaia in meno rispetto a quanto emerge dallo spezzone del video: 16.

Cerca dove vuoi.

Ahhhh eccolo il famoso algoritmo dell'OMS !

Però lo dice Palù
Martedì 7 Dicembre 2021 alle ore 10.00
https://webtv.senato.it/4621?video_evento=239299
Il presidente dell'AIFA interpreta male i dati dell'AIFA ?

[barzokk]

Originariamente inviato da Saturn

Ma andare un po più a fondo prima di pubblicare certi post allarmistici...sarebbe meglio...no ?

p.s. anche fossero stati veramente 608 cosa centrava postare la faccina soddisfatta accanto al numero ? Veramente certi abbinamenti non li capisco...o meglio, li capisco benissimo...
Stiamo parlando di morti, siamo nel pieno della quarta ondata, AUGURIAMOCI che funzionino alla grande i vaccini che abbiamo !

oh mamma mia, la faccina significa "READ"= LEGGERE ....

post allarmistici cosa ?
Lo dice il PRESIDENTE DELL'AIFA AL SENATO
lo capite o no

[ryan78]

Originariamente inviato da ferste

Non si tratterebbe di pochi punti percentuali di spesa in più, e sapere che il vaccino ha provocato il 3% in più di mal di testa o il 12% in più di dolori nel punto di inoculazione non ripagherebbe la spesa.
Le connessioni non le devono cercare i medici della mutua.

e se fossero altri i malesseri?
Un iperteso con mal di testa dopo la vaccinazione, resta un iperteso con mal di testa. Magari quel mal di testa forte non c'entra nulla con l'ipertensione oppure c'entra di riflesso. L'effetto sconosciuto, indotto dalla vaccinazione, agisce sul sistema cardiocircolatorio, già compromesso da un danno ai vasi che provocava ipertensione pregressa. Come fai a capire chi ha scatenato cosa se non consideri possa esserci un effetto scatenante nel farmaco xxx?
Se stai cercando gli effetti avversi, ma non li cerchi perché sono mascherati con altri sintomi riconducibili a situazioni croniche preesistenti, come li trovi?

Perdonami, si rifiuta il virus per paura degli effetti collaterali e si accetta un rischio superiore con i monoclonali?

Pare di sì perché la catena degli eventi non è direttamente collegata al contagio e uso monoclonali. Prima devi contagiarti e poi, in funzione della fascia d'età e comorbidità, e della gravità dei sintomi, stabilire un profilo di rischio tale per cui l'uso del monoclonale diventi accettabile.

Ho l'impressione che tu dia per scontate conclusioni che non lo sono.

Per quale motivo? Non si curano i pazienti vaccinati? Non hanno forse bisogno anche loro di terapie complementari avendo il vaccino fatto, con loro, cilecca?
Aiuti i non vaccinati, aiuti anche i vaccinati. Aiuti la popolazione. Basta con le categorizzazioni no-vax e pro-vax. Sono persone punto.