Coronavirus, ecco la mappa per monitorare la diffusione dell'epidemia in tempo reale: come vederla

[canislupus]

Originariamente inviato da cronos1990

Se ci pensi quando cuciniamo di fatto stiamo operando come in un laboratorio. Trasformiamo delle materie prime attraverso dei processi chimico-fisici.

Sembra diverso, ma in realtà è la stessa cosa. E quando introduci qualcosa nell'organismo (che sia un medicinale o un piatto di spaghetti alla carbonara) non fai altro che introdurre sostanze chimiche che daranno il via a tutta una serie di reazioni. D'altronde molti degli alimenti che mangiamo sono stati a loro volta già trattati in qualche maniera ancor prima di comprarli.

La differenza esiste solo nella concezione comune che ne viene data: differenzi tra farmaco e cibo, il primo lo usi per curare un malanno mentre il secondo per fornire al corpo le sostanze di cui ha bisogno per funzionare. Il fine è diverso, ma la logica di base è la stessa. E anche quello che mangiamo può comportare problemi. E non mi riferisco solo a malattie specifiche (pensa ai ciliaci che non possono assumere glutine), ma anche ad un uso eccessivo o carente di alcuni alimenti.
Potresti avere un infarto dovuto ad un trombo per accumulo di grasso nel sangue (colesterolo), ma avere comunque tutti i parametri nella norma... e quel colesterolo con valori nella norma deriva solamente da quello che hai mangiato.

Comprendo quello che vuoi dire... ma un discorso è sintetizzare o estrarre una porzione di qualcosa per renderla disponibile al corpo umano attraverso un processo industriale, un altro discorso è lasciar al singolo essere umano effettuare tale operazione attraverso il proprio corpo... in alcuni sarà più efficace, in altri meno valido... ma sarà la persona con la propria individualità a "decidere".
Quanto invece inserisci un qualche medicinale modifichi il comportamento naturale del tuo corpo... pensa allo stimolo dell'appetito... il nostro corpo (probabilmente molto conta la mente) ci manda dei segnali... alcuni cercano di ignorarli con dei "supporti esterni" volti ad ingannare il nostro cervello... questo a mio avviso non è un processo corretto... sarebbe più logico (e forse salutare) modificare le proprie abitudini alimentari... scegliendo cibo nutriente e che calmi la sensazione di fame.
Questo è solo un esempio... non è una preclusione nei confronti dei farmaci in quanto tali... perchè esistono delle patologie (non siamo organismi perfetti) che non potrebbero essere curate (o alleviate) in altro modo.

[andry18]

Originariamente inviato da ryan78

Sull'omeopatia bisognerebbe aprire una bella parentesi. Diciamo che se uno è abituato a prendere farmaci e si aspetta di curarsi con l'omeopatia... auguri. L'unico modo di avere effetti positivi o avvicinarsi ad averli è quello di essere "puliti" nel senso non assuafatti a medicine. Stessa cosa per la naturopatia che però ha degli effetti più evidenti. Detto in parole povere se da sempre ti spari gocce di benzodiazepine per calmarti, difficilmente con la tintura di melissa/passiflora riuscirai a "sentire qualcosa". È come dare ad un tossico un ciuffetto di cannabis.

Wait, nella fitoterapia ci sono principi attivi, per quanto "mischiati" in un mondo di altre sostanze, l'omeopatia è solo acqua

Originariamente inviato da cronos1990

Il corpo umano è un complesso chimico di continue reazioni

Poesia

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

è riconducibile tutto alla incapacità della comunicazione politica e sanitaria.
Siccome la statistica dice (tradotto: qualcun altro mi suggerisce) "così" allora dirò "così". Sono dei ripetitori e basta. Quando impareremo ad accettare questa cosa allora tutto sarà percepito diversamente.
Il laboratorio fa l'analisi, qualcuno scrive una relazione, la relazione esce e arriva ad altri che la mandano ad altri ecc... Solo il laboratorio avrebbe diritto di aprire bocca. Gli altri sono dei satelliti che ripetono il messaggio e non solo, sono anche in grado di disturbare il segnale con del rumore alterando il messaggio stesso.

Quelli che fanno paura invece sono quelli che si pongono dubbi. Chiaramente non con la modalità del complottista o del prevenuto. Vivere di certezze in un mondo di incertezze è la più grande truffa dell'uomo.

Se uno fa una domanda coerente e logica si aspetterebbe di ricevere una risposta altrettanto coerente e logica. Invece no. Si riceve una risposta da chi molto probabilmente non sa nemmeno fare una iniezione e ti dà dell'esagerato, del negazionista, ecc...

Rilancio la provocazione. Assicurazione sanitaria temporale per i vaccinandi. In questo momento una qualsiasi compagnia assicurativa sarebbe disposta ad assicurare i vaccinandi in caso di morte a distanza di un mese dal vaccino? (ok il morto è morto, ma i parenti almeno avranno un indenizzo e non sentiranno la solita manfrina del "eh ma i benefici sono superiori").

Se trovi questa assicurazione, fammelo sapere.
Ho sentito che i medici stanno chiedendo lo SCUDO PENALE per eventuali problemi derivanti dalla vaccinazione.
Nella testa dell'uomo qualunque come verrà vista questa cosa?
Già devi leggerti 14 pagine di consenso informato, i contratti stipulati dalla UE con le case farmaceutiche sono pieni di parti "nascoste", ti dicono che gli eventi avversi (morte in primis) sono poco importanti e alla fine di tutto pure i medici non vogliono avere alcuna responsabilità... io non sono un genio, ma non mi sembra ci siano dei grandi elementi di comunicazione che instaurino la fiducia... poi vabbè i complottisti e i No-Vax in queste lacune ci sguazzano e costruiscono interi castelli in aria...

[canislupus]

Originariamente inviato da ryan78

concordo su alcune parti, tranne quella del colesterolo che per la maggior parte è endogeno. Dal cibo arriva, ma in minor %. Ci sono persone che stanno molto attente e hanno comunque hdl basso e ldl alto. I trigliceridi si alzano e si abbassano molto rapidamente in funzione di quello e di come mangi. Chiaro che se hai già una tendenza ad una colesterolemia dovrai evitare di potenziarla mangiando cibi sbagliati. Il colesterolo serve al corpo. Quello che però serve è una sana attività fisica che permetta di gestirlo. Come dicevo prima, la medicina attuale non è conservativa e si preferisce dare le statine invece che "obbligare" le persone ad avere una vita differente e più salutare. Nella macchina devi metterci la benzina giusta, ma devi anche farla funzionare bene altrimenti si ingolfa.

Esatto... se una persona ha continuamente un problema... io cercherei le cause... poi se l'unica soluzione fosse un farmaco per tutta la vita, ognuno se ne farà una ragione...
Ma come ho già scritto... conosco persone che OGNI VOLTA si riempiono di medicine... potrebbero tranquillamente lavorare in una farmacia perchè le conoscono tutte... persino i principi attivi...

[CYRANO]

AstraZeneca: Pelù, mi aspetto una nota Ema su donne che assumono la pillola o con difetti di coagulazione

Beh anche io assumo delle pillole peró !


Chvddrgyhikfsdfv

[ryan78]

Originariamente inviato da andry18

Wait, nella fitoterapia ci sono principi attivi, per quanto "mischiati" in un mondo di altre sostanze, l'omeopatia è solo acqua

beh, non è proprio così riduttivo. Io ho curato una sinusite post influenzale con un prodotto omeopatico (l'ho provato così tanto per vedere) e sarà l'effetto placebo, sarà l'effetto dei soldi spesi per lo spruzzatore nasale , è passata senza grossi problemi. Certo che normalmente anche quando si ha il raffreddore se prendi qualche medicina passa in 7 giorni, se non prendi nulla passa in una settimana.

Nella fitoterapia credo di più anche se la considero più utile sul lungo periodo. Nelle fasi acute ha comunque un effetto positivo. Non paragonabile al farmaco che per ovvi motivi ha delle concentrazioni e dei principi attivi nettamente superiori e concentrati.

Delle regole di vitto userò pel vantaggio dei malati, giusta il mio potere e giudizio, impedendo qualsia nocumento ed ingiuria.
A veruno che ne chieda porgerò medicina mortifera, nè proporrò consiglio tale; egualmente non darò a femmina alcun suppositorio corrompitore.

[Cfranco]

Originariamente inviato da cronos1990

L'omeopatia non è "spesso" inutile... è del tutto inutile.

Fa passare la sete

meanwhile in cattolicistan :
“Il vaccino è una dichiarazione di guerra a Dio”: le parole di Don Livio Fanzaga su Radio Maria
https://www.analfabetifunzionali.it/...u-radio-maria/

ho come il sospetto che se non fosse stato per i fanatici religiosi il covid avrebbe fatto metà delle vittime

[ryan78]

Originariamente inviato da canislupus

Esatto... se una persona ha continuamente un problema... io cercherei le cause... poi se l'unica soluzione fosse un farmaco per tutta la vita, ognuno se ne farà una ragione...
Ma come ho già scritto... conosco persone che OGNI VOLTA si riempiono di medicine... potrebbero tranquillamente lavorare in una farmacia perchè le conoscono tutte... persino i principi attivi...

benvenuto nella medicia contemporanea

Cui prodest far guarire le persone? Meglio prescrivere la pillolina per 50 anni oppure "guarire" le persone dalle loro malattie? Da completamente astemio, anni fa , un giorno mi sentii dire da alcuni "medici": ma lei fuma e beve? Il dire loro di no li spiazzò completamente non potendo rispondermi:"ah ecco perché..."

Originariamente inviato da CYRANO

AstraZeneca: Pelù, mi aspetto una nota Ema su donne che assumono la pillola o con difetti di coagulazione

Beh anche io assumo delle pillole peró !


Chvddrgyhikfsdfv

lui?



p.s. però se sono azzurre i benefici superano i rischi.

[386DX40]

Forse questa e' una riflessione ovvia e la cui risposta retorica, ma quello su cui riflettevo stamane e' che a prescindere dai dati sulle eventuali reazioni avverse e a prescindere dalle marche di quali medicinali usare etc..uno potrebbe chiedersi se sia giusto che immunizzazioni abbiano funzionamento, logica, efficacia e costi "differenti" vengano dati in base a disponibilita', età, mansione etc.. Capisco e condivido perfettamente "perchè" ed e' ovviamente comprensibile e giustificato che ci sia chi tutelati per primissimi ovvio, sul piano temporale! Ma e' il "come" che fa riflettere.
Cioe' la riflessione che facevo e' che per il principio di massima precauzione teoricamente tutti dovrebbero attendersi "la stessa soluzione" a prescindere che poi magari anche il "migliore" o il piu' "costoso" possa creare ipotetiche reazione avverse.
Non mi torna molto la logica del: ad alcuni questo, ad altri quell'altro, poi ne arriva un altro poi un altro ancora, poi boh..
Capisco ed e' ovvio che la carenza globale di queste soluzioni possa spingere a puntare tutto su quel che c'e', ma imho avrebbe un suo senso che tutti avessimo optato per un solo tipo di soluzione e poi se questo avesse reazioni avverse ne rispondesse chi ne deve rispondere nella normale logica di responsabilità tra domanda e offerta e chi ne subisce eventuali ripercussioni. Non importa quale soluzione ha piu' o meno reazione avverse, importa che tutti "ci si senta" nello stesso calderone di possibilità statistiche imho.
Anche perche' in questi giorni mi pare sentire nell' etere mediatico una sottile tendenza a dire che la massa (causa questa pausa) "potrebbe non volere dopo immunizzarsi" quando imho invece NON e' cosi', semmai imho la massa vorrebbe farlo il prima possibile "con una parziale tranquillità" e senza l'ipotesi di finire random nell' opzione a, b, c, d, e... magari sarebbe meglio che tutti avessero l'opzione a, punto. Per quanto logisticamente impossibile lo capisco.

[cronos1990]

Originariamente inviato da canislupus

Comprendo quello che vuoi dire... ma un discorso è sintetizzare o estrarre una porzione di qualcosa per renderla disponibile al corpo umano attraverso un processo industriale, un altro discorso è lasciar al singolo essere umano effettuare tale operazione attraverso il proprio corpo... in alcuni sarà più efficace, in altri meno valido... ma sarà la persona con la propria individualità a "decidere".
Quanto invece inserisci un qualche medicinale modifichi il comportamento naturale del tuo corpo... pensa allo stimolo dell'appetito... il nostro corpo (probabilmente molto conta la mente) ci manda dei segnali... alcuni cercano di ignorarli con dei "supporti esterni" volti ad ingannare il nostro cervello... questo a mio avviso non è un processo corretto... sarebbe più logico (e forse salutare) modificare le proprie abitudini alimentari... scegliendo cibo nutriente e che calmi la sensazione di fame.
Questo è solo un esempio... non è una preclusione nei confronti dei farmaci in quanto tali... perchè esistono delle patologie (non siamo organismi perfetti) che non potrebbero essere curate (o alleviate) in altro modo.

Stai confondendo le cose.

I processi (industriali o meno) per produrre medicinali sono reazioni chimico-fisiche tali e quali a quelle che operiamo noi ogni giorno quando cuciniamo. E se non stai attento puoi comunque farti del male: se bruci la carne, potrà anche piacere quella patina annerita, ma non fa affatto bene all'organismo.
Cambia semmai la grandezza in scala sulle quali vengono effettuate tali reazioni. E quando mangi qualcosa fai esattamente quello che hai associato ad un medicinale: modifichi il comportamento naturale del corpo. Che poi concettualmente è sbagliato: tutte le reazioni che produciamo seguono il funzionamento di questo universo, per cui tutto si può considerare naturale.

E' la stessa identica cosa. La "decisione" di cui tu parli non è "del corpo", ma di te come individuo che decidi se assumere o meno una data sostanza, che sia appunto un medicinale o del cibo.
Quando prendo l'ibuprofene per il mal di testa agisco sulla chimica del corpo, esattamente allo stesso modo di quando mi mangio 1 Kg di caramelle gommose; cambiano gli effetti, non la logica di fondo. Siamo noi come esseri umani che abbiano deciso di creare questa classificazione (per convenienza), ma la natura non distingue certo tra una medicina o del cibo. Il corpo semplicemente reagisce come dice la chimica in base a quello che introduciamo.

Tecnicamente non esiste neanche un modo corretto di "alimentarsi", perchè poi ognuno ha una sua chimica. Da qui appunto alcuni che hanno problemi con alcuni cibi, ma anche alcuni che alcuni farmaci anche generici non li possono assumere: ci sono persone che non possono prendere l'aspirina così come ci sono persone che non possono mangiare latticini.
Dipende perfino come assumi certa roba: il fluoro del dentifricio è risaputo che aiuta lo smalto dei denti... ma è tossico, e non andrebbe ingerito (ci muori, letteralmente, se la quantità è abbastanza elevata). Il mercurio è tossico, ma esiste una malattia (che non mi ricordo quale sia) che si cura prendendo proprio del mercurio, preso in una forma che non è tossica.

L'acido acetilsalicitico è una sostanza che esiste in natura, non c'è bisogno di produrlo in laboratorio per fare un'aspirina: puoi incidere un salice (il nome non è casuale) e andare direttamente alla fonte. Ti "mangi" un albero, per dirla in modo brutale, e come detto è quello che in effetti facevano un tempo. Se mangio un albero seguo il comportamento naturale del corpo, e se prendo l'aspirina prodotta in laboratorio dalla Bayer invece lo altero?


Il discorso non è avere preclusione per i farmaci. Il discorso è capire che qualunque cosa tu prenda produce effetti sul corpo, l'errore è dare per scontati e del tutto differenti certi effetti rispetto ad altri. Tu prendi il bugiardino di un medicinale e ne leggi i possibili effetti collaterali, e prendi il medicinale perchè sai che le probabilità che si verifichino sono basse (a me mai successo per dire).
Ma è la stessa cosa che assumere troppo spesso della carne, dove è stato verificato che aumenta le probabilità di beccarsi un cancro, soprattutto per le carni lavorate. Da domani diventi vegetariano? Io manco morto Un cancro ti sembra un comportamento abbastanza innaturale per il corpo?

Dove sta la differenza a quel punto? Certo, il medicinale lo prendi per curare un malanno o non sentire un dolore, il cibo perchè il corpo ti dice che "ha fame" (e ormai neanche più quello), ma alla fine della fiera il corpo non fa questo tipo di distinzione.
L'unico che può fare distinzioni e scegliere è la persona intesa come "individuo", che decide se mangiare meno carne o di non prendere quel medicinale.
Io quando il dolore credo di reggerlo non prendo il Moment per il mal di testa, anche se so che potrebbe durarmi 2 giorni. Una volta ad una riunione di gruppo in Toscana mi prese la più forte emicrania che ricordi in vita mia, mi sentivo da vomitare piegato in due dal dolore fuori dal ristorante dove eravamo; l'ho "annientata" nel giro di 1 ora con un doppio caffè corretto e 7 bicchieri di vino rosso (e io non bevo alcolici). Ero del tutto brillo, per ammissione del "sostituto guidatore" ho dormito durante il viaggio di ritorno con lo stereo della macchina a tutto volume (Green Day), ma il mal di testa scomparve.
Che, gli alcolici ora li devo associare a dei medicinali?

[Cfranco]

Originariamente inviato da cronos1990

Che, gli alcolici ora li devo associare a dei medicinali?

A Treviso nasce lo spray igienizzante di grappa

https://foodcommunity.it/spray-igien...ppa-castagner/

[cronos1990]

Originariamente inviato da Cfranco

A Treviso nasce lo spray igienizzante di grappa

https://foodcommunity.it/spray-igien...ppa-castagner/

Ste robe solo in Veneto o Friuli-Venezia Giulia

[386DX40]

Originariamente inviato da Cfranco

A Treviso nasce lo spray igienizzante di grappa

Immagino potrebbe creare qualche problema a livello lavorativo/sociale se l'odore di grappa invadesse l' ufficio o qualsivoglia posto a contatto con altre persone.
Preferisco le soluzioni casalinghe di gel o alcool che magari costano ipoteticamente forse meno?

[tallines]

Originariamente inviato da cronos1990

Ste robe solo in Veneto o Friuli-Venezia Giulia

Sarà contento Cyrano, va subito a comprare quel tipo di spray

[DjLode]

Originariamente inviato da cronos1990

Ste robe solo in Veneto o Friuli-Venezia Giulia

La comprerei anche io. Alcuni gel igienizzanti hanno odori da distillati di bassa lega... almeno avrei le mani profumate di qualcosa che mi piace...

[ryan78]

beh i Green Day possono anche far venire l'emicrania se ascoltati in eccesso

Comunque tutto ciò che assumiamo può modificare la chimica del nostro corpo, gli effetti dipendono solo dalla concentrazione. Mangiare il bruciato delle bistecche (idrocarburi c. aromatici) farà male e ci vorrà tempo (forse) per sviluppare una patologia legata a questa abitudine. Con la farmaceutica questo tempo potrebbe essere di gran lunga ridotto velocizzando lo sviluppo di altre malattie previste nei bugiardini. Ecco perché sono due modalità completamente differenti di contaminazione. L'equilibrio chimico dovrebbe essere la priorità della medicina conservativa.

L'alcol è un'ottima medicina, soprattutto se è di una buona annata.

Ogni problematica ha la sua soluzione "naturale" (salvo gravi situazioni). Chi soffre di leggera ipertensione troverà giovamento (soprattutto quando le minime sono leggeremente alte) in una bella camminata sostenuta, ma spesso non si ha tempo o voglia di farla e perciò si preferirà il farmaco istantaneo. Anche il mal di testa (salvo patologie conclamate) è il modo che il tuo corpo ha per dirti qualcosa. Sta a te saperlo ascoltare e porvi rimedio.

[Cfranco]

Originariamente inviato da 386DX40

Immagino potrebbe creare qualche problema a livello lavorativo/sociale se l'odore di grappa invadesse l' ufficio o qualsivoglia posto a contatto con altre persone.
Preferisco le soluzioni casalinghe di gel o alcool che magari costano ipoteticamente forse meno?

Non è per le mani ma per la gola

[cronos1990]

Originariamente inviato da ryan78

Anche il mal di testa (salvo patologie conclamate) è il modo che il tuo corpo ha per dirti qualcosa. Sta a te saperlo ascoltare e porvi rimedio.

Ho indagato per anni sul mio mal di testa e sull'acufene che mi affligge. Esami, test, prove di varie tipologie e non ho risolto nulla. Non so da cosa dipendano, nè come "curare" tali mali.

Se il corpo mi dice qualcosa, parliamo lingue diverse. E beninteso: io ho ragione

[386DX40]

Originariamente inviato da Cfranco

Non è per le mani ma per la gola

Quando si parla nelle vicinanze di colleghi o in riunioni la cosa potrebbe sentirsi..

[incorreggiubile]

"NONCIELODICONOOOOO!!1111" :v

https://www.sciencemag.org/news/2021...s-their-hearts

Three-quarters of people who died of COVID-19 harbored the SARS-CoV-2 virus in their hearts, according to the most detailed study of cardiac tissue to date. Those people were also more likely than patients without cardiac invasion to experience abnormal heart rhythms before they died. The study offers insight into how the disease may damage the heart—and how certain treatments may help.

Still, it’s unclear whether the virus attacked the heart directly in these cases. Most of the infected cardiac cells were immune cells, which SARS-CoV-2 could have invaded elsewhere in the body before they traveled to the heart. It’s also unclear whether the virus—rather than the immune cells themselves—is causing the problems.

Francamente non ha molto senso scindere in 2 il problema, sono ENTRAMBE le cose a danneggiare il cuore (infezione e infiammazione fuori controllo).

Still, Maleszewski says the new findings are a call to action. Scientists need to probe more cardiac tissue, he argues, not just to see how COVID-19 kills patients, but to figure out how it hurts the hearts of those that survive. The disease may, for example, create scar tissue that can cause cardiac problems down the line. We’re starting to understand what COVID-19 does to patients when they have it, he says. “What’s not clear is what happens later on.

I danni anatomo-fisiologici causati dallo stesso tessuto cicatriziale sono un problema che il 99% della gente non concepisce nemmeno.