Intel attacca Apple sui MacBook con CPU M1: i notebook Tiger Lake sono migliori

[RaZoR93]

Originariamente inviato da coschizza

non capisco il problema mi sembra un test coerente nel test dell'autonomia ha preso un AIR che consuma di meno quindi ha fatto un test a pari condizioni

Strano che non abbia usato quel notebook anche per il test delle performance.
Inoltre sarebbe curioso vedere i dettagli di quel test di "streaming Netflix". Safari con BigSur supporta streaming a 4k su MacOs. Chrome è limitato a 720p su chrome (notebook acer).

[coschizza]

Originariamente inviato da mattewRE

Ma vedo che Intel si sia divertita a selezionare la CPU a loro più favorevole nel vari bench, mentre il riferimento è stato sempre l'Air fanless.

sei sicuro di aver letto il test? non ha mai testato l'Air fanless nei test di performance
se commentate prima ancora di leggere mi sembra ovvio che la discussione non avrà mai fine

[coschizza]

Originariamente inviato da RaZoR93

Strano che non abbia usato quel notebook anche per il test delle performance.

quindi se lo usa non va bene se non lo usa non ve bene, quando va bene? ma i fanboy quando inizieranno a comportarsi come normali utilizzatori?

[RaZoR93]

Originariamente inviato da coschizza

quindi se lo usa non va bene se non lo usa non ve bene, quando va bene? ma i fanboy quando inizieranno a comportarsi come normali utilizzatori?

Comparare un SoC da 15W (M1) contro una whitebox interna probabilmente configurata a 28W (non un notebook esistente) e poi switchare ad un ultrabook (con una batteria più grande vs Macbook Air) con una differente CPU da 15W per l'autonomia è alquanto sospetto, non trovi.
Intel sembra suggerire che Tiger Lake abbia un migliore rapporto performance / watt, quando è chiaramente inferiore.

[Vash_85]

Solo io ho l'impressione che da un pò di tempo ci siano un numero considerevole di addetti al "social media marketing" su questo e altri forum?
Sembra che siano pagati apposta per fare damage control e/o diffamazione degli avversari del momento a seconda delle indicazioni delle aziende con cui hanno i contratti.
Sarà solo una mia impressione, chi lo sa....

[coschizza]

Originariamente inviato da RaZoR93

Comparare un SoC da 15W (M1) contro una whitebox interna probabilmente configurata a 28W (non un notebook esistente) e poi switchare ad un ultrabook con una differente CPU da 15W per l'autonomia è alquanto sospetto, non trovi.
Intel sembra suggerire che Tiger Lake abbia un migliore rapporto performance / watt, quando è chiaramente inferiore.

su questo sicuramente si è inferiore ma parliamo di una cpu a 5nm contro una a 10nm mi sembra il minimo che sia inferiore e parliamo di una cpu M1 a 8 core (4+4) contro una a 4 core + HT, in totale la cpu intel ne viene fuori bene da questo test mentre all 'uscita del m1 secondo apple le cpu intel erano fuori mercato in base ai loro test interni, cosa che mi sembra non vera

[coschizza]

Originariamente inviato da Vash_85

Solo io ho l'impressione che da un pò di tempo ci siano un numero considerevole di addetti al "social media marketing" su questo e altri forum?
Sembra che siano pagati apposta per fare damage control e/o diffamazione degli avversari del momento a seconda delle indicazioni delle aziende con cui hanno i contratti.
Sarà solo una mia impressione, chi lo sa....

sono d'accordo

[mattewRE]

Originariamente inviato da coschizza

sei sicuro di aver letto il test? non ha mai testato l'Air fanless nei test di performance
se commentate prima ancora di leggere mi sembra ovvio che la discussione non avrà mai fine

Per me il test principale è quello sulla batteria, visto che siamo nella fascia Ultra Low V.

Per apparire belli hanno dovuto swichare la loro CPU nei test batteria -> performance (altrimenti sarebbero stati distrutti) e per farlo hanno deciso di fare la stessa cosa con i prodotti Apple: Air -> Pro. Tuttavia capisci che il delta consumo energetivo è rimasto invariato lato Apple e invece il loro è pesantemetne superiore?

è questo che critichiamo tutti: sono slide per prendere per il cu*o e dare spunto a voi fanboy Intel. Perchè per una volta, il problema non siamo noi utilizzatori Apple a renderci ridicoli, ma tu. E credi sia l'unico in questa discussione che stia difendendo Intel, quasi al limite del patetico.

[raxas]

Originariamente inviato da AlexSwitch

Ovvia si riapre l'O.K. Corral....

secondo me un dibattito potrebbe partire già da domani mattina verso le 6 a.m.
poi magari chissà qualche anticipazione già in giornata stessa, prima della sveglia, domani, all'alba, si può prefigurare...

[coschizza]

Originariamente inviato da mattewRE

Per me il test principale è quello sulla batteria, visto che siamo nella fascia Ultra Low V.

Per apparire belli hanno dovuto swichare la loro CPU nei test batteria -> performance (altrimenti sarebbero stati distrutti) e per farlo hanno deciso di fare la stessa cosa con i prodotti Apple: Air -> Pro. Tuttavia capisci che il delta consumo energetivo è rimasto invariato lato Apple e invece il loro è pesantemetne superiore?

è questo che critichiamo tutti: sono slide per prendere per il cu*o e dare spunto a voi fanboy Intel. Perchè per una volta, il problema non siamo noi utilizzatori Apple a renderci ridicoli, ma tu. E credi sia l'unico in questa discussione che stia difendendo Intel, quasi al limite del patetico.

rispetto la tua idea ma io sono un famboy della tecnologia non di una marca quindi devi aver travisato, io non difendo intel ma le slide, se una slide non è vera basta dimostrarlo, apple al lancio ha presentato delle slide sul M1 10x piu false di queste ma voi utilizzatori apple non avete detto nulla anzi tutti erano esaltati ,quindi chi è un falboy di una marca?

"Per me il test principale è quello sulla batteria" per me invece il test principale è quello delle slide questa come vedi è il differenze approccio al test intel io leggo i numeri tu li interpreti in base a cosa vuoi leggere

[RaZoR93]

Originariamente inviato da coschizza

rispetto la tua idea ma io sono un famboy della tecnologia non di una marca quindi devi aver travisato, io non difendo intel ma le slide, se una slide non è vera basta dimostrarlo, apple al lancio ha presentato delle slide sul M1 10x piu false di queste ma voi utilizzatori apple non avete detto nulla anzi tutti erano esaltati ,quindi chi è un falboy di una marca?

"Per me il test principale è quello sulla batteria" per me invece il test principale è quello delle slide questa come vedi è il differenze approccio al test intel io leggo i numeri tu li interpreti in base a cosa vuoi leggere

Apple ha usato un paio di slide che più generiche non potevano essere. Andando a vedere gli asterischi, le slide mostravano incrementi di performance e performance/watt rispetto ai precedenti MacbookAir con i3.
E sono numeri legittimi, perché i macbook air M1 in diversi task sono anche 3 o 4 volte più performanti (rispetto ai precedenti Air).
Il concetto di fondo è vero: M1 è un salto generazionale in P/W.

Intel al contrario usa decine di slide super dettagliate, che però ad un occhio attento si mostrano piene di buchi e confronti molto tirati.
Intel cerca di dimostare che TigerLake è superiore in Performance e P/W.
Cosa che è falsa.

Ma non è una novità. Intel ha fatto lo stesso anche nei confronti di AMD.

[mattewRE]

Originariamente inviato da coschizza

rispetto la tua idea ma io sono un famboy della tecnologia non di una marca quindi devi aver travisato, io non difendo intel ma le slide, se una slide non è vera basta dimostrarlo, apple al lancio ha presentato delle slide sul M1 10x piu false di queste ma voi utilizzatori apple non avete detto nulla anzi tutti erano esaltati ,quindi chi è un falboy di una marca?

"Per me il test principale è quello sulla batteria" per me invece il test principale è quello delle slide questa come vedi è il differenze approccio al test intel io leggo i numeri tu li interpreti in base a cosa vuoi leggere

La differenza è proprio che Apple stava facendo una presentazione sul piano MARKETING con colori e arcobaleni.
Il metro di paragone comunque era stato comunicato.

Qui invece Intel vuole porsi come test SCIENTIFICO, ma i dati li ha preparati ad hoc. In ambito scientifico e tecnologico questo viene deriso e risulta patetico (una qualsiasi comunità scientifica di rifiuterebbe di accettare tali test, in una pubblicazione).

[harlock10]

Per il test della batteria hanno usato una cpu intel che consuma meno e hanno preso l’Air che ha una autonomia inferiore al pro, ridicoli.

Poi tutto questo per andare a comparare un soc Apple che é un sostituto dell’i3 e viene montato sulla fascia bottom line.
Auguri per quando usciranno i processori M2 per il pro da 16 o iMac.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da harlock10

Per il test della batteria hanno usato una cpu intel che consuma meno e hanno preso l’Air che ha una autonomia inferiore al pro, ridicoli.

Poi tutto questo per andare a comparare un soc Apple che é un sostituto dell’i3 e viene montato sulla fascia bottom line.
Auguri per quando usciranno i processori M2 per il pro da 16 o iMac.

Intel passerà ai dual Xeon per fare il confronto con M2X.

[bagnino89]

Intel sta un po' a pezzi ultimamente.

[MikTaeTrioR]

Tutta Internet sta sottovalutando Intel...ed Apple lo sa e ne approfitta.



Ora dirò una cosa che in molti reputeranno folle e assolutamente sbagliata ma questo M1 potrebbe essere un boomerang...continuano a chiudersi sempre di più, all'estremo e non parlo solo di M1 che pero sancisce definitivamente questa direzione..la storia insegna che la corda dopo un po si spezza...

IMHO. Apple alla fine ha sempre ragione e io sicuramente mi sto sbagliando.

[RaZoR93]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

Tutta Internet sta sottovalutando Intel...ed Apple lo sa e ne approfitta.



Ora dirò una cosa che in molti reputeranno folle e assolutamente sbagliata ma questo M1 potrebbe essere un boomerang...continuano a chiudersi sempre di più, all'estremo e non parlo solo di M1 che pero sancisce definitivamente questa direzione..la storia insegna che la corda dopo un po si spezza...

IMHO. Apple alla fine ha sempre ragione e io sicuramente mi sto sbagliando.

Rischia di essere un boomberang soltanto se Apple commette errori e resta tecnologicamente indietro. Possibile, ma improbabile al momento.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da RaZoR93

Rischia di essere un boomberang soltanto se Apple commette errori e resta tecnologicamente indietro. Possibile, ma improbabile al momento.

temo anche un eccessiva "ipaddizzazione" di tutta la gamma...non esiterei a tornare a win.

[acerbo]

ognuno tira l'acqua al proprio mulino non ci trovo nulla di scandaloso, resta il fatto che Apple con M1 ha dimostrato all'industria che ARM puo' essere davvero performante anche su piattaforme desktop e rivaleggiare senza problemi con X86, il resto sono chiacchiere.

[mattewRE]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

temo anche un eccessiva "ipaddizzazione" di tutta la gamma...non esiterei a tornare a win.

Se per iPadaddizzazione intendi che con 199€ mi sono portato a casa un iPad 7th che è eccellente come ottimizzazione software/hardware/costo: direi perfetto (piuttosto figo usarlo con Sidecar e Pencil per il ritocco foto). Progettandosi SoC in casa, Apple offrirà prodotti sicuramente più ottimizzato (dubito che i costi per il cliente finale scenderanno, anche se l’attuale linea M1 ha un prezzo già decente).
Se intendi che macOS diventi limitato come iPadOS, la vedo dura visto il target di utenza. macOS è il il sistema full desktop e non mi offre alcun limite (e rimane un ottimo sistema Unix-like; cosa che Windows nonostante gli sforzi con WSL2 non può offrire). Oggi ad esempio è uscito Homebrew per macOS ARM nativo.