[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

Ultimi rumors su Zen3.

Secondo Red Gaming Tech, sia l'IPC che la velocità di clock dei processori in arrivo dovrebbero aumentare rispetto ai predecessori.

L'IPC dovrebbe essere superiore del 17%.
10-12% per i calcoli dei numeri interi rispetto a Zen 2, e per i calcoli in virgola mobile dovrebbe arrivare fino al 50 percento. Nel complesso, ciò dovrebbe comportare un miglioramento di media del 17 percento, che è superiore, ma di poco, al passaggio da Zen + a Zen 2.

Allo stesso tempo, la frequenza di clock dei processori Zen 3 dovrebbe essere leggermente superiore rispetto ai modelli attuali. Red Gaming Tech parla di un aumento da 100 a 200 MHz, che dovrebbe far salire le prestazioni complessive pressappoco al +20%.

Per AMD, la crescita prestazionale del 20% dovrebbe essere sufficiente per mantenere la situazione attuale pure nel 2020.
Però, con prestazioni single-core aggiuntive del 20 percento, AMD potrebbe attaccare gli ultimi segmenti che stanno andando bene per Intel: Zen 3 sarebbe chiaramente in testa nell'area di gioco e le prestazioni più elevate nei notebook potrebbero mettere a dura prova la concorrenza.

https://www.pcgameshardware.de/CPU-C...-Takt-1340069/

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma è troppo bello commentarli... è oltre il ridicolo

Buon Natale a tutti.

Buon natale a tutti anche da parte mia

[ninja750]

stamattina ho fatto alcune misurazioni "al muro" per confrontare i consumi tra il sistema precedente e questo, i sistemi sono quello in firma e i5 4670K@4000 (tdp 84w), valori sono decurtati dei watt misurati sempre "al muro" con sistema tutto spento per sottrarre tutto il resto che c'è attaccato alla ciabatta, tutti in valori in Watt e senza monitor:

idle: 43 35
game (rx580): 192 215
cinebench R20: - 128

in game a default la gpu prima non era spremuta proprio al 100% quindi ho inserito soltanto il confronto in condizione daily use in undervolt e cmq il sistema ryzen consuma una ventina di watt in più, in idle sostanziale pareggio.. non avevo fatto un CB20 con il 4670K ma tanto sarebbe inconfrontabile, quello che interessa è quel delta tra 35w e 128w del CB20

128-35=93w che è TANTO rispetto a quello che mi immaginavo.. visto il TDP di 65w mi sarei aspettato al peggio 35+65=100 anche perchè nei 35 c'è incluso il processore in idle (+ mobo ram ecc..) che qualcosa consuma..

è vero che sti 65w possono essere sforati in alcuni casi fino 88w del PPT ma ne mancano all'appello sempre una quindicina se non più per le considerazioni di cui sopra

ergo ste differenze tra 84w intel (nel mio daso i5) e 65w AMD sono quasi inesistenti se non a mio avviso un pelo a favore di intel visto che il mio i5 era pure lievemente in OC (4000 vs 3800 default)

poi chiaro che a parità di consumo è più efficiente un 8x4000 vs 4x4000.. ma parlo proprio solo dei TDP dichiarati su cui intel è spesso (forse in alcuni casi) demonizzata

[conan_75]

Originariamente inviato da ninja750

stamattina ho fatto alcune misurazioni "al muro" per confrontare i consumi tra il sistema precedente e questo, i sistemi sono quello in firma e i5 4670K@4000 (tdp 84w), valori sono decurtati dei watt misurati sempre "al muro" con sistema tutto spento per sottrarre tutto il resto che c'è attaccato alla ciabatta, tutti in valori in Watt e senza monitor:

idle: 43 35
game (rx580): 192 215
cinebench R20: - 128

in game a default la gpu prima non era spremuta proprio al 100% quindi ho inserito soltanto il confronto in condizione daily use in undervolt e cmq il sistema ryzen consuma una ventina di watt in più, in idle sostanziale pareggio.. non avevo fatto un CB20 con il 4670K ma tanto sarebbe inconfrontabile, quello che interessa è quel delta tra 35w e 128w del CB20

128-35=93w che è TANTO rispetto a quello che mi immaginavo.. visto il TDP di 65w mi sarei aspettato al peggio 35+65=100 anche perchè nei 35 c'è incluso il processore in idle (+ mobo ram ecc..) che qualcosa consuma..

è vero che sti 65w possono essere sforati in alcuni casi fino 88w del PPT ma ne mancano all'appello sempre una quindicina se non più per le considerazioni di cui sopra

ergo ste differenze tra 84w intel (nel mio daso i5) e 65w AMD sono quasi inesistenti se non a mio avviso un pelo a favore di intel visto che il mio i5 era pure lievemente in OC (4000 vs 3800 default)

poi chiaro che a parità di consumo è più efficiente un 8x4000 vs 4x4000.. ma parlo proprio solo dei TDP dichiarati su cui intel è spesso (forse in alcuni casi) demonizzata

Il problema dei consumi, specie in idle dove 20w sono una enormità, è dato dalla piattaforma x570.
Non me ne vogliate ma a mio avviso è un chip uscito malissimo a causa del pciex 4.0 al momento inutile.
Con x470 o precedenti il 3700x si comporta molto meglio come consumi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

stamattina ho fatto alcune misurazioni "al muro" per confrontare i consumi tra il sistema precedente e questo, i sistemi sono quello in firma e i5 4670K@4000 (tdp 84w), valori sono decurtati dei watt misurati sempre "al muro" con sistema tutto spento per sottrarre tutto il resto che c'è attaccato alla ciabatta, tutti in valori in Watt e senza monitor:

idle: 43 35
game (rx580): 192 215
cinebench R20: - 128

in game a default la gpu prima non era spremuta proprio al 100% quindi ho inserito soltanto il confronto in condizione daily use in undervolt e cmq il sistema ryzen consuma una ventina di watt in più, in idle sostanziale pareggio.. non avevo fatto un CB20 con il 4670K ma tanto sarebbe inconfrontabile, quello che interessa è quel delta tra 35w e 128w del CB20

128-35=93w che è TANTO rispetto a quello che mi immaginavo.. visto il TDP di 65w mi sarei aspettato al peggio 35+65=100 anche perchè nei 35 c'è incluso il processore in idle (+ mobo ram ecc..) che qualcosa consuma..

è vero che sti 65w possono essere sforati in alcuni casi fino 88w del PPT ma ne mancano all'appello sempre una quindicina se non più per le considerazioni di cui sopra

ergo ste differenze tra 84w intel (nel mio daso i5) e 65w AMD sono quasi inesistenti se non a mio avviso un pelo a favore di intel visto che il mio i5 era pure lievemente in OC (4000 vs 3800 default)

poi chiaro che a parità di consumo è più efficiente un 8x4000 vs 4x4000.. ma parlo proprio solo dei TDP dichiarati su cui intel è spesso (forse in alcuni casi) demonizzata

Il TDP dichiarato di Intel, almeno oggi, è valutato alla minima frequenza garantita. AMD, con BD e Zen 1000, valutava il TDP nella condizione più gravosa di massimo carico.

Non essendoci una legge, il TDP viene valutato in maniera "partigiana", anche perchè l'utente, nella stragrande maggioranza, associa il TDP al consumo e quindi valuta l'efficienza del procio.

Un esempio è Intel, dove un 9900K X8 ha lo stesso TDP di un X4+4 di anni prima, semplicemente cambiando la valutazione del TDP, che ultimamente è valutato (e dichiarato) sulla minima frequenza garantita.
AMD è più un casino... ma alla fin fine i 105W TDP che aveva un 2700X e che ha un 3900X e 3950X, corrispondono a consumi simili, mentre i 65W TDP di un 3700X vedono un consumo di 90W, che è ben superiore in rapporto al TDP dichiarato, mentre sul 1920X, a fronte di 180W TDP, il consumo max è 175W.
Per la classe HDET, il divario tra TDP dichiarato e i consumi finali, la forbice tra quanto dichiara Intel e AMD, si allarga di brutto, perchè il 10980XE è un 165W TDP, mentre il 3960X/3970X sono dati a 280W TDP, ma alla fine i consumi sono simili, ma mentre in AMD al TDP corrisponde un tetto max di consumo, il TDP Intel, essendo valutato alla minima frequenza garantita, è ovvio che qualsiasi settaggio più spinto allontani il valore TDP dichiarato vs il consumo effettivo.

E' marketing... in fin dei conti Intel è maestra a sfruttare il TDP dichiarato (basso, perchè inteso alla minima frequenza def) associandolo a prestazioni (massime) ottenute con settaggi che sforano ampiamente il TDP dichiarato.
Ad esempio il 3700X, in ECO MODE, varia il TDP da 65W a 45W, ma in fin dei conti arriva a 68W di consumo, che sarebbe più in linea ai 65W TDP. Comunque, a 45W TDP, gira pur sempre sui 4GHz, che sono +400MHz rispetto alla minima frequenza garantita che è 3,6GHz.

https://techdator.net/amd-ryzen-thre...at-all-levels/

Il 3970X ha un TDP nominale di 280W... in ECO MODE consuma max 180W, perdendo un -10% di prestazioni a fronte di -100W di consumo.
E' sulla stessa linea di quanto io postai sul 3700X, che passando in ECO MODE, a fronte di -200MHz/-250MHz di frequenza i consumi calano del 30%, -5% di prestazioni circa a fronte di un -30% di consumi.

P.S.
Per me è sbagliato rilevare il consumo dell'intera piattaforma, perchè il consumo procio deve essere valutato solo sul procio.
Se confrontassimo una X470 con Zen+ vs una X570 con Zen2, il confronto consumo del procio risulterebbe sfalsato, perchè la X570 ha un consumo superiore causa l'implementazione PCI4 e l'aumento di periferiche collegabili (ed è ovvio che se si sfruttasse l'intero I/O, il consumo aumenterebbe ancor più). Ancor peggio è TRX4 vs TR4.

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me è sbagliato rilevare il consumo dell'intera piattaforma, perchè il consumo procio deve essere valutato solo sul procio.

d'accordo solo parzialmente visto che alla fine è il consumo intero che ci interessa, il consumo del processore non è rilevabile in alcun modo a meno di guardare dei software che lasciano il tempo che trovano

tu che hai un 3700x su x470 fai queste tre rilevazioni: tutto spento, acceso idle, acceso in CB20 e confrontiamo.. secondo me non c'è sta differenza tra x570 e x470.. le variabili sono poche (ram.. mobo.. hdd..)

[BadBoy80]

Originariamente inviato da ninja750

d'accordo solo parzialmente visto che alla fine è il consumo intero che ci interessa, il consumo del processore non è rilevabile in alcun modo a meno di guardare dei software che lasciano il tempo che trovano

tu che hai un 3700x su x470 fai queste tre rilevazioni: tutto spento, acceso idle, acceso in CB20 e confrontiamo.. secondo me non c'è sta differenza tra x570 e x470.. le variabili sono poche (ram.. mobo.. hdd..)

la variabile più grossa è il chipset!!

[John_Mat82]

Originariamente inviato da Kostanz77

io con la 1.0.0.4 ho avuto un aumento di boost a Battlefield V di 100 mhz, adesso sto a 4400 mhz su tutti i core, prima arrivavo a 4300-4275 mhz


Inviato dal mio iPhone 11 PRO utilizzando Tapatalk Pro

Ieri sera ho messo su lo 1.0.0.4.

Boot è rimasto sostanzialmente invariato (ma devo ancora fare un install da 0 di win 10, per me qualche driver di prima fa casotto).

I boost sono migliorati in single core (4,391) e la motherboard ha avuto un bump nella max temp disponibile per il qfan da 70 a 75°C, percui quei 5 gradi mi hanno permesso di avere delle ventole un po' meno moleste in carico. E in generale le temp in idle sono + bassine di un 5°C. A 74 ci arriva ma le noctua non superano quasi mai i 1100/1200rpm, mentre prima arrivava a 70 ma rampavano su fino a 1500rpm.

Però in all core boost ora mura a 4ghz, mentre prima un 4.1x quasi 4.2 li faceva. Infatti ho perso qualcosa in cb15/20 (2080 punti con ABBA, 2070 ora con 1004b). Nulla per cui strapparsi i capelli..

Ho provato brevemente sia con i profili ryzen default e 1usmus, non va + a 4,1/4,2 all core.

In generale rispetto all'i7 ora la gtx 1080 è sempre al 100% di load, mentre con l'i7 non superava mai il 65%. Sta a 144hz quasi sempre e zero stuttering. Quindi sono comunque stra contento.

[J-Ego]

Ciao a tutti,
scusate ma tornando sulla questione Vcore Offset, vorrei tenere il mio 2700x fresco e tranquillo. Ho già disabilitato il PBO, nelle pagine precedenti parlavate di offset negativo a -0,1. Dove e come metto -0,1?



Grazie
Ciao

[davidenko7]

Originariamente inviato da J-Ego

Ciao a tutti,
scusate ma tornando sulla questione Vcore Offset, vorrei tenere il mio 2700x fresco e tranquillo. Ho già disabilitato il PBO, nelle pagine precedenti parlavate di offset negativo a -0,1. Dove e come metto -0,1?



Grazie
Ciao

Proprio nella foto che hai postato dove sta scritto "cpu offset voltage" anzichè mettere su auto scrivi 0.1, senza il segno meno dato che già in "cpu offset mode mark"è settato il meno.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ninja750

d'accordo solo parzialmente visto che alla fine è il consumo intero che ci interessa, il consumo del processore non è rilevabile in alcun modo a meno di guardare dei software che lasciano il tempo che trovano

OK che a noi interessa il consumo finale, però è indubbio che il modello di chip-set della mobo incida.

tu che hai un 3700x su x470 fai queste tre rilevazioni: tutto spento, acceso idle, acceso in CB20 e confrontiamo.. secondo me non c'è sta differenza tra x570 e x470.. le variabili sono poche (ram.. mobo.. hdd..)

Si può fare... ma per me risulterebbe che alla fine consuma più la X470 della X570... perchè come DDR4 ho delle 3600 a 1,35V, ho un AIO (oltre alla pompa ha 4 ventole) e il case è un banchetto Antec con una ventola sopra credo da 300mm, e poi il tutto è attaccato ad un Arkangel da 750W che è iper-dimensionato per il 3700X... quindi ho delle perdite rilevanti.

E poi... se sul chipset X570 ci hanno messo una ventola, cosa che sull'X370 e X470 non hanno fatto, è ovvio che l'X570 produca più calore, il che vuol dire che consuma di più... inoltre le mobo hanno della componentistica in più per il PCI4 (non ricordo come si chiamano, ma ci sono dei terminatori (?) a monte e a valle di ciascuna linea PCI4... più probabilmente una schermatura dell'insieme migliore.

Poi, secondo me, foss'anche 3W in più, è un discorso del menga... perchè da una parte ok essere pignoli per verificare la differenza, ma dall'altra... per arrivare a 0,25€ (credo occhio e croce il prezzo di 1KW/h), con 3W ci vogliono 333h, che su teorici 4h di utilizzo PC, fanno circa più di 3 mesi.
3W è circa quanto consuma una ventola, e di ventole sparse per il case, specialmente chi gioca, ne ha a iosa.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da John_Mat82

Ieri sera ho messo su lo 1.0.0.4.

Boot è rimasto sostanzialmente invariato (ma devo ancora fare un install da 0 di win 10, per me qualche driver di prima fa casotto).

I boost sono migliorati in single core (4,391) e la motherboard ha avuto un bump nella max temp disponibile per il qfan da 70 a 75°C, percui quei 5 gradi mi hanno permesso di avere delle ventole un po' meno moleste in carico. E in generale le temp in idle sono + bassine di un 5°C. A 74 ci arriva ma le noctua non superano quasi mai i 1100/1200rpm, mentre prima arrivava a 70 ma rampavano su fino a 1500rpm.

Però in all core boost ora mura a 4ghz, mentre prima un 4.1x quasi 4.2 li faceva. Infatti ho perso qualcosa in cb15/20 (2080 punti con ABBA, 2070 ora con 1004b). Nulla per cui strapparsi i capelli..

Ho provato brevemente sia con i profili ryzen default e 1usmus, non va + a 4,1/4,2 all core.

In generale rispetto all'i7 ora la gtx 1080 è sempre al 100% di load, mentre con l'i7 non superava mai il 65%. Sta a 144hz quasi sempre e zero stuttering. Quindi sono comunque stra contento.

Per me, l'unico modo per verificare l'esatta frequenza del procio, è di fare il confronto con una frequenza fissa e verificare i risultati con un bench (esempio CB).
Sto cacchio di frequenza variabile (alias XFR/PBO), è difficile da capire, perchè conta il tempo in cui il procio sta alla frequenza X, e non un dato rilevato che potrebbe essere il massimo ma con media inferiore.
L'ultima versione di OCCT (5.0.5) rileva le frequenze dei core con un continuo alto e basso, cioè (su 3700X) da 3,6GHz a 4,4GHz, con una media circa di 4,2GHz. Ma siamo sicuri della media? Ad esempio... con bench tipo CB, io rilevo una frequenza X e un risultato Y. Ma se setto manualmente il 3700X alla medesima frequenza X rilevata, il mio risultato Y è superiore e manco di poco.

Ma sono cavilli... io mi perdo perchè voglio capire (almeno cerco), per il resto va bene così.

[John_Mat82]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me, l'unico modo per verificare l'esatta frequenza del procio, è di fare il confronto con una frequenza fissa e verificare i risultati con un bench (esempio CB).
Sto cacchio di frequenza variabile (alias XFR/PBO), è difficile da capire, perchè conta il tempo in cui il procio sta alla frequenza X, e non un dato rilevato che potrebbe essere il massimo ma con media inferiore.
L'ultima versione di OCCT (5.0.5) rileva le frequenze dei core con un continuo alto e basso, cioè (su 3700X) da 3,6GHz a 4,4GHz, con una media circa di 4,2GHz. Ma siamo sicuri della media? Ad esempio... con bench tipo CB, io rilevo una frequenza X e un risultato Y. Ma se setto manualmente il 3700X alla medesima frequenza X rilevata, il mio risultato Y è superiore e manco di poco.

Ma sono cavilli... io mi perdo perchè voglio capire (almeno cerco), per il resto va bene così.

Eh infatti non ti credere pure io vorrei capirci perché a volte droppa a volte no. Nei giochi sta sempre attorno ai 4,2 (almeno da hwmonitor & company). Però ripeto, devo ancora abituarmici e a breve installo una 1909 pulita anziché la ciofeca 1903 ex sistema precedente che ho ora. Poi se ne riparla, oggi windows update voleva rimettere i driver della intel HD graphics 4000

La certezza è che pensavo fosse più "caldo" ma al tempo stesso non mi aspettavo simili temperature in idle. Ho dovuto refittare il cestello degli hdd del mio define R4 e mettere una seconda ventola (per ora una 120) che spara in linea al dissi e gpu "liberata" dal cestello hdd superiore (prima avevo solo una 140 in basso ed un'altra identica in exhaust al posteriore, ma era tutto "intruppato" dal poi resosi inutile cestello porta hdd estraibile).
Già così la situazione è migliorata, però è un nonnulla che il package passa dai 34/35°C a 50°C anche solo aprendo una tab di firefox in più od aprendo un'app. Va bene che le ventole sono abbondantemente di sotto ai 400 rpm (silent computing is my thing), ma con il 3770 ero abituato troppo bene. Poi in carico a 75 arriveranno a girare al max al 75/80% percui ora che è inverno va bene.. nel mentre vedo felice la 1080 al 100%, prima più di 65% non la sfruttavo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da John_Mat82

Eh infatti non ti credere pure io vorrei capirci perché a volte droppa a volte no. Nei giochi sta sempre attorno ai 4,2 (almeno da hwmonitor & company). Però ripeto, devo ancora abituarmici e a breve installo una 1909 pulita anziché la ciofeca 1903 ex sistema precedente che ho ora. Poi se ne riparla, oggi windows update voleva rimettere i driver della intel HD graphics 4000

La certezza è che pensavo fosse più "caldo" ma al tempo stesso non mi aspettavo simili temperature in idle. Ho dovuto refittare il cestello degli hdd del mio define R4 e mettere una seconda ventola (per ora una 120) che spara in linea al dissi e gpu "liberata" dal cestello hdd superiore (prima avevo solo una 140 in basso ed un'altra identica in exhaust al posteriore, ma era tutto "intruppato" dal poi resosi inutile cestello porta hdd estraibile).
Già così la situazione è migliorata, però è un nonnulla che il package passa dai 34/35°C a 50°C anche solo aprendo una tab di firefox in più od aprendo un'app. Va bene che le ventole sono abbondantemente di sotto ai 400 rpm (silent computing is my thing), ma con il 3770 ero abituato troppo bene. Poi in carico a 75 arriveranno a girare al max al 75/80% percui ora che è inverno va bene.. nel mentre vedo felice la 1080 al 100%, prima più di 65% non la sfruttavo

Oggi ho fatto delle prove. In effetti la nanometria 7nm ha forti problemi a dissipare il calore.

Ho lanciato Aiseesoft Converter, che è l'unico che fa svettare le temp procio (arrivo a 77°, un tot di più vs OCCT)
Procio temperatura sostenuta, l'AIO butta fuori aria a temp. ambiente.
Ho preso una sonda rivelatrice di temp, tra procio in idle e procio a max carico, la temp liquido AIO è simile :oO:
Quando avevo il Phenom/BD, avevo un custom, con 20 litri di serbatoio. Per arrivare a regime ci metteva un tot, ma quandfo facevo sessioni bench in OC, cacchio, in 10 minuti, il liquido da temp ambiente saliva di almeno 4-5°, eppure avevo 4 radiatori, 2 a 140 e 2 a 120 con 6 ventole da 3000rpm.
Con il 3700X a 75° il liquido dell'AIO, che se è molto è 1 litro, in 6h di conversione è salito di 3° (ho una pistola che rileva il calore... è precisa, ma il liquido è dentro il tubo).
Per questo in molti dicono che potenziare l'impianto di dissipazione, dice poco. Per avere risultati bisogna stra-potenziare, o un custom con WC, o similari. Il problema non è dissipare il calore, ma far sì che l'HIS sia il più freddo possibile per aiutare lo scambio termico.

Per questo probabilmente AMD ha scazzato... perchè vero che 95° per un silicio sono tanti... ma il problema è che se non c'è un buon scambio termico, penso sia pressochè impossibile farlo lavorare a 94°, ma a una temperatura ben più bassa per evitare che i picchi sforino.

Probabilmente è per questo che con i vecchi Agesa si vedevano pure 85°... ora è quasi impossibile superare i 75°... e per me l'unica spiegazione è quella che ho scritto sopra.
Forse è anche per questo che i TR4 hanno una temp massima di 65°, -30° vs i desktop, perchè Zen2 "ammucchia" i TH, quindi con 4 chiplet, in caso di carico =<16TH, tutto si concentrerebbe su 1 chiplet.

[newtechnology]

Originariamente inviato da ninja750

d'accordo solo parzialmente visto che alla fine è il consumo intero che ci interessa, il consumo del processore non è rilevabile in alcun modo a meno di guardare dei software che lasciano il tempo che trovano

tu che hai un 3700x su x470 fai queste tre rilevazioni: tutto spento, acceso idle, acceso in CB20 e confrontiamo.. secondo me non c'è sta differenza tra x570 e x470.. le variabili sono poche (ram.. mobo.. hdd..)

Io ho provato con lo stesso proccio un 3900x sul pc di un mio amico che gli ho assemblato io , aveva la x470-f strix passato poi alla x570-f strix per poter sfruttare il SSD MP600 1TB Gen 4.0 , e il consumo rilevato alla spina in idle cambia di soli 4W, non ho fatto test in carico , ma almeno in idle la differenza e davvero poco.
Anche la ventola non fa alcun problema (non sono mica quelle di 15 anni fa) e simile a quella di un notebook (fate conto che quelle girano per anni e anni) o visto che resta regolarmente tra i 1400/2000 rpm praticamente inudibile , inoltre la stessa asus la dichiara oltre 60000 ore al massimo regime , che in un uso normale sono almeno +10 anni.
Comunque , almeno per quello che mi riguarda asus , la ventola e cambiabile , e la stessa su tutti i modelli , prodotta dalla delta del valore di 10€ e si cambia in 5 minuti ma credo e conoscendo delta sia più facile che si bruci la mobo che la ventolina.

X470 ha un TDP di 5w mentre il X570 di 11w
x399 ha un TDP di 5w mentre il TR40 di 15w

Essendo entrambi prodotti entusiast e con l'arrivo nel 2020 delle GeForce 3000 con PCI-Ex 4.0 e nuovi SSD M2 di Gen 4.0 io andrei di X570 senza troppo pippe.... poi ognuno fa le proprie valutazioni , ma credo che per ritornare a farli passivi bisogna che quei chip vengano prodotti almeno a 7nm (oggi sono a 14) e forse non basterà per rientrare nei 5w e sicuramente ci vorrà almeno altre due generazione , forse con un x770 ritorneremo passivi (fino all'ingresso del PCI-Ex 5.0 , che su quello ci vorranno di nuovo le fan)
O ma raga , la banda passante e raddoppiata verso la cpu passando da 4GB/s a 8GB/s a tutto vantaggio inoltre delle latenze, io penso che 4-5w in più ci possano anche stare

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Oggi ho fatto delle prove. In effetti la nanometria 7nm ha forti problemi a dissipare il calore.

Comunque ti ricordi che ne abbiamo gia parlato , più si scende di nm e più il proccio diventa denso , più denso e più difficile da smaltire , in quanto la superficie si riduce e spesso aumentano i transistor per aggiunta di nuove funzionalità. Infatti quando si va oltre il limite della frequenza di progettazione del silicio i consumi e calore esplodono. Poi e chiaro che con l'abbassamento di nomenclatura si abbassano i consumi ma che non sono correlati alla temperatura di esercizio , rileviamo 70/80° sul proccio ma l'aria che esce dal dissi e tiepida....

Tornano alla piattaforma , oggi X570+3900x penso sia il non plus ultra dei PC (3950x permettendo) per chi invece vuole prestazioni al top con un occhio alla spesa 3600x/3700x + B450 sono il top.

[paolo.oliva2]

Il top sarebbe una mobo stile la Aqua... non l'ho provata, ma da quello che si vede, non essendoci il WB, mi viene da immaginare che il serraggio sia alla base dell'HIS... e se il liquido gira tutt'attorno, mi viene da pensare all'effetto deliddazione. (spero di non dire caxxate).
Certo che una Aqua in stile TRX4, sarebbe una favola per l'OC. Una cosa è +100/200MHz su 8/12/16 core, ma gli stessi su un X24/X32 è un'altra musica.

Ma non ci sarebbe un modo diverso per la dissipazione chiplet/HIS?
In fin dei conti il chiplet e motherchip hanno un collegamento, ma sono comunque saldati sulla base classica. Se al posto della base classica gli stecchi un HIS, collegato all'HIS superiore, il chiplet/motherchip è come se raddoppisse la superficie... sarebbe come fosse a 14nm anzichè 7nm.

[paolo.oliva2]

Anche Powermax è tosto come test di stress.



Sono arrivato a 86,5° di procio... e VRM a 43° (alla faccia della dissipazione passiva).

C'è una cosa che non riesco a capire... ma non ho voglia di prendere un 3800X/3900X per testare. E' ovvio che una selezione migliore comporta un Vcore inferiore e di qui minor consumo per la stessa frequenza. E fin qui ci siamo. Ma i modelli superiori (3800X/3900X/3950X) hanno consumi del 50% superiori al 3700X... e la dissipazione se ne sbatte della selezione perchè deve smaltire il calore e il calore è dato dal consumo.
Se arrivo a 86,5° con un 3700X con diciamo 90W di consumo, non mi capacito come chi ha il 3800X e magari un AIO come il mio, con 30W e più di consumo abbia comunque le mie stesse temp, magari pure inferiori. Dov'è il trucco?

[paolo.oliva2]

Il "nuovo" Zen 1600 AF, proposto a 85$, in realtà sarebbe un 2600X, anzi, con prestazioni superiori.

https://www.notebookcheck.net/The-US....447885.0.html

SSD PCI4

Intel aggiungerà il supporto a PCIe 4.0 solamente su Tiger Lake a 10nm, disponibile sul mercato consumer nel 2020-2021, questo dovrebbe impattare sul decollo delle periferiche con supporto PCI4.
Però i vantaggi di QLC NAND in termini di capacità e costi dovrebbero accelerare lo sviluppo di prodotti a 128 strati (dai 96 attuali) da parte dei produttori di flash NAND e di SSD con supporto PCI4.

https://www.digitimes.com/news/a20191225PD210.html

[ninja750]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma non ci sarebbe un modo diverso per la dissipazione chiplet/HIS?
In fin dei conti il chiplet e motherchip hanno un collegamento, ma sono comunque saldati sulla base classica. Se al posto della base classica gli stecchi un HIS, collegato all'HIS superiore, il chiplet/motherchip è come se raddoppisse la superficie... sarebbe come fosse a 14nm anzichè 7nm.

penso che sui prossimi processori debbano necessariamente guardare anche questo aspetto, o fare integrato nel HIS un qualcosa che distribuisca meglio il calore oppure fare una bella colata di qualche componente in modo che si arrivi ad avere l'HIS caldo uniforme per poter essere smaltito.. 3 chip collegati all'HIS nemmeno troppo bene non sono la soluzione ideale così come è adesso

[J-Ego]

Originariamente inviato da davidenko7

Proprio nella foto che hai postato dove sta scritto "cpu offset voltage" anzichè mettere su auto scrivi 0.1, senza il segno meno dato che già in "cpu offset mode mark"è settato il meno.

Grazie!
Ciao