[Thread Ufficiale] SYNOLOGY Disk Station: New NAS Experience - News,Test,Faq,ecc.ecc.

[TheDarkAngel]

Originariamente inviato da HSH

non ho capito una cippa
cioè al link
https://www.synology.com/it-it/knowl...protection_mgr

dicono: le funzioni di istantanea e replica sono disponibili sono per le destinazioni riportate di seguito:
Cartelle condivise collocate in volumi utilizzando il file system Btrfs

e fin qui cell'ho

ma come attivare la feature non lo trovo

qui
https://www.synology.com/en-global/k...tion/snapshots
dicono che basta cliccare sulla folder , voi avete mai provato?

Sul syno l'attivi scaricando l'applicativo "snapshot replication" e funzionerà solo sui volumi btrfs

[supertopix]

Originariamente inviato da HSH

non ho capito una cippa
cioè al link
https://www.synology.com/it-it/knowl...protection_mgr

dicono: le funzioni di istantanea e replica sono disponibili sono per le destinazioni riportate di seguito:
Cartelle condivise collocate in volumi utilizzando il file system Btrfs

e fin qui cell'ho

ma come attivare la feature non lo trovo

qui
https://www.synology.com/en-global/k...tion/snapshots
dicono che basta cliccare sulla folder , voi avete mai provato?

https://www.synology.com/it-it/dsm/p...hotReplication

[HSH]

perfetto grazie ad entrambi!

[Andy9365]

Originariamente inviato da burghy

Dovresti creare degli Mklink delle share e sei a posto




Inviato dal mio SM-A600FN utilizzando Tapatalk

Ciao, grazie mille per la risposta. Ho creato con il comando Mklink/d una cartella con il contenuto del NAS che effettivamente sul PC vedo come se fosse locale. Però purtroppo il programma di backup (BackBlaze) sul cloud che uso non considera questa cartella.

[richard99]

Originariamente inviato da HSH

non ho capito una cippa
cioè al link
https://www.synology.com/it-it/knowl...protection_mgr

dicono: le funzioni di istantanea e replica sono disponibili sono per le destinazioni riportate di seguito:
Cartelle condivise collocate in volumi utilizzando il file system Btrfs

e fin qui cell'ho

ma come attivare la feature non lo trovo

qui
https://www.synology.com/en-global/k...tion/snapshots
dicono che basta cliccare sulla folder , voi avete mai provato?

Diciamo che le pagine del knowledgebase di Synology le trovo spesso criptiche, poco chiare o dettagliate, infatti cerco per più che mi è possibile di evitarle.
Comunque, non so sinceramente come possa funzionare questo Snapshot Replicator, in aggiunta proverei anche Active Backup for Business, che trovo un tool davvero ottimo.
Anche se, devo ammetterlo, per quello che vuoi ottenere il massimo risultato si ottiene con uno strumento crea snapshots: pochissimo spazio occupato, velocità di produzione della fotografia.
Provo a darci un occhio.

edit: link a questo video, se interessa: https://www.youtube.com/watch?v=QRSx7Et8vYc

[HSH]

si si ho già fatto con lo strumento snapshot della synology, veramente ottimo !

[richard99]

Originariamente inviato da HSH

si si ho già fatto con lo strumento snapshot della synology, veramente ottimo strumento!

Ho fatto alcune prove, davvero super! Oltretutto opera in silent mode, quindi manco ti accorgi che fa le instantanee; puoi settare fino addirittura a 5 minuti di frequenza! Incredibile, non trovate?

Una cosa però non ho capito: ho creato una istantanea di una cartella condivisa di 2GB, ho reso visibile lo snapshot e quindi si è creata la cartella #snapshots. Mi sono accorto, interrogando la dimensione da File Explorer di Windows 10, che la cartella di snapshot aveva anch'essa una dimensione di 2GB e conteneva tutti i files presente nell'origine.
Mi sono sorti due dubbi quindi: 1) quando ho lanciato la prima istantanea, l'operazione è durata credo non più di 10-20 secondi. Faccio notare che in quella cartella da 2GB ho circa 10 mila files, il 90% dei quali di piccole dimensioni. Com'è possibile che sia stato in grado di replicare in modo così veloce i files nella cartella #snapshots?
2) Ho letto che il vantaggio degli snapshots è quello di occupare molto meno spazio di un bakcup tradizionale. Ciò però non collima con quanto ho riscontrato: come già detto è stata creata una fotografia contenente tutti i files e occupante il medesimo spazio su disco della fonte. Quindi che vantaggio mi dà lo Snapshot in termini di spazio rispetto, ad esempio, ad un normale backup incrementale o anche differenziale? Qualcuno mi sa chiarire questi due dubbi?

[TheDarkAngel]

Funzionalità del file system btrfs, le copie senza modifiche sono in realtà "virtuali" per fartela brevissima.

Inviato dal mio ONEPLUS A6000 utilizzando Tapatalk

[syfer82]

Originariamente inviato da burghy

attenzione dalla singola baia al due baie non funziona così.

prendi il due baie e metti un disco nuovo e poi trasferisci i dati.
poi metti il disco del singola baia e scegli se fare un raid1 o un nuovo volume

guida ufficiale
How_to_migrate_between_Synology_NAS_DSM_6_0_and_later

Senza disco nuovo non è fattibile?


A livello di reattività il passaggio dal ds115j al 218j vale una spesa di 50€?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Vodolaz]

Originariamente inviato da Beren-jrr

il vantaggio di aumentare le baie è che aggiungi storage anzichè sostituirlo e nei sistemi raid a 4 dischi la protezione ti "costa" solo il 25% dello storage contro il 50% dei sistemi 2 baie...in prospettiva io lo trovo sensato.

Bisogna vedere protezione da cosa, se serve la protezione garantita da perdita di dati la soluzione è un backup fuori dal NAS e non conta il numero di baie, se quello che serve è invece protezione della continuità di servizio da guasti meccanici si può valutare di aumentare le baie. O per esigenze di spazio disco fuori dal normale anche se oggi con dischi da 10/12 e prossimamente 16 tera è un'esigenza poco plausibile.

[Beren-jrr]

Originariamente inviato da Vodolaz

Bisogna vedere protezione da cosa, se serve la protezione garantita da perdita di dati la soluzione è un backup fuori dal NAS e non conta il numero di baie, se quello che serve è invece protezione della continuità di servizio da guasti meccanici si può valutare di aumentare le baie. O per esigenze di spazio disco fuori dal normale anche se oggi con dischi da 10/12 e prossimamente 16 tera è un'esigenza poco plausibile.

protezione intesa sempre limitatamente a quella offerta da un sistema raid.
diciamo che se ho dei dati vitali li backuppo come minimo su un altro nas o disco, magari pure sul cloud visto che i costi cominciano ad essere abbordabili...
i dati non vitali che però mi romperebbe assai dover recuperare sono ragionevolmente tranquillo nel tenerli su un nas con raid 1/5/shr, non per una questione di continuità di servizio ma per la protezione da rottura di un disco, che nel 95% (forse più) dei casi è il componente che ti tradisce. In questo caso il nas lo spengo e riparte solo quando ho rimpiazzato il componente. Da questo punto di vista avere 4 baie abbassa il costo per la protezione ripsetto ad un 2 baie.
Per i dati domestici io così mi sento apposto, ovviamente in ambito lavorativo le cose cambiano ma anche le risorse economiche non sono le stesse.

[supertopix]

A posto. Ogni volta che si scrive APPOSTO a sproposito muore un Accademico della Crusca...

[emb]

Originariamente inviato da Beren-jrr

non per una questione di continuità di servizio ma per la protezione da rottura di un disco, che nel 95% (forse più) dei casi è il componente che ti tradisce.

Erri sulla percentuale stocastica delle cause di perdita di dati.
La rottura disco incideva (dati però datati circa 5 anni fa) per circa il 60% ma con la precisazione che alcune altre casistiche erano per forza di cose sottostimati e non "compensabili". Quindi la percentuale reale era inferiore.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Beren-jrr

protezione intesa sempre limitatamente a quella offerta da un sistema raid.
diciamo che se ho dei dati vitali li backuppo come minimo su un altro nas o disco, magari pure sul cloud visto che i costi cominciano ad essere abbordabili...
i dati non vitali che però mi romperebbe assai dover recuperare sono ragionevolmente tranquillo nel tenerli su un nas con raid 1/5/shr, non per una questione di continuità di servizio ma per la protezione da rottura di un disco, che nel 95% (forse più) dei casi è il componente che ti tradisce. In questo caso il nas lo spengo e riparte solo quando ho rimpiazzato il componente. Da questo punto di vista avere 4 baie abbassa il costo per la protezione ripsetto ad un 2 baie.
Per i dati domestici io così mi sento apposto, ovviamente in ambito lavorativo le cose cambiano ma anche le risorse economiche non sono le stesse.

Avere una protezione raid non sempre abbassa le probabilita' di avere un guasto con perdita di dati. Prendiamo degli esempi.
Se ho un disco le probabilita' di guasto sono 1 su 2 (0 1)
Se ho due dischi in raid1 le probabilita' di perdita dati per guasto diventano 1 su 3 (00 01 10 11)
Se ho un raid5 con 3 dischi, tornano a 1 su 2 (000 001 010 100 011 101 110 111).
Se invece il raid5 e' con 4 dischi e uno di protezione, diventano 11 su 16 (0000 0001 0010 0100 1000 0011 0101 0110 0111 1001 1011 1100 1101 1110 1111).
Sempre 4 dischi ma 2 di protezione, scendiamo a 5 su 16.
Poi ci sarebbe il raird5 con 5 dischi sempre con uno solo di protezione, e arriviamo a ben 13 su 16.
Se con 5 dischi e 2 di protezione torniamo a 1 su 2.
Il problema poi peggiora a guasto senza perdita di dati in fase di ripristino. Da quel momento in poi e fino alla ricostruzione completa del raid, sei esposto quanto piu' sono i dischi non ridondanti. Prendiamo il caso del raid5 con 3 dischi. Se ne rompe uno, spegni, inserisci il nuovo, riaccendi e ricostruisci. Ora le probabilita' sono queste:
000 100 sei salvo (non si rompe nulla o si rompe il nuovo disco)
001 010 011 101 110 111 sei fottuto (si rompe uno o piu' dei due dischi rimasti)
Quindi 6 su 8 di perdere tutto.
Se poi invece il raid e' a 4 dischi, le cose peggiorano ulteriormente. Ti risparmio i conti, sono 14 su 16.
Se ti e' mai capitata una situazione del genere, c'e' da sudare freddo.
Poi si potrebbe introdurre il calcolo statistico. Ma bisognerebbe reperire dati realistici. Si potrebbe usare il MTBF dichiarato, anche se in realta' un valore secco non ha molto senso, il grafico dei guasti in genere e' una U.

[richard99]

Originariamente inviato da Ginopilot

Avere una protezione raid non sempre abbassa le probabilita' di avere un guasto con perdita di dati. Prendiamo degli esempi.
Se ho un disco le probabilita' di guasto sono 1 su 2 (0 1)
Se ho due dischi in raid1 le probabilita' di perdita dati per guasto diventano 1 su 3 (00 01 10 11)
Se ho un raid5 con 3 dischi, tornano a 1 su 2 (000 001 010 100 011 101 110 111).
Se invece il raid5 e' con 4 dischi e uno di protezione, diventano 11 su 16 (0000 0001 0010 0100 1000 0011 0101 0110 0111 1001 1011 1100 1101 1110 1111).
Sempre 4 dischi ma 2 di protezione, scendiamo a 5 su 16.
Poi ci sarebbe il raird5 con 5 dischi sempre con uno solo di protezione, e arriviamo a ben 13 su 16.
Se con 5 dischi e 2 di protezione torniamo a 1 su 2.
Il problema poi peggiora a guasto senza perdita di dati in fase di ripristino. Da quel momento in poi e fino alla ricostruzione completa del raid, sei esposto quanto piu' sono i dischi non ridondanti. Prendiamo il caso del raid5 con 3 dischi. Se ne rompe uno, spegni, inserisci il nuovo, riaccendi e ricostruisci. Ora le probabilita' sono queste:
000 100 sei salvo (non si rompe nulla o si rompe il nuovo disco)
001 010 011 101 110 111 sei fottuto (si rompe uno o piu' dei due dischi rimasti)
Quindi 6 su 8 di perdere tutto.
Se poi invece il raid e' a 4 dischi, le cose peggiorano ulteriormente. Ti risparmio i conti, sono 14 su 16.
Se ti e' mai capitata una situazione del genere, c'e' da sudare freddo.
Poi si potrebbe introdurre il calcolo statistico. Ma bisognerebbe reperire dati realistici. Si potrebbe usare il MTBF dichiarato, anche se in realta' un valore secco non ha molto senso, il grafico dei guasti in genere e' una U.

Il tuo ragionamento sulla probabilità di guasto/rottura non mi pare molto corretto, almeno per i miei ricordi di statistica all'università. Il concetto probabilistico in statistica non tiene solo conto di quanto numerosa è la popolazione (1 disco, 2 dischi.... 10 dischi), ma anche e soprattutto della probabilità che si verifichi l'evento "rottura". E se vogliamo affinare il concetto, si dovrebbero introdurre pure gli intervalli di confidenza.
Di certo, non si può asserire che con un disco ho una probabilità di 1 su 2 (come hai scritto) che si verifichi l'evento, perché questo vorrebbe dire avere una probabilità del 50%, cosa ovviamente non realistica (magari non ho compreso bene il tuo post, per carità).
La probabilità che quel disco si rompa dovrebbe essere calcolata con metodi stocastici (ad es. metodo "Monte-Carlo"), i quali partono dall'osservazione passata di un evento all'interno di una popolazione sufficientemente ampia per stabilire la probabilità futura del medesimo. Per sufficientemente ampia intendo un concetto "statistico" (quindi non certo il numero di rotture subite da un utente sul prodotto dischi usati/ore di utilizzo).

Quanto pubblicato periodicamente da Backblaze (fate riferimento al numero di dischi oggetto di indagine e soprattutto il prodotto dischi*giorni) potrebbe costituire già un buon punto di partenza per stabilità la probabilità di rottura.

Link: https://www.backblaze.com/blog/hard-...tats-for-2018/

Ciao.

[syfer82]

Originariamente inviato da syfer82

Senza disco nuovo non è fattibile?


A livello di reattività il passaggio dal ds115j al 218j vale una spesa di 50€?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

Up


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Ginopilot]

Originariamente inviato da richard99

Il tuo ragionamento sulla probabilità di guasto/rottura non mi pare molto corretto, almeno per i miei ricordi di statistica all'università. Il concetto probabilistico in statistica non tiene solo conto di quanto numerosa è la popolazione (1 disco, 2 dischi.... 10 dischi), ma anche e soprattutto della probabilità che si verifichi l'evento "rottura". E se vogliamo affinare il concetto, si dovrebbero introdurre pure gli intervalli di confidenza.
Di certo, non si può asserire che con un disco ho una probabilità di 1 su 2 (come hai scritto) che si verifichi l'evento, perché questo vorrebbe dire avere una probabilità del 50%, cosa ovviamente non realistica (magari non ho compreso bene il tuo post, per carità).
La probabilità che quel disco si rompa dovrebbe essere calcolata con metodi stocastici (ad es. metodo "Monte-Carlo"), i quali partono dall'osservazione passata di un evento all'interno di una popolazione sufficientemente ampia per stabilire la probabilità futura del medesimo. Per sufficientemente ampia intendo un concetto "statistico" (quindi non certo il numero di rotture subite da un utente sul prodotto dischi usati/ore di utilizzo).

Quanto pubblicato periodicamente da Backblaze (fate riferimento al numero di dischi oggetto di indagine e soprattutto il prodotto dischi*giorni) potrebbe costituire già un buon punto di partenza per stabilità la probabilità di rottura.

Link: https://www.backblaze.com/blog/hard-...tats-for-2018/

Ciao.

Forse non hai letto fino alla fine. Il calcolo delle probabilita' è quello. Poi e' chiaro che non tutti gli eventi si verificano con la stessa frequenza. Ma è molto difficile fare delle previsioni attendibili. Appunto citavo il mtbf, che a mio parere e' un punto di partenza migliore delle statistiche di rottura di singoli esemplari. Non dovrebbero esserci grosse differenze anche considerando gli mtbf peggiori. Pero' il calcolo diventa molto piu' complesso.

[Sakurambo]

Originariamente inviato da Ginopilot

Avere una protezione raid non sempre abbassa le probabilita' di avere un guasto con perdita di dati. Prendiamo degli esempi.
Se ho un disco le probabilita' di guasto sono 1 su 2 (0 1)
Se ho due dischi in raid1 le probabilita' di perdita dati per guasto diventano 1 su 3 (00 01 10 11)
Se ho un raid5 con 3 dischi, tornano a 1 su 2 (000 001 010 100 011 101 110 111).
Se invece il raid5 e' con 4 dischi e uno di protezione, diventano 11 su 16 (0000 0001 0010 0100 1000 0011 0101 0110 0111 1001 1011 1100 1101 1110 1111).
Sempre 4 dischi ma 2 di protezione, scendiamo a 5 su 16.
Poi ci sarebbe il raird5 con 5 dischi sempre con uno solo di protezione, e arriviamo a ben 13 su 16.
Se con 5 dischi e 2 di protezione torniamo a 1 su 2.
Il problema poi peggiora a guasto senza perdita di dati in fase di ripristino. Da quel momento in poi e fino alla ricostruzione completa del raid, sei esposto quanto piu' sono i dischi non ridondanti. Prendiamo il caso del raid5 con 3 dischi. Se ne rompe uno, spegni, inserisci il nuovo, riaccendi e ricostruisci. Ora le probabilita' sono queste:
000 100 sei salvo (non si rompe nulla o si rompe il nuovo disco)
001 010 011 101 110 111 sei fottuto (si rompe uno o piu' dei due dischi rimasti)
Quindi 6 su 8 di perdere tutto.
Se poi invece il raid e' a 4 dischi, le cose peggiorano ulteriormente. Ti risparmio i conti, sono 14 su 16.
Se ti e' mai capitata una situazione del genere, c'e' da sudare freddo.
Poi si potrebbe introdurre il calcolo statistico. Ma bisognerebbe reperire dati realistici. Si potrebbe usare il MTBF dichiarato, anche se in realta' un valore secco non ha molto senso, il grafico dei guasti in genere e' una U.

Statistica, probabilità e calcolo combinatorio li sfiorati tanti anni fa quindi posso scrivere una scemenza, ma secondo me il conto non torna.
1) tu hai preso in esame l'aumento della probabilità in funzione all'aumento di dischi, mentre invece si deve, come hai conluso, considerare la probabilità che l'evento casuale possa, una volta successo, colpire più dischi invece di uno.
2) nel tuo esempio, appurato che l'evento esiste e colpisce, le probabilità 0 o 00 devono venir escluse, non è pensabile che in caso di guasto su un nas da 1 disco tu abbia il 50% di probabilità di perdere dati, hai 100% (ho un sacco di palline tutte con il numero 1 e son costretto a fare un'estrazione di una pallina = 100% di riuscita)
3) se proseguiamo con il punto 2 vediamo che in un raid 1 di due dischi la probabilità scende al 50% (palline con numero 1 e palline con numero 2 ne devo estrarre due contempraneamente e per creare il danno devono essere o 12 o 21)
4) se continuiamo con questo schema però vedremo che all'aumentare dei dischi aumenta la probabilità di rompere due dischi diversi quindi secondo me questo modo di conteggiare la percentuale è erroneo
5) il punto 4 cambia nel momento in cui comincia ad essere necessaria la rottura di più di 2 dischi
La ridondanza considera la percentuale di possibilità che accada l'evento contemporanmente non che questo sia certo.
Detto un tanto tra raid 1 e raid 5 che prevedono di resistere entrambi alla rottura di 1 solo disco le probabilità che la cosa accada sono identiche, cambia solo la gestione e quindi lo spazio a disposizione; appena con il raid 6 abbiamo un incremento dato che prevede la gestione della rottura di 2 dischi.

[supertopix]

Forse siete OT?

[supertopix]

Originariamente inviato da supertopix

Forse siete OT?

E confermo il fatto che, secondo me, lo siate, nonostante riceva messaggi privati di dubbio gusto e farneticanti.

Ps: Apposto invece di a posto è comunque un orrore da evitare, anche se OT. La lingua italiana è sempre IT.