"consigli elettorali" della chiesa

[Bet]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
bravo.
ma allora condividi ill mio discorso? o no?











(non mi chiedere quale, che mi....rattristisco )

beh, ho dovuto cercarmi il tuo intervento... nella discussione ero più concentrato su altri aspetti


vorrei fare solo una distinzione: la posizione di chi vorrebbe negare a priori alla Chiesa di esprimere valutazioni la ritengo un falso laicismo; credo che il diritto di poter esprimersi debba essere riconosciuto a tutti, Chiesa compresa, tenendo sempre conto che cio' che si propone, quanto più si lega ad un dato di fede tanto più deve lasciare libero chi non aderisce a quel dato di fede. Di solito faccio il classico esempio del matrimonio: credo che sia importante sostenere le politiche familiari per una serie di motivi (anche sociali), ma mai e poi mai un ordinamento giuridico potrà negare, ad esempio, la possibilità del divorzio, perchè in ultima analisi il discorso resta legato ad un dato di fede

d'altra parte, come mia personale sensibilità, preferisco che la Chiesa se ne stia lontana dal dare indicazioni politiche precise in riferimento a partiti (anche come iniziativa personale di singoli), un po' per il fatto che oggi finalmente ci sono più partiti (anche se di fatto non tutti) che possono lasciare lo spazio ai cristiani di muoversi secono i propri valori e proporli, e un po' per la necessità di una "disintossicazione storica"... nel senso che storicamente, anche i periodi non lontani, la Chiesa ha "sforato" dalla sue competenze e questo non è stato senza conseguenze all'interno della Chiesa stessa

Dietro a queste cose ci sono due rischi diversi: da parte di chi si oppone, il rischio di un lacismo integralista, che è una falsa posizione laica (ed esistono posizione del genere, più o meno velate); da parte di chi sostiene in modo deciso questo diritto, la tentazione (sempre presente) di perseguire obiettivi con metodi che alla fine sono estranei al vangelo stesso. Se il vangelo conquista, deve conquistare per la sua semplicità e soprattutto necessita della piena libertà di chi vi aderisce.

Che dici?

[Bet]

ah, un nota a margine: l'Italia è veramente indietro come politiche familiari. Un paese come la Francia, noto per la sua laicità (anzi ogni tanto e soprattutto ultimamente con forti sfumature di laicismo integralista) è molto più avanti di noi con politiche di sostegno alla famiglia

[Andreucciolo]

Originariamente inviato da Bet
beh, ho dovuto cercarmi il tuo intervento... nella discussione ero più concentrato su altri aspetti


vorrei fare solo una distinzione: la posizione di chi vorrebbe negare a priori alla Chiesa di esprimere valutazioni la ritengo un falso laicismo; credo che il diritto di poter esprimersi debba essere riconosciuto a tutti, Chiesa compresa, tenendo sempre conto che cio' che si propone, quanto più si lega ad un dato di fede tanto più deve lasciare libero chi non aderisce a quel dato di fede. Di solito faccio il classico esempio del matrimonio: credo che sia importante sostenere le politiche familiari per una serie di motivi (anche sociali), ma mai e poi mai un ordinamento giuridico potrà negare, ad esempio, la possibilità del divorzio, perchè in ultima analisi il discorso resta legato ad un dato di fede

d'altra parte, come mia personale sensibilità, preferisco che la Chiesa se ne stia lontana dal dare indicazioni politiche precise in riferimento a partiti (anche come iniziativa personale di singoli), un po' per il fatto che oggi finalmente ci sono più partiti (anche se di fatto non tutti) che possono lasciare lo spazio ai cristiani di muoversi secono i propri valori e proporli, e un po' per la necessità di una "disintossicazione storica"... nel senso che storicamente, anche i periodi non lontani, la Chiesa ha "sforato" dalla sue competenze e questo non è stato senza conseguenze all'interno della Chiesa stessa

Dietro a queste cose ci sono due rischi diversi: da parte di chi si oppone, il rischio di un lacismo integralista, che è una falsa posizione laica (ed esistono posizione del genere, più o meno velate); da parte di chi sostiene in modo deciso questo diritto, la tentazione (sempre presente) di perseguire obiettivi con metodi che alla fine sono estranei al vangelo stesso. Se il vangelo conquista, deve conquistare per la sua semplicità e soprattutto necessita della piena libertà di chi vi aderisce.

Che dici?

Quoto in pieno

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Bet
beh, ho dovuto cercarmi il tuo intervento... nella discussione ero più concentrato su altri aspetti


vorrei fare solo una distinzione: la posizione di chi vorrebbe negare a priori alla Chiesa di esprimere valutazioni la ritengo un falso laicismo; credo che il diritto di poter esprimersi debba essere riconosciuto a tutti, Chiesa compresa, tenendo sempre conto che cio' che si propone, quanto più si lega ad un dato di fede tanto più deve lasciare libero chi non aderisce a quel dato di fede.

il diritto di espressione del proprio pensiero non lo si può negare a nessuno, tantomeno alla chiesa.
tuttalpiù mi infastidisce il tempismo di alcuni temi sollevati dalla chiesa che coincidono troppo spesso con punti cruciali della vita politica in italia.

d'altra parte, come mia personale sensibilità, preferisco che la Chiesa se ne stia lontana dal dare indicazioni politiche precise in riferimento a partiti (anche come iniziativa personale di singoli), un po' per il fatto che oggi finalmente ci sono più partiti (anche se di fatto non tutti) che possono lasciare lo spazio ai cristiani di muoversi secono i propri valori e proporli, e un po' per la necessità di una "disintossicazione storica"... nel senso che storicamente, anche i periodi non lontani, la Chiesa ha "sforato" dalla sue competenze e questo non è stato senza conseguenze all'interno della Chiesa stessa

Dietro a queste cose ci sono due rischi diversi: da parte di chi si oppone, il rischio di un lacismo integralista, che è una falsa posizione laica (ed esistono posizione del genere, più o meno velate); da parte di chi sostiene in modo deciso questo diritto, la tentazione (sempre presente) di perseguire obiettivi con metodi che alla fine sono estranei al vangelo stesso. Se il vangelo conquista, deve conquistare per la sua semplicità e soprattutto necessita della piena libertà di chi vi aderisce.

di questo che posso dire? che concordiamo pienamente, anche se le tue parole sono state più 'dolci' delle mie.

[ni.jo]

Originariamente inviato da Bet
ah, un nota a margine: l'Italia è veramente indietro come politiche familiari. Un paese come la Francia, noto per la sua laicità (anzi ogni tanto e soprattutto ultimamente con forti sfumature di laicismo integralista) è molto più avanti di noi con politiche di sostegno alla famiglia

/o.t.
sai che in Francia hanno finanziato alcune scuole coraniche per la formazione di imam moderati?

[Bet]

Originariamente inviato da ALBIZZIE
il diritto di espressione del proprio pensiero non lo si può negare a nessuno, tantomeno alla chiesa.
tuttalpiù mi infastidisce il tempismo di alcuni temi sollevati dalla chiesa che coincidono troppo spesso con punti cruciali della vita politica in italia.

...

per curiosità, mi fai un esempio?

[Bet]

Originariamente inviato da ni.jo
/o.t.
sai che in Francia hanno finanziato alcune scuole coraniche per la formazione di imam moderati?

no, non lo sapevo: ma so anche che hanno vietato i simboli religiosi (com'è che li hanno definiti? evidenti?)

[ALBIZZIE]

l'esempio lo avevo anche scritto, poi ho editato per non incasinare la risposta

va bene, mi cimenterò.

prendiamo un tema caldo come l'aborto, il pensiero della chiesa su questo è risaputo e giustamente ha valenza mondiale, non per una Nazione si ed una no.

mettiamo che in Italia un movimento per la vita riesca ad indire un referendum per l'abrogazione, vuoi che la chiesa non usi tutte le sue armi per spingere la propria idea? magari attraverso il Papa la domenica mattina che ovviamente sarebbe ripreso da tutte le tv italiane?

[Bet]

beh, sulle motivazioni riguardo a questo di questo tema abbiamo già trattato fin troppo su questo 3d

cmq credevo tu ti riferissi a prese di posizioni pubbliche a favore di questo o quel partito

[ni.jo]

Originariamente inviato da Bet
no, non lo sapevo: ma so anche che hanno vietato i simboli religiosi (com'è che li hanno definiti? evidenti?)

anch'io sono rimasto un pò basito...più che altro per l'elasticità di un temine evidente...chè sò in una norma precisa come quella del carico sporgente ci sono delle misure standard da usare come limite..
"l'eventuale croce non potrà avere bracci maggiori superiori a cm 2, lo shador max sup. mq 1, eventuali tatuaggi superiori a 1/2 cm2 andranno coperti col cerotto in dotazione al personale scolastico, la kippah dovrà avere un volume di cm3...


cmq la separazione tra il sacro e il profano in tempi di integralismo è una battaglia non da trascurare...io non mi scaglio contro l'islam in genere ma la sua pretesa di gestire TUTTI gli aspetti della vita, compresa la parte politica con suoi dettami è il riaffacciarsi di un problema antico che sembrava superato (tant'è che ci è rimasto in eredità proprio quel "fastidio" quando la chiesa prende posizione)

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Bet
beh, sulle motivazioni riguardo a questo di questo tema abbiamo già trattato fin troppo su questo 3d

cmq credevo tu ti riferissi a prese di posizioni pubbliche a favore di questo o quel partito

ah, no. parlavo di tempismo e di intromissione, infatti ho parlato di temi e non di indicazioni di voto ufficiali.

[cgiova]

Originariamente inviato da jumpermax
io ci andrei piano ad appioppare posizioni qua e la. Il discorso staminali è tutt'altro che semplice come puoi trovare sul sito di quei bugiardi dei radicali

... ho messo due punti proprio per quello:

ENTRAMBE LE STRADE (staminali embrionali - staminali fatte diventare multipotenti con altre tecniche) sono percorribili senza DELIBERATAMENTE distruggere un feto...