[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[Jackal84]

Ciao a tutti!

Normalmente non chiedo pareri sui forum, ma questa volta sono veramente indeciso, ergo chiedo a chi segue questa generazione di CPU.

Dopo anni di Intel sono intenzionato a tornare ad AMD (l'ultimo mio AMD fu un Opteron X2.. ) ma sono veramente indeciso tra 2700 e 2700X vista la differenza media di circa 40/50€.

Premetto che attualmente non faccio un'uso sfrenato del pc, ovvero gioco (BF1, Assetto Corsa, BF5 in futuro..) e se capita qualche rendering con Sketchup, inoltre ho perso la mano e sopratutto pazienza con l'overclock..

Mi viene da pensare che un 2700X, abbinato al suo Prism e overclock automatico possa essere la soluzione piu semplice per almeno 2/3 anni.

Lo abbinerei poi ad una main B450M, Gigabyte B450 AORUS o MSI Mortar, attualmente ho delle DDR4 2133 che probabilmente andrò a sostituire con delle 3000mhz o piu.

Qualche parere spassionato?

Grazie mille

[affiu]

Originariamente inviato da unnilennium

Parliamo sempre di due aziende, una leader di mercato, l'altra ai margini. Se avessero proposte equivalenti, i prezzi sarebbero sicuramente diversi e mediamente più bassi, ma cambierebbe poco. Ai tempi dell'athlon 64 la potenza era decisamente superiore, eppure Intel ha continuato a vendere cagionare di p4 fornetti, comprese le famose exstreme edition che costavano una barca di soldi, ed hanno trovato pure qualcuno che li comprava a peso d'oro... Non sarebbe lo stesso oggi, ma visto come fanno le review, posso dire che mi fido poco. I blu sono avanti, e sono intenzionati a sfruttare la cosa, e noi paghiamo. Se dovessero riuscire a pareggiare la potenza, Intel sarebbe comunque in vantaggio, visto che in parecchi considerano AMD una ditta che fa processori usando le patatine... Anche in questo thread. L'unica certezza al momento e che se devi giocare Intel e migliore. E avendo soldi nessuno prenderebbe AMD per quello. Per il resto non e proprio così, e quindi tocca pensarci

Inviato dal mio MI 5 utilizzando Tapatalk

Si può anche essere d'accordo, ma però a mio avviso bisogna definire il periodo/epoca in cui tali fenomeni/cambiamenti succedono o sono successi.

All'epoca gli athlon fx mica li regalavano, appunto per la potenza del singolo core dato che comunque non esisteva il dual core e via dicendo.

Oggi non è che voglia dire che il mercato cambierà, la situazione resterà circa la stessa, ma l'informazione con l'avvento di internet di oggi non è affatto lo stesso di ieri, altrimenti le notizie ad esempio sugli ultimi blu si aggiungevano come un altro libro alla bibbia.

Poi uno può anche scrivere che una vespa special truccata al max vada come una kawasaki h2r, ma su internet, tra filmati e tutto il resto è molto difficile farlo credere o vedere, neppure, qualora esistessero, per coloro che eventualmente non distinguessero un frullatore da un 2 ruote.

Una volta non era così, si doveva fidare da coloro che conoscevano od avevano a che fare con certe cose materiali o meno, oggi ripeto le cose sono cambiate, è così.

Se un domani, cioè tra non molto, l'ipc dovesse diventare uguale(considerando anche le frequenze opportune), si possono creare scuole ed università in cui si studia il SOLO motivo di comprare una cosa per un altra MA SE non c'è la logica della giustificazione(che viene dall'informazione a portata di mano di oggi con internet) non c'è nulla da fare con metodi ''naturali''.....magari forse 20 anni si ma oggi, lo si può fare per volontà, ma si riempirebbero i musei di tutto il mondo; almeno che assieme al chip ti regalano una bella .....ci siamo capiti!!!

[Operapia]

Originariamente inviato da Jackal84

Ciao a tutti!

Normalmente non chiedo pareri sui forum, ma questa volta sono veramente indeciso, ergo chiedo a chi segue questa generazione di CPU.

Dopo anni di Intel sono intenzionato a tornare ad AMD (l'ultimo mio AMD fu un Opteron X2.. ) ma sono veramente indeciso tra 2700 e 2700X vista la differenza media di circa 40/50€.

Premetto che attualmente non faccio un'uso sfrenato del pc, ovvero gioco (BF1, Assetto Corsa, BF5 in futuro..) e se capita qualche rendering con Sketchup, inoltre ho perso la mano e sopratutto pazienza con l'overclock..

Mi viene da pensare che un 2700X, abbinato al suo Prism e overclock automatico possa essere la soluzione piu semplice per almeno 2/3 anni.

Lo abbinerei poi ad una main B450M, Gigabyte B450 AORUS o MSI Mortar, attualmente ho delle DDR4 2133 che probabilmente andrò a sostituire con delle 3000mhz o piu.

Qualche parere spassionato?

Grazie mille

Io prenderei un 2600 con una x470, poi passerei a 7nm cappena le cpu si assesterebbero come prezzo. Se proprio vuoi un 8 core valuta anche un bel 1700 usato.
Fai come ti pare, ma per l'anima dei morti le msi lasciale lì dove stanno.

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Operapia

Io prenderei un 2600 con una x470, poi passerei a 7nm cappena le cpu si assesterebbero come prezzo. Se proprio vuoi un 8 core valuta anche un bel 1700 usato.
Fai come ti pare, ma per l'anima dei morti le msi lasciale lì dove stanno.

Concordo, o anche 2600X (nei giochi non si stacca poi così tanto dal 2700X ... salvo magari avere 2 1080Ti ecco ) e poi si vede tra qualche anno quale è il più potente SoC AM4 (anche la seconda revision del 7nm) che potrà montare la MB scelta

Il delta di prezzo dal 2700X (avresti seri vantaggi solo nel rendering, dove comunque il 2600X non è che se la cavi così male) lo puoi tenere e investire nella Ram, potrebbe servirti ... oppure nel dissy, che ti permetterebbe di aumentare le prestazioni in MT (in ST anche l'originale non se la cava poi così male).
Se prendi un dissy, potrai poi quasi certamente usarlo con il prossimo AM4, se lo aggiornerai.

Per le MSI, purché serie 400, sinceramente non mi dispiacciono come hardware, lato bios sembrano molto compatibili con le ram, ma hanno qualche altro piccolo problemino sul resto.
@Jackal84, leggi il thread sulle MB AM4 (https://www.hwupgrade.it/forum/showt...php?t=2851365), alcuni utenti specificavano quali, e trovi qualche altro parere o confronto sulle MB stesse.

[Gyammy85]

Edit

Avete visto le review del 9900k?

https://www.techpowerup.com/reviews/...9_9900K/9.html

Questo qui a def sta a 4,7 ghz all core mentre il 2700x a 4, mi sembra che si difenda egregiamente.

[skadex]

Viste un po' di recensioni e sinceramente la "nuova" serie è deludente alquanto: in game va pari ad un 8700k letteralmente ma costando un botto di più.
I miglioramenti sono importanti nella produttività ma alla fine considerando consumi e temperature (guardate la recensione su hardware unboxed, molto esaustiva e allarmante) come valore è decisamente sotto sia a ryzen che a 8700k.
Non vale la pena.
Hanno spremuto tutto quello che potevano ma il gioco non vale la candela.
Se l'8700 avesse avuto queste prestazioni nella produttività sarebbe di sicuro la miglior cpu da tutti i punti di vista sul mercato.
Così rimane preferibile ryzen 2700x a meno di esigenze specifiche per uso generale.
Considerando anche che bisogna spendere molto in dissipazione (chissà d'estate come vanno), che forse su z370 le prestazioni non sono uguali a z390 (aspetto test)... tanti, troppi ma.

[Gyammy85]

AMD risponde ai bench fake di intel

https://www.techpowerup.com/248715/a...r-9th-gen-core

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da Gyammy85

Edit

Avete visto le review del 9900k?

https://www.techpowerup.com/reviews/...9_9900K/9.html

Questo qui a def sta a 4,7 ghz all core mentre il 2700x a 4, mi sembra che si difenda egregiamente.

Secondo la rece la temp max under load è 71 gradi, come è possibile se prima ne abbiamo letta un'altra dove consigliano un custom a liquido?

Al di la del prezzo gran bella cpu non c'è che dire, se non costasse 700€ sarebbe da prendere in considerazione.

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

[Gyammy85]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Secondo la rece la temp max under load è 71 gradi, come è possibile se prima ne abbiamo letta un'altra dove consigliano un custom a liquido?

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

Credo sia uno di quei casi dove bisogna fare il collage fra le diverse rece per tirar fuori la verità

Non è che possono scrivere tutto vero, "allora io metto 70 gradi ma metto le perf vere, tu metti le perf false ma i 90 gradi veri" e così via.

[skadex]

https://www.youtube.com/watch?v=_I--zROoRws
da 07:49 (ma anche prima per i consumi)

Nelle recensioni c'è una sorta di detto non detto ma che alla fine nelle conclusioni viene abbastanza apertamente dichiarato.
D'altronde anche tom's hw conclude così:
"Tuttavia siamo stati in grado di registrare queste grandi differenze solo con temperature del package sopra 80°C, che poi sono schizzate. Ciò dovrebbe dissuadere dall'uso il raffreddamento ad aria, anche se il Core i9-9900K non viene overcloccato ulteriormente. I 4,7 GHz su tutti i core e un carico costante sono abbastanza da rendere il raffreddamento dell'aria una scelta sbagliata."

C'è potenza ma ad un costo complessivo troppo alto per i miei gusti.
Ora non resta che aspettare la risposta di Amd tra pochi mesi.

[Gyammy85]

Originariamente inviato da skadex

https://www.youtube.com/watch?v=_I--zROoRws
da 07:49 (ma anche prima per i consumi)

Nelle recensioni c'è una sorta di detto non detto ma che alla fine nelle conclusioni viene abbastanza apertamente dichiarato.
D'altronde anche tom's hw conclude così:
"Tuttavia siamo stati in grado di registrare queste grandi differenze solo con temperature del package sopra 80°C, che poi sono schizzate. Ciò dovrebbe dissuadere dall'uso il raffreddamento ad aria, anche se il Core i9-9900K non viene overcloccato ulteriormente. I 4,7 GHz su tutti i core e un carico costante sono abbastanza da rendere il raffreddamento dell'aria una scelta sbagliata."

C'è potenza ma ad un costo complessivo troppo alto per i miei gusti.
Ora non resta che aspettare la risposta di Amd tra pochi mesi.

Pensa se amd facesse una cpu e scrivessero "ad aria non regge"

L'hq demolito a picconate proprio...altro che "be si dai è ensthusiast chi non ha l'aio" ecc...

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Credo sia uno di quei casi dove bisogna fare il collage fra le diverse rece per tirar fuori la verità

Non è che possono scrivere tutto vero, "allora io metto 70 gradi ma metto le perf vere, tu metti le perf false ma i 90 gradi veri" e così via.

deve esserci qualche differenza nella gestione attuata da mobo diverse, perché se guardi TPU ha dati di assorbimento coerenti con un limite nell'intorno del TDP(e con dei preset da bios ha un all core di 4.8 in corrispondenza dei 180W...che non ha senso con i 95W a 4.7), toms e tweaktown ad esempio arrivano rispettivamente a 200W e 144W in certi ambiti con dati che hanno una correlazione plausibile con TPU su altri, queste discrepanze mi fan pensare a una gestione diversa su mobo diverse, da qui anche la temperatura - a parte che non tutti riportano la T ambiente, e quindi risulta già essere più impreciso un discorso sul dato assoluto - che chiaramente è lecito aspettarsi "bassa" se il raffreddamento lavora su un carico di 95W e sensibilmente più "alta" se il carico è attorno ai 200W.
anche su altre cpu sono capitate cose del genere, corsini con non ricordo quale cpu (penso qualche skylake X) nella rece notava come su una mobo si rilevasse un "+50W" rispetto ad un'altra (credo rispettivamente giga e asus - ma potrei ricordar male), è possibile che qui ci sia una situazione simile ma non ho avuto tempo di confrontare tutti i risultati e l'assorbimento per capire se dove arriva a chiedere il doppio sia clockato più in alto/vada di più/applichi una tensione ignorante e/o se i recensori abbiano preso in considerazioni settaggi particolari nel setup bios - vi ricordo il MT enhance con l'altra gen, che diversi non sapevano se attivarlo o meno e come funzionasse.

[digieffe]

Originariamente inviato da Gioz

deve esserci qualche differenza nella gestione attuata da mobo diverse, perché se guardi TPU ha dati di assorbimento coerenti con un limite nell'intorno del TDP(e con dei preset da bios ha un all core di 4.8 in corrispondenza dei 180W...che non ha senso con i 95W a 4.7), toms e tweaktown ad esempio arrivano rispettivamente a 200W e 144W in certi ambiti con dati che hanno una correlazione plausibile con TPU su altri, queste discrepanze mi fan pensare a una gestione diversa su mobo diverse, da qui anche la temperatura - a parte che non tutti riportano la T ambiente, e quindi risulta già essere più impreciso un discorso sul dato assoluto - che chiaramente è lecito aspettarsi "bassa" se il raffreddamento lavora su un carico di 95W e sensibilmente più "alta" se il carico è attorno ai 200W.
anche su altre cpu sono capitate cose del genere, corsini con non ricordo quale cpu (penso qualche skylake X) nella rece notava come su una mobo si rilevasse un "+50W" rispetto ad un'altra (credo rispettivamente giga e asus - ma potrei ricordar male), è possibile che qui ci sia una situazione simile ma non ho avuto tempo di confrontare tutti i risultati e l'assorbimento per capire se dove arriva a chiedere il doppio sia clockato più in alto/vada di più/applichi una tensione ignorante e/o se i recensori abbiano preso in considerazioni settaggi particolari nel setup bios - vi ricordo il MT enhance con l'altra gen, che diversi non sapevano se attivarlo o meno e come funzionasse.

come già postato 2 volte in questo thread sul sito intel i requisiti del dissipatore sono di 130W ... il che la dice lunga

[FroZen]

"Finally got a "Game Stable" result @ 3200mhz out of a 2400mhz Hynix MFR kit.

CL14-15-15-15-28 @ 1.44v. Tons of airflow. Really good for a budget kit, I just wanted Destiny 2 to run a bit better. Hehe.

Since I took it from 2400mhz all the way up to 3200mhz, the difference with my 1060 6GB at 1080p is ridiculous.... I'm seeing around 15-20% increase here. Love Ryzen for this. Hehe."

si

può

fareeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

[Gioz]

Originariamente inviato da digieffe

come già postato 2 volte in questo thread sul sito intel i requisiti del dissipatore sono di 130W ... il che la dice lunga

si l'ho letto, il punto rimane perché uno nella recensione nota che la cpu resta vincolata al tdp, l'altro misura 144W di picco ed il terzo ne misura 200W ?
ci deve essere un fattore che causa queste 3 condizioni diverse che risultano con parametri stock e quindi mi sembra probabile, come fatto notare da tweaktown, che potrebbe dipendere da fattori di configurazione o gestione lato mobo.

mi fermo qui, prima di farmi richiamare un'altra volta per OT.

modifica: faccio notare che è uscita anche la recensione di Corsini, lui ha misurato un picco di assorbimento del sistema circa allineato alla piattaforma con 2700X...in pratica in ogni recensione un dato diverso, anche se questo è coerente con TPU

[palia95]

Originariamente inviato da Gioz

deve esserci qualche differenza nella gestione attuata da mobo diverse, perché se guardi TPU ha dati di assorbimento coerenti con un limite nell'intorno del TDP(e con dei preset da bios ha un all core di 4.8 in corrispondenza dei 180W...che non ha senso con i 95W a 4.7), toms e tweaktown ad esempio arrivano rispettivamente a 200W e 144W in certi ambiti con dati che hanno una correlazione plausibile con TPU su altri, queste discrepanze mi fan pensare a una gestione diversa su mobo diverse, da qui anche la temperatura - a parte che non tutti riportano la T ambiente, e quindi risulta già essere più impreciso un discorso sul dato assoluto - che chiaramente è lecito aspettarsi "bassa" se il raffreddamento lavora su un carico di 95W e sensibilmente più "alta" se il carico è attorno ai 200W.
anche su altre cpu sono capitate cose del genere, corsini con non ricordo quale cpu (penso qualche skylake X) nella rece notava come su una mobo si rilevasse un "+50W" rispetto ad un'altra (credo rispettivamente giga e asus - ma potrei ricordar male), è possibile che qui ci sia una situazione simile ma non ho avuto tempo di confrontare tutti i risultati e l'assorbimento per capire se dove arriva a chiedere il doppio sia clockato più in alto/vada di più/applichi una tensione ignorante e/o se i recensori abbiano preso in considerazioni settaggi particolari nel setup bios - vi ricordo il MT enhance con l'altra gen, che diversi non sapevano se attivarlo o meno e come funzionasse.

Concordo, ma basta vedere anche i test ed i risultati, ad esempio nelle recensioni dove hanno riportato consumi di picco prossimi ai 200 Watt, sono stati raggiunti i risultati migliori (CB15 2100PT abbondanti su Toms), mentre dove sono stati usati parametri conservativi score contenuti (CB15 1900PT su HWUpgrade, ad esempio), quindi si, dipende tutto dalla gestione termica e dei consumi impostata dalle mobo

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da Gioz

si l'ho letto, il punto rimane perché uno nella recensione nota che la cpu resta vincolata al tdp, l'altro misura 144W di picco ed il terzo ne misura 200W ?
ci deve essere un fattore che causa queste 3 condizioni diverse che risultano con parametri stock e quindi mi sembra probabile, come fatto notare da tweaktown, che potrebbe dipendere da fattori di configurazione o gestione lato mobo.

mi fermo qui, prima di farmi richiamare un'altra volta per OT.

modifica: faccio notare che è uscita anche la recensione di Corsini, lui ha misurato un picco di assorbimento del sistema circa allineato alla piattaforma con 2700X...in pratica in ogni recensione un dato diverso, anche se questo è coerente con TPU

La risposta dovrebbe essere tra i commenti della recensione di tpu, in particolare quelli di wizz (il recensore).

Ora sono da mobile e non mi viene facile fare copia incolla o ritagliare screenshots, comunque la questione é: nel bios c'é una impostazione per regolare il tdp target. Di default é a 95, oltre il quale la cpu viene downcloccata per non superare quei consumi.

Funziona come il power limit delle odierne gpu. Tpu e Corsini o l'hanno lasciata a def, o hanno bios dove questa funzione non si puó sbloccare (?). Quest'ultima é una mia ipotesi, il resto se andate a leggervi i commenti che ho citato dovrebbe essere la spiegazione.

[conan_75]

Gli intel pagano come consumi e temperature la frequenza della ram, andrebbe confrontata quella.

Comunque spinge tanto come potenza bruta, per il gaming resto del parere che una cpu media basta e avanza.

Per i prezzi no comment.

[Juanito.82]

Originariamente inviato da Gioz

deve esserci qualche differenza nella gestione attuata da mobo diverse, perché se guardi TPU ha dati di assorbimento coerenti con un limite nell'intorno del TDP(e con dei preset da bios ha un all core di 4.8 in corrispondenza dei 180W...che non ha senso con i 95W a 4.7), toms e tweaktown ad esempio arrivano rispettivamente a 200W e 144W in certi ambiti con dati che hanno una correlazione plausibile con TPU su altri, queste discrepanze mi fan pensare a una gestione diversa su mobo diverse, da qui anche la temperatura - a parte che non tutti riportano la T ambiente, e quindi risulta già essere più impreciso un discorso sul dato assoluto - che chiaramente è lecito aspettarsi "bassa" se il raffreddamento lavora su un carico di 95W e sensibilmente più "alta" se il carico è attorno ai 200W.
anche su altre cpu sono capitate cose del genere, corsini con non ricordo quale cpu (penso qualche skylake X) nella rece notava come su una mobo si rilevasse un "+50W" rispetto ad un'altra (credo rispettivamente giga e asus - ma potrei ricordar male), è possibile che qui ci sia una situazione simile ma non ho avuto tempo di confrontare tutti i risultati e l'assorbimento per capire se dove arriva a chiedere il doppio sia clockato più in alto/vada di più/applichi una tensione ignorante e/o se i recensori abbiano preso in considerazioni settaggi particolari nel setup bios - vi ricordo il MT enhance con l'altra gen, che diversi non sapevano se attivarlo o meno e come funzionasse.

Attenzione, 95W è il TDP (non consumo) per la frequenza base su tutti i core, con il turbo a 4.7 salgono e non linearmente.
quei valori probabilmente sono con e senza MCE o come si chiama il turbo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ma infatti, ti quoto al 100% perché questo secondo me è il classico esempio che fa capire quanto l'utenza sia predisposta alla disinformazione.
se prendo la mia schedina giocattolosa e setto la cpu a default VADO UGUALE a stessa config con cpu a 4GHz a meno di settare 720p e tutti i dettagli al minimo, significa che per giocare anche se avessi un 8700K a 5.2GHz poi con le impostazioni che applicherei non cambierebbe praticamente nulla.
la gente vede recensioni in cui solitamente** si abbina una scheda velocissima ad una condizione di gioco che serve a far notare la possibile differenza massima e per estensione poi riferisce a quella ogni condizione di gioco.
poi chiaramente ci possono essere eccezioni e casi limite.


** nel senso che se l'obiettivo è mostrare la massima differenza possibile farò un bench in una condizione che può anche non avere senso per la scheda ed il gioco in questione

Ecco, è quello che volevo dire.

Praticamente Intel va meglio solamente in 2 casi:

- quando il modello del procio Intel ha frequenze massime superiori a quello AMD (altrimenti che differenza c'è?)

- Quando si monta una VGA che a spremerla si arriva alla condizione CPU-limit.

In tutti gli altri casi, cioè frequenze massime AMD/Intel simili e/o VGA che porta a VGA-limit ben prima di CPU-limit, avere Intel o AMD non cambia una sega.
Ma quale percentuale di mercato rappresenta la fetta di persone che spende da 1000€ in su solamente per la VGA?

E AMD dovrebbe cambiare la sua roadmap per cosa? Ma che ci pensi Intel... io preferisco spendere 400€ per un X12 che 600€ per un X8 cacchio lungo game.