AMD Ryzen 7 2700X e Ryzen 5 2600X: un confronto tra 21 CPU

[Marko#88]

Ottima rev2 di processori che promettevano già bene. A chi dice che nei giochi è ancora leggermente indietro: certo, sono 10 anni che insegue... era impossibile che da un giorno all'altro sorpassasse brutalmente il concorrente in tutti gli ambiti, si limita a farlo dove serve forza bruta e ad avvicinarsi tantissimo dove non serve.
Sarà interessante la situazione dei prossimi mesi/anni secondo me

Aggiungo: evitate di rispondere a nickname88, a furia di parlare da solo si stancherà prima o poi.

[Vul]

Un refresh mostruoso, non c'è che dire.

Tornassi indietro butterei la mia attuale cpu nel secchio e prenderei AMD a mani basse.

Complimentoni ad AMD per questo refresh.

Le differenze nei videogiochi sono a dir poco irrilevanti, quanto si passano 3-4% con un 8700k? E spesso Ryzen mi pare abbia fps minimi più elevati.

Auguro ad AMD di vendere tanto e bene perchè queste sono delle signore cpu.

Chapeau.

[Sire_Angelus]

Stavo guardando su guru3d i test.. in parole povere, per giocare a fino a qhd, con il mio 4770k a 4ghz fissi sono a cavallo ancora per tipo 2 generazioni di schede video, e la colpa è dei produttori dei videogiochi che non spingono più la fisica e l'ia sui videogiochi per farla girare su core jaguar, controsenso li perchè nonostante tutti i videogiochi degli ultimi anni sono scritti per 8 core su console, di vero multithreading su pc non si vede ancora neanche l'ombra..

[psychok9]

Originariamente inviato da bagnino89

Comunque bisogna capire bene come stanno le cose, non so se Anandtech ha preso un bel granchio ma con tutte le patch Spectre/Meltdown loro ottengono questi risultati:



Se vero, è davvero una figuraccia per Intel...

Premetto che ho tutti sistemi Intel,
ma vorrei TANTO sapere da tutti i reviewer se i sistemi sono stati aggiornati e patchati con meltdown... visto che saranno solo quelle le performance finali (con le vulnerabilità che ci sono in giro... è il minimo).
Secondo me nel 90% dei casi no, anche solo per motivi di tempo...

[Vul]

Originariamente inviato da johnp1983

Non credo che i test di anandtech, quantomeno sul gaming, siano affidabili... d'altronde hanno scritto che stanno controllando; e che qualcosa non vada lo scrivono stesso i simpatizzanti amd tra i commenti.

Comunque, buone cpu... ancora un pelino sotto per chi cerca un setup top in gaming... e a breve usciranno i coffelake 8c\16t. Peccato non avere avuto concorrenza nel mercato cpu per tanti anni... se solo amd si fosse svegliata prima.

Anandtech è una delle riviste più serie e competenti qua fuori.

Basti vedere come Coffee Lake l'han testato tutti con gli auto-oc e boost attivi sulle motherboard.

[Vash_85]

Originariamente inviato da Vul

Anandtech è una delle riviste più serie e competenti qua fuori.

Basti vedere come Coffee Lake l'han testato tutti con gli auto-oc e boost attivi sulle motherboard.

Spulciando un po' tra le varie recensioni sembrerebbe che anche Techradar abbia attivato le mitigazioni sia nel so che sul bios
ed i risultati non sono incoraggianti

https://www.techradar.com/reviews/amd-ryzen-7-2700x

[bagnino89]

Comunque è sempre più probabile che Anandtech abbia commesso qualche errore. Qualcuno è andato a verificare i test in gaming del 8700K all'uscita (senza patch varie quindi), e risultano allineanti a quelli odierni. In pratica i vari fix non sembrano influenzare le performance nei giochi.

Dunque l'eventuale sorpasso di Ryzen+ dipenderebbe interamente dalla bontà di Ryzen+ stesso, è abbastanza strano.

Come minimo hanno usato una GPU più potente per Ryzen+

[psychok9]

Originariamente inviato da bagnino89

Comunque è sempre più probabile che Anandtech abbia commesso qualche errore. Qualcuno è andato a verificare i test in gaming del 8700K all'uscita (senza patch varie quindi), e risultano allineanti a quelli odierni. In pratica i vari fix non sembrano influenzare le performance nei giochi.

Dunque l'eventuale sorpasso di Ryzen+ dipenderebbe interamente dalla bontà di Ryzen+ stesso, è abbastanza strano.

Come minimo hanno usato una GPU più potente per Ryzen+

O si sono dimenticati di downclockare la gpu in presenza di Ryzen come **** consigliato **** da Intel quando ha mandato i sample.

[Varg87]

Se dovessi aggiornare ora come ora non avrei nessun dubbio. Stringo ancora i denti in attesa di Ryzen 2.
Domanda da un milione di euro: c'è la possibilità di poter montare le prime DDR5 il prossimo anno? Non vorrei fare lo stesso errore fatto con il precedente PC, ovvero aggiornare poco prima dell'uscita delle DDR3 e ritrovarmi a comprare RAM DDR2 a prezzi elevati in seguito ad un guasto.

[psychok9]

Originariamente inviato da Varg87

Se dovessi aggiornare ora come ora non avrei nessun dubbio. Stringo ancora i denti in attesa di Ryzen 2.
Domanda da un milione di euro: c'è la possibilità di poter montare le prime DDR5 il prossimo anno? Non vorrei fare lo stesso errore fatto con il precedente PC, ovvero aggiornare poco prima dell'uscita delle DDR3 e ritrovarmi a comprare RAM DDR2 a prezzi elevati in seguito ad un guasto.

Secondo me invece c'è una bella differenza tra le nostre due cpu in firma... un bel salto.
Ho letto che le DDR5 usciranno nel 2020... ma ovviamente se aspetti fine 2019 per prendere la nuova piattaforma corri questo rischio e rimanderai ancora a Ryzen 3

[psychok9]

Originariamente inviato da Capozz

10% di differenza in 1280x720 equivale a 0.1% in full hd e 0% dal 1440p in su.

In teoria serve a capire come si comporterà con gpu più performanti e potenti, e in giochi poco ottimizzati... quanto spinge la cpu sui giochi a prescindere dalla gpu insomma.
La cosa negativa però è che con questi prezzi per le gpu... sarà un evento molto raro per la maggior parte di noi.

[b.u.r.o.87]

Originariamente inviato da quartz

No.
Per avere la grafica Vega nelle cpu 2X00G, devono sacrificare un die Zeppelin (un CCX da 4 core) per fare spazio alla GPU.

Ergo, è altamente improbabile, se non impossibile, che facciano una APU Ryzen 5 o 7 da 6 o 8 core. Non avrebbero spazio dove mettere il die Vega.

sì ma ciò non toglie che possano proporre soluzioni 4c/8t come il 2400g ma a 12nm e gpu migliorata (navi?)

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Nel 2018 vedo che c'è ancora chi non ho capito per quale motivo le testate giornalistiche usino quelle risoluzioni .... A quanto pare il GPU limited è un concetto difficile da capire.

a quanto pare anche il marketing...

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Non mi sembra di aver detto nulla a riguardo, ma la performance ludica di una cpu la si misura in condizioni neutre altrimenti non ha senso effettuarle. Un confronto serve per misurare i distacchi effettivi non fittizi.

I risultati fittizi puoi solo rapportarli con le VGA attuali, con le prossime i risultati possono essere differenti.

e quindi lo fai con una soluzione grafica che carica pesantemente la CPU?
ne userai una che non grava sulla CPU, magari...
la storia è sempre quella.
con questi test vedi solo quale CPU va meglio su una scheda nvidia, non certo quale CPU è meglio per giocare, perchè: gioco PC =/ nvidia; gioco PC = fare quello che ti pare indipendentemente da quello che ti dicono i promotor delle aziende.

sennò vai di console che ti risparmi un sacco di problemi.

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

E' semplicemente la verità invece.
Nel caso non avessi ancora compreso perchè si fan test a bassa risoluzione.

ci vorrei essere il giono in cui i giochi gireranno a 4K e superiore a 200fps di media, con miglioramenti che sono si è no del 25% biennali...
diverrei l'uomo bicentenario.

[lucusta]

Originariamente inviato da Sire_Angelus

Stavo guardando su guru3d i test.. in parole povere, per giocare a fino a qhd, con il mio 4770k a 4ghz fissi sono a cavallo ancora per tipo 2 generazioni di schede video, e la colpa è dei produttori dei videogiochi che non spingono più la fisica e l'ia sui videogiochi per farla girare su core jaguar, controsenso li perchè nonostante tutti i videogiochi degli ultimi anni sono scritti per 8 core su console, di vero multithreading su pc non si vede ancora neanche l'ombra..

stai contraddicendoti da solo nello stesso post.
parli del fatto che non possono caricare su IA e fisica perchè ci sono le console con i jaguar e poi scrivi che il multithread non esiste su PC.
entrambe osservazioni esatte.
ma la questione che non caricano IA, alcuni effetti e fisica, oltre che audio spazializzato sui giochi è dovuta alla seconda condizione, non alla prima.
se lo fai il megathread di quei giochi che gira su un solo core (alla volta) diventa ingestibile anche per un processore da 6ghz.
poi, se lo accoppi a soluzioni che non cercano la parallelizzazione e che si affidano a scheduler software (che gira sempre sul megathread), che CPU ci vorrebbe? a 7 o 8ghz?

la condizione che si vive è un'altra:
si fanno multithread sulle CPU e non si carica la computazione a causa delle scarse possibilità delle CPU console;
si concentrano su pochi core perchè l'80% delle soluzioni CPU sono Intel ad elevato clock (e nel campo degli appassionati di giochi per PC questa quota è più che conservativa, con le serie K che domina le classifiche) e le soluzioni video sono per il 70% nvidia, che non vogliono molti thread e pretendono elevati clock.
usi pochi core non puoi caricare il megathread con IA e fisica.

condizioni di un mercato malato.

[DukeIT]

Originariamente inviato da psychok9

In teoria serve a capire come si comporterà con gpu più performanti e potenti, e in giochi poco ottimizzati... quanto spinge la cpu sui giochi a prescindere dalla gpu insomma.
La cosa negativa però è che con questi prezzi per le gpu... sarà un evento molto raro per la maggior parte di noi.

Ok per le VGA più performanti e potenti, ma visti gli incrementi prestazionali prospettati ed il ritmo con cui escono le nuove generazioni di VGA, direi che il problema è ininfluente.
Relativamente ai giochi poco ottimizzati o di nuova generazione che richiedessero più risorse, direi che, aumentando il carico per le GPU, di conseguenza la CPU diventerebbe irrilevante.

[lucusta]

c'è gente che usa gli intel serie 3000 per giocare con delle 1080 Ti e non capisce se vale la pena aggiornare...
quando usciranno soluzioni video capaci di stroncare questi processori, per le risoluzioni che si useranno a quel tempo, saranno anticaglie e e talmente rare da essere conservate gelosamente nei cassetti degli appassionati.
quindi non c'è da discutere, ma solo da riderci sopra.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da nickname88

Nel 2018 vedo che c'è ancora chi non ho capito per quale motivo le testate giornalistiche usino quelle risoluzioni .... A quanto pare il GPU limited è un concetto difficile da capire.

L'errore di fondo è azzardare previsioni su software di domani, testando i giochi attuali con impostazioni ridicole.
Tra il maggior parallelismo e ottimizzazioni specifiche per l'architettura ZEN (quella core, ha più di un decennio alle spalle non dimentichiamocelo), mi sembra davvero assurdo prevedere il futuro...

Originariamente inviato da lucusta

si concentrano su pochi core perchè l'80% delle soluzioni CPU sono Intel ad elevato clock (e nel campo degli appassionati di giochi per PC questa quota è più che conservativa, con le serie K che domina le classifiche)

c'è di più, il software odierno è fatto su misura per l'architettura Core....i problemi grossi di Ryzen si sono generati a causa dalle istruzioni prefetch pensate per l'architettura Intel.
il divario di IPC con le soluzioni Intel può solo diminuire con software maggiormente consapevole dell'architettura ZEN.

[lucusta]

e, ma se poi compili con intel, tanti vantaggi sfumano.