[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[bagnino89]

Originariamente inviato da Veradun

Il succo del discorso è che ti fossilizzi su un caso particolare puoi ottenere qualunque risultato.

Mi pare piuttosto evidente che a 1440P un 1600/1600X ed un 8700K vanno uguale.

Ovviamente esiste il caso in cui uno compri un sistema per fare un'unica attività (e con unica intendo giocare ad UN gioco), ma l'ipotesi per quanto possibile credo non abbia un'incidenza superiore allo 0.0001% dell'installato. In ogni caso per chi rientra in quella categoria la scelta migliore è scegliere a parità di prezzo l'hardware che rende al meglio in quell'unica situazione. Se sei mesi dopo esce un gioco nuovo e decide di cambiare abitudini è del tutto possibile che si trovi però nella situazione opposta, ed è bene tenerne conto prima.

C'è anche un altro caso, quello del giocatore di LOL. Ecco, per lui penso bastino e avanzino i 140fps di una APU.

(interessanti anche, da questa tabella, gli incommensurabili vantaggi di avere un 1600X invece di un 1600 o di occare un 8700 a 5GHz )

Quei benchmark non hanno alcun senso... Prima del 1600X avevo un 1600, come forse ricordi (poi ho fatto il reso). Beh, 300 MHz in più nei giochi li ho sentiti tutti, e non è il 2%, te lo assicuro...

Per sfruttare bene GPU prestanti ci vogliono tanti Hz, c'è poco da fare.

Originariamente inviato da Neverlost

esatto vanno a fare engine monotread, o accrocchi pesanti e malfatti tipo anvil engine e derivati.

Come detto sopra, ACO usa pesantemente anche 6 core (mediamente in gioco vedo la CPU occupata per il 70/80%... Mica poco per un 6 core/12 thread!), ed è programmato benissimo, altroché. E' esigente, vero, ma è fluidissimo ed ottimizzato.

[Luca1980]

Raga ma veramente prendete sul serio una tabella che raggruppa tutte le CPU disponibili da 50 a 400 euro in un 10% di differenza di prestazioni?
Tra il Ryzen 3 1200 e l'8700K ci sarà il 100% di differenza negli 1% low, non scherziamo...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Luca1980

Raga ma veramente prendete sul serio una tabella che raggruppa tutte le CPU disponibili da 50 a 400 euro in un 10% di differenza di prestazioni?
Tra il Ryzen 3 1200 e l'8700K ci sarà il 100% di differenza negli 1% low, non scherziamo...

Ma infatti quei benchmark sono senza senso, assolutamente non corrispondenti alla realtà.

[Luca1980]

Originariamente inviato da Dotto Raus

Il discorso che fai é giusto e capisco anche la delusione (in merito al discroso che facevi prima della gpu e sulla percentuale d'uso). Peró se un gioco richiede 6 e piú core e a frequenze importanti l'unica cosa che mi viene in mente é che il gioco ha qualche problema nel codice....

Per me dovremmo metterci d'accordo, perché mi pare che fino ad ora ci siamo lamentati del fatto che i giochi NON sfruttavano i processori con tanti core e il multi-threading.
Diciamo allora che dipende dal gioco, se questo fa schifo come IA, netcode e grafica e richiede un 8700K allora è vero (es. Kingdom Come Deliverance), se invece tecnicamente è un passo avanti su tutto rispetto ai giochi del passato (es. Battlefield 1) allora è giustificato.

[ELMAGICO82]

Originariamente inviato da Luca1980

Raga ma veramente prendete sul serio una tabella che raggruppa tutte le CPU disponibili da 50 a 400 euro in un 10% di differenza di prestazioni?
Tra il Ryzen 3 1200 e l'8700K ci sarà il 100% di differenza negli 1% low, non scherziamo...

Infatti consiglio di fare come ho fatto, aprire i link e guardare tutte e due le recensionsioni dall'inizio alla fine gioco per gioco ecc...

[bagnino89]

Originariamente inviato da Luca1980

Per me dovremmo metterci d'accordo, perché mi pare che fino ad ora ci siamo lamentati del fatto che i giochi NON sfruttavano i processori con tanti core e il multi-threading.
Diciamo allora che dipende dal gioco, se questo fa schifo come IA, netcode e grafica e richiede un 8700K allora è vero (es. Kingdom Come Deliverance), se invece tecnicamente è un passo avanti su tutto rispetto ai giochi del passato (es. Battlefield 1) allora è giustificato.

Tecnicamente ACO è superbo, e secondo me giustifica appieno l'hardware che richiede. Kingdom Come è immondizia a livello tecnico... Carino come gioco, ma grafica niente di che e stuttering continuo. Accantonato in attesa di (si spera) patch migliorative...

Comunque basta vedere un po' di video su YT per vedere come è facile finire GPU limited con moltissime configurazioni, anche a risoluzioni elevate... Per dire, la 1080 Ti è una belva e senza una CPU bella c@77uta la vedi andare anche al 70/80% con facilità...

[Luca1980]

Totalmente d'accordo sul fatto che "non ci siamo"... diciamo che per ogni 4 passi che fa l'hardware, il software ne fa 1 e come PC gamers dobbiamo accontentarci di quel piccolo passettino

[conan_75]

Io dico... menomale che c'è scelta.

Indubbiamente la soluzione intel è più idonea al gaming di alto livello, anche se valuterei l'8600k.

Ps
Guardate sempre gli fps minimi, non medi.

[paolo.oliva2]

Boh... a me gli ultimi giochi non attirano per nulla. Ho installato Andromeda e l'ho lasciato perdere perchè arrivo ad un punto che non so come entrare in un tempio e mi ha fatto incacchiare.
A me piacciono i giochi stile Hidden Stroke 2, Supreme Commander, Silent Hunter, Age of imperior...
Ho una RX 480 montata su una X370 con un 1800X settato a 1,175V per @3,6GHz (sono all'Equatore) e l'ho downcloccata perchè è inutile (e tra l'altro arriva a 60° vs un procio che fatica a superare i 45° nei giochi).
Nell'altra stazione ho un 1700X, 1,2V @3,6GHz, con una VGA da 50€, e non vedo differenze rispetto alla RX480, ambedue monitor 2K LG.

A me sinceramente mi sembra di avere 2 astronavi come proci e una VGA da 220€ nettamente superiore alle mie esigenze, e si continua a parlare che per giocare ci vogliono super-proci e VGA da 1000€...

[Randa71]

Originariamente inviato da Gioz

......

permettimi però un appunto: il discorso giochini e console non ha senso, anche io mi ero sorpreso del peso che in questo topic è stato dato alla questione gaming e sono portato a considerarla marginale in particolare su processori così votati alle prestazioni MT, però siccome c'è un evidente interesse a tal proposito non possiamo neanche ogni volta etichettare come banali o superflue le aspettative rivolte ad un miglioramento delle prestazioni in quel dato ambito, l'utente non diceva "ryzen fa schifo è una cariola che lagga muovendo il mouse nel desktop" (cosa che per altro venne detta al lancio...).

Permettimi anche tu un appunto: premesso che tutto è migliorabile e anche Ryzen non è esente da questa logica, un conto è dire che Ryzen è migliorabile nel discorso single thread, come intel è migliorabile in altre cose anche forse + importanti che fare 110 fps anziché 90, ad esempio sulla sicurezza....un conto è far passare che la cpu no buona lato gaming...da quanto sto leggendo questo mi sembra il tenore.
Per me la CPU è ottima, non buona, anche se perde frame in alcuni giochi il 10 %.
Lato HEDT, è ottima lato perfomance, è ottima lato consumi è ottima la piattaforma è ottima lato temperature ed è stra ottima lato prezzo. Poi siccome la perfezione non esiste, se mi perde 10 frame su 90 che fa Ryzen, pace...vivrò sereno cmq...
tra il 8700k e il 1600x la differenza media è del 10% lato gaming. Quanto è la differenza di prezzo? tra 8700K e il 1600X
Inoltre 8700K è un'evoluzione dell'architettura. il 1600X è la prima incarnazione....vediamo con R+ le differenze
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ee-lake_7.html
Aggiungo che tutti quelli che sostengono anche a ragione che le perf sono migliori sul 8700K, nessuno si è fatto la domanda che c'entra molto il discorso ottimizzazione lato codice CPU? Ashes of singularity che boost ha avuto dopo la patch, Dota2?
Da qui però a dire che la CPU no buona per gaming perchè per 1 gioco in particolare non rende così bene secondo me ce ne passa....
IMHO

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Randa71

Aggiungo che tutti quelli che sostengono anche a ragione che le perf sono migliori sul 8700K, nessuno si è fatto la domanda che c'entra molto il discorso ottimizzazione lato codice CPU?

Sì ma non mi pare che qualcuno l'abbia negato, ragionavano solo sul fatto del cosa OGGI mi garantisce le migliori prestazioni nei giochi, non che Intel sia meglio solo perché è Intel, ma piuttosto qual è il connubio (quindi lato software presente incluso) che mi fornisce prestazioni migliori (tralasciando per il momento il prezzo).

Io questo lo posso anche capire, anche se a me personalmente non me ne frega niente dei giochi e quindi ryzen è teoricamente una scelta migliore (stavo per dirottare su una apu ma poi mi sono fermato un momento ragionando sul fatto che mi serve più potenza bruta lato cpu e dopo aver letto su doom9 di uno-due disguidi nella riproduzione multimediale).

Sono quasi del tutto convinto che non ci sarà alcun aumento ipc con il refresh di aprile, ma personalmente mi va bene così, a patto che un 2600x stia nel range di prezzo 200/220€.

[Luca1980]

Originariamente inviato da Veradun

Ma veramente pensi che nei giochi a 1440P una CPU da 400€ vada il doppio di una da 70€? Quanti soldi devi aver buttato in vita tua

Che in 30 anni di PC ne ho buttati a vagonate è poco ma sicuro
Come è altrettanto vero che spendendo 4000 euro non ci si diverte il quadruplo di chi ne spende 1000 o 8 volte rispetto a chi gioca su console.
Una Aventador è 5 volte meglio di una Porsche 911? Ovviamente no.
Però ritornando a parlare di ciò di cui stavamo parlando e di ciò per cui il forum esiste, cioè fatti oggettivi, anche in 2K con le GPU attuali è possibile apprezzare la differenza tra diverse CPU, specie se consideri i framerate minimi (quegli scatti tanto odiosi che ci fanno salire la bile e aprire con rabbia il nostro e-shop preferito per upgradare il nostro vetusto PC :P ), specie se consideri il gioco online (Battlefield 1 Conquista con 64 giocatori pesa sulla CPU il doppio di Battlefield 1 campagna offline, due animali diversi proprio).

http://www.computertown.com.au/info/...-games-tested/

Quello che ora ti sembra piatto o quasi (ad es. i test in 4K) è solo un'impressione causata da GPU troppo lente, quando usciranno le nuove allora potrai apprezzare in 4K quasi gli stessi distacchi tra le CPU che vedi ora in 2K, e in 2K gli stessi distacchi che vedi ora in 1080p e 720p...

L'argomentazione che "ad alte risoluzioni le CPU sono tutte uguali" è fallace perché non ha senso testare un componente in condizioni di bottleneck causato da un ALTRO componente.

[Grezzo]

Originariamente inviato da Veradun

La mia politica con Ubi è questa, aspettare che me li regalino



Loro nei test usano una 1080, tu hai una 1080. Direi che si somigliano abbastanza.



Comunque basta decidersi, non è la prima volta che qualcuno posta una selezionatissima slide di TPU per avvalorare la sua pietosa tesi e quando gli rispondo con quella generale mi dice che sono test fatti a cazzo. Decidetevi, e possibilmente leggete anche il testo oltre a guardare l'immagine, vi assicuro che c'è scritto perché ho scelto quella slide.



Ma veramente pensi che nei giochi a 1440P una CPU da 400€ vada il doppio di una da 70€? Quanti soldi devi aver buttato in vita tua

infatti il problema è proprio leggere i grafici e non capirli. ad ogni modo compaesano con il vento e la neve che c è oggi a pistoia forse mettere quel cesso di ryzen overloccato nel terrazzo potrebbe farci giocare a palla come un intel.

[Randa71]

Originariamente inviato da Neverlost

i jaguar sono cpu x86-x64 che vanno da circa 100 gflops della ps4 slim ai 150/160 della xbox one x. non credo che gli arm superino i 100 gflops.

da quello che avevo letto in giro o visto in geekbench tra A57 e jaguar mi sembrava che i punteggi fossero molto simili...
Può essere che mi sbaglio

[Randa71]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Sì ma non mi pare che qualcuno l'abbia negato, ragionavano solo sul fatto del cosa OGGI mi garantisce le migliori prestazioni nei giochi, non che Intel sia meglio solo perché è Intel, ma piuttosto qual è il connubio (quindi lato software presente incluso) che mi fornisce prestazioni migliori (tralasciando per il momento il prezzo).

Io questo lo posso anche capire, anche se a me personalmente non me ne frega niente dei giochi e quindi ryzen è teoricamente una scelta migliore (stavo per dirottare su una apu ma poi mi sono fermato un momento ragionando sul fatto che mi serve più potenza bruta lato cpu e dopo aver letto su doom9 di uno-due disguidi nella riproduzione multimediale).

Sono quasi del tutto convinto che non ci sarà alcun aumento ipc con il refresh di aprile, ma personalmente mi va bene così, a patto che un 2600x stia nel range di prezzo 200/220€.

Non ci sarà aumento di IPC...ci sarà almeno da quanto letto in giro un aumento di clock...quindi aumento delle perf anche lato ST. Però onestamente le perf ST cmq ci sono...
guardate questa tabella:
http://www.guru3d.com/articles_pages..._review,7.html
tra 152 e 146 è il 4,1%,...quindi questo è quello di cui si sta parlando lato puro IPC.
La vera differenza è il CLOCK...
dove Intel è fortissima....ma questa non mi sembra una novità...

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Randa71

Non ci sarà aumento di IPC...

Quello che hai letto tu l'hanno letto anche gli altri, quindi si sa delle frequenze ma nessuno sa con certezza la questione ipc. Quasi sicuramente niente, ma visto che non lavoriamo in amd, avremo la certezza a test eseguiti su cpu finale in commercio.

[Gioz]

Originariamente inviato da Randa71

Permettimi anche tu un appunto: premesso che tutto è migliorabile e anche Ryzen non è esente da questa logica, un conto è dire che Ryzen è migliorabile nel discorso single thread, come intel è migliorabile in altre cose anche forse + importanti che fare 110 fps anziché 90, ad esempio sulla sicurezza....(tiro in ballo intel perché si fa sempre il paragone intel-amd) un conto è far passare che la cpu no buona lato gaming...da quanto sto leggendo questo mi sembra il tenore.
Per me la CPU è ottima, non buona, anche se perde frame in alcuni giochi.
Lato HEDT, è ottima lato perfomance, è ottima lato consumi è ottima la piattaforma è ottima lato temperature. Poi siccome la perfezione non esiste, se mi perde 10 frame su 90 che fa Ryzen, pace...vivrò sereno cmq...
Aggiungo che tutti quelli che sostengono anche a ragione che le perf sono migliori sul 8700K, nessuno si è fatto la domanda che c'entra molto il discorso ottimizzazione lato codice CPU? Ashes of singularity che boost ha avuto dopo la patch, Dota2?
Da qui però a dire che la CPU no buona per gaming perchè per 1 gioco in particolare non rende così bene secondo me ce ne passa....
IMHO

io sono d'accordo con te sulle qualità di ryzen e della proposta attuale AMD, inoltre sottolineo che per me giocare è altamente marginale e non gli do una grande importanza(potendo avrei preso un TR 16 core), l'appunto riguarda il fatto che sminuisci la possibilità che ad altri interessi e possa essere la ragione stessa di un acquisto giungendo al climax del "prenditi una console" che non centra alcunchè con la considerazione emersa e non ha senso nei termini della discussione.

io non cambierei il 1700 con un 8700K oggi e per il mio uso non avrebbe alcun senso guadagnare quel poco in ST perdendo o pareggiando in MT.
non trovo che la proposta intel sia ugualmente interessante lato prezzo/prestazioni e ryzen ha potenzialmente margine di miglioramento/upgrade notevole dato che al momento abbiamo una prima iterazione e sappiano da roadmap in che verso si stanno muovendo per il futuro, però capisco che se uno fa una cosa o due e in quelle sente il divario di prestazioni possa rimanerne deluso perchè secondo me per la sua esigenza ha comprato il prodotto sbagliato.

quando è scoppiata la bolla del segfault, di cui mi frega tipo niente perchè non intacca il mio utilizzo attuale, scrissi che mi dispiaceva per chi magari aveva avuto problemi anche lato professionale acquistando sulla scia dei nostri test/consigli/prove d'utilizzo perchè può essersi trovato con un inconveniente scomodo e fermo macchina a fronte di un mio suggerimento e consiglio, che non significa "ryzen è inadatto a lavorare" o che "amd ha rovinato gente che lavora" come qualcuno mi aveva accusato di aver scritto. a volte basterebbe leggere e provare a capire senza necessariamente avviare una crociata.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Randa71

da quello che avevo letto in giro o visto in geekbench tra A57 e jaguar mi sembrava che i punteggi fossero molto simili...
Può essere che mi sbaglio

102,4 GFLOPS (PS4) a 134,4 GFLOPS (PS4 PRO). parallelamente la one s ne avrà circa 110-120, la one X 150-160 + o -

fai conto che il ryzen in firma occato ne ha 485 circa(almeno secondo aida ma non mi quadra il fatto che un i7 4/8 ne abbia circa 400/450 con la metà dei core tread).

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da Neverlost

102,4 GFLOPS (PS4) a 134,4 GFLOPS (PS4 PRO). parallelamente la one s ne avrà circa 110-120, la one X 150-160 + o -

fai conto che il ryzen in firma occato ne ha 485 circa.

Rimetti C.Bene che è meglio.

[Neverlost]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Rimetti C.Bene che è meglio.

cosa c'entra adesso