[Thread Ufficiale] AMD Ryzen - Overclock/Benchmarking/Gaming

[CiccoMan]

Originariamente inviato da Gioz

ma le ventole le piloti dalla mobo? in quel caso ti basta cambiare il profilo su uno più silenzioso o regolare manualmente la variazione del regime di rotazione in funzione della temp, sai che l'offset è di 20°C quindi se vuoi che vadano al massimo a partire per esempio da 65°C setti 100% 85°C.
sui profili automatici l'offset "ti frega", ma se li cambi aggiri la cosa.

No, le controllo col software Cam e ovviamente ho fatto una curva personalizzata sia per la pompa che per le ventole... Con la curva mi sono tenuto basso e le ventole vengono gestite bene, ma il sistema diventa ansioso quando comincia a rilevare certe temperature.

Che poi AMD ha tirato fuori questa storia dei +20 gradi... offset di 20 gradi un par di @@, la lettura delle temperature è proprio sballata. Le temperature minime non stanno ne in cielo né in terra e ogni tanto vengono fuori valori assurdi anche nelle massime... Se usi trenta sw diversi avrai trenta letture diverse.

A tutti i programmatori: le donazioni ve le faccio, aggiornare please.



Inviato dal mio Pixel utilizzando Tapatalk

[Gioz]

Originariamente inviato da CiccoMan

No, le controllo col software Cam e ovviamente ho fatto una curva personalizzata sia per la pompa che per le ventole... Con la curva mi sono tenuto basso e le ventole vengono gestite bene, ma il sistema diventa ansioso quando comincia a rilevare certe temperature.

ok, ora è chiaro.

Che poi AMD ha tirato fuori questa storia dei +20 gradi... offset di 20 gradi un par di @@, la lettura delle temperature è proprio sballata. Le temperature minime non stanno ne in cielo né in terra e ogni tanto vengono fuori valori assurdi anche nelle massime... Se usi trenta sw diversi avrai trenta letture diverse.

A tutti i programmatori: le donazioni ve le faccio, aggiornare please.

riguardo alle temperature, vale il discorso emerso in precedenza, per quanto possano migliorare le rilevazioni software non mi aspetto una precisione ed affidabilità assolute.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Feidar

Tranquillo, è solo questione di fortuna: io non riesco a toccare i 4GHz. 3975MHz sì, ma 4 no.

Un po' sculata la CPU lo è, ma il grosso lo fanno le temperature, con il Wraith oltre i 3.8 non sono stabile, con un Noctua C14S a 4GHz richiede 1,45V, su custom loop cambia totalmente è ne bastano 1,4 da bios con drop a 1,35/1,37v e regge

[psychok9]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Direi proprio di sì, una Thomahawk da 115 euro, per daily con RAM da 2993 (ultimo bios) è più stabile di questa CH6, ha meno vdroop e praticamente ha le stesse funzionalità (manca sli), la CH6 la consiglierei solo per bench, dove effettivamente siamo ad altri livelli, ma per metterci una scheda video singola e CPU a 4GHz è il top, overclock con 4 click e sei apposto.

Se non sbaglio le fasi però non erano eccezionali... che ne pensate della AsRock X370 Gaming K4?

[smoicol]

Originariamente inviato da Sintara

Se è vera la notizia qualcosa si sta muovendo

http://hothardware.com/reviews/amd-r...hes-and-sandra

ti aggiorno un pò

https://www.youtube.com/watch?v=qfHNxgSghRI
e per chi dice che le ram non danno niente
https://www.youtube.com/watch?v=qQFmbT91Lr8

invece.....
https://www.youtube.com/watch?v=ddEFbTT3C5Y

[Free Gordon]

Originariamente inviato da luca_pw

questo è il mio massimo, di 20 run ho preso quello col punteggio migliore ma sono tutti tra i 1715 e 1720

sono convinto che con mobo di fascia media riesca a fare meglio in consumi e in frequenza


luca_pw | Cinebench | 1720 MT - ?? | Ryzen 7 1700 | 3.9 GHz | 1.38V | 63° | Noctua Dh14 | Asus Prime b350m-a | RAM 2666 14.14.14.29 1T

Free Gordon | Cinebench15 | 1758 MT | Ryzen 7 1700 | 3.85 GHz | 1.352V | 62° | Dissipatore stock | Asus Prime b350 plus | RAM 2666 14.14.14.28 1T


upload photo

Senza un accorgimento però, non avrei mai fatto questo score..

[Free Gordon]

Originariamente inviato da CiccoMan

Che poi AMD ha tirato fuori questa storia dei +20 gradi... offset di 20 gradi un par di @@, la lettura delle temperature è proprio sballata. Le temperature minime non stanno ne in cielo né in terra e ogni tanto vengono fuori valori assurdi anche nelle massime... Se usi trenta sw diversi avrai trenta letture diverse.

A me col 1700 non succede..

[smoicol]

Originariamente inviato da Free Gordon

Free Gordon | Cinebench15 | 1758 MT | Ryzen 7 1700 | 3.85 GHz | 1.352V | 62° | Dissipatore stock | Asus Prime b350 plus | RAM 2666 14.14.14.28 1T


upload photo

Senza un accorgimento però, non avrei mai fatto questo score..

ottimo, noto che hai poco drop, hai giocatro sull'llc?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da smoicol

ottimo, noto che hai poco drop, hai giocatro sull'llc?

Il Vdrop è abbastanza presente ma l'LLC lo lascio su AUTO. Ho fatto dei test questa settimana e non mi da alcun vantaggio reale in stabilità (nei test), settarlo su Extreme..

[Ryddyck]

Quando benchate provate senza aver ryzen master, windows defender ed altri software/servizi avviati... cinebench dovrebbe darvi risultati abbastanza superiori.

[dav1deser]

Attenzione: wall of text a seguire, evitate di quotare o perlomeno fatelo con un bel "CUT"


Come promesso, ho fatto tutta una serie di benchmark per testare le potenzialità del nuovo Ryzen contro il mio vecchio FX.

Configurazione FX:
CPU FX-8370E
Mobo Asrock 990FX Extreme6
GPU Sapphire Radeon R9 270X
RAM 16GB DDR3 1600MHz
Archiviazione SSD 250GB + HD 500MB + 2 HD 2TB
PSU Enermax Revo X'T 730W
Dissipatore Noctua NH-D14
Case NZXT Phantom 410
Monitor 3*1920x1080

Configurazione R7:
CPU R7 1700
Mobo Asrock Fatl1ty Gaming X370 K4
GPU Sapphire Radeon R9 270X
RAM 16GB DDR4 2666MHz-24000MHz
Archiviazione SSD 250GB + HD 500MB + 2 HD 2TB
PSU Enermax Revo X'T 730W
Dissipatore Noctua NH-D14
Case NZXT Phantom 410
Monitor 3*1920x1080

Entrambe le CPU sono state testate con differenti impostazioni, per rispecchiare differenti possibili modalità di utilizzo:

FX-8370E a default: 3.3GHz base, 3.6GHz Turbo_allcore, 4.3GHz Turbo_max
FX-8370E OC a 4.0GHz: è come lo tenevo la maggior parte del tempo, un bilanciamento fra prestazioni e consumi
FX-8370E OC a 4.6GHz: overclock ad elevata frequenza, per andare più in alto avrei dovuto raffreddare meglio la zona del socket, che sotto stress test superava anche gli 80°C
FX-8370E OC a 4GHz con un core per modulo attivo: a detta di alcuni si poteva guadagnare in IPC spegnendo il secondo core dei moduli
R7-1700 a default: 3.0GHz base, 3.2GHz Turbo_allcore, 3.7GHz Turbo_max
R7-1700 OC a 4.0GHz: overclock ad elevata frequenza.

Piccola nota, causa difficoltà nella gestione delle RAM, i test dell'R7 a default sono stati fatti con RAM a 2666MHz, quelli in OC con ram a 2400MHz.

3D Mark

Partiamo con la nota suite pensata per testare i PC gaming, per tutti i test mi sono concentrato solo sul Physics score, quello più dipendente dalla CPU. Per il Time Spy sono presenti anche i test grafici, visto che la versione di 3D Mark che possiedo non mi permette di disabilitarli:




Il miglioramento rispetto all'FX è evidente, a default frequenza i punteggi mediamente aumentano del 113%, a pari frequenza e in OC spinto la migliore capacità degli FX di salire ad elevate frequenze fa recuperare leggermente il gap: a pari frequenza l'R7 risulta superiore del 110%, in OC massimo il gap scende al 90%.
Nonostante la GPU non proprio di fascia alta, anche il solo punteggio grafico di Time Spy premia Ryzen, con un aumento del 2% fra le configurazioni a defualt, e un aumento del 6% in entrambi i casi di pari frequenza e di massimo OC.

Gaming ed emulazione

Se non testi a basse risoluzioni non vedi le differenze

Nessuno gioca a 640x480, quasi tutti usano il Full HD

Solo chi gioca ad altissime risoluzioni spende tutti quei soldi di CPU

I quote sopra riportati sono esempi di differenti linee di pensiero relative ai benchmark delle CPU con i videogiochi, per non fare torti a nessuno, ho fatto benchamrk a 3 differenti risoluzioni: 1280x720 bassa risoluzione per forzare le siutuazioni di CPU limit, 1920x1080 risoluzione ormai standard e diffusissima, 5760x1046 setup Eyefinity a 3 monitor per caricare il più possibile la GPU.











I grafici di Tomb Raider Batman e Resident Evil 6 sono ordinati così: FullHD, 1280x720, Eyefinity, dove il benchmark ne presentava i dati abbiamo in ordine, FPS Minimi, Medi e Massimi.

In Tomb Raider in Full HD e in Eyefinity le differenze prestazionali sono minime. a default Ryzen viene premiato con mediamente il 3,2% di frame in più, mentre in OC e a pari frequenza la differenza si appiattisce dando un vantaggio dello 0,5% al vecchio FX. A bassa risoluzione Ryzen supera l'FX dando il 26% di frame in più nel confronto a default e a pario frequenza, mentre in OC massimo Ryzen primeggia solo del 13%.
L'FX con un core per modulo non mostra migliori prestazioni rispetto all'FX con tutti i core attivi e alla stessa frequenza.

Con Batman il comportamento è simile a quello di Tomb Raider, in Full HD e in Eyefinity le differenze sono quasi trascurabili, ci sono dei picchi anomali sui frame massimi, ma credo non siano rilevanti ma dati da letture effettuate durante i cambi di scena. A bassa risoluzione Ryzen supera l'FX del 17% a default e a pari freuqenza, mentre in massimo OC la situazione si appiana e nei frame medi l'FX vince del 2%, rimanendo comunque indietro sia nei massimi che nei minimi.

In Resident Evil 6 il benchamrk ci restituisce solo il conteggio dei frame totali generati durante le scene, in Eyefinity e in Full HD Ryzen primeggia sempre ma di un margine trascurabile (+1,5%), a bassa risoluzione si vede qualche differenza in più e sia a Default che a pari frequenza Ryzen vince del 5% sull'FX, al massimo OC la differenza scende al 2% e l'FX a 4.6GHz arriva a battere Ryzen a default.

Il benchmark con PCSX2 (emulatore della Playstation 2) è stato fatto seguendo le regole presenti nell'apposito thread nel forum ufficiale.
In questo caso la differenza è netta. L'IPC maggiore di Ryzen gli permette di lasciasi l'FX alle spalle di un notevole margine. Per il suo funzionamento PCSX2 utilizza massimo 3 core, quindi disabilitare un core a modulo non fa perdere (ne' guadagnare) prestazioni all'FX.

Realbench





RealBench è un benchmark sviluppato da Asus che cerca di simulari situazioni di utilizzo più reali dando risultati su diverse tipologie di applicazioni.
In tutti i casi Ryzen esce vincitore, anche nel test Open CL dove la GPU la fa padrona. Nel punteggio complessivo Ryzen batte FX del 78% sia a default che a pari frequenza, al solito al massimo OC FX recupera un po' il gap che si chiude al 61%.

[dav1deser]

Produttività











Qui abbiamo una serie di test dove la presenza di più core e più thread permette di ottenere prestazioni superiori.

7-Zip è stato testato in 3 diverse modalità:
1Thread/Core, dove con Core intendo sia quelli logici che quelli fisici, 16 quindi per Ryzen 8 per l'FX (4 nel caso di un core per modulo)
1Thread
2Thread/Core
Nel caso di 1Thread Ryzen non sempre risulta superiore all'FX, in compressione Ryzen vince sempre con un vantaggio minimo del 3,3% al massimo OC e un vantaggio massimo del 14,88% a pari frequenza.
In decompressione invece il vantaggio di Ryzen scende notevolmente, con un picco del +10,5% a pari frequenza che permette una piccola vittoria del 3,2% all'FX al massimo OC.
Se aumentiamo il numero di thread fino a raggiungere il numero massimo di thread logici del processore l'FX non ha più chance. A pari frequenza Ryzen vince del 68% in compressione e del 100% in decompressione.
Con 2Thread/core si vede che le CPU avevano ancora qualcosa da dire, garantendo prestazioni leggermente più alte. L'FX guadagna più di Ryzen riducendo leggermente il gap: a pari frequenza in compressione Ryzen vince del 58%, in decompressione del 96%.

La conversione MP3 non permette di sfruttare più di 1 core alla volta con l'encoder standard...fintanto che non si fanno partire più conversioni in contemporanea.
La conversione di un'intera discografia di 91 canzoni dal formato FLAC al formato MP3 mostra ancora una volta le capacità di Ryzen (il grafico mostrato è in secondi, quindi a valori più bassi corrispondono migliori prestazioni) che risulta mediamente il 60% più veloce dell'FX nelle solite 3 situazioni prese in esame (default, pari frequenza, max OC). Facendo lavorare un solo core alla volta il vantaggio si riduce e a pari freuqenza Ryzen permette una riduzione del tempo di conversione del 35%.

In cinebench quando tutti i thread di Ryzen sono al lavoro, per l'FX non c'è storia, a pari frequenza il vantaggio di Ryzen è del 180%, al massimo OC l'FX recupera un po' ma Ryzen resta indubbiamente in vantaggio con un punteggio maggiore del 143%.
Usando un solo core alla volta il vantaggio di Ryzen si riduce, e a pari freuqenza scende al 72%, segno questo di un fortissimo utilizzo dell'SMT da parte di questa applicazione.

Anche con CPU-Z il vantaggio di Ryzen è indubbio: +167% a pari frequenza e +134% al massimo OC su tutti i core. Sul singolo core ancora una volta il gpa si riduce ma a pari frequenza Ryzen vince comunque di un notevole +100%.

Conversione video e multitasking









In Handbrake (conversione da MP4 FHD a MP4 FHD con preset Fast) Ryzen brilla ancora di più, il vantaggio in FPS sull'FX supera anche il 200%.
Con il benchmark di 7-Zip in background le prestazioni ovviamente calano ma più con l'FX che con Ryzen, quest'ultimo arriva a superare l'FX a pari frequenza del 329%.

Risultati simili quando facciamo girare Cinebench con 7-Zip in background, anche in questo caso il vantaggio di Ryzen sull'FX a pari frequenza supera di slancio il 300%.
Esaminando i risultati a 4.0GHz vediamo che l'FX in Cinebench + 7Zip fa il 16% del punteggio di Cinebench da solo, mentre Ryzen fa il 24,2%.

Quando invertiamo la situazione e facciamo girare 7-Zip con Cinebench in background il vantaggio di Ryzen cala al +53% e +99% a pari frequenza in compressione e decompressione rispettivamente.
Il punteggio dell'FX a 4GHz risulta (sommando compressione e decompressione) risulta il 99%, mentre Ryzen fa il 95% del punteggio originario.
Sommando le percentuali di Cinebench e di 7-Zip abbiamo un 115% dell'FX e un 119% di Ryzen, in questo caso entrambe le CPU hanno complessivamente un miglioramento prestazionale in multitasking, leggermente più marcato su Ryzen.

Nel caso di 7-Zip con Handbrake in background abbiamo ancora un chiaro vantaggio di Ryzen sull'FX: +67% in compressione e +91% in decompressione entrambi a 4.0GHz.
Facendo lo stesso ragionamento di prima vediamo che l'FX fa ancora il 99% del punteggio originario di 7-Zip, e fa il 21% degli FPS originari in Handbrake, per un totale del 120%. Ryzen in 7-Zip porta a casa il 96% del punteggio originario, con Handbrake gli FPS sono il 28% di quelli originali, per un totale del 124%. Anche in questo caso il multitasking permette di sfruttare più a pieno entrambe le CPU, con un leggero vantaggio per Ryzen.

Virtualizzazione









Cosa succede quando utilizziamo la nostra per CPU per gestire un ambiente virtualizzato?
Ho cercato di rispondere a questa domanda portando anche dei risultati ottenuti su di una macchina virtuale Win 10, 4GB di RAM, con il massimo numero di core a disposizione.

7-Zip richiede molta RAM per il benchmark, pertanto i risultati 2Thread/core non sono disponibili, e quello di compressione 1Thread/core risultano anomali (in entrambi i casi la RAM a disposizione della macchina virtuale non era adeguata a gestire il benchmark).
Analizzando il caso di 1thread vediamo che i risultati risultano in tutti i casi inferiori a quelli originali. Prendendo sempre il caso delle 2 CPU a 4GHz, l'FX fa l'88% del punteggio originale, Ryzen fa l'86%.

Nel caso di Cinebench multicore abbiamo per l'FX il 91% del punteggio originale, mentre Ryzen fa "solo" l'84% del punteggio di partenza, nonostante ciò la superiorità di Ryzen resta evidente. In single core invece l'FX porta a casa l'89% del punteggio di partenza, lo stesso vale per Ryzen.

Con CPU-Z in multicore il punteggio dell'FX cala al 78%, quello di Ryzen cala fino al 58%. In single core l'FX fa il 98% come Ryzen.

Sembra quindi che l'FX riesca a perdere meno prestazioni quando vengono usati tutti i core sulla macchina virtuale, nonostante ciò resta un chiaro vantaggio prestazionale per Ryzen.

Consumi





Analizzando i consumi presi a monte dell'alimentatore risulta chiara anche la superiore efficienza architetturale di Ryzen, le prestazioni, sempre superiori, sono anche accompagante da una chiara riduzione dell'energia assorbita, anche al massimo OC il consumo di Ryzen resta nettamente inferiore a quello dell'FX (70W di differenza). In gaming Ryzen sembra inoltre gestire meglio i propri consumi, che restano difatti invariati nonostante l'overclock, il quale invece, se spinto a 4.6GHz porta l'FX a consumare dirca 60W che a default.

[Ryddyck]

Complimenti per i test ma in ambito gaming al di là dei giochi utilizzati per il test c'è un "problema di fondo" ossia la GPU, dovresti provare con gpu di fascia molto più alta dalla gtx 1070 in su per capire le differenze sotto la risoluzione fhd.
Detto questo i test fatti a così basse risoluzioni lasciano il tempo che trovano considerando che stiamo andando verso risoluzioni qhd e uhd e la situazione è più quella di gpu limited che di cpu limited... chiaramente chi gioca attualmente in fhd e magari con framerate superiore a 60fps ne risente un po' ma già basta passare al qhd a 60fps che la situazione sembrerebbe quasi omogenea.

[Crysis90]

Ellamadonna.

Potresti tranquillamente fare concorrenza a Tom's Hardware. Saresti più credibile.

[Ryddyck]

È più credibile.

[dav1deser]

Originariamente inviato da Ryddyck

Complimenti per i test ma in ambito gaming al di là dei giochi utilizzati per il test c'è un "problema di fondo" ossia la GPU, dovresti provare con gpu di fascia molto più alta dalla gtx 1070 in su per capire le differenze sotto la risoluzione fhd.
Detto questo i test fatti a così basse risoluzioni lasciano il tempo che trovano considerando che stiamo andando verso risoluzioni qhd e uhd e la situazione è più quella di gpu limited che di cpu limited... chiaramente chi gioca attualmente in fhd e magari con framerate superiore a 60fps ne risente un po' ma già basta passare al qhd a 60fps che la situazione sembrerebbe quasi omogenea.

Faccio i test con quello che ho
Ho preso alcuni dei giochi più recenti che avevo che disponevano di un bench integrato.
Ora che ci penso avrei avuto Sleeping Dogs...avrei voluto fare Project Cars, che è più recente, ma niente bench...
La scheda è quella che è, aspetto Vega poi vediamo se prendo una Vega "economica" o una 580.

Originariamente inviato da Crysis90

Ellamadonna.

Potresti tranquillamente fare concorrenza a Tom's Hardware. Saresti più credibile.

Be' nessuno mi ha pagato per fare questa analisi, quindi non avevo ragione di falsare alcun dato.

[Crysis90]

Originariamente inviato da dav1deser

Be' nessuno mi ha pagato per fare questa analisi

Ah no!?!?
Pensavo fosse stata Lisona.

[Ryddyck]

Vega economica si collocherà nella fascia di prezzo della 1070, la 580 sarà più economica rispetto al lancio della 480... manca una 590 ma mi sa che non si vedrà.

[Gioz]

Originariamente inviato da dav1deser

-MEGA CUT-

bravo

[luca_pw]

Originariamente inviato da Free Gordon

Senza un accorgimento però, non avrei mai fatto questo score..

hai barato

io intanto sono arrivato a 3.925 mhz