Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Cinebench non è più buono?

No, ma sempre e solo quello?

Originariamente inviato da AceGranger

bè vedendo pero altri bench potrebbe anche farli con Vray, Corona, Mental Ray etc .etc. insomma un po con tutti i motori dei render che vuole .

Esattamente.

la cosa che mi ha spiazzato sulla quale sto cercando altre info è che se come nodi di render sono CPU fantastiche, come workstation principale ho trovato info su qualche problemuccio a gestire le viewport e, a parita di QUADRO, Ryzen ha un drop rate consistente di fps rispeto alle CPU Intel.

Problematica simile ai giochi. Sembra che l'interfacciamento fra CPU e GPU non offra prestazioni elevate, e di conseguenza l'insieme / risultato finale ne risenta.

C'è un thread specifico su AnandTech in cui un utente ha effettuato dei test con draw call, e Ryzen aveva valori inferiori ai processori Intel.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Finalmente. Era ciò che auspicavo non certo solo io, ma credo un pò tutti noi caro MiKeLezZ. Spero davvero che questa provocazione di AMD al colosso (non ferito ma appena punzecchiato) di Santa Clara inizi a farci spostare definitivamente verso l'incremento del numero dei cores anche in ambito consumer ed abbandonare definitivamente le architetture quad core che oramai hanno festeggiato i loro dieci anni dall'introduzione nel mondo gaming desktop (architettura "Kentfield" anno 2007 con l'apprezzatissimo Core 2 Quad Q6600) promosse da Intel mentre AMD proponeva semplici Single Core (l'Athlon 64 FX 57). Non vedo l'ora di vedere le prestazioni del nuovissimo Xeon E5 2699 v5. Spero anche che HWupgrade sia un po' più attenta a questi rumors, per non rischiare di fare solo da eco ritardato alle testate estere di riferimento che pur basandosi su semplici "voci di corridoio" (magari non sempre attendibili e confermate come è giusto che siano d'altronde...) dimostrano sempre di rimanere in allerta e sintonizzati su ogni news di questo riacceso duello tra Intel ed AMD.

Credo che ricordi male, o mi pare di aver capito così.
All'uscita dei Core2duo (Antecedenti ai quad) AMD commercializzava da diverso tempo sia gli Athlon X2 che l'FX60 su 939 e ddr per poi passare a X2 e FX62 su DDR2 e socket AM2 (940), comunque antecedenti ai conroe dual core.
La vaccata la fece con gli FX x4 (fx 70, 72, 74) che erano dual core e dual socket proprio per contrastare la serie quad di intel (serie Q6X00) ed il primo Phenom (stendiamo un velo pietoso), se non sbaglio fu il primo quad monolitico desktop.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da Piedone1113

Credo che ricordi male, o mi pare di aver capito così.
All'uscita dei Core2duo (Antecedenti ai quad) AMD commercializzava da diverso tempo sia gli Athlon X2 che l'FX60 su 939 e ddr per poi passare a X2 e FX62 su DDR2 e socket AM2 (940), comunque antecedenti ai conroe dual core.
La vaccata la fece con gli FX x4 (fx 70, 72, 74) che erano dual core e dual socket proprio per contrastare la serie quad di intel (serie Q6X00) ed il primo Phenom (stendiamo un velo pietoso), se non sbaglio fu il primo quad monolitico desktop.

Anche io ricordavo una cosa del genere, ma in questa guida che ha rispolverato gran parte dei precedenti passaggi architetturali mi ha effettivamente ricordato che il processore di riferimento nel segmento desktop gaming era per l'appunto l'AMD FX60 (un mostro nel single core come il precedente FX57) al quale rispose Intel l'anno dopo con la serie q6600 che riscosse un buon successo e fece spostare l'attenzione dei gamer sui processori multicore. Le cpu dual core x2 AMD (appunto 2 package di k8) c'erano ma avevano prestazioni inferiori alla serie FX single core (k8) che rappresentava la fascia alta in campo videoludico. In questa pagina storica del forum trovi dave77 che chiede lumi su un eventuale upgrade del suo FX60 e gli viene risposto eventualmente di attendere i nuovi K10.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Anche io ricordavo una cosa del genere, ma in questa guida che ha rispolverato gran parte dei precedenti passaggi architetturali mi ha effettivamente ricordato che il processore di riferimento nel segmento desktop gaming era per l'appunto l'AMD FX60 (un mostro nel single core come il precedente FX57) al quale rispose Intel l'anno dopo con la serie q6600 che riscosse un buon successo e fece spostare l'attenzione dei gamer sui processori multicore. Le cpu dual core x2 AMD (appunto 2 package di k8) c'erano ma avevano prestazioni inferiori alla serie FX single core (k8) che rappresentava la fascia alta in campo videoludico. In questa pagina storica del forum trovi dave77 che chiede lumi su un eventuale upgrade del suo FX60 e gli viene risposto eventualmente di attendere i nuovi K10.

Fx 57 era 2.8 GHz, l'fx 60 2.6.
L'fx 60 uscì nel 2005, il core 2 duo a luglio 2006, l'fx 62 a settembre 2006 ed i core 2 Quad a gennaio 2007.
Meno del 10% di frequenza tra fx 57 e fx 60 nei giochi in configurazioni reali ( e non da Beach con la nudo e nessun software a girarci sotto) non portavano differenze di prestazioni ( anzi l'fx 60 nell'uso reale nei giochi era meglio).
Gli athlon x2 non erano due core impacchettati, ma un chip monolitico ( a differenza dei Pentium D) ma a leggere Tommaso si può scoprire che l'athlon ( slot A) è nato dopo il pentium4 ed aveva prestazioni simili ad un Pentium MMX 233.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da Piedone1113

Gli athlon x2 non erano due core impacchettati, ma un chip monolitico ( a differenza dei Pentium D) ma a leggere Tommaso si può scoprire che l'athlon ( slot A) è nato dopo il pentium4 ed aveva prestazioni simili ad un Pentium MMX 233.

Nel 2005, AMD modificò la sua architettura per offrire una versione dual core del K8. Nacque così l'Athlon 64 X2. Nonostante fosse realizzato impacchettando due core K8, l'architettura, con l'interfaccia HyperTransport, permetteva buone prestazioni, a differenza delle soluzioni Intel, con l'FSB che amministrava la comunicazioni tra i core.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Nel 2005, AMD modificò la sua architettura per offrire una versione dual core del K8. Nacque così l'Athlon 64 X2. Nonostante fosse realizzato impacchettando due core K8, l'architettura, con l'interfaccia HyperTransport, permetteva buone prestazioni, a differenza delle soluzioni Intel, con l'FSB che amministrava la comunicazioni tra i core.

Quindi un 6950 è stato fatto impacchettando 10 core?
Mentre il q6600 era formato dall'impacchettamento di due core impacchettati a coppia sullo stesso package ( insomma un pacco nel pacco?)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quindi un 6950 è stato fatto impacchettando 10 core?
Mentre il q6600 era formato dall'impacchettamento di due core impacchettati a coppia sullo stesso package ( insomma un pacco nel pacco?)

Il 6950X è un die monolitico:


Il Q6600 era un MCM di dual-core monolitici comunicanti tramite FSB:


L'A64 X2 era un die monolitico:


Il P4-D era un MCM di single core comunicanti tramite FSB:


Ryzen è un octa-core monolitico diviso in due gruppi quad-core comunicanti tramite Infinity Fabric:

[Piedone1113]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Il 6950X è un die monolitico:


Il Q6600 era un MCM di dual-core monolitici comunicanti tramite FSB:


L'A64 X2 era un die monolitico:


Il P4-D era un MCM di single core comunicanti tramite FSB:


Ryzen è un octa-core monolitico diviso in due gruppi quad-core comunicanti tramite Infinity Fabric:

E perché quoti me?
Mi sembra di non aver mai detto nulla di diverso.

[george_p]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Finalmente. Era ciò che auspicavo non certo solo io, ma credo un pò tutti noi caro MiKeLezZ. Spero davvero che questa provocazione di AMD al colosso (non ferito ma appena punzecchiato) di Santa Clara inizi a farci spostare definitivamente verso l'incremento del numero dei cores anche in ambito consumer ed abbandonare definitivamente le architetture quad core che oramai hanno festeggiato i loro dieci anni dall'introduzione nel mondo gaming desktop (architettura "Kentfield" anno 2007 con l'apprezzatissimo Core 2 Quad Q6600) promosse da Intel mentre AMD proponeva semplici Single Core (l'Athlon 64 FX 57). Non vedo l'ora di vedere le prestazioni del nuovissimo Xeon E5 2699 v5. Spero anche che HWupgrade sia un po' più attenta a questi rumors, per non rischiare di fare solo da eco ritardato alle testate estere di riferimento che pur basandosi su semplici "voci di corridoio" (magari non sempre attendibili e confermate come è giusto che siano d'altronde...) dimostrano sempre di rimanere in allerta e sintonizzati su ogni news di questo riacceso duello tra Intel ed AMD.

Non è affatto così, NvidiaMen.
AMD ha introdotto per prima i dualcore come ha introdotto per prima i processori a 64Bit che ha portato anche nel settore desktop di fatto spiazzando la tecnologia a 64 bit di intel che voleva relegare nel solo settore server con Itanium, poi praticamente abbandonato da tutti.

Amd aveva solo lo svantaggio del silicio più indietro rispetto a quello intel, ma quando uscì il core 2 quad di intel amd presentò subito una versione 4X dell'athlon costituita da due die affiancati mentre l'anno dopo debuttò con il suo primo Quadcore nativo (prima di intel che usava essa stessa due die affiancati), l'unica pecca fu rappresentata dal silicio non all'altezza dell'architettura troppo complicata, ...in modo simile a quanto visto con BD e il suo 32nm.
Solo con il 45 nm i quadcore AMD risultarono all'altezza della situazione ma sempre in svantaggio contro una architettura a 4 core + SMT.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Piedone1113

E perché quoti me?
Mi sembra di non aver mai detto nulla di diverso.

Eh sarà stato un caso

Originariamente inviato da george_p

Non è affatto così, NvidiaMen.
AMD ha introdotto per prima i dualcore come ha introdotto per prima i processori a 64Bit che ha portato anche nel settore desktop di fatto spiazzando la tecnologia a 64 bit di intel che voleva relegare nel solo settore server con Itanium, poi praticamente abbandonato da tutti.

Amd aveva solo lo svantaggio del silicio più indietro rispetto a quello intel, ma quando uscì il core 2 quad di intel amd presentò subito una versione 4X dell'athlon costituita da due die affiancati mentre l'anno dopo debuttò con il suo primo Quadcore nativo (prima di intel che usava essa stessa due die affiancati), l'unica pecca fu rappresentata dal silicio non all'altezza dell'architettura troppo complicata, ...in modo simile a quanto visto con BD e il suo 32nm.
Solo con il 45 nm i quadcore AMD risultarono all'altezza della situazione ma sempre in svantaggio contro una architettura a 4 core + SMT.

In effetti è corretto... se torniamo anche più indietro si possono citare anche le 3DNow!, praticamente un precursore delle SSE di Intel

[Piedone1113]

Originariamente inviato da george_p

Non è affatto così, NvidiaMen.
AMD ha introdotto per prima i dualcore come ha introdotto per prima i processori a 64Bit che ha portato anche nel settore desktop di fatto spiazzando la tecnologia a 64 bit di intel che voleva relegare nel solo settore server con Itanium, poi praticamente abbandonato da tutti.

Amd aveva solo lo svantaggio del silicio più indietro rispetto a quello intel, ma quando uscì il core 2 quad di intel amd presentò subito una versione 4X dell'athlon costituita da due die affiancati mentre l'anno dopo debuttò con il suo primo Quadcore nativo (prima di intel che usava essa stessa due die affiancati), l'unica pecca fu rappresentata dal silicio non all'altezza dell'architettura troppo complicata, ...in modo simile a quanto visto con BD e il suo 32nm.
Solo con il 45 nm i quadcore AMD risultarono all'altezza della situazione ma sempre in svantaggio contro una architettura a 4 core + SMT.

L,athlon x4 erano fx 70 72 e 74 e non erano due die affiancati, ma due cpu su due socket sulla stessa mobo.
Praticamente un dual socket ( precursore dell evga sr2) con memorie ddr2 non ecc

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da george_p

Non è affatto così, NvidiaMen.
AMD ha introdotto per prima i dualcore come ha introdotto per prima i processori a 64Bit che ha portato anche nel settore desktop di fatto spiazzando la tecnologia a 64 bit di intel che voleva relegare nel solo settore server con Itanium, poi praticamente abbandonato da tutti.

Amd aveva solo lo svantaggio del silicio più indietro rispetto a quello intel, ma quando uscì il core 2 quad di intel amd presentò subito una versione 4X dell'athlon costituita da due die affiancati mentre l'anno dopo debuttò con il suo primo Quadcore nativo (prima di intel che usava essa stessa due die affiancati), l'unica pecca fu rappresentata dal silicio non all'altezza dell'architettura troppo complicata, ...in modo simile a quanto visto con BD e il suo 32nm.
Solo con il 45 nm i quadcore AMD risultarono all'altezza della situazione ma sempre in svantaggio contro una architettura a 4 core + SMT.

Buongiorno a voi tutti. Vedo che il thread ha vita è questo mi fa molto piacere anche se spero e chiedo scusa a tutti se siamo andati off topic con questo mio riferimento al passato che oramai dovrebbe esser messo alle spalle. Devo rispondere perchè al solito forse avrò scritto male qualcosa anche se rileggendo non vedo nulla che possa aver fatto travisare ciò che intendevo dire. In ogni caso ripeto e preciso ciò che sembra aver generato un pò di equivoci.
1) risponde o meno al vero che sono passati dieci anni dall'intoduzione dei processori quad core nel mondo del desktop gaming? - SI
2) risponde o meno al vero che il primo processore quadcore introdotto sul mercato gaming (serie q6x00 ed Extreme q6x00x) sia stata opera di Intel? - SI
3) risponde o meno al vero di non aver affermato che AMD sia stata seconda dopo Intel ad introdurre le piattaforme dual core? - SI (cè solo da dire che Intel anticipò AMD precedentemente con l'introduzione dell'HT nei suoi Pentium single core)
4) risponde o meno al vero che che all'epoca dell'introduzione dei dual core AMD (x2) le prestazioni massime in ambito gaming che proponeva AMD per le sue piattaforme Ethusiast rimasero sempre a carico dell'FX-57 single core in quanto pochissimi giochi avevano il supporto a funzionalità multithread e che questo venne eguagliato solo l'anno dopo con l'introduzione dell'Athlon 64 x2 FX-60 che venne sempre confrontato con il riferimento massimo che era l'FX-57 nei bench (come lo è adesso il 7700k)? - SI (perchè tra le altre cose lo ho avuto e lo presi proprio per quel motivo)
5) risponde o meno al vero di non aver affermato che gli Athlox X2 non siano dei chip monolitici? - SI
6) risponde o meno al vero che tale confusione può esser stata generata perchè in un passaggio ho scritto "dual package K8" anzichè "package dual k8"? - SI
7) risponde o meno al vero che tale confusione non aveva senso di esser travisata perchè Die e Package non sono sinonimi ovvero: il Package (BGA, LBGA, FBGA ecc.) è il contenitore di un transistor quindi a qualunque CPU ci si riferisca (Athlon X2 con 2 K8 collegati da bus Hypertransport in die monolitico oppure Pentium 4 dual core con due die collegati mediante FSB) questa si trova sempre e comunque in un unico package a meno di non far riferimento a due o più processori fisicamente distinti? - SI
8) risponde o meno al vero di aver affermato che gli Athlon x2 siano stati realizzati affiancando due core Athlon 64 (package dual K8) su UNICO DIE collegati dal bus Hypertransport al contrario di Intel che usava l'FSB? - SI
Ed infine....
9) risponde o meno al vero che da un'analisi da corsi e ricorsi storici quando la battaglia tra Intel ed AMD si sposta sull'aumento del numero dei core ed IPC valido, automaticamente lo standard cambia ed anche il software si adegua in pochi anni? - SI
Un saluto a tutti voi.

[george_p]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Eh sarà stato un caso

In effetti è corretto... se torniamo anche più indietro si possono citare anche le 3DNow!, praticamente un precursore delle SSE di Intel

Vero, quasi le dimenticavo.

Originariamente inviato da Piedone1113

L,athlon x4 erano fx 70 72 e 74 e non erano due die affiancati, ma due cpu su due socket sulla stessa mobo.
Praticamente un dual socket ( precursore dell evga sr2) con memorie ddr2 non ecc

Verissimo, verissimo, era intel che inizialmente aveva affiancato i due dualcore nello stesso die, e una promozione all'epoca del ceo Ruiz mostrava un manager amd, mi pare, (mi ricordo solo la somiglianza con Mengacci) con un athlon Phenom dichiarando il primo quadcore nativo in assoluto... peccato però che si è dovuto aspettare quasi un anno e mezzo per vederne le potenzialità con un silicio decente.
E nel frattempo intel andò avanti.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

No, ma sempre e solo quello?

Beh, c'è blender, handbrake, il bench integrato di CPU-z

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da cdimauro

Sono sostanzialmente d'accordo (ma non ricordo degli abbassamenti di listino graduali di Intel coi Core 2. E' passato troppo tempo).

Ho scritto "reso", non "annullamento" dell'ordine.

Pare che in questi casi il problema potrebbe essere dovuto a una tensione superiore (di 0.2v? Non ricordo bene adesso).

Purtroppo ho pochissimo tempo, comunque:
http://www.mobipicker.com/amd-ryzen-...-memory-issue/
https://www.dvhardware.net/article66073.html#
https://forums.overclockers.co.uk/th...#post-30533843
Quindi già da poco prima del lancio si sapeva che c'erano problemi, e che sarebbero stati fixati da AMD in 1-2 mesi. Fonte: ASUS.

http://www.legitreviews.com/ddr4-mem...en-cpus_192259

"We noticed that no motherboards offer a memory strap beyond 3200MHz and asked AMD if this was a limitation of the processor architecture and we were told that it is just a limit in the base UEFI code and that it is not a limitation of the memory controller design or the overall Zen architecture. So, right now the memory strap limitation is on AMD’s side and that the DDR4-3200 is the highest memory strap you can get today. AMD is discussing changing that, but right now it is just a talking point. Official Ryzen DDR4 memory support is listed above. The dual channel/dual tank/4 DIMM support of just 1866 MHz just goes to show how far AMD needs to come. Singe Rank Memory is memory with chips on only one side of the stick of memory, although we have seen some exceptions of the years."

https://www.extremetech.com/computin...oards-not-much
I produttori di schede madri si sono lamentati del poco tempo a disposizione. Chi l'avrebbe mai detto...

https://www.techpowerup.com/231518/a...ng-am4-updates

"In a blog post titled "Tips for Building a Better AMD Ryzen System", AMD has shed some light on the current memory support quirks with their Ryzen CPUs. First interesting detail: Ryzen processors do not offer memory dividers for DDR4-3000 or DDR4-3400. As such, AMD recommends that users looking to use higher memory speeds with their Ryzen processors instead look towards 3200 or 3500 MT/s."

Mi pare che non si possa parlare di piattaforma matura, e che conferma quanto avevo già scritto: AMD ha avuto fretta di incassare, lasciando poco tempo ai produttori di schede madri per lavorare ai loro prodotti. E non ha nemmeno avuto tempo lei per implementare i divisori per supportare le frequenze di tutte le memorie che ci sono in circolazione.

Dovresti aver letto che ci sono utenti a cui non funzionano anche memorie QVL. E utenti che hanno problemi di stabilità persino con le memorie a 2133Mhz, che sono il "minimo sindacale" per chi monta memorie DDR4.

Sì, ok, ma mi pare che a un paio di settimane dal lancio di Ryzen ci siano un po' troppi problemi con schede madri e memorie.

Ed Haswell avrà pure venduto un tantino di più.

Neanche Intel supporta ufficialmente le DDR 3200+, di che stiamo parlando? Il supporto a frequenze "extended" è garantito SOLO dai produttori di MB.
Per le incompatibilità con determinate memorie, tocca vedere anche cosa hanno combinato i produttori di schede madri, perchè pare che le stesse memorie funzionino a determinate frequenze su alcune MB e su altre no.
Che poi i produttori abbiano avuto poco tempo può essere vero, di certo il problema capitò anche con Haswell e non solo, e si, Haswell vendette "un pochino " di più, il che non significa che i problemi non ci siano stati.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, c'è blender, handbrake, il bench integrato di CPU-z

E con CPU-Z che ci fai, a parte guardare il numerino?

Dai Marco, cerca di essere più obiettivo.

Ho ripetuto non so quante volte che la cosa migliore è avere quanti più benchmark (con applicazioni reali) possibile, in modo che chiunque abbia la possibilità di scegliere un processore (piattaforma, in generale, perché anche il chipset è molto importante. Dunque servono anche test appositi) in base alle proprie esigenze.

Non ha senso battagliare proponendo Cinebench, Blender, Handbrake, mentre dall'altra parte un intellista potrebbe tirare fuori Dolphin, Himeno, WinRAR, ecc..

Originariamente inviato da leoneazzurro

Neanche Intel supporta ufficialmente le DDR 3200+, di che stiamo parlando? Il supporto a frequenze "extended" è garantito SOLO dai produttori di MB.

No. Se hai letto quello che ho scritto, AMD non ha implementato alcuni divisori per le frequenze più alte, e dovrebbe farlo in futuro.

Se contasse soltanto il supporto ufficiale, allora AMD avrebbe benissimo potuto limitarsi a implementare i divisori per supportare esclusivamente le memorie fino a 2666Mhz, visto che è questa la frequenza massima ufficiale.

Invece ha mostrato e s'è vantata di test con memorie fino a 3200Mhz (se non ricordo male)...

Per le incompatibilità con determinate memorie, tocca vedere anche cosa hanno combinato i produttori di schede madri, perchè pare che le stesse memorie funzionino a determinate frequenze su alcune MB e su altre no.
Che poi i produttori abbiano avuto poco tempo può essere vero,

Togli pure il può, visto che l'hanno dichiarato. Vedi anche sopra, quello che avevo riportato.

di certo il problema capitò anche con Haswell e non solo, e si, Haswell vendette "un pochino " di più, il che non significa che i problemi non ci siano stati.

Quella de "eh, ma i problemi li hanno avuti tutti" mi pare soltanto una generalizzazione per giustificare quella che, invece, è una situazione imbarazzante per la piattaforma Ryzen.

Come già detto, dovresti leggere certi thread, e dunque avere già il polso della situazione. Persino un certo azionista AMD non ha speso belle parole per quel che gli è capitato.

Se continui a voler far passare il concetto del "mal comune, mezzo gaudio", possiamo anche prendere i vari thread ufficiali di Kaby Lake, Skylake, Broadwell, Haswell, ecc., e verificare quanti problemi abbiano avuto gli utenti.

Cosa che non dovrebbe risultare difficile, visto che quello di Ryzen ha già superato le 200 pagine ad appena 3 settimane dal lancio, mentre gli altri non hanno assolutamente un tasso di crescita comparabile (chissà perché).

Tutti hanno problemi, è vero. Ma c'è chi più, e chi meno: non sono tutti uguali...

Cerchiamo di rimanere obiettivi.

Buondì a tutti.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

E con CPU-Z che ci fai, a parte guardare il numerino?

Dai Marco, cerca di essere più obiettivo.

Ho ripetuto non so quante volte che la cosa migliore è avere quanti più benchmark (con applicazioni reali) possibile, in modo che chiunque abbia la possibilità di scegliere un processore (piattaforma, in generale, perché anche il chipset è molto importante. Dunque servono anche test appositi) in base alle proprie esigenze.

Non ha senso battagliare proponendo Cinebench, Blender, Handbrake, mentre dall'altra parte un intellista potrebbe tirare fuori Dolphin, Himeno, WinRAR, ecc..

Dolphin l'ho postato indirizzandolo a te, se ho tempo ricerco il link: un 1800X a 4GHz che straccia un Haswell a 4.2GHz (penso +20%)

Winrar sembra che non scali oltre 3-4 thread su AMD, mentre 7-zip va bene (non ricordo se è poco sotto o poco sopra INTEL)

Poi ci sono i giochi, ma qui c'è tutto e il contrario di tutto a causa di BIOS acerbi e scheduler windows. I migliori risultati (che sono quelli che ci si deve aspettare a BIOS definitivi su tutte le MB) sono tra il poco meno e il poco più di INTEL. Anche del 7700K...

Non è che i redattori si sono girati i pollici...

EDIT: e poi blender e handbrake, almeno il secondo, non è che sono poco usati eh! Certo non convertiamo video dalla mattina alla sera, ma le prestazioni di handbrake sono sicuramente indicativi di altri task video, come streaming su twitch o youtube di una sessione di qualunque cosa (gioco o altro)...

[street]

Originariamente inviato da cdimauro

Togli pure il può, visto che l'hanno dichiarato. Vedi anche sopra, quello che avevo riportato.

Cerchiamo di rimanere obiettivi.

quindi, visto che dici di essere imparziale e obiettivo, immagino che come commento alla mail di intel ai redattori, sul "chiamateci prima di pubblicare le recensioni di ryzen", avrai avuto la stessa linea, giusto?

http://wccftech.com/intel-playing-di...cut-amd-ryzen/

oppure, wfcctech che cita "two of the america's top pc hardware" è diverso da extreme tech che cita legi review che cita "una compagnia anonima" che dice che amd non ha dato supporto ai produttori di motherboard.

Ora, forse il mio sarà un po' di bias, ma non mi sembra che tu dessi credito alla questione della mail, o quantomeno la bollassi come un "vabbè, poca cosa".
Mentre un rumor, basato sul nulla, diventa bibbia?

[OvErClOck82]

Originariamente inviato da street

Ora, forse il mio sarà un po' di bias, ma non mi sembra che tu dessi credito alla questione della mail, o quantomeno la bollassi come un "vabbè, poca cosa".
Mentre un rumor, basato sul nulla, diventa bibbia?

è l'abc, dare credito solo a quello che interessa, di che ti stupisci ?

[Mister D]

Originariamente inviato da cdimauro

E con CPU-Z che ci fai, a parte guardare il numerino?

Dai Marco, cerca di essere più obiettivo.

Ho ripetuto non so quante volte che la cosa migliore è avere quanti più benchmark (con applicazioni reali) possibile, in modo che chiunque abbia la possibilità di scegliere un processore (piattaforma, in generale, perché anche il chipset è molto importante. Dunque servono anche test appositi) in base alle proprie esigenze.

Non ha senso battagliare proponendo Cinebench, Blender, Handbrake, mentre dall'altra parte un intellista potrebbe tirare fuori Dolphin, Himeno, WinRAR, ecc..

No. Se hai letto quello che ho scritto, AMD non ha implementato alcuni divisori per le frequenze più alte, e dovrebbe farlo in futuro.

Se contasse soltanto il supporto ufficiale, allora AMD avrebbe benissimo potuto limitarsi a implementare i divisori per supportare esclusivamente le memorie fino a 2666Mhz, visto che è questa la frequenza massima ufficiale.

Invece ha mostrato e s'è vantata di test con memorie fino a 3200Mhz (se non ricordo male)...

Togli pure il può, visto che l'hanno dichiarato. Vedi anche sopra, quello che avevo riportato.

Quella de "eh, ma i problemi li hanno avuti tutti" mi pare soltanto una generalizzazione per giustificare quella che, invece, è una situazione imbarazzante per la piattaforma Ryzen.

Come già detto, dovresti leggere certi thread, e dunque avere già il polso della situazione. Persino un certo azionista AMD non ha speso belle parole per quel che gli è capitato.

Se continui a voler far passare il concetto del "mal comune, mezzo gaudio", possiamo anche prendere i vari thread ufficiali di Kaby Lake, Skylake, Broadwell, Haswell, ecc., e verificare quanti problemi abbiano avuto gli utenti.

Cosa che non dovrebbe risultare difficile, visto che quello di Ryzen ha già superato le 200 pagine ad appena 3 settimane dal lancio, mentre gli altri non hanno assolutamente un tasso di crescita comparabile (chissà perché).

Tutti hanno problemi, è vero. Ma c'è chi più, e chi meno: non sono tutti uguali...

Cerchiamo di rimanere obiettivi.

Buondì a tutti.

AMD ha dichiarato di non aver avuto tempo di mettere i divisori per i 3000 e i 3400 e infatti consigliava di usare ram per i divisori per i 3200 e i 3500:
https://community.amd.com/community/...d-ryzen-system
che risolverà con un aggiornamento del microcodice verso maggio:
Finally, as part of AMDs ongoing development of the new AM4 platform, AMD will increase support for overclocked memory configurations with higher memory multipliers. We intend to issue updates to motherboard partners in May that will enable them, on whatever products they choose, to support speeds higher than the current DDR4-3200 limit without refclk adjustments.

Detto questo i problemi di ram ci possono essere a maggior ragione all'uscita di una piattaforma nuova, sia essa intel che amd, ma ci sono anche passato tempo e bios:
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2808125
Z170 + 6600k + ddr4 3000 in QVL asus. Ha provato ultimo bios ecc ecc.
Però a volte le ram possono generare problemi anche se sono state testate dal produttore mb e solitamente i casi sono due:
1) uno o tutti e due i banchi sono fallati ergo RMA
2) i banchi che l'utente ha acquistato con esatto identico codice non sono gli stessi provati dal produttore mb. ASUS per es mette per i moduli corsair la versione tra parantesi ad indicare che quella specifica versione di quel numero prodotto è stata provata con successo. Questo succede per i produttori ram aggiornano i chip o il pcb dei banchi ma mantengono lo stesso numero di prodotto.

Ora con il tuo metro di giudizio, se ho capito bene ma potrei aver interpretato male, in questo caso la colpa sarebbe di intel? Per me no. La colpa rimane da assegnare tra produttore RAM e produttore MB.