[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[.Hellraiser.]

Originariamente inviato da Ryddyck

Non vi dico la build che ho in mente sennò me la copiate tutti

ho deciso che in ogni caso un Ryzen lo prenderò, in base ai prezzi deciderò il modello

come scheda madre mi piace molto la Taichi, ma se mai ci fosse anche una OCFormula prenderei quella di sicuro

[paolo.oliva2]

Io invece sono in un casino decisionale.
Dovrei prendere 2 Mobo AM4 (1 di scorta), 4 banchi DDR4 (2 di scorta), 1 Zen X8+8 Top, possibile quello con il kit a liquido (eviterei gli aggiornamenti del socket).
Per far funzionare invece i BD, dovrei prendere 4 banchi di DDR3.... ma se invece di farlo mi prendo un Zen X8+8 base? 95W, all'equatore, sarebbero una favola.
E poi... se tengo 1 Zen, le mobo dovrebbero essere uguali, così da poter cambiare la mobo in caso di morte e via, tutto pronto. Ma se prendo 2 Zen, le mobo possono essere anche diverse...
Non mi ricordo chi, ma aveva postato che le Asrock avevano la parte ali da 60A... quindi... potrei prendere una X370 Asrock, e poi? Asus non so una mazza... MSI/Biostar... o ne prendo 3 così sono 1 per sorta?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tutte le giustificazioni che senza soldi (e quindi senza stracaricare i proci) non si fa R&D per me sono panzane, perchè , probabilmente, architetturalmente Zen sarebbe pure migliore di Intel, se avesse avuto il silicio 14nm Intel e non il 14nm GF, ed alla fine AMD, con i bilanci in rosso, Zen lo ha fatto in 4 anni e Intel con i suoi bilanci da incorniciare in 15 anni che ha fatto? Zen è ~ = Broadwell... che fine hanno fatto i soldi di un prezzo superiore per fare R&D ad alto livello? Nei bonus dei dirigenti?

Quando lo capirai che Intel, con Nehalem, è partita con un'architettura nettamente superiore ad AMD, ed è quest'ultima che deve recuperare il gap?

Nel corso degli anni Intel ha affinato la sua architettura, dove possibile. Con Skylake ha cambiato un bel po' di cose, pur mantenendo la struttura di base.

Ma se un'architettura è già buona, non è che puoi inventarti chissà quali rivoluzioni.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E' per questo che io sono dell'idea che il silicio ha segato BD, perchè la vera perdita di BD è stata quella di non poter sfruttare il suo punto forte, cioè l'MT.

Già discusso innumerevoli volte: IBM l'ha saputo usare bene il silicio.

Se AMD avesse fatto delle ipotesi / previsioni, o semplicemente avesse avuto delle speranze di poter far di più, era e sarebbe rimasto un suo problema.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da Mister D

Non voglio assolutamente difendere siti come quello che riportano qualsiasi tipo di rumors proveniente dalla rete ma su i prezzi di bdw-e ci ha preso:
http://wccftech.com/intel-broadwell-...800k-detailed/
Ed è un articolo di nov 2015.

Tutto dipende dalla fonte del rumor. Se è affidabile allora lo sarà pure il rumor a meno di cambiamenti dell'ultimo minuto viceversa non lo sarà. Il problema è che wccftech pubblica ogni tipo ergo non sta a vedere se è affidabile o no ergo poi tocca a chi legge prendere con le dovute cautele i rumor letti lì.

E dove ci avrebbe preso?
L'hai letto l'articolo?
Se guardi le tabelle stai fresco....visto che furbescamente vengono aggiornate con gli ultimi dati a disposizione anche negli articoli già usciti da mesi....
A Novembre 2015 degli skylake-X, kaby lake-X e coffee lake-X manco esistevano le sigle...

[Capozz]

Originariamente inviato da Dextroy

Esattamente. Da ivy ad haswell c'é stato un buon salto. Difatti chi ha haswell puó stare tranquillo ancora per almeno 1 generazione(dopo zen).
Ho un 4770k e penso che non lo cambieró con zen e nemmeno con kaby. Seguo il thread solo perché mi piacciono un sacco i nuovi prodotti ahah.

Ma sta bene pure chi ha un sandy bridge, sono cpu che spingono ancora forte.

Poi vabbè, personalmente un Ryzen 8 core (se andrà come pronosticato) me lo comprerò lo stesso, ma solo per sfamare la Scimmia, di certo non per necessità

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Quando lo capirai che Intel, con Nehalem, è partita con un'architettura nettamente superiore ad AMD, ed è quest'ultima che deve recuperare il gap?

il nettamente lo lascerei fuori, visto che l'architettura Nehalem ha faticato non poco a tenere testa quella k10, nonostante un silicio il bulk HKMG 45nm, sulla carta di gran lunga superiore ai 45nm SOI Low-k.


notare quanto misero è il 45nm SOI.....(quello sulla destra è un 45nm HKMG mai entrato in produzione)



sulla carta, era AMD che doveva guadagnare un botto...e invece..

Originariamente inviato da cdimauro

Già discusso innumerevoli volte: IBM l'ha saputo usare bene il silicio.

ma non mi hai detto come mai IBM nonostante il power7+ sia esageratamente (cosa che va per altro contro gli stessi documenti IBM che mostrano prestazioni clock to clock del tutto paragonabili in ambito HPC, e negli stessi documenti non c'è nessun power7+ occato a frequenze troppo alte..) meglio del power7, non abbia aggiornato tutte le piattaforme HPC, ma abbia comunque proposto quest'ultimo fino all'arrivo del power8...è un fatto alquanto singolare non credi?

http://www-03.ibm.com/systems/power/hardware/775/
http://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi...D03053USEN.PDF
quest'ultimo è di gran lunga il più potente sistema basato su power7/7+.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Quando lo capirai che Intel, con Nehalem, è partita con un'architettura nettamente superiore ad AMD, ed è quest'ultima che deve recuperare il gap?
Nel corso degli anni Intel ha affinato la sua architettura, dove possibile. Con Skylake ha cambiato un bel po' di cose, pur mantenendo la struttura di base.
Ma se un'architettura è già buona, non è che puoi inventarti chissà quali rivoluzioni.

E allora mi dai ragione, quando dico che Intel ha stoppato l'evoluzione architetturale.... nel senso che tutte le ditte del mondo spendono più o meno nell'evoluzione, a seconda del livello delle ditte avversarie, e non come tu riporti, che Intel fa le cose a scaletta fregandosene di quello che fanno gli altri.
Infatti gira il rumors che Intel stia ipotizzando una nuova architettura, visto che l'attuale oramai sembra non avere più margine (intendo che la microarchitettura non può rinnovare l'architettura).
Il fatto che sia durata 15 anni, non so se sia per merito di Intel quanto invece per demerito/sfortuna di AMD, perchè tolto l'incremento dell'architettura Haswell, comunque permessa dal 22nm, se togli gli incrementi del 14nm (lato TDP = inferiore TDP > numero di core e le frequenze di Skylake tirando per i capelli il TDP) parlare di Haswell o Skylake che cambia? Tra l'altro... parte degli incrementi di Skylake sarebbero da attribuire al passaggio DDR3-->DDR4, alla fine non rimarrebbe nulla.

Già discusso innumerevoli volte: IBM l'ha saputo usare bene il silicio.
Se AMD avesse fatto delle ipotesi / previsioni, o semplicemente avesse avuto delle speranze di poter far di più, era e sarebbe rimasto un suo problema.

Ti hanno già risposto innumerevoli volte che il confronto con IBM è assolutamente senza senso senza sapere il costo produzione di un procio IBM. Il silicio può avere un suo PP, ma tramite più layer e qualsivoglia, puoi sopperire ai limiti del silicio, aumentando però il costo produzione del procio. E' ovvio che un procio IBM ha ben altri target di vendita e comunque per il tipo di servizio che IBM offre, lo potrebbe girare a prezzo di costo, cosa assolutamente non possibile per AMD, visto che il prezzo di vendita non poteva assorbire un aumento dei costi produzione.
Tu continui a dire che il problema era BD... prova a riflettere sul perchè, sul 32nm SOI AMD non ha più fatto evoluzioni da Piledriver, e invece sul 28nm Bulk, si, con SR e XV. Perchè? Se il problema fosse architetturale, nessuna ditta avrebbe continuato ad investire, ma se invece il problema era il 32nm SOI, allora si spiega perchè AMD ha stoppato l'evoluzione BD sul 32nm SOI e non sul 28nm Bulk. In ogni caso, come ti hanno più volte fatto notare, a livello di efficienza BD XV è MOLTO efficiente, specialmente considerando la qualità del silicio 28nm Bulk GF.
Personalmente, io continuo a preferire 2TH su 2 cori condivisi rispetto che 2TH sullo stesso core, alla condizione di medesimo IPC iniziale, perchè una volta che con lo stesso IPC si ha la medesima potenza massima ST, il CMT rende molto di più dell'SMT sul 2° TH. Che poi AMD abbia scelto l'SMT, non è per la potenza, ma per un discorso di costo, l'SMT è più parco di transistor, ma rende anche quasi 1/3.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

il nettamente lo lascerei fuori, visto che l'architettura Nehalem ha faticato non poco a tenere testa quella k10, nonostante un silicio il bulk HKMG 45nm, sulla carta di gran lunga superiore ai 45nm SOI Low-k.

Ho già postato i benchmark in passato. E non perderò nuovamente del tempo a farlo.

ma non mi hai detto come mai IBM nonostante il power7+ sia esageratamente meglio del power7, non abbia aggiornato tutte le piattaforme HPC, ma abbia comunque proposto quest'ultimo fino all'arrivo del power8...è un fatto alquanto singolare non credi?

Più che altro non è singolare il fatto che continui sistematicamente a evitare di parlare di zNext, per ricadere sempre nel POWER7+.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

E allora mi dai ragione, quando dico che Intel ha stoppato l'evoluzione architetturale....

Infatti NON l'ha fatto.

nel senso che tutte le ditte del mondo spendono più o meno nell'evoluzione, a seconda del livello delle ditte avversarie,

Non mi risulta che le ditte avversarie spendano in ricerca & sviluppo quanto fa Intel.

e non come tu riporti, che Intel fa le cose a scaletta fregandosene di quello che fanno gli altri.

E infatti non ho detto che se ne frega, come falsamente e sistematicamente continui a cercare di appiopparmi.

Ho detto che i progetti di Intel sono già definiti da tempo, e non li cambia per strada a causa della concorrenza.

Al massimo, come peraltro ho già riportato, adegua/erà i prezzi in base al mercato.

Infatti gira il rumors che Intel stia ipotizzando una nuova architettura, visto che l'attuale oramai sembra non avere più margine

Non è questo il motivo. Al solito non hai capito ciò che è stato riportato.

(intendo che la microarchitettura non può rinnovare l'architettura).

Evita di parlare di cose di cui non hai minimamente comprensione.

Il fatto che sia durata 15 anni, non so se sia per merito di Intel quanto invece per demerito/sfortuna di AMD.

Nehalem NON ha 15 anni. E comunque ha subito delle evoluzioni.

Ma l'impianto/idea/concetto di base è rimasto, perché funziona bene.

Come vedi sono due cose diverse.

Ti hanno già risposto innumerevoli volte che il confronto con IBM è assolutamente senza senso senza sapere il costo produzione di un procio IBM.

Ho già postato i bilanci di IBM, che tu ovviamente non hai letto nemmeno di striscio, e dove NON emergono minimamente problemi di produzione, mentre sono rimarcati i guadagni superiori agli anni precedenti (con tanto di dati, ovviamente) grazie ai nuovi processori su 32nm SOI.

Il resto sono chiacchiere e fantasie. Anzi, frustrazioni da fanboy che non vogliono accettare la realtà.

Il silicio può avere un suo PP, ma tramite più layer e qualsivoglia, puoi sopperire ai limiti del silicio, aumentando però il costo produzione del procio. E' ovvio che un procio IBM ha ben altri target di vendita

IBM vendeva processori molto costosi, e ha continuato a farlo anche con quelli a 32nm SOI.

Dunque ciò che ha fatto rimane perfettamente in linea col suo operato. E', in altri termini, un INVARIANTE.

e comunque per il tipo di servizio che IBM offre, lo potrebbe girare a prezzo di costo, cosa assolutamente non possibile per AMD, visto che il prezzo di vendita non poteva assorbire un aumento dei costi produzione.

Vedi sopra. E continui a parlare alacremente di cose che non conosci...

Tu continui a dire che il problema era BD...

Benchmark + IBM alla mano, direi proprio di sì: ho solidissime ragioni, nonché dati, per sostenerlo.

prova a riflettere sul perchè, sul 32nm SOI AMD non ha più fatto evoluzioni da Piledriver, e invece sul 28nm Bulk, si, con SR e XV. Perchè? Se il problema fosse architetturale, nessuna ditta avrebbe continuato ad investire, ma se invece il problema era il 32nm SOI, allora si spiega perchè AMD ha stoppato l'evoluzione BD sul 32nm SOI e non sul 28nm Bulk.

E' proprio perché il problema era architetturale che AMD ha cercato di metterci delle toppe diverse volte, a partire da PD fino ad arrivare a XV, dove finalmente è rinsavita e ha sistemato la bestialità che aveva fatto con le cache.

Per il resto è passata ai 28nm non appena ha potuto, perché sono economicamente più convenienti. Altrimenti sarebbe rimasti ai 32nm.

In ogni caso, come ti hanno più volte fatto notare, a livello di efficienza BD XV è MOLTO efficiente, specialmente considerando la qualità del silicio 28nm Bulk GF.

I benchmark dimostrano l'esatto contrario. I link li ho postati. Poi se vengono sistematicamente evitati, non è più un problema mio.

Personalmente, io continuo a preferire 2TH su 2 cori condivisi rispetto che 2TH sullo stesso core, alla condizione di medesimo IPC iniziale, perchè una volta che con lo stesso IPC si ha la medesima potenza massima ST, il CMT rende molto di più dell'SMT sul 2° TH. Che poi AMD abbia scelto l'SMT, non è per la potenza, ma per un discorso di costo, l'SMT è più parco di transistor, ma rende anche quasi 1/3.

AMD ha scelto l'SMT perché è la soluzione che offre in generale buone prestazioni sia sull'ST sia sull'MT, a costi più contenuti rispetto al CMT.

Che poi a te piaccia il CMT, sono affari tuoi.

[shellx]

Della serie: ormai le mobo sono analoghe fra di loro e fra tutti i brand, si differenziano solo dal tipo e quantità di features. Una Asrock Taichi non la vedo inferiore ad una MSI o Biostar o Asus o Gigabyte.
Scegliere oggi una scheda madre significa effettuare una scelta esclusivamente soggettiva, basata sullo stile del pcb, delle funzioni, o per nostalgia del marchio. Tutto il resto è irrilevante fra una e l'altra MB.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Più che altro non è singolare il fatto che continui sistematicamente a evitare di parlare di zNext, per ricadere sempre nel POWER7+.

sei fortemente incoerente.
hai detto più volte che Intel aveva presentato qualcosa di simile a BD con netburst, ma si è dovuta scontrare con l'impossibilità di raggiungere certe frequenze.

Znext una architettura con un FO4 decisamente basso, e le tessi le lodi, ma allo stesso tempo critichi AMD che avrebbe sbagliato a puntare con una architettura ad alta frequenza..nonostante sia più conservativa da questo lato

puoi spiegare perchè Znext, che è pò come il Prescott confrontato con bulldozer che è un pò come northwood, sia l'architettura AMD a rappresentare il fallimento della corsa ai GHz come fu Prescott?

secondo me, il problema del SOI, non riguarda il leakage, anche perchè sarebbe un fallimento clamoroso del HKMG (il fatto che Znext giri a 5,5GHz toglie qualsiasi dubbio, imho), ma il consumo dinamico causato da vcore più alti. Non credo che sia un caso se thuban con l'azoto liquido ha fatto registrare 1GHz di frequenza in più di llano, con vcore in entrambi i casi prossimi ai 2V. Sui vcore più alti abbiamo almeno due indizi...entrambe dichiarazioni ufficiali di AMD, una sulla frequenza/vcore della cache l3 di BD, l'altra sulla frequenza/vcore di k10..puntualmente disattesi 4 dati su 4....

quello che sto dicendo, cosa ti assicura, che i miglioramenti di Znext non siano dovuti alla riduzione della corrente di leakage, enorme a quelle frequenze, più che ad un alquanto improbabile, visti i risultati tutt'altro che esaltanti ottenuti con le soluzioni llano/piledriver nel mobile, ad una forte riduzione del consumo dinamico?

Se c'è una cosa che dimostra Znext, che almeno sul SOI, una architettura ad altissima frequenza non era qualcosa di infattibile....

[Capozz]

Suvvia ragazzi, qualcuno ha ancora dei dubbi sul fatto che l'architettura BD sia stata un fail clamoroso ? Per rendersene conto basta andare a guardare le performance in ST clock to clock contro un qualsiasi procio Intel da Nehalem in poi...


Inviato dal mio SM-T719 utilizzando Tapatalk

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Capozz

Suvvia ragazzi, qualcuno ha ancora dei dubbi sul fatto che l'architettura BD sia stata un fail clamoroso ? Per rendersene conto basta andare a guardare le performance in ST clock to clock contro un qualsiasi procio Intel da Nehalem in poi...

l'ipc è solo uno dei due elementi che fanno le prestazioni..l'altro è la frequenza..se hai una cpu con alto fo4 e muri a 3GHz a 1,4V (k10) non puoi comunque raggiungere le prestazioni di una cpu che ha si solo l'85% dell'ipc, ma che a 1,4V va a 4,4GHz (PD)...

questi sono esempi reali e non astratti

quelli di AMD non sono certo stati stupidi quando hanno pensato di sacrificare l'ipc per la frequenza. Il confronto llano vs Richland, non dimostra certo la superiorità di k10 nel ST....

[newtechnology]

Originariamente inviato da tuttodigitale

l'ipc è solo uno dei due elementi che fanno le prestazioni..l'altro è la frequenza..se hai una cpu con alto fo4 e muri a 3GHz a 1,4V (k10) non puoi comunque raggiungere le prestazioni di una cpu che ha si solo l'85% dell'ipc, ma che a 1,4V va a 4,4GHz (PD)...

questi sono esempi reali e non astratti

quelli di AMD non sono certo stati stupidi quando hanno pensato di sacrificare l'ipc per la frequenza. Il confronto llano vs Richland, non dimostra certo la superiorità di k10 nel ST....

Non saranno stupidi ma ne hanno pagato le conseguenze, lo dissi al lancio, mai si era vista una nuova architettura con IPC inferiore della precedente, ed è stato un fail clamoroso che ha portato AMD quasi al fallimento.
Poi che l'idea fosse buona nessuno lo nega, ma l'FPU non era all'altezza per tale progetto.

E infatti sono tornati con un'architettura più "classica"

BD e storia comunque adesso vediamo Ryzen...

[Capozz]

Originariamente inviato da tuttodigitale

l'ipc è solo uno dei due elementi che fanno le prestazioni..l'altro è la frequenza..se hai una cpu con alto fo4 e muri a 3GHz a 1,4V (k10) non puoi comunque raggiungere le prestazioni di una cpu che ha si solo l'85% dell'ipc, ma che a 1,4V va a 4,4GHz (PD)...

questi sono esempi reali e non astratti

quelli di AMD non sono certo stati stupidi quando hanno pensato di sacrificare l'ipc per la frequenza. Il confronto llano vs Richland, non dimostra certo la superiorità di k10 nel ST....

K10 murava a 3ghz con 1.4v ? Forse era un problema di llano, perché i thuban a 45nm non mi sembra che avessero questo problema.

[newtechnology]

Originariamente inviato da Capozz

K10 murava a 3ghz con 1.4v ? Forse era un problema di llano, perché i thuban a 45nm non mi sembra che avessero questo problema.

No assolutamente, a 1,4v viaggiano sui 4,00 Ghz

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi risulta che le ditte avversarie spendano in ricerca & sviluppo quanto fa Intel.

Io non perdo il mio tempo a guardare i bilanci delle aziende... al limite guardo i listini delle offerte.

E infatti non ho detto che se ne frega, come falsamente e sistematicamente continui a cercare di appiopparmi.

Nessuna falsità, tu hai detto che Intel fa la sua scaletta e se ne frega di quello che fa AMD.

Ho detto che i progetti di Intel sono già definiti da tempo, e non li cambia per strada a causa della concorrenza.

Il che per me non lo è, perchè nella sua scaletta può impostare una miniaturizzazione silicio ed una architettura in una data X, che può anticipare se la ditta Y offre un'alternativa migliore. Invece per te non cambia... però mi devi spiegare il perchè un 6950X inesistente è comparso dopo che AMD parlava di Zen... sarà che probabilmente chi presentava il programma gli era caduto un foglio... unica spiegazione.

Al massimo, come peraltro ho già riportato, adegua/erà i prezzi in base al mercato.

No.... dai, non mi dire... al massimo si sforza di abbassare i prezzi... sai... io Zen lo chiamerei Gutalax, ottimo lassativo per sforzarsi di meno.

Non è questo il motivo. Al solito non hai capito ciò che è stato riportato.
Evita di parlare di cose di cui non hai minimamente comprensione.

Infatti il mondo ha cdimauro come stella polare...

Nehalem NON ha 15 anni. E comunque ha subito delle evoluzioni.

O delle toppe? Visto che delle righe più in basso per te non sono evoluzioni quelle di BD ma toppe.

Ma l'impianto/idea/concetto di base è rimasto, perché funziona bene.

Con la concorrenza ferma al 32nm/28nm, anche se ci metti sterco equino sul silicio verrebbe meglio.

Ho già postato i bilanci di IBM, che tu ovviamente non hai letto nemmeno di striscio, e dove NON emergono minimamente problemi di produzione, mentre sono rimarcati i guadagni superiori agli anni precedenti (con tanto di dati, ovviamente) grazie ai nuovi processori su 32nm SOI.

Ma stai scherzando? Da un bilancio evidenzi il costo di un procio?
Magari pure la percentuale dei fallati

Il resto sono chiacchiere e fantasie. Anzi, frustrazioni da fanboy che non vogliono accettare la realtà.

Non ricominciare sempre con le offese.. sono stato buono, ho accettato, ma nel mio discorso non c'è nulla di fanboysmo se difendo BD che mi piace come architettura e per te esiste solamente Intel. Quindi abbi la cortesia di ACCETTARE l'opinione degli altri SENZA OFFENDERE e ricorda che tu sei entrato nel TH con la scusa di difendere l'onore di Intel (LADRA), non di attaccare chiunque non la pensi come te in nome del Dio Intel.
Per me BD era una architettura onesta, senza tante pretese, gambizzata dal silicio, questa è la mia idea e punto. Tu hai un'altra idea? Tieniti la tua idea. Io scrivo la mia e continuerò a scrivere la mia, senza che tu mi attacchi e mi dai del fanboy, è chiaro? Usa il rispetto e avrai rispetto, manca di rispetto e ti mancherò di rispetto, e abbi la cortesia di evitare questi post lunghi da insegnate che corregge i compiti, perchè se ancora non l'hai capita, non lo vuole nessuno e se a te viene da fare così, bisogna che a cambiare sei tu, non tutto il TH per te.

IBM vendeva processori molto costosi, e ha continuato a farlo anche con quelli a 32nm SOI.
Dunque ciò che ha fatto rimane perfettamente in linea col suo operato. E', in altri termini, un INVARIANTE.
Vedi sopra. E continui a parlare alacremente di cose che non conosci...

E continuerò a parlare... non è il TUO TH e personalmente io non pendo dalle tue labbra e non devo chiedere il permesso a te per scrivere quello che penso, ti è abbastanza chiaro?

E' proprio perché il problema era architetturale che AMD ha cercato di metterci delle toppe diverse volte, a partire da PD fino ad arrivare a XV, dove finalmente è rinsavita e ha sistemato la bestialità che aveva fatto con le cache.

E vai con le solite frecciatine da fanboy Intel... Non si chiamano toppe, sono evoluzioni.

Per il resto è passata ai 28nm non appena ha potuto, perché sono economicamente più convenienti. Altrimenti sarebbe rimasti ai 32nm.

Ma dai, hai letto i bilanci pure di GF... ma non è meglio che fai il commercialista?

I benchmark dimostrano l'esatto contrario. I link li ho postati. Poi se vengono sistematicamente evitati, non è più un problema mio.

Ti dirò, il problema è tuo, certamente non mio. Ricordati che sono in Africa... la banda la devo centellinare su quello che a mia discrezione reputo più importante.

AMD ha scelto l'SMT perché è la soluzione che offre in generale buone prestazioni sia sull'ST sia sull'MT, a costi più contenuti rispetto al CMT.
Che poi a te piaccia il CMT, sono affari tuoi.

Io ho scritto che a parità di IPC INIZIALE, quindi un procio CMT perderebbe un 10% in ST e guadagnerebbe un 50% in MT verso lo stesso procio ma SMT. Se fai un procio con 2.500.000 transistor, in cui l'SMT richiede il 10% in più di transistor e il CMT il 20%, non credo che tra 2.750,000 transistor e 3.000.000 la differenza sia "esosa" di transistor, al più dipende da chi lo produrrà.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Capozz

K10 murava a 3ghz con 1.4v ? Forse era un problema di llano, perché i thuban a 45nm non mi sembra che avessero questo problema.

Ciao Capozz

Non hai seguito bene il discorso. Il Thuban è Phenom II e sul 45nm con 1,4V superava tranquillamente i 4GHz il mio a 1,6V @4,5GHz), mentre Llano (Phenom II APU) è stato prodotto sul 32nm e di fatto rappresenta l'unico collegamento che abbiamo per confrontare la stessa architettura sul 45nm e 32nm.

I Phenom II X4 arrivavano a 3,7GHz sul 45nm (liscio, manco low-k come il Thuban), e ci ritroviamo la stessa architettura che sul 32nm (e con un posticipo di 6 mesi) non arrivava a 3,5GHz manco in OC.

Ora... se io prendo una architettura, che sul 45nm mi concede 3,7GHz e la stessa architettura la produco sul 32nm e mi ritrovo con -700MHz... mi sembra palese che il 32nm abbia problemi in frequenza massima piuttosto evidenti.
Ciò nonostante, Zambesi come X8 esce a 3,6GHz, ma dovuti all'FO4 17 di BD, cioè alla stessa frequenza dei top Phenom II X4... ma visto che Llano ha perso 700MHz, ecco che Zambesi poteva essere 4,3/4,4GHz e Piledriver verso i 4,7GHz def.

Come riportato più volte, AMD riportava che BD avrebbe avuto potenze ST SUPERIORI al Phenom II, mentre poi si è visto perdere mi sembra quasi il 20%. I programmi di emulazione per valutare l'IPC sono abbastanza precisi, non possono fare un errore del 20%, ma guarda a caso, sto 20% è sulla stessa linea di quanto perde Llano sul Phenom II 45nm... e, altra coincidenza, 4GHz di Piledriver, +20% = 4,8GHz, e si parlava di BD ~4,7GHz.

Un 8350 a 4,7GHz def e 5GHz+ avrebbe offerto una potenza ST del 20% superiore e idem MT. Aggiungici che Steamroller prima e Excavator poi hanno incrementato l'IPC di un 17,5% almeno, avremmo un FX BD X8 XV con +41% di ST e MT rispetto ad un 8350, ed ovviamente un raddoppio dei core considerando il passaggio sul 14nm.

Forse non hai seguito l'intero TH, ma renditi conto che un Zen X8+8 sui 3GHz otterrebbe lo stesso ST di un BD XV a 4,2GHz, ma nel contempo un Zen X8+8 necessiterebbe almeno di 3,9GHz per pareggiare in MT un BD XV X16.
Io faccio fatica a considerare un fail BD, quando all'inizio non si aveva alcuna certezza che Zen potesse arrivare alle frequenze di un 6900K... e nel caso di Zen 3GHz BD XV X16 sarebbe risultato migliore, pareggiando in ST e con un MT >+30%.

[mack.gar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ciao Capozz

Forse non hai seguito l'intero TH, ma renditi conto che un Zen X8+8 sui 3GHz otterrebbe lo stesso ST di un BD XV a 4,2GHz, ma nel contempo un Zen X8+8 necessiterebbe almeno di 3,9GHz per pareggiare in MT un BD XV X16.
Io faccio fatica a considerare un fail BD, quando all'inizio non si aveva alcuna certezza che Zen potesse arrivare alle frequenze di un 6900K... e nel caso di Zen 3GHz BD XV X16 sarebbe risultato migliore, pareggiando in ST e con un MT >+30%.

Paolo, scusa, ma tu ti basi ancora sul 40% dato da amd come obbiettivo minimo, ma dalla review di canard sappiamo ormai che non è così, è meglio. 1C2T zen è quasi il 35% più veloce di pd 1M2T ed oltre il 50% in ST. Rivedi i tuoi calcoli di conseguenza, ad esempio bastano 4 core zen a 3GHz per fare un pd a 4Ghz in MT.

[Mister D]

Originariamente inviato da Wolfhang

E dove ci avrebbe preso?
L'hai letto l'articolo?
Se guardi le tabelle stai fresco....visto che furbescamente vengono aggiornate con gli ultimi dati a disposizione anche negli articoli già usciti da mesi....
A Novembre 2015 degli skylake-X, kaby lake-X e coffee lake-X manco esistevano le sigle...

No non ci ha preso, hai ragione
Sì lo avevo letto a suo tempo ma come fai notare giustamente sono rimasto fregato dalla tabella che però è aggiornata ergo sono proprio dei gran furbacchioni e io un po' meno visto che ci sono cascato con tutte le zampe

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ciao Capozz

Non hai seguito bene il discorso. Il Thuban è Phenom II e sul 45nm con 1,4V superava tranquillamente i 4GHz il mio a 1,6V @4,5GHz), mentre Llano (Phenom II APU) è stato prodotto sul 32nm e di fatto rappresenta l'unico collegamento che abbiamo per confrontare la stessa architettura sul 45nm e 32nm.

I Phenom II X4 arrivavano a 3,7GHz sul 45nm (liscio, manco low-k come il Thuban), e ci ritroviamo la stessa architettura che sul 32nm (e con un posticipo di 6 mesi) non arrivava a 3,5GHz manco in OC.

Ora... se io prendo una architettura, che sul 45nm mi concede 3,7GHz e la stessa architettura la produco sul 32nm e mi ritrovo con -700MHz... mi sembra palese che il 32nm abbia problemi in frequenza massima piuttosto evidenti.
Ciò nonostante, Zambesi come X8 esce a 3,6GHz, ma dovuti all'FO4 17 di BD, cioè alla stessa frequenza dei top Phenom II X4... ma visto che Llano ha perso 700MHz, ecco che Zambesi poteva essere 4,3/4,4GHz e Piledriver verso i 4,7GHz def.

Come riportato più volte, AMD riportava che BD avrebbe avuto potenze ST SUPERIORI al Phenom II, mentre poi si è visto perdere mi sembra quasi il 20%. I programmi di emulazione per valutare l'IPC sono abbastanza precisi, non possono fare un errore del 20%, ma guarda a caso, sto 20% è sulla stessa linea di quanto perde Llano sul Phenom II 45nm... e, altra coincidenza, 4GHz di Piledriver, +20% = 4,8GHz, e si parlava di BD ~4,7GHz.

Un 8350 a 4,7GHz def e 5GHz+ avrebbe offerto una potenza ST del 20% superiore e idem MT. Aggiungici che Steamroller prima e Excavator poi hanno incrementato l'IPC di un 17,5% almeno, avremmo un FX BD X8 XV con +41% di ST e MT rispetto ad un 8350, ed ovviamente un raddoppio dei core considerando il passaggio sul 14nm.

Forse non hai seguito l'intero TH, ma renditi conto che un Zen X8+8 sui 3GHz otterrebbe lo stesso ST di un BD XV a 4,2GHz, ma nel contempo un Zen X8+8 necessiterebbe almeno di 3,9GHz per pareggiare in MT un BD XV X16.
Io faccio fatica a considerare un fail BD, quando all'inizio non si aveva alcuna certezza che Zen potesse arrivare alle frequenze di un 6900K... e nel caso di Zen 3GHz BD XV X16 sarebbe risultato migliore, pareggiando in ST e con un MT >+30%.

Paolo non capisco la parte in grassetto

interpretando correttamente termini impropri e concetti espressi male, il ragionamento dà una buona idea di cosa è accaduto...

ovviamente, Cesare, che non ha seguito i thread precedenti né conosce bene il modo di "improprio" esprimersi di Paolo, contesterà quanto sopra sulla base di equivoci espressivi ed interpretativi...

Stamattina se io avessi avuto un po' di tempo te lo avrei disambiguato prima di innescare un "pippone" dei soliti, purtroppo sono di cerimonia e devo scappare...

Cesare, cortesemente evita di dare risposte "polemiche", soprattutto alle argomentazioni sulle quali ci possa essere anche un minimo dubbio interpretativo, grazie.