[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[sniperspa]

Originariamente inviato da Roland74Fun

Eppure dai bench sembra che vada meglio.....

Originariamente inviato da okorop

l'hanno testato con una 1080 le dx12 hanno il pregio di abbassare l'overhead e il draw call delle vga sulla cpu rendendo la cpu meno importante e spostandosi nel fare i calcoli sulla gpu (e la 1080 è una signor scheda)

Da altri test visti in rete sembra non sia così:





Soprattutto sembra ne risentano molto i FPS minimi (anche con CPU/GPU Amd)

[Mister D]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

In MT sarebbe perfino peggio, perchè il CMT da base 100 arriverebbe a 180 nel modulo, mentre Zen da 117 +30% SMT, arriverebbe a 152,1.

Praticamente un XV X16 a 4GHz risulterebbe del 20% superiore ad un Zen X8+8 a 3,5GHz, mentre perderebbe in ST del 17%.

Vedremo la polivalenza di Zen... cit. "La CPU "Zen" è stata progettata per un’ampia gamma di applicazioni, da notebook privi di ventola a supercomputer, che in tutti in casi richiedono la massima efficienza energetica.".

Sì considerando però un ipotetico xv 8 moduli (16 int + 8 fp) vs zen 8 core (8 int + 8 fp). Mi sembra chiaro che per recuperare non basta il vantaggio da solo di IPC ma deve esserci una quasi parità di frequenza. Alla fine sono sempre 16 unità integer vs 8

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da newtechnology

In oc , è gestibile ad aria fino ai 4.00 GHz , oltre serve il liquido , quello che avevo a 4.20 GHz stava con un vcore di 1.25v (non certo con l'azoto, dai li l'hai sparata un pò grossa:sofico: )

Mom, altrimenti creiamo una diatriba inutile.
Era già stato affrontato l'OC di un 5960X, in cui 2 distinte rece di Tom's davano l'OC di un 5960X a rischio oltre i 4,2GHz la prima, e 4,5GHz la seconda, in cui avevo fatto notare che la 2a rece era stata realizzata da un overclocker di fama, su ben 5 esemplari 5960X (e maliziosamente si potrebbe ipotizzare forniti da Intel), ed è stato postato il tutto nel TH.
A questo, e non sono io che lo dico, molti intellisti si sono lamentati che il 14nm si occa meno del 22nm.
In più in parecchi hanno notato che da procio a procio le prestazioni lato silicio cambiano (richiesta di Vcore a parità di frequenza).

...con temperature sui 70° (83-84° raggiungibili sono con avx2) , diciamo che dopo i 4.40 GHz diventa un palo e non sale più, cosa che non avveniva con la vecchia architettura , perchè credo che i problemi di maggior densità creati dalla riduzione dei transistor e l'aumento dei core , anche se richiedenti meno voltaggio , lo stia affrontando sia Intel che AMD , quindi anch'io dubito sia possibile avere 4.5 o+ GHz in daily con Zen, e credo che stavolta il silicio non centri.

Bisogna analizzare alcune cose.
Quando si parla di silicio, si evidenzia che il 14nm GF è un 22nm in realtà... quindi dando per scontato un problema di frequenza compatibile con la miniaturizzazione (sorvolando FO4 e qualsivoglia), Zen non può avere gli stessi problemi di un 6900K in quanto il 6900K è un 14nm e Zen un 22nm.

In secondo luogo, e te lo dico per esperienze passate, la definizione ad aria e a liquido è tutt'altro che ben definita.
Esempio, il mio 8150, 3,6GHz def, all'Equatore NON LO TIENI manco a def, io stesso l'ho dovuto settare a 3,5GHz (-100MHz), undervolt e Turbo disattivato, ovviamente in Italia il comportamento è totalmente differente.
Altro punto è il concetto di OC inserito nel DU (RS per scontato). Il mio 8350 da quanto ricordo è RS fino a 5,1GHz (a 5,3GHz come X1 con OCCT con la mobo Asrock da 95W, per 2 minuti, oltre non potevo, con il dissi stock all'equatore), ma per il MIO modo di utilizzo (24h/24 7 su 7 365 giorni l'anno), è difficile tenerlo già a 5GHz RD/DU, ed infatti io ho postato che i 5GHz a liquido in DU per me non sono facili, però altri, con un utilizzo differente, magari lo tengono a 5GHz ad aria.
Intel ha temperature ben più alte di AMD... per "noi" sarebbe già un incubo vedere 70° sul procio.

Poi mi sembra che in un'altra situazione, in cui postavi il tuo 6900K il comportamento delle temp in MT, ti feci notare che quando il procio ha parecchi core, il comportamento in OC (e relative temperature) è molto più complesso (e difficile) da gestire, perchè la correlazione tra TDP def e calore prodotto in OC e magari pure stracaricato è enormemente superiore rispetto ad un classico X4.
Infatti, spero tu ricordi, io parlavo di OC "tranquilli" sui 3,7GHz sia per Zen che per un 6900K, basandomi sul TDP di Zen 95W def e su quello del 6900K "reale" inferiori ai 140W nominali. Poi quando ho visto che a 3,2GHz con le AVX2 arrivava a 149W, ho corretto 3,5GHz per il 6900K (ma non perchè è Intel, ma per i motivi di cui sopra all'equatore con l'8150, dai 3,6GHz def a 3,5GHz sempre con lo stesso dissi stock).

Tornando al discorso 6900k , perchè ho voluto puntualizzare che a def. viaggia a 3.50GHz? Semplice perchè per ottenere i risultati della tabella qui sotto , il 6900k doveva viaggiare (confrontati con i miei test a 3.70 GHz)
Questo è uno dei test dove si nota una differenza in MT sostanziale da haswell , per ottenere lo stesso risultato del 6900k a 3.70 GHz il 5960x ha bisogno di 4.30 GHz
Purtroppo non sapendo la frequenza di Zen, è difficile fare una valutazione diretta, ma se come da rumors Zen girava con tutti i thread a 3.20 , la differenza con il 6900k e davvero limitata, abbassando la frequenza a 3.20 GHz il 6900k fà 1407 punti , mentre a 3.00 GHz fà 1329
Quindi se le frequenze sono quelle ,dovremmo ritrovarci un proccio con performance simili a metà prezzo , che sarebbe davvero un best buy , e credo che se AMD continua la produzione su GF non vedo perchè dovremmo continuare a dire che se non arriva a 5.00GHz il silicio non è buono , solo a me sembra ottimo ,IPC simile a haswell/broadwell , TDP di soli 95W , prezzo davvero competitivo , non so cosa vogliate di più....

Non credo che abbiamo differenze di giudizio, tranne vorrei puntualizzare una cosa.
Zen vs BD, nel discorso core + SMT vs modulo CMT (ipotizzando frequenze rumors come reali), uscirebbe tutt'altro che vittorioso, perchè vincerebbe in ST ma perderebbe sonoramente in MT. Zen vincerebbe su BD solamente grazie al 14nm, perchè grazie al 14nm, Zen avrebbe 8 core SMT a fronteggiarsi con un 4 moduli BD. Ma un BD XV X16 8m, ipotizzandolo a 4GHz, offrirebbe almeno im MT un +20% su Zen X8+8 e a sto punto come si rapporterebbe con un 6900K in MT valutando XV = +18% su PD e 5960X = 2 * 8350?

Il confronto Zen vs Intel onestamente è un falso problema... perchè il confronto in cui Zen può perdere è core vs core, considerando l'ST massimo, perchè l'MT, a parte la potenza massima a die, è unicamente lato costo core.... in quanto il core Intel potrebbe andare pure il doppio del core Zen, ma se AMD prezza il core Zen la metà, alla fine che cambierebbe?
In questo contesto, do' ragione a MisterD, in quanto se uno acquista un procio per giocare, risulterebbero meglio 4 core performanti (i5 @3,9GHz) più che 8 ma meno performanti (salvo esclusione di giochi che potrebbero sfruttare più di 4 core), ma è ovvio che su questo aspetto anche un 6850K non sarebbe preferibile ad un 7700K. Ovviamente dove sarebbero sfruttati > di 4 core, la potenza ST degli i7 X6, X8 e X10 risulta inferiore per via di frequenze def a turbo inferiori.

Infine... non è chiara la gestione delle frequenze in Zen e le frequenze di Intel, almeno fascia i7 E. Cioè... Intel dichiara 3,2GHz per un 6900K, tu posti ben superiori... ma come sono ottenute? E' soggettivo al procio che tu hai (nel senso fortunello e forse Vcore < del normale, < TDP e quindi in automatico frequenze maggiori, oppure rispetto alle temp di utilizzo, e quindi potrebbero cambiare estate/inverno... poi anche con Zen, si diceva 3,2GHz def e fino a 3,5GHz in turbo su tutti i core, a seconda del carico... ma quanto a seconda? 8 core senza SMT? Oppure sono 3,5GHz def e turbo su tutti i core a parte?

Per la mia personalissima posizione, ho praticamente 2 sistemi BD (8350 e 8370) che dovrebbero funzionare acquistando solamente 2-4 banchi di DDR3, e poi mi farei il sistema Zen (+1 di riserva). Ovvio che acquisterei Zen per avere più prestazioni di un 8370 e per sbelinarmi con l'OC e curiosità sulla nuova architettura... però, alla fine, la potenza MT mi interesserebbe relativamente (con 3 stazioni, non mi fa paura manco il 6950X@4GHz), ma farei il confronto negli OC-Bench. Se Zen prestante, allora mi confronterei con Intel, se meno prestante, mi confronterei con altri OC di altre persone sempre su Zen.

[Crysis90]

Ma questo

http://wccftech.com/amd-zen-event-december-13/
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/il-...chi_65959.html
https://www.tomshw.it/evento-amd-new...i-giochi-81800

non lo aveva letto nessuno!?!?!?

Scaldate i motori gente, tra 2 settimane esatte finalmente sapremo TUTTO!!!!

[Pozhar]

Veramente è da almeno 3 pagine che se ne sta parlando... mah... potremmo sapere tutto, così come niente.

Dipende da cosa hanno intenzione di far vedere, come lo faranno vedere e in che modalità...

Perciò scaldiamoci piano.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Mister D

Sì considerando però un ipotetico xv 8 moduli (16 int + 8 fp) vs zen 8 core (8 int + 8 fp). Mi sembra chiaro che per recuperare non basta il vantaggio da solo di IPC ma deve esserci una quasi parità di frequenza. Alla fine sono sempre 16 unità integer vs 8

Certamente.

Ovvio che ho fatto il ragionamento abbracciando la tesi >IPC = FO4> e di qui Zen 3,5GHz perchè FO4 > di quello di BD.

Se poi FO4 Zen = FO4 BD, allora vorrebbe dire che sul 14nm a un Zen X8 3,5GHz si avrebbe un BD XV X16 3,5GHz e quindi Zen > BD in MT (non tantissimo) ma con +40% in ST.

[ionet]

ma comunque pure intel si e' ridotta a raschiare il fondo del barile

https://www.tomshw.it/intel-core-i7-...aby-lake-81798

appena 200Mhz,mandando al diavolo efficienza,consumi e temperature...e il tutto a una temperatura ambiente di soli 15 gradi

[rexjanuarius]

Originariamente inviato da tmx

Vega

Vega coming out first half of next year, hoping to be competitive with Nvidia and gain market share in enthusiast sector

Vega will be HBM2


Zen

Very excited to be competing with enthusiast CPU (desktop) in Q1 2017 (4 billion dollar market), aiming at Intel i5/i7 processors

Third party benchmarks will be shown close to launch

Server side coming Q2 2017

No pricing strategies shared

So che non è il tema del thread... ma quindi Vega è previsto verso marzo o aprile? se è così , non potrò farmi in contemporanea zen+Vega

[Rubberick]

Sono un pò fuori dal confronto delle cpu da un pò

Vengo a bussare in questo topic per chiedere curioso, c'e' qualche speranza secondo voi di una rimonta di AMD? Da tempo uso dei portatili per lavoro per esigenze di "trasportabilità" non "mobilità estrema". In pratica delle workstation mobile..

Anche se siamo arrivati a 2000MB/s con gli ssd il cap per il grosso delle lavorazioni che mi trovo a fare è sempre la cpu.

Octacore nativi sui notebook li vedremo mai? Se ci fosse stata concorrenza tra amd e intel in questi ultimi 8 anni di sicuro sarebbero già qui, ma ora.. la piega presa dagli ultimi macbook non sembra avvalorare migliorie lato cpu, si spinge solo sui consumi ridotti che a me non interessa essendo sempre attaccati al trasformatore..

[XB-J]

Originariamente inviato da Rubberick

Sono un pò fuori dal confronto delle cpu da un pò

Vengo a bussare in questo topic per chiedere curioso, c'e' qualche speranza secondo voi di una rimonta di AMD? Da tempo uso dei portatili per lavoro per esigenze di "trasportabilità" non "mobilità estrema". In pratica delle workstation mobile..

Anche se siamo arrivati a 2000MB/s con gli ssd il cap per il grosso delle lavorazioni che mi trovo a fare è sempre la cpu.

Octacore nativi sui notebook li vedremo mai? Se ci fosse stata concorrenza tra amd e intel in questi ultimi 8 anni di sicuro sarebbero già qui, ma ora.. la piega presa dagli ultimi macbook non sembra avvalorare migliorie lato cpu, si spinge solo sui consumi ridotti che a me non interessa essendo sempre attaccati al trasformatore..

Le nuove APU Zen mobile sono previste con 4 core / 8 thread

Inviato dal mio P8 Lite utilizzando Tapatalk

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da ionet

ma comunque pure intel si e' ridotta a raschiare il fondo del barile

https://www.tomshw.it/intel-core-i7-...aby-lake-81798

appena 200Mhz,mandando al diavolo efficienza,consumi e temperature...e il tutto a una temperatura ambiente di soli 15 gradi

Come riportato dall'articolo "Intel non ha modificato l'architettura dei core nel passaggio da Skylake a Kaby Lake", se un 7700K avesse 4GHz def come un 6700K, non avrebbe senso l'acquisto.

Ma se il 7700K ha +200MHz di frequenza def e +300MHz di frequenza massima, perchè Tom's riporta +300-400MHz? Tra l'altro, di solito quando si parla di aumento frequenze, si sottintende a parità di TDP, mentre lì riporta

cit. 141 watt sono superiori a 133 watt, ma l'unico modo per arrivare a conclusioni accurate su quanta energia in più richiede la maggiore frequenza di 4,5 GHz è testare più schede madre.

La stessa frase sottolineata, con un prodotto AMD, non comparirà MAI .

Dal mio punto di vista, sicuramente il 14nm+ migliora le frequenze rispetto al 14nm (ma, aumentando anche il TDP, l'incremento reale di certo è inferiore), ma ciò non equivale a dare per scontato OC massimi maggiori, ma OC medi migliori (esempio 8370 vs 8350), ovviamente Tom's fa il suo lavoro come Intel, commercialmente, la ricerca dell'apparenza migliore.

Perchè dico questo? Non perchè sono malizioso, ma perchè SE effettivamente un 7700K concedesse +300/+400MHz di OC (come Tom's riporta), cosa ci sarebbe di meglio nel far vedere bench realizzati a +300/400MHz rispetto alla massima frequenza OC raggiungibile da un 6700K?

E allora perchè non l'hanno fatto?

[Roland74Fun]

Mi sono parsi in imbarazzo....

[AkiraFudo]

sto kabylake è praticamente un rebrand... ma almeno l'heat spreader per le versioni K è saldato?


Comunque come efficienza mi sembra siamo sempre lì con i consumi...

il mio vecchio 2600k @4,6 (32nm...)consuma uguale al mio 6700k @4,6... in stress test tra i 130-140W...
salgono anche oltre i 4,6Ghz ma i consumi raggiungono livelli spropositati e non certo per un safe daily oc.
Kabylake non sembra faccia eccezione.

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come riportato dall'articolo "Intel non ha modificato l'architettura dei core nel passaggio da Skylake a Kaby Lake", se un 7700K avesse 4GHz def come un 6700K, non avrebbe senso l'acquisto.

Ma se il 7700K ha +200MHz di frequenza def e +300MHz di frequenza massima, perchè Tom's riporta +300-400MHz? Tra l'altro, di solito quando si parla di aumento frequenze, si sottintende a parità di TDP, mentre lì riporta

La stessa frase sottolineata, con un prodotto AMD, non comparirà MAI .
Dal mio punto di vista, sicuramente il 14nm+ migliora le frequenze rispetto al 14nm (ma, aumentando anche il TDP, l'incremento reale di certo è inferiore), ma ciò non equivale a dare per scontato OC massimi maggiori, ma OC medi migliori (esempio 8370 vs 8350), ovviamente Tom's fa il suo lavoro come Intel, commercialmente, la ricerca dell'apparenza migliore.

Perchè dico questo? Non perchè sono malizioso, ma perchè SE effettivamente un 7700K concedesse +300/+400MHz di OC (come Tom's riporta), cosa ci sarebbe di meglio nel far vedere bench realizzati a +300/400MHz rispetto alla massima frequenza OC raggiungibile da un 6700K?

E allora perchè non l'hanno fatto?

vedeno il test di cinebench all core ho tratto la seguente conclusione: se il 6700k va a 4.0 efettivi il 7700k va a 4.351 effettivi

confermate il calcolo, please

[Gioz]

Originariamente inviato da digieffe

vedeno il test di cinebench all core ho tratto la seguente conclusione: se il 6700k va a 4.0 efettivi il 7700k va a 4.351 effettivi

confermate il calcolo, please

dicono che il clock era di 99,65

I risultati di overclock reali del core di 4,78 GHz e 4,59 GHz sono dovuti allo strambo BLCK di 99,65 MHz della Z170X-Ultra; gli overclock della DRAM sono identici per i limiti della motherboard e alla fine abbiamo rinunciato per la frustrazione nel provare a regolare il BCLK con la nuova CPU.

quindi nei vari bench dovrebbero essere rispettivamente
a default 7700k 99,65x43=4284.95MHz e 6700k 99,65x40=3986MHz

ed in oc [email protected] 99,65x48=4783,2MHz e [email protected] 99,65x46=4583,9MHz

oppure, più presumiblmente queste frequenze per il 7700k e le frequenze nominate per il 6700k, in quanto specificano di aver rinunciato a sistemare il bclk solo con la cpu nuova.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da ionet

ma comunque pure intel si e' ridotta a raschiare il fondo del barile

https://www.tomshw.it/intel-core-i7-...aby-lake-81798

appena 200Mhz,mandando al diavolo efficienza,consumi e temperature...e il tutto a una temperatura ambiente di soli 15 gradi

è su un processo migliore, e non un semplice binning....ha più a che fare con BIOS non ottimizzati che altro.
Mio personalissimo parere, sia chiaro.
Non creiamo un caso, anzitempo....

[digieffe]

Originariamente inviato da Gioz

dicono che il clock era di 99,65

quindi nei vari bench dovrebbero essere rispettivamente
a default 7700k 99,65x43=4284.95MHz e 6700k 99,65x40=3986MHz

ed in oc [email protected] 99,65x48=4783,2MHz e [email protected] 99,65x46=4583,9MHz

oppure, più presumiblmente queste frequenze per il 7700k e le frequenze nominate per il 6700k, in quanto specificano di aver rinunciato a sistemare il bclk solo con la cpu nuova.

quindi stai implicitamente confermando che, mentre il 6700k resta inchiodato al 40x (base), il 7700k sale a 43x (+100 brispetto ai 4.2 base) e facendo 2 conti sul bench dovrebbe oscillare tra il 43x ed il 44x

ciò volevo far notare che in cinebench, supponendo un 40x per il 6700k, il 7700k ca di media a 43-44x, quindi, quest'ultimo, ha più margine in turbo all core.

[Gioz]

Originariamente inviato da digieffe

quindi stai implicitamente confermando che, mentre il 6700k resta inchiodato al 40x (base), il 7700k sale a 43x (+100 brispetto ai 4.2 base) e facendo 2 conti sul bench dovrebbe oscillare tra il 43x ed il 44x

ciò volevo far notare che in cinebench, supponendo un 40x per il 6700k, il 7700k ca di media a 43-44x, quindi, quest'ultimo, ha più margine in turbo all core.

è quello che penso leggendo i dati riportati, però bisognerebbe anche capire se e quanto influisce il bios/chipset, già il fatto di non riuscire a stabilizzare il clock mi da un po' da pensare sul fatto che possa essere "acerbo".

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

è su un processo migliore, e non un semplice binning....ha più a che fare con BIOS non ottimizzati che altro.
Mio personalissimo parere, sia chiaro.
Non creiamo un caso, anzitempo....

Non l'ho postato per screditare Intel... ma per ipotizzare la situazione che si ritroverebbe ad affrontare Zen X4+4.
Nelle tabelle di Tom's io vedo 3,8GHz come massima frequenza def (per un i5), e dando per buono che Zen abbia un -10% di IPC, Zen dovrebbe arrivare a 4,2GHz scarsi per pareggiare.
I rumors riportano che un Zen X8+8 dovrebbe arrivare quasi a 4,2GHz su tutti i core ancora ad aria. Tutto da verificare, ma se fosse possibile con un X8+8, problemi su Zen a metà dei core, credo non sussisterebbero.
Se Zen riuscirà (almeno) a pareggiare in prestazioni (IPC * Frequenza) sul core secco senza SMT, un 6700K offrirebbe solamente +200MHz (4GHz vs 3,8GHz), ossia un +5%... AMD se la può giocare tutta sul prezzo, tipo X4 ~200$ o X8 ~300$ (ma anche allo stesso prezzo di un i7 X4).
E' ovvio che un 7700K che incrementasse di 200MHz la frequenza di un 6700K, si comincerebbe a parlare di +10% circa di prestazioni, allargherebbero la forbice prezzaggio i7/Zen.

Non so se l'aspettativa di +200MHz sia nata in rete o dichiarata da Intel, ma Tom's, scrive che il procio l'ha mandato direttamente Intel (e qui si potrebbe ipotizzare pure selezionato), e con molta ironia riporta che non sa se è un ES o un prodotto già commerciale (dalla foto del procio stampata in prima pagina, dalle scritte io leggo tutto tranne che ES).

Però dalla rece di Tom's, che tutto è tranne pro-AMD, pare di vedere un 7700K come fosse un 6700K occato a +200MHz dalla casa, anche perchè a 1,3V raggiunge le medesime frequenze di un 6700K.

Con ciò non voglio certamente dire che Zen l'avrà più lungo, perchè comunque un i7 X4+4 4,2GHz è una realtà, su Zen abbiamo letto di ES a 3,6GHz, e per il momento la frequenza più gettonata è 3,5GHz in 95W per un X8+8, però certamente un Zen X4+4 a 65W, lascia sperare.

[affiu]

Originariamente inviato da Antostorny

Secondo voi tra un ipotetico AMD SR7 a frequenza stock ed un i7 7700K sempre a frequenza stock, quale sarà il più performante soprattutto in ambito gaming? E quale garantirà maggiore longevità nel tempo?

E' circa lo stesso dilemma che ci fu allora quando usci bulldozer....cioè allora si poneva il dubbio tra i 2500k che sono 4 core e gli 8 core bulldozer che sono tutti fisici seppur più lenti e c'era chi consigliava, anche e più che altro per una questione di longevità, uno e chi l'altro.

Considerando oggi l'ipotetico rs7 ed il 7700k, sono uno 8 core e 16 threads e l'altro 4 core e 8 threads; Partendo dal presupposto(mio personale) che tutto si aggira e concentra attorno al prezzo, quest'ultimo però è considerato nel suo complesso, cioè game, single thread e multi-thread ecc....non solo ed unicamente game.

Oggi non possiamo ancora quantificare certamente l'ipc associato alla frequenza del procio a parità di prezzo, appunto perchè l'architettura non la si conosce; cercando di fare una semplificazione bisogna vedere a che punto sono i motori grafici che ci sono oggi e che stanno avanzando ed avanzeranno ad esempio: Unreal Engine , Frostbite, CryENGINE, Nitrous e tanti altri....

Dipende da come sono concepiti questi motori che cercano di partizionare il lavoro di una cpu nel suo complesso, anzichè nella potenza dei singoli core nel maggior numero, altrimenti non si spiega come cpu delle console riescano a far giare dei giochi moderni; che poi uno riesca a fare più o meno 10 frame in più, secondo me, sono solo fiocchetti perchè il lavoro di una cpu per il game è tutt'altra cosa che un programma.

Nel caso in questione avremo 4 core e 8 core, fai tu; il smt di entrambi manco lo tengo in questione,ma non perchè non da il suo apporto, ma semplicemente perchè non ho darebbe come un core fisico....finchè non vedo le prossime console amd se implementeranno l'smt non ci credo....vedremo se il prossimo zen-APU nelle console concederà spazio al fratello ''virtuale''? ma per ora resto al ''fisico''.