[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Grizlod®]

Originariamente inviato da newtechnology

Ecco trovato , questo è un'altro caso di gioco che ottiene guadagni tangibili fino ad un 6+6 e in questo caso anche Zen 8+8 dovrebbe sorpassare un 7700k.

[CUT]....

Ci sarebbe anche 'Mirror's Edge Catalyst' che supporta più di quattro cores (oltre a veramente tanta RAM):
http://www.mirrorsedge.com/news/pc-system-requirements

[Gioz]

Originariamente inviato da Grizlod®

Ci sarebbe anche 'Mirror's Edge Catalyst' che supporta più di quattro cores (oltre a veramente tanta RAM):
http://www.mirrorsedge.com/news/pc-system-requirements

l'ho finito pochi giorni fa, sono arrivato ad oltre 7800 mb di ram allocata, e verso la fine del gioco(all'ultima missione principale) un paio di volte ha fatto stuttering credo a causa della capacità di memoria, quanto a memoria è un gioco davvero pesante...
lato cpu con l' fx 6300 a 4.5GHz e la 1060 3gb perdeva qualche colpo nelle fasi finali del gioco e in alcune delle poche fasi con molti nemici a schermo(giocato in iper, con lo scaling a 1,10 e vsync attivo spuntando l'opzione di controllo della memoria video a 1080p - arrivava attorno ai 2,8Gb di vram allocati nelle fasi in cui tenevo sotto controllo i parametri per configurarlo), stando ai bench gli fx8xxx dovrebbero girarlo meglio, a conferma di quanto sostieni.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

non hai capito, non dico che non si conoscano i parametri, già nel bench del gioco esce 8/16...intendo dire che non si sa quale cpu sia del listino se sarà a listino, mi pare improbabile che sia il modello di punta e che di conseguenza si possano trarre conclusioni sull'intera serie di cpu.

A livello "enthusiast" un 8C/16T sarà certamente il modello di punta. Superiore a questo ci sarà Naples, con 32C/64T, ma qui siamo in ambito server.

bisognerà vedere, è un test in un gioco specifico, può rappresentare molto...come molto poco, non trarrei conclusioni a prescindere. l'incremento di prestazioni rispetto al 8350 è di quasi il 40%, che può "aver senso" in linea con la presentazione di amd però è sicuramente una situazione incerta.

Infatti vorrei che ci fosse molta più informazione su performance et similia, ma nemmeno l'unico benchmark ufficiale ha riportato chiaramente tutti i dati, quanto meno per cercare di riprodurre il risultato con la piattaforma Intel.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro

Onestamente devo capire perchè fanno ancora i bench di confronto con l'8350.
L'8350 paga il -18% di IPC verso un BR. BR è l'ultima versione di BD, Excavator, AM4 è l'ultimo socket.

Non è stata anche la stessa AMD a presentare dati/benchmark usando l'8350?

A prescindere dai risultati, è l'ennesimo bench su bench dove si testa una situazione dove il numero dei core non influisce (in quel contesto) e dove conta la forza bruta. E allora? Vorresti forse dire che il mio 8470 è inferiore all'i3 6100?

Ho forse detto qualcosa del genere? Non è che a me piaccia la situazione attuale coi benchmark, di cui si sa ben poco e informazioni non chiare, ma non è certo colpa mia.

A prescindere che quei risultati sono ottenuti con l'SO pulito e il sistema libero da qualsiasi altro task (stile antivirus), il che è già una situazione tipo non replicabile nel 99,9% dei PC reali a casa (e dove l'i3 sarebbe MOLTO più sensibile).

Dipende dal tipo di applicazioni. I giochi AAA generalmente portano la CPU a operare a priorità real-time, avendo anche allocato la memoria in modo da evitare il più possibile eventuali problemi di swap et similia.

In buona sostanza monopolizzano l'uso della CPU.

E cosa devo vedere? Che un i3 6100 pompa più di un 8350 e quanto un 6700K? Per me un X2+2 è un procio antidiluviano (senza offesa alcuna per i possessori), ed è una vergogna che uno sputo di silicio possa essere prezzato a quel modo.

E' UN test: nessuno qui, dotato di buon senso, lo può prendere ed estendere alla generalità. Altrimenti avrei preso un i3 6100 e non un i7 6700K, ovviamente.

Mi hai detto del pazzo di fazzoletti... a parte che AMD non mi da' da mangiare, quindi un problema per AMD è un suo problema...

A giudicare da quel che scrivi, sembra essere anche un tuo problema.

ma ti dirò... io al tuo posto avrei rimorsi di coscienza di lavorare per una ditta che prezza un X2 quanto un X4

Non vedo perché: Intel, esattamente come AMD, è un'azienda votata al profitto.

Ma si vede che non hai mai comprato processori AMD quando erano concorrenziali e costavano una barca di soldi. A cominciare dal primo Athlon con Slot-A, che fra processore e scheda madre mi dissanguò.

La tua coscienza cosa dice in questi casi?

e poi ti fa pure passare per idiota facendoti vedere come pompa nelle situazioni tipo dove un X2 può andare quanto un X4.

Fammi vedere dov'è che l'avrebbe fatto Intel.

Dovresti evitare di confondere recensioni private e marketing di Intel, e non spacciare le prime per le seconde.

Prova a fare una compressione, una conversione video, o a lavorarci seriamente, dopo 10 minuti lo tiri dalla finestra, il procio e il marchio a seguito.

Su questo t'hanno già risposto: hai già tirato il tuo processore, e marchio a seguito, dalla finestra?

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

A livello "enthusiast" un 8C/16T sarà certamente il modello di punta. Superiore a questo ci sarà Naples, con 32C/64T, ma qui siamo in ambito server.

bisogna capire però quello che uno ha scritto prima di rispondergli.
se l'es era ipoteticamente un 8/16 2.8/3.2, non è necessariamente che non ci possa essere la commercializzazione di un 3.5/3.8 ad esempio, oltre al fatto che essendo un ES "vecchio" potrebbe arrivare in commercio qualcosa di più prestante.
quando dico che non mi aspetto che sia il modello di punta, intendo dire che potrebbero commercializzare cpu a diverse frequenze etichettate in modo diverso, il cui fratello maggiore è clockato più alto, oltre al fatto che quello è comunque un ES di oltre 6 mesi fa.
questo senza tener conto degli ultimi rumors su frequenze, prezzi e quant'altro...che sono dati comunque incerti e successivi a quel mio post, in cui per forza di cose non potevo sapere dei dati che sono trapelati con le ultime info su ipotetiche versioni tutte oltre 3.5GHz potenzialmente clockabili a 4GHz.

a prescindere supponi davvero che siccome è trapelato un unico bench su un es di 6 mesi fa 8c/16th allora il 2.8/3.2 8/16 sarà il modello di punta di questa famiglia di processori?

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma se lo fai l'overclock, si alza o no il TDP del procio?

No. Non quello dell'azienda. E ti lascio riflettere su questa cosa.

Forse magari non hai notato che qui parlano di Zen X86 desktop, ed inoltre perchè continui a postare dove AMD(Intel fanno i soldi?

Perché, come già detto innumerevoli volte, è il mercato più importante. Non capisco di cosa ti lamenti adesso.

Ma tu ci vai a letto con loro?

Al momento, direi proprio di sì. Ma... sono monogamo.

A me se guadagnano o meno non frega una tozza, MOLTO MENO di quanto invece importa a me del prezzaggio del procio.

E invece pare che a te importi eccomi, ma delle sorti della tua marca del cuore.

E dov'è che ho scritto "frequenze garantite"?.

Te l'avevo riportato:

"all'uscita fanno presentazioni di quale frequenza il loro procio può raggiungere"

A quale frequenza = frequenza garantita.

AMD fa la presentazione dell'8150, supera gli 8 GHz ad azoto, FA VEDERE CHE IL PROCIO PUO' AUMENTARE LA FREQUENZA DEF, ma non ti garantisce nulla su quale frequenza il TUO procio potrà arrivare, tranne garantirti (in senso lato) che il procio predisposto per l'OC dovrebbe far parte di una selezione migliore e garantire più frequenza a parità di TDP (nel senso più frequenza rispetto a quella def allo stesso TDP).

Fermati. Un conto è una dimostrazione, e tutt'altra cosa la presentazione di un processore, con tanto di caratteristiche tecniche a cui DEVE aderire. Pena il beccarsi un'azione legale nei confronti dell'azienda.

Poi è ovvio che sta nel buon senso di chi acquista capire l'aspettativa reale. Esempio, ti possono postare 1000 rece di 6700K @5GHz, resta il fatto che nel
reale è difficile guadagnare 100MHz oltre la frequenza turbo, cio+ si parla di max 4,3GHz, ma in fin dei conti siamo MOLTO abituati agli OC delle rece. Con gli AMD puntualmente perdono qualche centinaia di MHz rispetto ai nostri OC, con gli Intel l'esatto contrario, qualche centinaia di MHz in più (chissà perchè) e nel contempo OC ad aria interpretati per liquido per AMD (esempio BD @4,8GHz) e viceversa dissipazioni extraterrestri per Intel fatti passare per aria, ma oramai ci abbiamo fatto il callo, del motivo ce ne sbattiamo (sudditanza, mazzette, proci selezionati, a piacere, quello che è sicuro, che non sono REALI).

A me delle recensioni "non frega una tozza" (cit.): mi attengo ai dati ufficiali. E basta.

Lo vedi o no che continui sempre a sparare stronzate su cose che non ho detto?

Intanto vedi sopra. E poi mi sembra che sia più che dimostrato che continui a sparare balle a ripetizione.

Le ultime, ma solo in ordine di tempo, sono quelle suoi Broadwell, di cui ti sei inventato una "notizia" di sana pianta.

Ah, e dimenticavo: Intel che, SOLO PER TE, continua ad aspettare AMD per stabilire prezzi et similia, quando invece continua tranquilla per la sua strada e le sue roadmap (ultima quella su Ice Lake).

Ma limitarti alla realtà è così difficile per te?

HO PARLATO DI OC RS/DU 170W (tu fai un esempio a 950W? ma che mazza c'entra? Ma chi porterà mai un procio oltre a 220W a liquido?) Addirittura ho specificato 8 core, perchè chiaramente 170W sarebbero troppi per un X2.

Iperbole (figura retorica)

Azzo, mi sembra di avere a che fare con i bambini. 3 righe con scritte ad cactus e poi mi fai la paternale?

Io mi attengo a quello che scrivi, e se scrivi cose non esatte, o autentiche balle, o cerchi di cambiare discorso (come hai fatto in questo caso), lo evidenzio.

Tu evita queste cose, e vedrai che non riceverai repliche da me. Semplice, no?

Cosa non ti è chiaro in questo? Io non ringrazio Intel di fare i proci e non la ringrazio per quanto li fa pagare e per me la reputazione di Intel vale quanto la carta igienica che getti nel WC a fine travaglio.

Ed ecco che, oltre ad aver nuovamente cambiato completamente discorso, sputi fuori il veleno che hai contro Intel.

Fai pena. Vatti a nascondere nella giungla.

Il mondo del commercio è così? Benissimo... spero in AMD, se poi AMD farà la stessa cosa, saranno 2 i rotoli di carta igienica.

In passato si faceva pagare profumatamente i suoi processori, come ho già detto.

Ma a te è comodo ricordare soltanto il passato di Intel, perché sei soltanto un povero fanatico di AMD.

Ma se tu sei innocentista finchè non ci sono prove,

E continuo a esserlo per coerenza.

perchè dovrei colpevolizzare AMD quando non c'è manco il comportamento?

Veramente ci sono link e dimostrazioni di cosa succede, ma se poi non le vuoi vedere è un tuo problema.

Se t'interessa l'argomento, su AnandTech la cosa è stata postata e discussa.

Del comportamento di Intel lo conosciamo tutti, solo tu non vedi e non ricordi

A differenza tua, ricordo tutto e do il giusto peso alle cose. Non nascondo roba sotto il tappeto, e mi prendo le responsabilità per quello che dico.

Inoltre, a differenza di te, non passo il tempo a diffamare chi ho individuato come l'odiato nemico.

A prescindere che non ho BR e quindi la cosa non mi importa... ma sono i tuoi aggettivi che sono di bandiera. Per il 6900K hai usato "cali di frequenza irrilevanti" e "TDP reali bassi in base ai test sui consumi" e portavi ad esempio TDP sotto i 110W.

Hai riportato un virgolettato che NON è mio. Dove hai scritto questa roba? Link e quote completo ai miei post, prego, o sarò costretto a chiamarti nuovamente bugiardo e pubblico mentitore.

Il reale è che il 6900K supera i 140W e di quasi 10W, e le frequenze calano, ma il risultato che fai finta di non capire è che Intel vende un procio a 3,2GHz per 140W quando NON PUO' reggere quella frequenza a quel TDP.
E ti ricordo che questo Intel l'ha fatto altre volte in passato (ne abbiamo già discusso e ti avevo postato i modelli), e per me NON E' CORRETTO!!! ed il primo motivo, è che non ha NESSUNISSIMA esigenza per farlo, tranne giustificare costi in base a frequenze maggiori del reale. Io pago un procio 1100€ per 3,2GHz e poi come scusa mi verrebbero a dire che la circolare Intel riporta.... che cacchio me ne frega? PRIMA di venderlo te lo devono dire, non dopo. E questo per Intel è la prassi normale, per me NON E' corretto, ed è per questo che Intel continua a non piacermi.

Al solito riporti delle falsità e diffami l'azienda che ti sta sullo stomaco. Intel non ha fatto proprio nulla di illecito.

Ecco qui cosa riporta la paginetta sul 6900K alla voce TDP:

"Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload. Refer to Datasheet for thermal solution requirements."

Dunque è una MEDIA, NON il valore MASSIMO. Per cui è OVVIO che questa media possa, e sia, superata con DETERMINATI carichi.

Per il resto sull'argomento ti hanno già risposto.

Quello che intendevo era differente. Il PP è unico, ma nella ricerca di quel PP, Intel ha perseguito più strade, e si ritroverà affinamenti differenti, nel bilanciamento frequenze/consumo.

Non c'entra nulla. E' ovvio che per arrivare a un determinato processo ci saranno stati diversi studi e tentativi. Ma una volta definito, quello è e quello rimane. Al massimo si affina per aumentare le rese.

E questo vale per QUALUNQUE processo, e per QUALUNQUE azienda.

E' logico che a parità di PP, un 6700K sarà più proiettato alla frequenza massima rispetto ai consumi di quanto un X22 sempre Intel e sempre lo stesso PP.
Ad esempio, il mio 5500U richiede 0,98V in idle e 1,286V a 3GHz. Leggevo dei 6900K/6950X a Vcore sotto 1V a 3GHz, cacchio, c'è una differenza di 0,3V, UNA VITA.

Vedi sopra: non c'entra proprio. Il processo è sempre e soltanto uno, ma microarchitetture diverse lo usano in modo diverso.

Veramente non hai dimostrato assolutamente nulla, visto che ti hanno postato anche altri.

Idem.

Guadagni irrisori, proci non confrontabili in quanto costo produzione nettamente differente (IBM può aver aumentato il costo di produzione inserendo più layer, cosa che AMD non poteva fare, in quando BD aveva un target di 300€, quanto costa un power di IBM?).

Come già detto, IBM produceva processori complessi e costosi prima, e ha fatto esattamente la stessa cosa anche col POWER7+ e il z12, sui 32nm SOI.

Inoltre ho riportato anche i bilanci UFFICIALI dell'azienda e non c'è nemmeno una virgola che possa far supporre che ci siano stati problemi e/o costi più elevati e/o mancati raggiungimenti di obiettivi causati dai 32nm.

Le tue, come al solito, sono soltanto fantasie che pretendi di spacciare per realtà.

L'unica cosa che hai dimostrato è che vuoi addossare interamente sull'architettura BD il non raggiungimento di determinate potenze, e vai tranquillo che l'hai dimostrato più che bene (questo) ma non hai convinto nessuno del PP 32nm SOI, perchè non c'è nulla da capire, lo conosciamo già che è al di sotto delle aspettative, inutile che ti sforzi ulteriormente, come del resto oggi si confronta ancora l'8350 sul 32nm al posto di BR che è sempre BD ma versione Excavator, che almeno sul 28nm come APU è 65W, facendo credere che i consumi siano dovuti all'architettura e non (come in realtà) per l'85% e più al silicio.

Io ho portato DOCUMENTAZIONE UFFICIALE. Tu soltanto chiacchiere che valgono zero.

Ti ricordo ancora una volta che AMD ha capitalizzato bene vendendo le SUE FAB proprio perchè acquisivano valore sulla futura produzione 32nm SOi e 22nm SOI. Nessuno sapeva allora che il 32nm SOI sarebbe stato una ciofeca ed il 22nm SOI addirittura cancellato. L'8150 è stato commercializzato quando AMD aveva già venduto le FAB a GF da almeno 6 mesi (se non 1 anno), ben prima che ci si accorse delle frequenze inferiori del silicio (a riprova è quanto ha pagato GF per acquisirle, senza 32nm SOI e soprattutto senza l'aspettativa del 32nm SOI, AMD non ci avrebbe preso una mazza).

Soltanto nel tuo universo parallelo un'azienda che sviluppa chip non fa test, e si accorge soltanto all'ultimo momento che ha problemi.

Ma d'altra parte di Zen si sa già tutto da novembre dello scorso anno, no? E' soltanto AMD che sta giocando a nascondino, perché è talmente brava che le basta UN solo tape-out per far uscire i suoi chip al top delle condizioni...

Quindi come fai a collegare il progetto BD al 32nm SOI ancora di proprietà di AMD? NON HA SENSO. Non distorgiamo sempre la realtà a bandiera.

Prima di tutto il 32nm SOI è stato sviluppato da AMD, e non dagli arabi.

Secondo, e come già detto, nel corso dello sviluppo avrà sicuramente fatto diverse prove sia dei suoi chip in sviluppo, sia per il processo produttivo di per sé.

Quindi quel che s'è trovata a usare è roba sua. Non è certo solo perché s'era liberata delle fabbriche giusto qualche mese prima che puoi evitarle di addossarle responsabilità oggettive che ha.

E, per inciso, all'epoca era ancora AZIONARIA di GF, e dunque era ancora roba sua, anche se non ne deteneva la maggioranza.

Questo nel mondo reale. Nel tuo universo parallelo potrai continua a fantasticare come ti pare.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Gioz

bisogna capire però quello che uno ha scritto prima di rispondergli.
se l'es era ipoteticamente un 8/16 2.8/3.2, non è necessariamente che non ci possa essere la commercializzazione di un 3.5/3.8 ad esempio, oltre al fatto che essendo un ES "vecchio" potrebbe arrivare in commercio qualcosa di più prestante.
quando dico che non mi aspetto che sia il modello di punta, intendo dire che potrebbero commercializzare cpu a diverse frequenze etichettate in modo diverso, il cui fratello maggiore è clockato più alto, oltre al fatto che quello è comunque un ES di oltre 6 mesi fa.
questo senza tener conto degli ultimi rumors su frequenze, prezzi e quant'altro...che sono dati comunque incerti e successivi a quel mio post, in cui per forza di cose non potevo sapere dei dati che sono trapelati con le ultime info su ipotetiche versioni tutte oltre 3.5GHz potenzialmente clockabili a 4GHz.

Se vuoi puoi effettuare delle proiezioni con frequenze più elevate di quelle che sono state testate.

a prescindere supponi davvero che siccome è trapelato un unico bench su un es di 6 mesi fa 8c/16th allora il 2.8/3.2 8/16 sarà il modello di punta di questa famiglia di processori?

Finora l'unica cosa certa è che proprio sulle frequenze non ci sono certezze.

Per il resto quel test con AotS, SE VERO, è importante per capire l'IPC (vedi i test con frequenza normalizzata a 3Ghz), e dunque come si comporta la (micro)architettura di per sé. E almeno la (micro)architettura non è certamente destinata a cambiare da qui al futuro Zen+.

Spero di essere stato chiaro adesso.

[cdimauro]

Originariamente inviato da shellx

No no aspetta: si è vero che linux aggiorna il microcode della cpu ad ogni avvio, ma riferendosi sempre al bios, nel senso controlla che il bios non sia stato aggiornato (e quindi avente un nuovo m.code della cpu), se vede sempre lo stesso, il microcode rimane l'analogo (come tutto il resto), in caso invece al check-start vede un nuovo bios, allora aggiorna il funzionamento di tutti i cambiamenti hardware (apportati dal nuovo bios), ricompilandolo al kernel. Non si collega di certo ai mirrors del produttore per aggiornare il microcode, anche perchè questo approccio sarebbe instabile, in quanto se per motivi "x" il produttore cambia target ftp dei mirror, il tuo sistema operativo rimarrebbe sempre obsoleto dal punto di vista di istruzioni di funzionamento hardware all'interno del kernel.
E comunque sembra buffo, ma la stessa cosa fa pure winzozz, ma lo fa con un approccio diverso.

Ma sei sicuro che si debba ricompilare il kernel? Mi sembra un tantino esagerato.

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

se parliamo di silicio, mi pare giusto evitare di introdurre l'incognita offerta da una nuova architettura.

Con BD AMD ha cambiato anche quella, mi pare.

Ho visto i benchmark dello zec12 confrontato con lo z195, e la differenza è nell'ordine del 20-25% (che sarebbe un guadagno assai modesto per un salto di nodo, figuriamoci se ottenuto sacrificando l'ipc), nonostante il 50% di core e il 5% di clock in più.

Il 20-25% di aumento è in ST.

Ci sono differenze più profonde tra le 2 architetture?

Mi pare di no. Dal documento del z12 non emergono differenze tipo più ALU et similia. A memoria.

Preferisco comunque parlare di P7 e P7+, e non per difendere AMD, ma solo per evitare di introdurre variabili che ben poco hanno con il silicio.
perchè di questo passo, dobbiamo pensare che i 28nm siano praticamente 2 volte più efficienti dei 32nm a 2,5GHz...

Ma anche passando da P7 a P7+ abbiamo avuto il 10% di clock in più (peraltro in condizioni nettamente migliori, specialmente col Turbo) e un'enorme cache L3.

Non solo il clock, ma anche i transistor, insomma, sono stati ampiamente utilizzati.

infine, mi pare giusto ribadire che è stato con Gulftown, dove Intel ha guadagnato e di brutto nei confronti di k10, e non certo i guadagni, seppur non insignificanti ottenuti con SB
http://www.anandtech.com/bench/product/697?vs=444

Ma questo è un 6 core / 12 thread, confrontato col 4/8 di AMD.

Meglio fare i confronti con un 4/8 di Intel, dell'epoca ovviamente.

PS il fatto che i 32nm siano ottimi per la cache non ho mai detto nulla a riguardo (anche se va detto che AMD dichiarò che la cache l3 sarebbe dovuta viaggiare nei core bulldozer a 2400MHz+ con un voltaggio di 1,1V, in effetti qualche problemino lato frequenza l'hanno avuto anche li se pensiamo che gli FX avevano la l3 a 2000/2200MHz...)...anzi sono quasi certo che l'errore è stato quello di attendere che i vantaggi si sarebbero trasferiti pari pari, anche ai core.

OK, ma... z12 ha introdotto diverse migliori (non solo alla cache) e il 50% di core in più.

Perché non può essere preso come esempio virtuoso, visto che peraltro è un chip CISC abbastanza complesso, e dunque pure più simile a un processore x86?

[newtechnology]

Originariamente inviato da cdimauro

Non vedo perché: Intel, esattamente come AMD, è un'azienda votata al profitto.

Ma si vede che non hai mai comprato processori AMD quando erano concorrenziali e costavano una barca di soldi. A cominciare dal primo Athlon con Slot-A, che fra processore e scheda madre mi dissanguò.

Su questo devo riconoscere a cdimauro una "parvenza di ragione" , in effetti quando ci fù il rovescio della medaglia dove Amd sorpasso Intel in termini di architettura , efficienza , performance pure (insomma AMD era una-due generazioni avanti) il più piccolo dei 2 core veniva venduto a oltre 500 €, ricordo che presi l'FX 60 + Asus A8N-SLI Premium e pagai di solo cpu + mobo quasi 1300 pippe.
E palese che AMD non sia un Onlus , se il prodotto funziona deve guadagnare , entrambe sono aziende private e supporre che facciano il "bene" del consumatore è pura utopia.

Prezzi Amd lascio dual core


Questo è la classica situazione quasi di monopolio , se Amd surclassasse di brutto Intel ci ritroveremmo come in passato a pagare i procci AMD a + di 1000€ ,(quello che accade oggi con Intel), stesso discorso vale in tutto , basta guardare Apple , lega i suoi utenti al suo ecosistema vende cell prezzati anche oltre i 1000€ , idem fà samsung ma che avendo un pò in più di competizione tiene i prezzi leggermente più bassi..

Per il bene del consumatore, l'ideale sarebbe che i prodotti avessero performance complessivamente simili , in modo in modo che poi sia il prezzo il fattore predominante , se Zen funzionarà e ne sono convinto ci guadagnerrano tutti , sia chi vuole una nuova macchina AMD con perfomance di 1° livello , sia chi vuole un proccio Intel con un listino sicuramente più abbordabile.

Che uno dei 2 sorpassi l'altro a noi consumatori porta solo lati negativi , meno ricerca a prezzi maggiori (basta guardare il listino Intel oggi)

PS. Tra cdimauro e paolo si potrebbe aprire un thread dedicato
Ragazzi siete troppi forti....

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Se vuoi puoi effettuare delle proiezioni con frequenze più elevate di quelle che sono state testate.

Finora l'unica cosa certa è che proprio sulle frequenze non ci sono certezze.

Per il resto quel test con AotS, SE VERO, è importante per capire l'IPC (vedi i test con frequenza normalizzata a 3Ghz), e dunque come si comporta la (micro)architettura di per sé. E almeno la (micro)architettura non è certamente destinata a cambiare da qui al futuro Zen+.

Spero di essere stato chiaro adesso.

dare per scontato che in un bench di un gioco ottieni risultati univoci e talmente lineari da poter fare estensioni con proiezioni su variazioni di frequenza mi fa chiedere se tu giochi o usi i giochi solo come test, perchè io non ho mai trovato i giochi così efficaci per fare valutazioni in tale ottica
http://www.techspot.com/review/1081-...hes/page5.html
quindi ad esempio, dal link che ti propongo, nei vari casi in cui un i7 ed un i3 con la 980Ti fanno risultati simili per te significa che le cpu sono equivalenti?

sia chiara una cosa, a me se amd va di più, di meno, alla pari, costa di più costa di meno...cambia meno di zero, quando deciderò di cambiare piattaforma vedrò cos'è disponibile e sceglierò a seconda della spesa che sono disposto ad effettuare, ma un conto è fare previsioni ed ipotesi, un conto è parlare per massime sentenziando.

Originariamente inviato da cdimauro

Al solito riporti delle falsità e diffami l'azienda che ti sta sullo stomaco. Intel non ha fatto proprio nulla di illecito.

Ecco qui cosa riporta la paginetta sul 6900K alla voce TDP:

"Thermal Design Power (TDP) represents the average power, in watts, the processor dissipates when operating at Base Frequency with all cores active under an Intel-defined, high-complexity workload. Refer to Datasheet for thermal solution requirements."

Dunque è una MEDIA, NON il valore MASSIMO. Per cui è OVVIO che questa media possa, e sia, superata con DETERMINATI carichi.

io credo che il TDP venga facilmente frainteso ed interpretato in maniera impropria, accorpandolo a discorsi estendendo il suo significato verso direzioni che non rappresta.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Non è stata anche la stessa AMD a presentare dati/benchmark usando l'8350?

Si, ma al solito interpreti i dati partigianamente.
+40% IPC su Excavator che a sua volta guadagna +18% su Piledriver.
Quando AMD ha relazionato Zen sull'8350, ha riportato che un Zen X8 andrebbe il doppio di un 8350 X8.
Se trovi similitudine tra +40% e 100% sei tu che la vuoi, tuo problema, io ho postato (semplicemente) la realtà.

Ho forse detto qualcosa del genere? Non è che a me piaccia la situazione attuale coi benchmark, di cui si sa ben poco e informazioni non chiare, ma non è certo colpa mia.

Penso neanche mia... ma continua ad essere totalmente fuorviante rappresentare la forza bruta di Intel a core con proci che sono 2 core.

Dipende dal tipo di applicazioni. I giochi AAA generalmente portano la CPU a operare a priorità real-time, avendo anche allocato la memoria in modo da evitare il più possibile eventuali problemi di swap et similia.

Ma questo non impedisce di certo l'impossibilità di non poter fare nessun'altra cosa "sotto" e con sè tutti i limiti di un X2

Non vedo perché: Intel, esattamente come AMD, è un'azienda votata al profitto.

Nessuno dice il contrario, ma un conto è guadagnare, tutt'altro straguadagnare. Se le ultime info corrispondessero a realtà, AMD, come azienda votata al profitto, evidentemente guadagnerà con Zen, ma se venderà Zen X8+8 addirittura a meno del prezzo di Intel X4+4 (e nessuno, dotato di buon senso, piò ipotizzare che Zen X8+8 andrà meno di un i7 X4+4), rispecchia appieno quello che ho sempre detto, cioè che oggi paghiamo un X4 ai prezzi di un X8 e domani, con AMD, possiamo ritornare sulla strada "corretta" e pagare la stessa cifra (meno) per un X8, e sempre con un'azienda votata al profitto... segno evidente che il prezzo "giusto" che applica Intel sia giusto solamente per Intel.

Ma si vede che non hai mai comprato processori AMD quando erano concorrenziali e costavano una barca di soldi. A cominciare dal primo Athlon con Slot-A, che fra processore e scheda madre mi dissanguò.

Ma tu continui a non voler capire il centro del discorso.
Una cosa a quei tempi che AMD ed Intel avevano prezzi simili, una cosa oggi. Allora c'era concorrenza? La concorrenza porta pure ad una competizione dei prezzi verso il basso. Oggi c'è concorrenza? NO!!! C'è monopolio da parte di Intel e quindi i prezzi rispecchiano il volere unicamente di Intel.

Prova a fare una relazione del prezzo dei proci DI ALLORA all'hardware di allora. Quanto costava un procio rispetto ad un HD? Quanto rispetto ad una VGA? Relaziona il prezzo di un processori Intel di oggi al medesimo hardware e ti ritrovi che il prezzo dei proci è ENORMEMENTE più alto, GRAZIE AD INTEL! Quindi che mazza ha come senso che se Intel chiede 2000$ per un X10 (raddoppiando già di fatto i 1000€ per il top desktop di allora) AMD perchè ai tempi che furono... deve applicare lo stesso prezzo?

E' solamente Intel che negli ultimi 10 anni ha applicato la legge del prezzo in base alla potenza, e quindi aumentando la potenza si aumenta il prezzo. Tutto il resto del mercato si evolve a migliori potenza/caratteristiche a MINOR prezzo. Incredibile è accettare questo e per fede, difendendolo, pagando di tasca propria.

Nota. 10 anni per te sono un'enormità quando si tratta di giudicare Intel nel suo operato, mentre invece diventano ieri quando fa comodo. Molto razionale.
Ricordo che hai detto che Intel ha cambiato tutta la parte dirigenziale per giustificare che non lo farebbe più.... che io sappia, da allora anche la parte dirigenziale di AMD è cambiata... molte più volte di Intel... ma evidentemente per te hanno pesi diversi...

Dovresti evitare di confondere recensioni private e marketing di Intel, e non spacciare le prime per le seconde.

Ma non ti viene da pensare che se Intel lo produce, lo vuole vendere e di certo gli va più che bene così? Perchè gli utonti esistono e di certo quancuno ci casca.

Su questo t'hanno già risposto: hai già tirato il tuo processore, e marchio a seguito, dalla finestra?

Forse hanno risposto, come sempre, guardando una faccia e non entrambe.
Il problema non è la potenza del procio, "loro" possono produrre quello che vogliono.
E questa è una faccia, ma guardiamo anche l'altra.
E' produrre un procio e farlo credere potente 4 volte e fartelo pagare 2 volte come se fosse un regalo, e questa è l'altra.

[newtechnology]

Originariamente inviato da Gioz

sia chiara una cosa, a me se amd va di più, di meno, alla pari, costa di più costa di meno...cambia meno di zero, quando deciderò di cambiare piattaforma vedrò cos'è disponibile e sceglierò a seconda della spesa che sono disposto ad effettuare, ma un conto è fare previsioni ed ipotesi, un conto è parlare per massime sentenziando.

Questo dice un saggio... condivido al 100%

Originariamente inviato da Gioz

io credo che il TDP venga facilmente frainteso ed interpretato in maniera impropria, accorpandolo a discorsi estendendo il suo significato verso direzioni che non rappresta.

Quoto come sopra , anche perchè bisognerà vedere le frequenze finali a che vcore girano. Abbiamo gia viste che polaris (parliamo di architetture diverse dalle cpu chiaramente) ha un TDP più basso a pari performance sotto una certa soglia (infatti si dice che apple abbia scelto amd per questo) , mentre si ottiene l'opposto con pascal salendo.

Sara da vedere... Ma credo che i 4.00GHz sia raggiungibili facilmente. Poi come ho gia detto , e nel mobile che Zen potrebbe davvero spaccare , con la IPG che ha a disposizione , notebook con su un 4/4 + 460 igp ma chi si ca_ga più Intel???

[Wolfhang]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come farebbe AMD a proporre una VGA con HBM2 prima che Samsung gliele possa fornire? Non è che con tutte ste sigle, quelli dell'articolo hanno accorpato le RX 4XX (GDR5) alle VGA con HBM2? Le RX 4XX sono uscite effettivamente nel 2016...

A me lo chiedi?
Quella slide l'ha fatta AMD, se vuoi più informazioni chiedi a loro.

Originariamente inviato da tuttodigitale

insomma, non mi pare che non ci sia nulla di specifico su VEGA...
nella news si parla del tape-out, di CPU, GPI (e addirittura APU....) su 14nmLPP. E questa era la notizia, poichè nel 2015 era quasi dato per scontato che AMD avrebbe impiegato i 16nm di TSMC per le schede grafiche.
su techfrag, link che hai postato, c'è scritto che Raja Koduri aveva detto che sarebbero state presentate nel 2016 due nuove GPU....mi pare che Polaris 11 e Polaris 10 siano 2 gpu distinte.
Non confondiamo quanto detto da AMD, dalle fantasie, più o meno realistiche, degli autori delle news.

Ti risulta che su Polaris AMD abbia messo delle HBM2?
Le schede sulle quali AMD metterà le HBM2 saranno VEGA e io non le ho ancora viste in giro, questa è la realtà, tutto il resto sono supposizioni o fantasie.

[newtechnology]

Originariamente inviato da Wolfhang

A me lo chiedi?
Quella slide l'ha fatta AMD, se vuoi più informazioni chiedi a loro.

Ti risulta che su Polaris AMD abbia messo delle HBM2?
Le schede sulle quali AMD metterà le HBM2 saranno VEGA e io non le ho ancora viste in giro, questa è la realtà, tutto il resto sono supposizioni o fantasie.

Sicuramente Vega sarà un'evoluzione di Polaris , le HBM2 hanno decretato un pò di ritardo (mi ha fatto venire un pò i nervi anche a me) ma secondo mè è più il silicio non all'altezza , se la Gpu polaris girasse alle frequenze delle 1080 non staremmo qui neanche a discutere , potrebbe utilizzare benissimo le GDDR5X e avrebbe performance vicino al gp104 ma si vede che il PP 14 di GF non è ancora all'altezza.
Poi AMD ha speso molte risorse per la PS4 pro ,(e prossimamente xbox) non so dirti ma , mi sembra che di carico di lavoro ne abbiano , vediamo a Gennaio che novita arrivano , ormai manca poco più di un mese.

Per sbollentare gli spiriti , se compro Zen al lancio , mi mandano anche questa? 2000€ per un 8+8 li spendo volentieri
Non so però se alla sera "monto" il proccio...

[maxsona]

Secondo gli ultimi rumors, ZEN sarà senza olio di palma

[mtk]

Originariamente inviato da newtechnology

che bella topa

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da newtechnology

Per sbollentare gli spiriti , se compro Zen al lancio , mi mandano anche questa? 2000€ per un 8+8 li spendo volentieri
Non so però se alla sera "monto" il proccio...

LoL.
Vedrai coome ti si allungano le barre dei benchmark...

[marchigiano]

Originariamente inviato da newtechnology

Su questo devo riconoscere a cdimauro una "parvenza di ragione" , in effetti quando ci fù il rovescio della medaglia dove Amd sorpasso Intel in termini di architettura , efficienza , performance pure (insomma AMD era una-due generazioni avanti) il più piccolo dei 2 core veniva venduto a oltre 500 €, ricordo che presi l'FX 60 + Asus A8N-SLI Premium e pagai di solo cpu + mobo quasi 1300 pippe.

ma in effetti una cosa che non capisco è questa: amd quando lancia nuove vga competitive spesso ha prezzi molto bassi tanto che la domanda sale improvvisamente e i grossisti ci fanno la cresta vendendole sovraprezzate per stare allineate alle vga nvidia

al contrario sulle cpu spesso sparano cifre folli all'inizio, per poi vederle svendute per essere concorrenziali con intel. le ultime che mi vengono in mente, le FX da 220W, ma anche le varie 8350 e 8150 al day one, poi gli athlon64 all'avvicinarsi dei conroe...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da marchigiano

ma in effetti una cosa che non capisco è questa: amd quando lancia nuove vga competitive spesso ha prezzi molto bassi tanto che la domanda sale improvvisamente e i grossisti ci fanno la cresta vendendole sovraprezzate per stare allineate alle vga nvidia

al contrario sulle cpu spesso sparano cifre folli all'inizio, per poi vederle svendute per essere concorrenziali con intel. le ultime che mi vengono in mente, le FX da 220W, ma anche le varie 8350 e 8150 al day one, poi gli athlon64 all'avvicinarsi dei conroe...

Da quello che so, AMD mette a bilancio la spesa di progettazione e la spesa di produzione su un volume di previsione e di qui si calcola il prezzo a procio, al lancio e per la durata di 1 anno. Infatti canonicamente i prezzi dei proci AMD calano esattamente dopo 1 anno.
E' su questo che imputo la ragione dei prezzi dell'FX9590 (per pochissimo tempo, una settima, 10 giorni), semplicemente perchè erano proci destinati ai BD X16 Opteron e quindi, a monte, prezzati diversamente. Ma un unico fatto in 10 anni di AMD, non mi sembra un modo di fare.

Che AMD abbassi i prezzi per essere concorrenziale, non lo vedo proprio, perchè dove AMD non è presente come offerta, il prezzo/prestazioni di Intel sale a briglia sciolta... quindi mi pare evidente che è AMD a tenere a freno i prezzi di Intel e non il contrario.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Wolfhang

Ti risulta che su Polaris AMD abbia messo delle HBM2?
Le schede sulle quali AMD metterà le HBM2 saranno VEGA e io non le ho ancora viste in giro, questa è la realtà, tutto il resto sono supposizioni o fantasie.

Ma alla fine qual'è il problema? A me sembra che stai montando un discorso che AMD fa false promesse di date di uscita... io penso che la RX 480 non ha disatteso le date, BR si e Zen sembra di si... quindi mi permetto di considerare che AMD a suo tempo abbia detto quella data perchè sicura di mantenerla, se poi sono sorti problemi, non è riuscita a mantenerla.
Dov'è il problema? AMD riporta cosa commercializzerà. Se uno non vuole aspettare Zen, compra Intel, se uno non vuole aspettare AMD/ATI, acquista N-Vidia.
Se poi arrivano a piangere perchè volevano acquistare AMD ma sono costretti ad acquistare Intel/N-Vidia, loro problema, non mio. Io preferisco aspettare anche 6 mesi di più ma acquistare a -50% che il contrario..