[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Ma questo ora sottointende anche qualche altra cosa: che il FO4 di Zen è lo stesso di XV... Altrimenti non puoi avere efficienza superiore a XV, o meglio non è detto. Anche a bassi clock. Perchè se il FO4 è superiore, anche a bassi clock serve un Vcore più elevato (vedi ARM) e potresti controbilanciare i guadagni del 14nm FF...

Se l'FO4 di Zen è lo stesso XV, il clock base definitivo sarà decisamente più alto di 3Ghz...?

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da maxsona

Sono molto curioso di sapere quali e quante connessioni metterà a disposizione il southbridge integrato.

basta dare un'occhiata al primo post :

PCI express x16 3.0...
4x USB 3.0
2 SATA + x2 PCI per gli SSD NMVe /0 SATA + x4 PCIe
PCI x4 2.0 (che fornisce la banda necessaria per il chipset)

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se l'FO4 di Zen è lo stesso XV, il clock base definitivo sarà decisamente più alto di 3Ghz...?

Non è detto...quello che è certo che non consumerà niente a 3GHz

[Free Gordon]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Non è detto...quello che è certo che non consumerà niente a 3GHz

Beh, ottimo cmq! ^_^

[george_p]

Originariamente inviato da Piedone1113

@paolo.
Come amd supera il 30% di share Intel si può permettere di vendere agli oem in pareggio o perdita (senza infrangere nessun accordo e senza scomodare l'Antitrust ).

Io ricordo che questo schifoso compromesso fosse legato ai successivi 5 anni, ma potrei ricordare male anche se non troppo.
Quindi non varrebbe più, e guarda caso non è stato mai scomodato manco questo stesso accordo... altro che 30% con BD.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

@paolo.
Continui a non ragionare con la testa ma con il cuore:
AMD non può permettersi una guerra al ribasso come vorresti.
Intel si fabbrica i chip e già questo dovrebbe farti riflettere.
Prezzare il chip a parità di superficie porta più utili ad Intel che AMD.
Intel ha liquidità e zero passività quindi potrebbe aggredire facilmente AMD in caso di necessità.
Come amd supera il 30% di share Intel si può permettere di vendere agli oem in pareggio o perdita (senza infrangere nessun accordo e senza scomodare l'Antitrust ).
Il 14 nm Gf ha una densità inferiore ai 14 Intel (scalando ai finfet Intel sono degli ipotetici 18nm).
Questo significa che Intel può inserire più transistor su pari superficie, oppure diminuire la densità distanziatori i transistor diminuendo il lackage e aumentando le frequenze a parità di tdp.

Ma ancora non è finita:
In una guerra dei prezzi anche le CPU Intel scenderanno di prezzo e chi ha una piattaforma 2011 o 1151 credi che butterebbe tutto in discarica o acquisterebbe la sola CPU per fare hupgrade?
Credi che i top user acquisterebbero una CPU Intel a 350€ o mb+CPU amd a 450?
Intel potrebbe permettersi il lusso di Prezzare un i7 11xx a 180€ e togliere mercato ad amd nella fascia media.
Se pensi che amd possa permettersi questo scenario e non capitolare credo che sei in errore.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

Però devi inserire questo ragionamento al tuo prececente, cioè quando hai postato che Intel calerebbe i prezzi in base al calcolo prezzo * quantità rispetto all'utile in base alla perdita di quote di mercato.

E' vero che se AMD supera il 30% di mercato Intel è libera di applicare le stesse politiche per cui è stata condannata, però fai un attimo di calcoli di quanto sarebbe entrato nelle tasche di AMD passare dal 10% attuale (non so la cifra esatta) al 30%.

Inoltre, come superficie die, Zen sembra molto più parco di Intel e la previsione (almeno per quanto è stato riferito in rete) è che GF/Samsung passerebbe al 7nm per fine 2017, ed Intel nel 2017 sarebbe ancora nella fase toc (SkyLake ancora sul 14nm socket 11** e le versioni E, si dovrebbe aspettare almeno metà 2018, quindi la prox miniaturizzazione Intel la si vedrebbe nel tardo 2018 e nel 2019 con la E).

Poi non so cosa abbia nelle mani AMD... perchè verso aprile si diceva che AMD in borsa avrebbe raggiunto i 5$ per poi calare... siamo quasi a 8$ e continua a salire.
Secondo me non può essere solamente per le prestazioni di Zen, nemmeno se Naples X32 2,9GHz vs X22 Intel a 2,2GHz (quasi +50% di core con +30% di frequenza), e quindi l'unica cosa che mi viene in mente è un qualche cosa di APU e HSA, magari supportato con software sviluppato da Apple (magari in cambio di proci a prezzo di costo).
Un Zen X8 APU sarebbe un cazzotto nei denti per Intel... perchè se già Zen con 95W riesce ad avere le stesse frequenze (e si spera superiori e non di poco) ad Intel 140W, un Zen X8 APU avrebbe ben 45W di margine TDP (XV in 15W totali ha già una signora iGPU e sul 28nm), mentre Intel è già a 140W, inoltre su socket che non prevede assolutamente un APU.

Non è che stia sottovalutando Intel e sopravvalutando AMD, però a me non sembra che Intel abbia tutto da guadagnare e AMD da perdere, perchè alla fine AMD progetta (a costi minimi) e produce se ha margine, Intel se non incassa avrà anche un pozzo senza fine, ma le fab se non guadagna sono un pozzo senza fine... e se è vero che anche con il suo pozzo senza fine ha chiesto prestiti per portare avanti il 14nm, ridurre i guadagni ed affrontare il salto al 7nm non credo sia una cosa semplice.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però devi inserire questo ragionamento al tuo prececente, cioè quando hai postato che Intel calerebbe i prezzi in base al calcolo prezzo * quantità rispetto all'utile in base alla perdita di quote di mercato.

E' vero che se AMD supera il 30% di mercato Intel è libera di applicare le stesse politiche per cui è stata condannata, però fai un attimo di calcoli di quanto sarebbe entrato nelle tasche di AMD passare dal 10% attuale (non so la cifra esatta) al 30%.

Inoltre, come superficie die, Zen sembra molto più parco di Intel e la previsione (almeno per quanto è stato riferito in rete) è che GF/Samsung passerebbe al 7nm per fine 2017, ed Intel nel 2017 sarebbe ancora nella fase toc (SkyLake ancora sul 14nm socket 11** e le versioni E, si dovrebbe aspettare almeno metà 2018, quindi la prox miniaturizzazione Intel la si vedrebbe nel tardo 2018 e nel 2019 con la E).

Poi non so cosa abbia nelle mani AMD... perchè verso aprile si diceva che AMD in borsa avrebbe raggiunto i 5$ per poi calare... siamo quasi a 8$ e continua a salire.
Secondo me non può essere solamente per le prestazioni di Zen, nemmeno se Naples X32 2,9GHz vs X22 Intel a 2,2GHz (quasi +50% di core con +30% di frequenza), e quindi l'unica cosa che mi viene in mente è un qualche cosa di APU e HSA, magari supportato con software sviluppato da Apple (magari in cambio di proci a prezzo di costo).
Un Zen X8 APU sarebbe un cazzotto nei denti per Intel... perchè se già Zen con 95W riesce ad avere le stesse frequenze (e si spera superiori e non di poco) ad Intel 140W, un Zen X8 APU avrebbe ben 45W di margine TDP (XV in 15W totali ha già una signora iGPU e sul 28nm), mentre Intel è già a 140W, inoltre su socket che non prevede assolutamente un APU.

Non è che stia sottovalutando Intel e sopravvalutando AMD, però a me non sembra che Intel abbia tutto da guadagnare e AMD da perdere, perchè alla fine AMD progetta (a costi minimi) e produce se ha margine, Intel se non incassa avrà anche un pozzo senza fine, ma le fab se non guadagna sono un pozzo senza fine... e se è vero che anche con il suo pozzo senza fine ha chiesto prestiti per portare avanti il 14nm, ridurre i guadagni ed affrontare il salto al 7nm non credo sia una cosa semplice.

Le Fab Intel producono anche per terzi ( e lo farà sempre +).
Intel ha chiesto prestiti per avere liquidità e poter far fruttare di più i propri soldi:
Credi che i prestiti fatti ad Intel hanno gli stessi interessi che quelli di amd?
Intel ha una solvibilità immensa e probabilmente gli interessi da pagare sono anche inferiori ai costi del denaro (maggiore è il rischio maggiore gli interessi, nel caso Intel è facile che il prestito è stato proposto per limitare la volatilità monetaria in un periodo dove gli investimenti economici scappano dalle borse in flessione e le obligazioni varie se non con alti margini di guadagno).
Se io presto soldi ad Amd pretendo il 10% di interessi annui ( numero a caso) dovuto al l'elevato relativo rischio di insolvibilita, mentre posso prestare ad Intel con interessi dell'1%, perché è come depositare i soldi in banca e posso facilmente rivendere il prestito senza avere ammortamenti o limitazioni di liquidità in caso di bisogno.
Per quanto riguarda il pp i 10 nm Gf dovrebbero essere simili ai 14 nm Intel ( ed i 14 nm Gf sono simili ai 16 tsmc che sono circa 18nm rapportati ai 14 intel).
Poi mi riporti i valori azionari amd.
Le azioni salgono per 2 motivi, o speculazione ( quindi compro a 2 e rivedo a 8 ) oppure perché mi aspetto dividendi buoni, ma il gioco al ribasso non piace agli azionisti.
Ps non credo che ci sia una correlazione tra zen e il valore azionario, piuttosto la crescita del valore azionario è dato dai contratti conclusi e dalle previsioni di utili e zen top di gamma a 300€ con un costo del chip a Gf di 40€ più il 20% in ricerca + 30 % ai commercianti+ 10 % in pubblicità non portano tanti utili.
Il grosso del mercato poi è degli oem e se il prezzo di zen ai distributori è di 235$ che coprono 1/8 ( a stare larghi) del mercato agli oem sarà di molto inferiore (diciamo pure 200$ a sparare alto, anche se credo più realisticamente tra i 180 e i 190 $).
Se un utente al centro commerciale trova un PC hp (o qualsiasi altro marchio ) a 900$ sapendo che la CPU da sola ne costa 700 è invogliato ad acquistare perché fa l'affare.
Quindi se zen è competitivo contro 2011 il prezzo della CPU difficilmente sarà inferiore ai 600$ perché non avresti il margine giusto ( che deve stare tra il 40 ed il 100% del costo finito della CPU, compreso ricerca, sviluppo, pubblicità ecc,) nel mercato dei grandi numeri degli oem ( o speri che prendere tutto il mercato di piccoli negozi e fai da te puoi prendere più del 20% del mercato totale?).
Paolo stiamo parlando di economia e soldi veri, non di tifo di come vorrei.

[tuttodigitale]

BElla l'intervista

due punti salienti

There’s always been competition, or the CPU wars. What we did is we drove an incredible efficiency in the CPU roadmap that we showed you here tonight. So if you look at the “Excavator” core, the previous generation that we compared for you, it does amazingly well if we target its sweet spot, which is in our PC market.

Look at some of the 7th generation APUs leveraging that Excavator. It’s in 28-nanometer. It’s in great performance per watt, it’s got the Radeon graphics with it, the battery life is a massive jump over the previous generation

What I showed you was a bigger gap in [our] foundry versus Intel’s foundry capabilities. That drove us to really hone the techniques in energy efficiency. We applied all of that to the Zen core design. Then we leveraged FinFET. That combination gives us tremendous scale.

mi pare di scorgere delle critiche, neppure troppo velate, sul processo planare di GF. Pare quasi che per fare meglio di Intel bastasse XV, e pare che non solo un fanboy ma anche in AMD la pensano in questo modo.

come mi pare di aver capito, non si aspettano chissà cosa in termini di efficienza nel MT rispetto ad un ipotetico XV su finfet.
nel grafico di questi giorni vengono riportati consumi dimezzati per il solo passaggio ai finfet, e ZEN a quanto pare dovrebbe essere avere +40% ST+40/50%SMT, in sostanza miglioramenti prossimi allo zero da questo punto di vista. (e questo se vogliamo è già un ottimo inizio, perchè una cpu potente uguale nel MT, ma più forte nel ST, è di per sè più flessibile...hanno fatto quasi un miracolo)
quindi il confronto molto ipotetico sarebbe:
130W XV x16 3,8GHz
95W XV x12 3,8GHz/x16 3,4GHz
65W XV x12 3,4GHz/ XV x8 3,8GHz

consumo: 2 core ZEN (14nm) = 1 modulo XV (28nm) = 2 moduli XV (14nm)
se prendiamo alla lettera il grafico sui miglioramenti, dovremmo aspettarci 3,4GHz per ZEN a 95W.

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Se l'FO4 di Zen è lo stesso XV, il clock base definitivo sarà decisamente più alto di 3Ghz...?

Se fanno modelli a più di 65W si...

[george_p]

Originariamente inviato da tuttodigitale

BElla l'intervista

due punti salienti

There’s always been competition, or the CPU wars. What we did is we drove an incredible efficiency in the CPU roadmap that we showed you here tonight. So if you look at the “Excavator” core, the previous generation that we compared for you, it does amazingly well if we target its sweet spot, which is in our PC market.

Look at some of the 7th generation APUs leveraging that Excavator. It’s in 28-nanometer. It’s in great performance per watt, it’s got the Radeon graphics with it, the battery life is a massive jump over the previous generation

What I showed you was a bigger gap in [our] foundry versus Intel’s foundry capabilities. That drove us to really hone the techniques in energy efficiency. We applied all of that to the Zen core design. Then we leveraged FinFET. That combination gives us tremendous scale.

mi pare di scorgere delle critiche, neppure troppo velate, sul processo planare di GF. Pare quasi che per fare meglio di Intel bastasse XV, e pare che non solo un fanboy ma anche in AMD la pensano in questo modo.

come mi pare di aver capito, non si aspettano chissà cosa in termini di efficienza nel MT rispetto ad un ipotetico XV su finfet.
nel grafico di questi giorni vengono riportati consumi dimezzati per il solo passaggio ai finfet, e ZEN a quanto pare dovrebbe essere avere +40% ST+40/50%SMT, in sostanza miglioramenti prossimi allo zero da questo punto di vista. (e questo se vogliamo è già un ottimo inizio, perchè una cpu potente uguale nel MT, ma più forte nel ST, è di per sè più flessibile...hanno fatto quasi un miracolo)
quindi il confronto molto ipotetico sarebbe:
130W XV x16 3,8GHz
95W XV x12 3,8GHz/x16 3,4GHz
65W XV x12 3,4GHz/ XV x8 3,8GHz

consumo: 2 core ZEN (14nm) = 1 modulo XV (28nm) = 2 moduli XV (14nm)
se prendiamo alla lettera il grafico sui miglioramenti, dovremmo aspettarci 3,4GHz per ZEN a 95W.

Non l'ho intesa come la intendi tu, difatti Papermaster aggiunge questo (riportato anche in grassetto nella parte da te quotata):

We applied all of that to the Zen core design design

Che detto dopo le caratteristiche di excavator fa intendere che tutte le migliorie sull'efficienza energetica, date dal voler a tutti i costi sopperire al gap tecnologico tra il silicio glofo e quello intel, sono state implementate sul core Zen.

Inoltre non ho capito il 40/50% dato dall'SMT, è inteso che l'SMT non apporta nessun vantaggio oltre all'aumento in ST (per il 40) o ne apporta solo un 10% (per il 50)?

Fosse così, che senso ha fare Zen? Avrebbero lasciato XV.

In definitiva io leggo che tutte le migliorie in XV fanno parte di Zen e sia lato architettura sia lato silicio hanno vantaggi che con BD non hanno mai avuto.

Riporto queste due risposte (che non avevo ancora letto):

Just to clarify: you guys said tonight that your thermal design power will be “competitive” with Intel. What does that mean? Will you match them, TDP for TDP?

Papermaster: As you heard Jim Anderson say, we’re not going to match TDPs for TDPs. Because that’s the spec that goes out on each product as we ship. But what we said is that we’ll be competitive by core, and have competitive designs. That means that they have to drop into the ecosystem. And that means form factors and product specifics.



One point on the Zen slides mentioned that you’re optimizing for single-core performance—most workloads that consumers run aren’t heavily multithreaded. Does that mean you’re going to adopt a higher clock speed or “turbo boost” strategy with Zen?

Papermaster: Well, interesting. What you’re seeing with Zen is its versatility. What is Cinebench trying to represent, or the benchmark that we showed today? They show off—we show off a number of multithreaded applications. And you saw that we’ve done a true simultaneous multithreaded implementation. That really helps double the effective cores for those applications.

But we did it—and I mentioned this in the presentation—by increasing the resources in that execution pipeline. So if you are running single-thread, you get the benefit of these additional resources. It’s a versatile core; it’s going to play well to single-threaded and multithreaded applications.

[paolo.oliva2]

A me pare di capire:

XV vs Zen, alias CMT vs SMT, con le stesse features sul risparmio energetico e sullo stesso silicio, avrebbero efficienze del tutto simili.

Quindi se Zen pare avere la stessa efficienza di Intel (direi superiore, architetturalmente, visto che il silicio GF è inferiore al silicio Intel), un XV con la stessa efficienza di Zen si posizionerebbe alla stessa maniera vs Intel.

Mi pare ovvio che questa è la conferma principe che le performances di BD siano state segate dal silicio, partendo dal fatto che il 28nm non concede più di un X4 APU e che lo sviluppo sugli FX si sia fermato a PD (ma non perchè l'architettura era fallimentare, ma perchè il silicio non poteva dare di più in termini efficienza).

Se proprio vogliamo dare una colpa, è il CMT implementato da AMD su BD che è "economico", nel senso che MD non ha speso una cippa per avere un IPC base superiore almeno rispetto a quello ottenuto sul Phenom II. E' ovvio che il +40% di IPC di Zen è stato ottenuto investendo un totale... se XV oggi avesse avuto una piccola parte di quanto AMD ha investito su Zen, la differenza tra XV e Zen sarebbe inferiore al 40% e in MT sarebbe addirittura superiore XV... ma forse non esisterebbe manco Zen.

[paolo.oliva2]

@george_p

Comunque a me sembra più che scontato che Zen avrà frequenze simili a quelle che avrebbe un XV sul 14nm.

Il ragionamento IPC è valido ma a parità di frequenze finali ottenute. Zen non può perdere in frequena finale rispetto ad XV, altrimenti dell'incremento IPC non reterebbe nulla.

Se partiamo dal presupposto che XV sul 28nm arriva a 4,3GHz e che il 14nm concederebbe un aumento di frequenza, e di qui un XV sul 14nm a 4,7GHz, allora Zen non può assolutamente avere frequenze massime di 3,2GHz, perchè 3,2GHz +40% di IPC = <4,5GHz, quindi XV a 4,7GHz vorrebbe dire che Zen perderebbe sia in ST che ancor più in MT.

Quindi i casi sono 2:
o il 14nm non può concedere alte frequenze (ma se già concede 4,3GHz sul 28nm, non è che può perdere addirittura più di 1GHz)
Gli ES di AMD a 2,8/3/3,2GHz sono farsa...

Comunque a me lascia perplesso che un procio possa lavorare su 8 core e variare di 200MHz la frequenza a seconda del carico...
8 core con carico supponiamo 80% produrrebbe 95W a 3GHz, con carico 100% 95W a 2,8GHz, e 2 o 4 core al 100% 95W a 3,2GHz?
Se volessimo metterla sul piano OC, quel comportamento sarebbe come Zen X8 2,8/3GHz 95W, X8 @3,2GHz = 190W.

[george_p]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@george_p

Comunque a me sembra più che scontato che Zen avrà frequenze simili a quelle che avrebbe un XV sul 14nm.

Il ragionamento IPC è valido ma a parità di frequenze finali ottenute. Zen non può perdere in frequena finale rispetto ad XV, altrimenti dell'incremento IPC non reterebbe nulla.

Se partiamo dal presupposto che XV sul 28nm arriva a 4,3GHz e che il 14nm concederebbe un aumento di frequenza, e di qui un XV sul 14nm a 4,7GHz, allora Zen non può assolutamente avere frequenze massime di 3,2GHz, perchè 3,2GHz +40% di IPC = <4,5GHz, quindi XV a 4,7GHz vorrebbe dire che Zen perderebbe sia in ST che ancor più in MT.

Quindi i casi sono 2:
o il 14nm non può concedere alte frequenze (ma se già concede 4,3GHz sul 28nm, non è che può perdere addirittura più di 1GHz)
Gli ES di AMD a 2,8/3/3,2GHz sono farsa...

Comunque a me lascia perplesso che un procio possa lavorare su 8 core e variare di 200MHz la frequenza a seconda del carico...
8 core con carico supponiamo 80% produrrebbe 95W a 3GHz, con carico 100% 95W a 2,8GHz, e 2 o 4 core al 100% 95W a 3,2GHz?
Se volessimo metterla sul piano OC, quel comportamento sarebbe come Zen X8 2,8/3GHz 95W, X8 @3,2GHz = 190W.

Mio pensiero è che la versione 8 core possa arrivare a 3.6 GHz anche come massimo volendo ma in questo caso del 40% gli basterebbe solo la metà di ipc in più per superare col restante 20% l'XV in ST.
Non mi pare tanto malvagio come risultato, è come se XV andasse a 4.3 GHz + 20% = 5.160 GHz

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da tuttodigitale

basta dare un'occhiata al primo post :
4x USB 3.0

Mi sa che il primo post non è aggiornato: negli ultimi tempi non si parlava sempre più di 3.1 (invece di 3.0 come su skylake)?
Inoltre, credo sia ancora in forte bilico l'integrare il south sui primissimi zen che verranno immessi sul mercato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da george_p

Mio pensiero è che la versione 8 core possa arrivare a 3.6 GHz anche come massimo volendo ma in questo caso del 40% gli basterebbe solo la metà di ipc in più per superare col restante 20% l'XV in ST.
Non mi pare tanto malvagio come risultato, è come se XV andasse a 4.3 GHz + 20% = 5.160 GHz

Ma perderebbe un totale in MT. Zen pareggerebbe con XV in MT a 3 condizioni:
- Incremento IPC =>40%
- SMT =>30% (non peggiore di quello Intel)
- Frequenza UGUALE.

Con frequenze del 25% inferiori (da 3,6GHz turbo si suppone circa 3,2GHz def), vorrebbe dire che a Zen occorrerebbero 25% in più di core per pareggiare un 8m XV, ossia essere X20.

Ora, se nei post precedenti si parla di Zen con MT simile a XV, qual'è la soluzione più probabile? Che il 14nm perda 1GHz rispetto al ciofeca 28nm dopo le 1000 slide ufficiali che Samsung/GF hanno postato sul guadagno 14nm sul 28nm, mi sembra alquanto improbabile, che AMD abbia implementato un SMT4 lo dubito, anche perchè è il 1° approccio all'SMT, che ci rimane? Che l'IPC sia +70%? Visto poi che l'FO4 di Zen sembra sempre più probabile che sia basso almeno quanto XV (se non di più) per me rimane unicamente la frequenza.

Tra l'altro ottimamente previsto da Bjt2 nonostante il mondo contro (>IPC impossibile con FO4 diverso da Intel).

E poi mi sembra scontato solamente interpretando il TDP. Abbiamo 95W per 3GHz almeno, contro i 140W di Intel per frequenze simili/leggermente superiori (lasciamo a parte la polemica TDP effettivi più bassi di quelli nominali per Intel, perchè nulla vieta che pure quelli di Zen lo siano, quini prendiamo queli nominali per buoni e punto). Quale frequenza dovrebbe avere un 6850k dai 3,2GHz/140W per rientrare nei 95W?

Sicuramente inferiore ai 3,2GHz, indubbiamente. E se questo vale per Intel, cioè un 6850K può rientrare nei 95W anche ufficiali semplicemente abbassando la frequenza def, perchè per Zen dai 95W ai 140W si escluderebbe qualsiasi aumento di frequenza? Anzi, già l'avere quasi 3GHz a 95W fa supporre >3,2GHz nei 140W.

---
Le prove delle testate valgono fino ad un certo punto, perchè quando chi produce un procio fissa un TDP e commercializza una determinata frequenza, lo fa con il margine necessario che tutti i proci debbano rispettare quella specifica, dal più al più sfigato, per evitare scarti. La prova di laboratorio fatta centellinando il Vcore per diminuire il TDP e su un procio del quale non si sa nulla sulla qualità, rimane un test su quel procio e non sull'intera produzione. Il mio 8370 che tiene i 4,5GHz a dissi stock con 1,28/1,29V con tamb di 32° (probabilissimo 125W a 4,5GHz/95W 4GHz), fa forse cambiare il TDP dell'intera produzione AMD o nei confronti il mio procio rimane sempre un 125W def? Allora perchè cambiare posizione a seconda dell'opportunismo?
---

[bjt2]

Io rimango sulla mia posizione che le ultime slides AMD siano un HINT...
Dresdenboy non mi ha nè risposto, nè likeato...
Secondo me gatta ci cova...

Lo ripeto per i più distratti... AMD ha detto che la banda cache è aumentata di 5 volte. Ma la larghezza del BUS è aumentata di SOLO 4 volte (1x128 bit bidirezionale vs 2x256 bit monodirezionale)... Per arrivare a 5 manca un altro 25%... Di frequenza in più, ovviamente... Sicuramente sul NB (riguardo la banda L3), ma se l'affermazione si può estendere anche alla L2, dove c'è lo stesso rapporto 4:1 sul bus, allora anche i core devono avere un 25% di clock in più...

[maxsona]

Ma Dresdenboy è un insider?

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Io rimango sulla mia posizione che le ultime slides AMD siano un HINT...
Dresdenboy non mi ha nè risposto, nè likeato...
Secondo me gatta ci cova...

Lo ripeto per i più distratti... AMD ha detto che la banda cache è aumentata di 5 volte. Ma la larghezza del BUS è aumentata di SOLO 4 volte (1x128 bit bidirezionale vs 2x256 bit monodirezionale)... Per arrivare a 5 manca un altro 25%... Di frequenza in più, ovviamente... Sicuramente sul NB (riguardo la banda L3), ma se l'affermazione si può estendere anche alla L2, dove c'è lo stesso rapporto 4:1 sul bus, allora anche i core devono avere un 25% di clock in più...

Quindi... 2800 * 0,25 = 700
Freq. base finale = 3500mhz?

Ci avrei preso!

[george_p]

@Paolo: Parlavo di Zen in ST non in MT, e comunque riferito all'octacore. A quanto viaggia Broadwell?
XV non uscirà in versione octacore e quindi mi interessa ben poco fare confronti a riguardo a parità di frequenza, anche perché con +40% di ipc per core e quel circa +30% dato dall'SMT (se è così alto va una bomba in MT) Zen è già simile a un octa XV, ma probabilmente consumando ancora meno di quest'ultimo.

Si saprà quanto alto sarà l'aumento SMT tra due giorni? Speriamo

@BJT2: Cosa significa che le slides AMD sono HINT? Che cercano di non far trapelare troppe informazioni importanti?

@Free Gordon: ma stiamo sempre parlando di un ES, semmai aumenterebbero le frequenze anche solo di 200 o 300 MHz (io penso anche 3400 MHz base).

[bjt2]

Originariamente inviato da maxsona

Ma Dresdenboy è un insider?

Non credo.

Originariamente inviato da Free Gordon

Quindi... 2800 * 0,25 = 700
Freq. base finale = 3500mhz?

Ci avrei preso!

Intendevo dalla corrente generazione...

Originariamente inviato da george_p

@BJT2: Cosa significa che le slides AMD sono HINT? Che cercano di non far trapelare troppe informazioni importanti

No. E' che una informazione alla luce del sole, a cui in pochi fanno caso, ma che dice tutto su quello che hanno ottenuto e che tengono gelosamente nascosto con NDA e ES con clock bassi... Artificialmente bassi...