[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da george_p

Ma giusto per capire, paragonato a BD questo power di IBM che prestazioni ha?

E' una architettura CISC molto complessa, con istruzioni che fanno anche il caffè... Ma non so quanto sia la latenza o il througput... Ci vorrebbero dei bench, ma si può assumere che siano dei trattori molto veloci...

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi risultano fallacie, ma sei libero di farmele notare.

degli ultimi post rispondo solo a questo punto, non negandomi però la possibilità successiva di confutarti quelli omessi.

prima di farti notare cosa secondo me non quadra nel tuo ragionamento, vorrei ragionare sul "meta"discorso (spero si chiami così) ovvero perché non riusciamo a comunicare.

io ti faccio notare alcune cose e tu continui a ripetere + o - le stesse cose senza invalidare le mie... a questo punto è chiaro che siamo in un circolo vizioso.

ti "accanisci" su dettagli, forse trascurando lo scopo dell'intero discorso (deformazione professionale? ), IMHO un discorso non è un programma, dove se hai verificato formalmente tutti i passaggi hai la certezza che funziona. Un caso della vita reale non può essere formalizzato se non introducendo dei vincoli e conoscendo tutte le possibili variabibili in gioco (cosa che nè io nè tu conosciamo, a meno che tu non disponga dei documenti interni di amd ed ibm).
Quindi, nonostante i SOLI documenti pubblici, per definizione le nostre sono chiacchiere dalle quali non si possono trarre conclusioni certe.
semplicemente: si possono portare tutti gli argomenti e documentazione che si vuole ma se ne manca solo una essenziale, tutto il resto "va a farsi friggere".

Il mio scopo non era quello di negare il tuo discorso, ma semplicemente di farti rendere conto che da ciò che hai apportato (che è insufficiente) non puoi trarre conclusioni (ciò vale anche per altri pro-amd)

il mezzo (forum) è quello che è: ha vantaggi ovvero le cose restano scritte e ci si può riflettere su ma ha anche svantaggi, ovvero non permette di chiarire velocemente piccoli equivoci per potersi concentrare sul merito, altro svantaggio è quello di non poter ascoltare il paraverbale.

dulcis in fundo, date le mie condizioni, a me costa fatica confutarti, percui ogni volta che m'interfaccio con qualcuno spero sempre che ci si intenda al volo (che non significa essere d'accordo ), se vuoi possiamo andare in audio con qualche mezzo e vedrai che in poco tempo si fugano tanti dubbi


ora se mi vuoi rispondere in modo diretto e nel merito del metadiscorso ti ringrazio altrimenti non si va da nessuna parte


Ps: senza entrare nel merito del discorso, dato che manca più di una informazione essenziale non si possono trarre conclusioni certe

[Piedone1113]

Originariamente inviato da bjt2

E' una architettura CISC molto complessa, con istruzioni che fanno anche il caffè... Ma non so quanto sia la latenza o il througput... Ci vorrebbero dei bench, ma si può assumere che siano dei trattori molto veloci...

Quello però che non si è detto di Power è:
Quanto costa in fabbrica la singola CPU.
Che margini di ricavo ha usato IBM sulle CPU.
Che tipo di metalizzazione ha usato IBM (il tipo, costo ed eventuali coperture da brevetti).
Insomma non si può dire che Fiat non sa fare i motori se dagli stessi stabilimenti con lo stesso alluminio escono dei fantastici 8 cilindri a V con un cavallino stampato sul coperchio della punteria.

Per quanto riguarda la cache di prima: ipotizzando che 16 th cpu intensive contemporanei occupano il 75% della cache è presumibile che 32 th non possono essere contenuti in cache ( dire che 32 th possono essere contenuti nella cache di un 2600 significa che nel 99,9%dei casi la cache è silicio sprecato.
Affermare che in questo scenario (assurdo e fuori da ogni logica) la banda ram non è limitante significa affibiare a Intel un basso ipc ( come avviene con bd).
Perché se ho ipc 100 e 8 mb di cache significa usare più cache a singolo ciclo di un altra architettura che ha ipc 80 e cache di 10mb.
Bene anche con th che hanno l'1% di cache miss in condizioni di carico normale non salirebbero in caso di sovraccarico?
E con th con cache hit del 95% in caso di concorrenza di più th (ed i lag ci sono perché la CPU è sovraccarica) rimarrebbero sempre al 95%
Non dimentichiamoci che siamo partiti dal presupposto di sovraccaricare la CPU con più istanze di Freeman ( conversione video quindi ram dipendente) cinebench ( quindi alto utilizzo cicli cpu) ed un videogame ( sensibilissimi già da soli alla banda ram).

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

[Ren]

Originariamente inviato da bjt2

Permettimi di dire che non sono d'accordo... E te lo dimostro...

Quel grafico che avevo in firma era il consumo, in funzione della frequenza e del tipo di transistor/libreria, di una FPU NEON di una CPU ARM A57, in centinaia di mW in funzione della frequenza in GHz...
Siccome sappiamo che a 2.41 GHz e transistors LVT la FPU NEON consuma 330mW e che una intera CPU A57 nel peggiore dei casi consuma 750mW A 2.5GHz (con transistors probabilmente RVT, ma facciamo finta che siano LVT), quindi una intera CPU consuma meno di 1/3 di una intera FPU. Facciamo finta che una FPU Zen sia 4 volte più potente, quindi 1320mW, e che una CPU Zen sia 4 volte più esosa della sua FPU (cosa esagerata se si vede la CPU ARM)... Estrapolando il grafico a 4GHz si ha che la macro consuma circa 600mW, quindi una CPU Zen dovrebbe consumare meno di 10W a 4GHz e quindi 8 core meno di 80W...

Da dove li tiri fuori questi numeri (consumi e frequenza) ?

Hai fatto tdp inventato/4 ?

Dai ti faccio lo sconto, 2.1ghz|1.3watt.

Eccoti il consumo reale del ARM A57 | 14nm :





Buon trip mentale, tanto ormai 4ghz/95w is the magic number.

[Ren]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quello però che non si è detto di Power è:
Quanto costa in fabbrica la singola CPU.
Che margini di ricavo ha usato IBM sulle CPU.
Che tipo di metalizzazione ha usato IBM (il tipo, costo ed eventuali coperture da brevetti).

Ragazzi vi state rendendo ridicoli.

Sono uguali, non vi entra in testa....

La grandezza del die non influisce sulla bontà del silicio.

L'unica cosa che cambia è l'architettura ed il design/layout fatto da IBM.

IBM non ha nessun vantaggio sul silicio nudo e crudo.

[digieffe]

Originariamente inviato da cdimauro

Buonanotte a tutti

serenità e buonanotte anche a te

ci sono un paio di equivoci che ti hanno "preso male", domani chiarisco

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Fare 5.2GHz sul 45nm e 5.5GHz sul 32nm SOI, implica probabilmente un FO4 basso, sicuramente non superiore a quello di BD, visto che immagino che siano mostri da molti core e 200 o più watt...

z196 5.2ghz ~300w...
z12 5.5ghz ~300w
power 7 ?ghz ?w
power 7+ ?ghz ?w

[digieffe]

Originariamente inviato da george_p

Ma giusto per capire, paragonato a BD questo power di IBM che prestazioni ha?

cerca i benchmarch che iniziano per spec*, es. specint2006, sono abbastanza seri e se presi cum grano salis anche significativi

poi facci sapere

[digieffe]

Originariamente inviato da bjt2

Permettimi di dire che non sono d'accordo... E te lo dimostro...

Quel grafico che avevo in firma era il consumo, in funzione della frequenza e del tipo di transistor/libreria, di una FPU NEON di una CPU ARM A57, in centinaia di mW in funzione della frequenza in GHz...
Siccome sappiamo che a 2.41 GHz e transistors LVT la FPU NEON consuma 330mW e che una intera CPU A57 nel peggiore dei casi consuma 750mW A 2.5GHz (con transistors probabilmente RVT, ma facciamo finta che siano LVT), quindi una intera CPU consuma meno di 1/3 di una intera FPU. Facciamo finta che una FPU Zen sia 4 volte più potente, quindi 1320mW, e che una CPU Zen sia 4 volte più esosa della sua FPU (cosa esagerata se si vede la CPU ARM)... Estrapolando il grafico a 4GHz si ha che la macro consuma circa 600mW, quindi una CPU Zen dovrebbe consumare meno di 10W a 4GHz e quindi 8 core meno di 80W...

@Cesare ad esempio qui ho dei dubbi che possa essere così, ma
- potrebbero mancare delle variabili
- essendo una previsione non ci metto becco
chi vivrà vedrà

[digieffe]

edit

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Aspetta, leggi bene, mi ostino a chiederti sempre sulla tua affermazione non su cose che non posso dimostrare come ho già scritto.

Hai già ricevuto ampie risposte (e annessi dati), ma continui a insistere.

E' chiaro solo a te o ti piace tanto vederlo. Ho sempre pensato, probabilmente a torto, che BD fosse fallimentare sia per architettura che per silicio. In quale metà vedi il mio fanatismo? Ma non dovrei, essendo fanatico (di amd suppongo), difendere a spada tratta il suo prodotto a tutti i costi?

Ed è proprio quello che fai, visto che continui a dare la colpa al silicio, che non c'entra: IBM ha saputo usarlo proficuamente per le sue architetture, DATI ALLA MANO.

E' in questo continuo insistere oltre l'evidenza che si configura il tuo fanatismo.

Si di apparenza.

O di ovvietà, in quel contesto. Quella frase si usa per rimarcare, un po' sarcasticamente, l'ineluttabilità di un evento conclamato.

- "Hai visto che la Ferrari ha fatto schifo e s'è fatta mettere sotto pure dalle Red Bull?"
* "A quanto pare..."

Questa è pura e semplice lingua italiana.

Ok, su IBM le hai portate, io domandavo però riguardo le tue sicurezze con la tua affermazione su amd, e visto che anche tu scrivi che non è necessario esserci dentro e basta avere i risultati, tu che risultati hai per affermare su amd ciò che hai scritto?

Non io: è una cosa che può fare chiunque, e dunque anche tu.

Prenditi i dati tecnici dei processori AMD sui 45 e 32nm, e confrontali con quelli di IBM e dei suoi DUE (perché mica c'è solo POWER7+) progetti.

Bada che potresti aver ragione e l'ho scritto ma per come la vedo io le prove su IBM non mi dicono nulla.
Può anche essere che IBM sappia fare molto bene il pane (silicio) e glofo non ne è in grado, vuoi per procedure diverse vuoi per forni e temperature diverse.

Lo vedi che continui a insistere testardamente riportando una falsità?

Mi riquoto:

"- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM."

Fammi un fischio quando l'avrai capito e ti entrà finalmente in testa una volta per tutte.

Mi riferivo al termine cercato sul treccani usato in modo inadeguato per me e la mia affermazione. E ti hanno pure risposto sul significato di quel termine.

Non è usato in modo inadeguato, e ho già risposto anche su quello che mi è stato scritto: nella lingua italiana è entrato con quel significato, pur essendo non corretto grammaticalmente.

Giusto per essere chiari, si usa così ormai. E non perché lo dice il sottoscritto, ma perché lo usano giornalisti "non di primo pelo", com'è anche riportato nella Treccani.

Per cui, a meno che non avvenga una rivoluzione, continuerà a essere usato a quel modo, io lo userò a quel modo, e mi permetterò di ripetere esattamente le stesse cose che ho detto prima sull'argomento.

Leggi bene se sto attaccando i dati di amd e IBM o sto chiedendo lumi a te su quella tua affermazione.
E smetto pure di chiedertelo, mica è così importante per me.

Ti ho già fornito tutte le risposte, ma se continui a ripetere le stesse cose a questo punto è un problema tuo, e se smetti di chiedere a pappagallo allora fai decisamente un favore a tutti.

Vabbeh, chiudo la questione tanto è inutile scrivere che non contesto i documenti ufficiali IBM.

E cosa contesti allora? Quelli di AMD?

A parte che l'ultimo quote della mia frase riportava un esempio in generale e non era riferito ne a te ne a IBM nello specifico ma solo al fatto di come tu ti affidi ciecamente solo alle cose scritte e, ripeto per l'ennesima ma ultima volta perché vedo ostinazione e pregiudizi da parte tua, il tutto si riconduceva alla tua affermazione su amd.
Rileggi bene, e riportami dove ho scritto a chiare lettere che hai sparato dei falsi.

Ma se continui a dirmi, addirittura nella stessa frase, che mi affiderei ciecamente a cose scritte: sono proprio i dati di IBM che ho riportato, che NON sono certo falsi e di "cieco" non c'è un bel nulla!

Ma poi, a cosa dovrei affidarmi in alternativa, al verbo dei fanboy di AMD che scrivono in un thread in cui si specula di tutto e di più, sparando dati su frequenze, consumi, e prestazioni senza avere nulla di concreto in mano?

La coerenza non sai dove stia di casa...

Comunque sì: scusami se continuerò ad affidarmi alle "cose scritte" di IBM anziché alle vuote parole di fanboy che si stracciano le vesti sui 32nm brutti e cattivi che non hanno consentito ad AMD, e solo a lei, di fare un salto di qualità coi suoi prodotti (perché mica c'è solo Bulldozer: è Llano che dimostra come siano andate le cose realmente).

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Permettimi di dire che non sono d'accordo... E te lo dimostro...

Quel grafico che avevo in firma era il consumo, in funzione della frequenza e del tipo di transistor/libreria, di una FPU NEON di una CPU ARM A57, in centinaia di mW in funzione della frequenza in GHz...
Siccome sappiamo che a 2.41 GHz e transistors LVT la FPU NEON consuma 330mW e che una intera CPU A57 nel peggiore dei casi consuma 750mW A 2.5GHz (con transistors probabilmente RVT, ma facciamo finta che siano LVT), quindi una intera CPU consuma meno di 1/3 di una intera FPU. Facciamo finta che una FPU Zen sia 4 volte più potente, quindi 1320mW, e che una CPU Zen sia 4 volte più esosa della sua FPU (cosa esagerata se si vede la CPU ARM)... Estrapolando il grafico a 4GHz si ha che la macro consuma circa 600mW, quindi una CPU Zen dovrebbe consumare meno di 10W a 4GHz e quindi 8 core meno di 80W...

Ne abbiamo già discusso e ho esposto i motivi per cui le due cose non siano confrontabili.

Se dovessi prendere i tuoi dati e fare delle previsioni, allora posso anche prendere quelli Ren sull'A57 che a 14nm a 2,1Ghz consuma 5,49W.

Dunque Zen quad core a 2,1Ghz@14nm = 5,49W * 4 * 4 = 87,84W. Vedi un po' tu se ha senso, ma soprattutto se ti piace, questo numero.

Originariamente inviato da bjt2

E' una architettura CISC molto complessa, con istruzioni che fanno anche il caffè... Ma non so quanto sia la latenza o il througput... Ci vorrebbero dei bench, ma si può assumere che siano dei trattori molto veloci...

No, POWER è un'architettura RISC. E' Z che è un'architettura CISC.

I benchmark ci sono, com'è già stato detto.

[digieffe]

@Cesare ho provato ad imitare un po' il tuo stile

Originariamente inviato da cdimauro

Non serve essere dentro: basta vedere i risultati, e confrontarli con quelli che sono riusciti a ottenere altri alle stesse condizioni. Sic et simpliciter.

Originariamente inviato da digieffe

si fanno sempre ragionamenti tecnici ma manca sempre il tassello più importante, quello economico e di strategia aziendale

senza conoscere i fattori economici e di strategia aziendale NON SONO LE STESSE CONDIZIONI. Sic et simpliciter.

Sul passato, invece, documentazione alla mano le valutazioni si possono tranquillamente fare. SE c'è la volontà di volerlo fare, ovviamente.

e SE c'è TUTTA la necessaria documentazione.
Quella pubblica è SOLO UNA PARTE della documentazione, non sufficiente

Originariamente inviato da cdimauro

Ti risulta che AMD abbia risolto i suoi problemi dopo che POWER7+ è stato presentato?

Inoltre se AMD aveva problemi, poteva benissimo aspettare di risolverli invece di buttare sul mercato un prodotto non all'altezza.

Quanto alle date, POWER7+ è stato commercializzato ad agosto 2012, quindi 10 mesi dopo Bulldozer.

ti risulta che amd avesse convenienza economica a risolvere i suoi problemi dopo che POWER7+ è stato presentato?

chi ti dice che senza aspettare di risolverli, ma buttando fuori prodotti non all'altezza non fosse la soluzione migliore (meno peggio)?
hai in mano le condizioni contrattuali tra amd e gf? come anche i piani di produzione con relativi business plan dei phenom II e di BD? .... ?
senza questi documenti come fai ad affermare che poteva benissimo aspettare?

ricordo (ma potrei sbagliarmi) che il power 7+ fu presentato ad hotchips ad agosto 2012 ma poi fu disponibile sul mercato ad ottobre dello stesso anno.

Non mi risulta che IBM abbia venduto i suoi processori in perdita.

il mio discorso era ipotetico tu stai facendo un'affermazione, mi porti le prove?

Io li ho postati.

non quello al quale mi sto riferendo, spero che tuttodigitale sappia/ricordi qual'è il documento.

Non so. Ma cambierebbe qualcosa se il FO4 fosse diverso?

certamente che cambierebbe più di qualcosa, per questo, in questi casi non dovrebbero farsi paragoni.

Non li conosco. Ma quale sarebbe il problema qui?
.

non li conosci, ok.
quindi, se non sai quanto può aver investito ibm nel pp per ottenere le prestazioni che ha, non puoi neanche sapere se gli stessi investimenti, qualora fatti da amd e spalmati sul costo di BD, avrebbero potuto generare un prezzo di vendita di quest'ultimo fuorimercato.
la questione è tutta qui.

I costi di IBM per i suoi chip sono sempre stati più elevati, viste le loro dimensioni nonché frequenze operative.

Ciò che conta, e a quanto pare non è ancora chiaro, è vedere cos'è successo passando ai 32nm SOI alle stesse condizioni.

Stesse condizioni non significa che i costi di AMD e IBM siano gli stessi, ma che i chip di IBM costavano più di quelli AMD a 45 nm, e continuano a costare di più a 32nm.

Per cui, come già detto, il tutto si riconduce alle questione tecniche di cui prima: quali vantaggi siano stati ottenuti col passaggio ai 32nm

mi servirò di un esempio ipotetico così da non ingenerare equivoci:
power 7 - costo di produzione ~200$ - prezzo di vendita ~1500$
power 7+ - costo preventivato di produzione ~200$ - prezzo di vendita ~1500$
power 7+ - costo di produzione per risolere problemi soi 32nm ~1400$ - prezzo di vendita 1500$
BD - costo di produzione ~50$ - prezzo di vendita 150$
BD - costo di produzione per risolere problemi soi 32nm >> 150$ - prezzo di vendita fuori mercato

ibm con i suoi prezzi più alti ha maggior margine di manovra per correggere problemi.

come vedi dal mio ipotetico ma pur valido esempio, rimane una questione economica.
(IMHO nel mondo è quasi sempre una questione economica anche quando si tratta di cose tecniche)

spero che ti renda conto che in caso di problemi l'aspetto economico e di strategia aziendale* influenzi il tutto molto di più di quello tecnico.

*ibm potrebbe vendere anche in leggera perdita la cpu pur di mantenere le aspettative e l'immagine, il suo core business è altro, amd no.

non commento più di tanto questo punto ma mi affido alle tue deduzioni, spero che almeno su questo ci intendiamo

Originariamente inviato da cdimauro

E' chiaro che continui a farlo per puro fanatismo.

george_p non ha bisogno di un avvocato, ma per onorare la realtà devo testimoniare che qui dentro (ovviamente ad esclusione dei fanboy intel) è tra i più critici nei confronti di amd.

Ma a questo punto te lo scrivo senza mezzi termini: le prove le ho portate.

mi dispiace Cesare, le prove sono insufficienti di conseguenza le tue deduzioni fallaci
chiunque non abbia accesso alla documentazione interna amd ed ibm non avrà mai tutte le prove necessarie (anche se le avesse servirebbe il disclosure agreement).

I dati di AMD e IBM sono lì: prova pure ad attaccarli, se ci riesci.

stasera siamo di cherrypicking? (nel senso che non ci sono tutti)
no, mi sa che questa fallacia è simile ma diversa... quando ho tempo verificherò come si chiama

Fino a prova contraria IBM ha realizzato POWER7+ e z12, ha clienti di spessore sparsi in tutto il mondo, fattura miliardi di dollari, e se sbaglia qualcosa sta tranquillo che la concorrenza spietata lo metterà in risalto a caratteri cubitali.

infatti con i margini di guadagno che ha non può sbagliare

Te l'avevo già scritto nonché riportato ampia documentazione sul fatto che:
- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM.

Quindi, in questo caso, IBM = GF. E' chiaro adesso?

puoi affermare che il pp sia lo stesso tra ibm e amd compresa metallizzazione ecc?

Non mi pare. Ti riconosci in questo:

"E' il cavallo di battaglia dei fanatici del silicio brutto e cattivo."

?

no, non mi riconosco, però poteva evitare di quotarmi o almeno poteva quotare solo la domanda, quotando anche il resto fa un effetto un po' beffardo

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi risultano fallacie, ma sei libero di farmele notare.

è ciò che pian pianino sto facendo ora sono le 4:03

Io non sto giocando.

intendevo altro (una figura retorica), fa nulla

Originariamente inviato da cdimauro

Io sono a favore della verità storica, non di AMD, Intel, e quant'altro.

Se IBM con Power7+ ha aumentato di 400Mhz le frequenze rispetto POWER7, e di 300Mhz da z196 a z12, passando dai 45nm ai 32nm (SOI), questo è un dato oggettivo e incontrovertibile, e tutt'altro che "parziale".

Com'è oggettivo che da Phenom a Llano c'è stato un tracollo delle frequenze.

anche io sono a favore della verità storica.

se ibm ha affermato che il guadagno del silicio è solo del 6% forse c'è qualcosa che non stai considerando?

forse manca qualche parametro alle tue valutazioni (tdp, core, freq, turbo, throughput, ...)?

se nello z, come sembra, hanno cambiato FO4, c'è ben poco da paragonare, come già detto.

@tuttodigitale dov'è il documento di questo 6%?

Come dovrebbero essere fatte allora? Vorresti che i dati oggettivi fossero messi in discussione? I 4,4Ghz del POWER7+ possono essere messi in discussione? E idem le scarse frequenze di Llano?

Se è questo il gioco di cui parlavi, allora concordo con te: io non ci sto.

sai che ti stimo (anche se a volte mi fai venire dei dubbi , si scherza). non contesto i dati da te (documenti ibm) riportati. fatto salvo eventuali errori, mi fiderei anche senza documenti ufficiali.
ciò su cui non concordo è il fatto che tu non consideri tutti i dati.
cmq, questa settimana che sta per iniziare mi metto pian pianino e mi dedico maggiormente.

lasciamo stare il gioco... era un modo per dire che siamo in un circolo vizioso.

E invece mi spiace vedere che il tuo giudizio non è oggettivo su tutte le aziende che hai citato, ma sbilanciato verso AMD.

Inoltre qui non è questione di fonte di vita o meno, ma di verità storica. E se la verità fa male, non è certo un problema mio...

Buonanotte a tutti

qui ti risponderò quando avrò un po' più riposato, non vorrei "fare la pipì fuori dal vaso"
e mi spiegherò su cosa intendevo per "discutere".



Ps:
- probabilmente mi sono ripetuto nelle risposte non ho avuto modo di rileggere
- una cortesia se mi risponderai conserva l'indentazione, se vuoi fondi o dividi ma mantieni la storia ad albero, grazie
- mi scuso se non ancora sono ruscito a rispondere alla parte finale ma dato che riguarda le persone meglio che lo scriva quando sarò riposato .

[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

Quello però che non si è detto di Power è:
Quanto costa in fabbrica la singola CPU.
Che margini di ricavo ha usato IBM sulle CPU.
Che tipo di metalizzazione ha usato IBM (il tipo, costo ed eventuali coperture da brevetti).

Come ha già detto Ren, non è così e non ha alcun senso questa richiesta.

IBM si affida a una fonderia, esattamente come tante altre aziende, fornendo le sue maschere. E ovviamente si mette d'accordo sul costo PER WAFER (in genere. Si può anche fare per chip funzionanti, come fece AMD tempo fa con GF).

Poi quello che ci fa coi chip estratti dai wafer, di come vengono impiegati, a quali frequenze, quanto consumano, ma soprattutto a quanto IBM li venda non sono affari della fonderia. Sono affari di IBM, e basta.

Giusto per essere chiari, non è che GF fa pagare i wafer 10 volte di più a IBM rispetto agli altri clienti, solo perché quest'ultima ci margina 10 volte di più, visto che i suoi chip li vende per certe tipologie di server o addirittura per supercomputer.

Altrimenti IBM si affiderebbe a un'altra fonderia, visto che GF non è certo l'unica.

E in tutto ciò non vedo cosa c'entrino i brevetti: è roba di pertinenza di IBM se riguardano i suoi chip, e della fonderia se riguardano la produzione grezza dei wafer.

I 32nm SOI sono gli stessi per i clienti di GF che li hanno usati, e parliamo di IBM e AMD. Poi ognuno con le proprie maschere ci fa quello che vuole, come già detto.

Insomma non si può dire che Fiat non sa fare i motori se dagli stessi stabilimenti con lo stesso alluminio escono dei fantastici 8 cilindri a V con un cavallino stampato sul coperchio della punteria.

Ecco, questo è proprio l'esempio giusto: ognuno l'alluminio lo usa come vuole. Fiat ci fa il Fire e il MultiJet, mentre Ferrari il V8, e la fabbrica che li produce potrebbe benissimo essere la stessa.

Le differenze, però, stanno nei progetti, che sono enormemente diversi.

Esattamente come ha detto in precedenza leoneazzurro in uno dei suoi commenti, che riporto:

"Ma quello che dico io e' che il TDP dipende anche dal processo, ma non puo' prescindere dall'architettura/design del chip. Ripeto, guardiamo l'esempio di Maxwell contro Hawaii, stesso processo ma consumi molto diversi e clock persino piu' alti per la soluzione Nvidia. Con questo non voglio dire che in AMD non sappiano disegnare i chip, credo pero' che abbiano fatto delle scelte in termini di allocazione dell'area del chip che hanno reso meno in termini di TDP. "

e non si capisce perché si continui a non prenderne atto.

IBM coi 32nm SOI ha fatto delle scelte per POWER7+ & z12/Next, mentre AMD altre con Llano e Bulldozer.

Ad IBM è andata bene con entrambi i suoi progetti, mentre ad AMD no con tutti e due. Stesso processo produttivo. Sic et simpliciter.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

CUT...

Continui ad accusarmi di fanboysmo perché non condivido le tue prove che solo tu puoi "leggere", e nonostante ciò non ti ho accusato di dichiarare falso ma continui a dire che io dichiaro falsi i documenti amd e IBM.
Pecchi di arroganza e pregiudizio.

Forse lavorare per una grande azienda ti mette su un piedistallo sopra gli altri.
Buona ragione caro Cesare, continui a parlare di fanatismo ma ti abbassi allo stesso livello sparando accuse con arroganza, proprio come avviene anche nei bar.

[cdimauro]

Non prendo lezioni da uno che nemmeno capisce che il processo produttivo di IBM è esattamente lo stesso di GF, visto che è stato sviluppato congiuntamente, e che è pure quest'ultima che gli produce i chip.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Non prendo lezioni da uno che nemmeno capisce che il processo produttivo di IBM è esattamente lo stesso di GF, visto che è stato sviluppato congiuntamente, e che è pure quest'ultima che gli produce i chip.

Se ti stai riferendo a me, Parlare di rispetto prescinde dalle mere conoscenze tecniche.
Inoltre non ho letto da nessuna parte nei tuoi post che global foundries produce i chip ad IBM, è la prima volta che leggo di una cosa del genere in 5 anni almeno.

E la ripetizione dei tuoi post non è mai stata su questa affermazione, altrimenti si ti avrei chiesto documenti inerenti global foundries (e non amd o ibm) per appurare la tua affermazione.

[cdimauro]

Originariamente inviato da george_p

Se ti stai riferendo a me, Parlare di rispetto prescinde dalle mere conoscenze tecniche.
Inoltre non ho letto da nessuna parte nei tuoi post che global foundries produce i chip ad IBM, è la prima volta che leggo di una cosa del genere in 5 anni almeno.

E la ripetizione dei tuoi post non è mai stata su questa affermazione, altrimenti si ti avrei chiesto documenti inerenti global foundries (e non amd o ibm) per appurare la tua affermazione.

A questo punto è chiaro che nemmeno leggi quello che ti (A TE!) viene scritto.

Da qui:

""Globalfoundries ed IBM hanno annunciato un accordo per la produzione congiunta di chip presso lo stabilimento "Fab 8" di Globalfoundries situato nella Contea di Saratoga, con la pianificazione della produzione in volumi durante la seconda metà del 2012. La produzione di questi processori è stata inizialmente avviata nello stabilimento di IBM presso East Fishkill che opera con wafer da 300mm.

I processori che verranno prodotti nello stabilimento Fab 8 sono basati sulla tecnologia SOI a 32 nanometri di IBM che è stata sviluppaa conginuntamente con Globalfoundries e altri membri della Process Development Alliance di IBM, assieme ad una iniziale attività di ricerca del College of Nanoscale Science and Engineering dell'Università di Albany."


Infatti GlobalFoundries ha prodotto (produce ancora?) i POWER7+ di IBM."

Da qui:

"Te l'avevo già scritto nonché riportato ampia documentazione sul fatto che:
- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM.

Quindi, in questo caso, IBM = GF. E' chiaro adesso?"

Da qui:

"Lo vedi che continui a insistere testardamente riportando una falsità?

Mi riquoto:

"- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM."


Fammi un fischio quando l'avrai capito e ti entrà finalmente in testa una volta per tutte."

Che dire: confuso e felice.

Forse per te va bene la quarta, ma da parte mia non ci sarà più alcuna ripetizione: ho già dato.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

A questo punto è chiaro che nemmeno leggi quello che ti (A TE!) viene scritto.

Da qui:

""Globalfoundries ed IBM hanno annunciato un accordo per la produzione congiunta di chip presso lo stabilimento "Fab 8" di Globalfoundries situato nella Contea di Saratoga, con la pianificazione della produzione in volumi durante la seconda metà del 2012. La produzione di questi processori è stata inizialmente avviata nello stabilimento di IBM presso East Fishkill che opera con wafer da 300mm.

I processori che verranno prodotti nello stabilimento Fab 8 sono basati sulla tecnologia SOI a 32 nanometri di IBM che è stata sviluppaa conginuntamente con Globalfoundries e altri membri della Process Development Alliance di IBM, assieme ad una iniziale attività di ricerca del College of Nanoscale Science and Engineering dell'Università di Albany."


Infatti GlobalFoundries ha prodotto (produce ancora?) i POWER7+ di IBM."

Da qui:

"Te l'avevo già scritto nonché riportato ampia documentazione sul fatto che:
- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM.

Quindi, in questo caso, IBM = GF. E' chiaro adesso?"

Da qui:

"Lo vedi che continui a insistere testardamente riportando una falsità?

Mi riquoto:

"- il processo a 32nm SOI è stato sviluppato CONGIUNTAMENTE da IBM e GF;
- GF produce i POWER7+ di IBM."


Fammi un fischio quando l'avrai capito e ti entrà finalmente in testa una volta per tutte."

Che dire: confuso e felice.

Forse per te va bene la quarta, ma da parte mia non ci sarà più alcuna ripetizione: ho già dato.

Si, scusa, mea culpa. Non avevo per niente letto a fondo le parti virgolettate. Questa notizia mi giunge proprio nuova.
Ora mi leggo i links riportati.

Stando così le cose anche per me rimarrebbe per esclusione che amd non sia riuscita o, come scrive digieffe, non abbia potuto per difficoltà economiche , o magari altro.

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma anche no: Globalfoundries e IBM avviano la produzione congiunta presso la Fab 8

"Globalfoundries ed IBM hanno annunciato un accordo per la produzione congiunta di chip presso lo stabilimento "Fab 8" di Globalfoundries situato nella Contea di Saratoga, con la pianificazione della produzione in volumi durante la seconda metà del 2012. La produzione di questi processori è stata inizialmente avviata nello stabilimento di IBM presso East Fishkill che opera con wafer da 300mm.

I processori che verranno prodotti nello stabilimento Fab 8 sono basati sulla tecnologia SOI a 32 nanometri di IBM che è stata sviluppaa conginuntamente con Globalfoundries e altri membri della Process Development Alliance di IBM, assieme ad una iniziale attività di ricerca del College of Nanoscale Science and Engineering dell'Università di Albany."

Infatti GlobalFoundries ha prodotto (produce ancora?) i POWER7+ di IBM.

Inoltre ti faccio presente che i lavori sui 32nm SOI iniziarono quando GlobalFoundries non esisteva ancora e le fabbriche erano tutte di AMD. AMD si è defilata completamente soltanto a marzo 2012: AMD rinuncia alle restanti quote in Globalfoundries.

Ossia quando Llano prima e Bulldozer poi erano già stati commercializzati.

Dunque cercare di scaricare le responsabilità dei 32nm (che comunque non ci sono: vedi IBM POWER7+ & Z) su GlobalFoundries equivale a scaricarle su AMD.

Mi sono riletto e riquoto la tua risposta al mio post.
Effettivamente pur avendolo letto il tuo non avevo "recepito" il vero contenuto su globalfoundries ma ero più focalizzato su Llano e BD.

Ma ora son pieno di domande più che mai
Come mai la scelta di IBM di farsi produrre da glofo?
IBM è rimasta soddisfatta da questo pp? ha continuato ad utilizzarlo?
I processori successivi a power 7+ che processo utilizzano?
Sempre glofo dopo che questa ne ha acquisito le fab?