[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ragazzi, da ignorantone vi porterei a considerare una cosa che forse vi è sfuggita: l'esordio dei 14nm GF non è dei migliori, le RX480 salendo di tensione e frequenze (1500mhz), hanno consumi che sfiorano le vecchie Hawaii sui 28nm..

Se queste sono le premesse...
anche se i transistor di Zen saranno diversi, anche se l'architettura sarà straottimizzata per avere consumi bassi... (è un'ipotesi), non aspettiamoci che GF possa rivaleggiare faccia a faccia con le fonderie Intel.

Già non riesce a farlo ora con TSMC (e i suoi 16nm), perdendo qualcosina in efficienza rispetto a loro.

Certo, i costi per die resteranno magari bassi.. e con tensioni basse i consumi saranno anche ottimi.

Ma rendiamoci conto già da ora, che GF non sarà il partner che farà spiccare il volo a Zen. Perlomeno non nel 2016...

Se Zen lo farà, lo farà essenzialmente grazie ad un'architettura perfettamente ritagliata sui punti di forza di quel processo (primo fra tutti credo la densità) e grazie all'architettura interna molto all'avanguardia.
O perlomeno è quello che spero...

Scusami... Ma le Hawaii a 28nm avevano quel consumo a 1500MHz? No! Perchè non ci arrivavano nemmeno! E' chiaro che se sali in frequenza consumi di più... In questo consiste avere un nuovo processo: poter salire di più a parità di potenza...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Ragazzi, da ignorantone vi porterei a considerare una cosa che forse vi è sfuggita: l'esordio dei 14nm GF non è dei migliori, le RX480 salendo di tensione e frequenze (1500mhz), hanno consumi che sfiorano le vecchie Hawaii sui 28nm..

Se queste sono le premesse...
anche se i transistor di Zen saranno diversi, anche se l'architettura sarà straottimizzata per avere consumi bassi... (è un'ipotesi), non aspettiamoci che GF possa rivaleggiare faccia a faccia con le fonderie Intel.

Già non riesce a farlo ora con TSMC (e i suoi 16nm), perdendo qualcosina in efficienza rispetto a loro.

Certo, i costi per die resteranno magari bassi.. e con tensioni basse i consumi saranno anche ottimi.

Ma rendiamoci conto già da ora, che GF non sarà il partner che farà spiccare il volo a Zen. Perlomeno non nel 2016...

Se Zen lo farà, lo farà essenzialmente grazie ad un'architettura perfettamente ritagliata sui punti di forza di quel processo (primo fra tutti credo la densità) e grazie all'architettura interna molto all'avanguardia.
O perlomeno è quello che spero...

.

Io mica mi faccio pretese assurde... a me BASTA e AVANZA la fotocopia della RX 480.

Il 14nm GF della RX 480 non ha certo perso in frequenza rispetto al silicio precedente. Benissimo, allora vuol dire che se l'FO4 di Zen è lo stesso di BD e BD con XV sul 28nm GF arriva a 4,3GHz, allora Zen non dovrebbe avere una frequenza inferiore... ma se proprio la vogliamo pensare inferiore, da 4,3GHz la strada è lunga per arrivare già sotto i 4GHz, figuriamoci a 3,5GHz o ancora peggio 3GHz.

Non ho visto un aumento a dismisura del prezzo per mmq sul 14nm, quindi sulla stessa linea, dal 28nm BULK GF, che in BR vede 3,2 milioni di transistor su 245mmq di silicio, un Zen che al 1000% avrà meno transistor ed una superficie die di certo non superiore, secondo me avrà un rapporto prezzo/prestazioni sulla linea dell'8350, e mi fa ben sperare visto che un BR è max 150$.

Ora... AMD UFFICIALMENTE riporta che Zen X8+8 avrà una potenza doppia rispetto ad un 8350. Oggi quanto spendi per avere quella potenza? 1000€, o un 5960X o un 6900K. Zen secondo te costerà 1000€? Per me sarebbe già un totale 500€, figurati. Vuoi che una mobo AM4 sia pure la top della top costerà quanto una 2011 V3? Neppure lontanamente.
Fai la somma... vuoi un processore che va più di un 6900K (vedi 6950X) e pagarlo 1800€, oppure ti accontenteresti di un Zen alias 5960X marcato AMD a 500€ risparmiando almeno un 30% sul costo della mobo? Sulla base RX 480 non c'è ASSOLUTAMENTE nulla per essere pessimisti. Se il 14nm GF avesse lo stesso prezzo che Intel applica al suo 14nm, la RX 480 costerebbe sopra i 1000€

P.S.
Per dichiarazioni ufficiali, entrambe di AMD, IPC >+40% su XV e Zen X8+8 = +100% di un 8350, Zen non può avere una frequenza DEF su tutti i core inferiore a 3,7GHz.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Gordon con tutto il rispetto sei tu che sei il deluso e questo lo si vedeva post addietro quando davi previsioni fin troppe ottimistiche su questa GPU.

Ti dirò...non sono particolarmente deluso dalle prestazioni (mi aspettavo qualcosa in più della 980, invece va' quasi in pari alla 980 ref. in condizioni favorevoli) quanto dai consumi...

I consumi, vuoi per molti motivi non ancora compresi a fondo, sono davvero troppo alti...

Faccio un discorso a spanne...me ne rendo conto...ma se le premesse sono queste, GF non credo proprio abbia in mano qualcosa di paragonabile ad Intel, quindi Zen parte già un pò svantaggiato. Poi migliorerà...ne sono certo, in quello sono bravi ma...per i primi Zen, le mie aspettative sono un pò ridimensionate.

Mentre per quel che riguarda la RX480, non è reale ciò che dici: è una scheda che fa quel che deve fare, nè più nè meno. Non rivoluziona nulla, nè a livello performance nè a livello costi (ha esattamente il costo della scheda che và a sostituire, la 380..)

Guarda quì...



La 7850 (250$) era a ridosso della top di gamma precendente 6970 (369$)..
Stessa situazione attuale, cambio pp e generazione nuova. (anzi, con le HD700 c'era anche stato il salto a GCN, con tutti i problemi driver del caso).

Un pò come la RX480 oggi nei confronti della 390X...anzi, nel caso della 7850 forse persino un pò meglio.

Per quanto riguarda l'incremento prestazionale pari fascia, idem:
6850:62% (179$)
7850: 87%. ---> 40% di incremento.
Più o meno quello che c'è oggi sulle 2 380 Tonga.. (anch'esse 199 e 229$ come Polaris10)

La RX480 fa esattamente ciò che deve fare, niente di più niente di meno.

Il marketing che hanno messo su stavolta, è stato ottimo...e il tempismo anche ma non la vedo nè male nè bene. E' una buona scheda che fa quel che deve.

NON è certamente la nuova 5850. Imho, alla luce dei fatti a metà 2016, quella resta sempre la 290 liscia o la 7870 ghz. I veri must buy di AMD di questi anni.
Cmq per me fine OT.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Fai la somma... vuoi un processore che va più di un 6900K (vedi 6950X) e pagarlo 1800€, oppure ti accontenteresti di un Zen alias 5960X marcato AMD a 500€ risparmiando almeno un 30% sul costo della mobo?

Guarda...si avverasse questa ipotesi (nei 125W di TDP), sarei il primo a festeggiare e stappare bottiglie di Champagne per l'occasione.
Non sarebbe il mio procio, io ripiegherei su una versione da 300€ o meno.. ma sarebbe la rinascita che attendiamo tutti da tempo...senza dubbio.

[bjt2]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

.

Io mica mi faccio pretese assurde... a me BASTA e AVANZA la fotocopia della RX 480.

Il 14nm GF della RX 480 non ha certo perso in frequenza rispetto al silicio precedente. Benissimo, allora vuol dire che se l'FO4 di Zen è lo stesso di BD e BD con XV sul 28nm GF arriva a 4,3GHz, allora Zen non dovrebbe avere una frequenza inferiore... ma se proprio la vogliamo pensare inferiore, da 4,3GHz la strada è lunga per arrivare già sotto i 4GHz, figuriamoci a 3,5GHz o ancora peggio 3GHz.

Non ho visto un aumento a dismisura del prezzo per mmq sul 14nm, quindi sulla stessa linea, dal 28nm BULK GF, che in BR vede 3,2 milioni di transistor su 245mmq di silicio, un Zen che al 1000% avrà meno transistor ed una superficie die di certo non superiore, secondo me avrà un rapporto prezzo/prestazioni sulla linea dell'8350, e mi fa ben sperare visto che un BR è max 150$.

Ora... AMD UFFICIALMENTE riporta che Zen X8+8 avrà una potenza doppia rispetto ad un 8350. Oggi quanto spendi per avere quella potenza? 1000€, o un 5960X o un 6900K. Zen secondo te costerà 1000€? Per me sarebbe già un totale 500€, figurati. Vuoi che una mobo AM4 sia pure la top della top costerà quanto una 2011 V3? Neppure lontanamente.
Fai la somma... vuoi un processore che va più di un 6900K (vedi 6950X) e pagarlo 1800€, oppure ti accontenteresti di un Zen alias 5960X marcato AMD a 500€ risparmiando almeno un 30% sul costo della mobo? Sulla base RX 480 non c'è ASSOLUTAMENTE nulla per essere pessimisti. Se il 14nm GF avesse lo stesso prezzo che Intel applica al suo 14nm, la RX 480 costerebbe sopra i 1000€

P.S.
Per dichiarazioni ufficiali, entrambe di AMD, IPC >+40% su XV e Zen X8+8 = +100% di un 8350, Zen non può avere una frequenza DEF su tutti i core inferiore a 3,7GHz.

Se, come penso io, l'efficienza dell'SMT AMD è superiore a quella INTEL, e quindi nell'ordine del 40-60%, le affermazioni di IPC=+40% e MT +100% non sono incompatibili con una frequenza più bassa, sui 3.5GHz... Perchè la prima non nomina la frequenza e la seconda può essere raggiunta con un clock inferiore all'8350 se l'efficienza SMT è superiore a quella INTEL...

[Free Gordon]

Originariamente inviato da bjt2

Scusami... Ma le Hawaii a 28nm avevano quel consumo a 1500MHz? No! Perchè non ci arrivavano nemmeno! E' chiaro che se sali in frequenza consumi di più... In questo consiste avere un nuovo processo: poter salire di più a parità di potenza...

Da 28nm TSMC a 14nm GF sono saliti su un chip un pò più piccolo di Hawaii, da 1050mhz a 1265!

215mhz...

Sono il 20% in frequenza....per restare in un consumo accettabile (praticamente consuma come la 970 a 28nm... ).

Anche questo non è il passo avanti che ci si aspettava.

Chiaro che sul discorso consumi, GCN ha delle grandi responsabilità... (non la sto criticando, sto solo giudicando obiettivamente l'aspetto dei consumi).

Credo che le RX480 siano delle buone schede... (probabilmente prenderò una NITRO Sapphire ) ma dato questo esordio, il pp di GF non mi ispira fiducia alcuna...

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Free Gordon

Da 28nm TSMC a 14nm GF sono saliti su un chip un pò più piccolo di Hawaii, da 1050mhz a 1265!

215mhz...

Sono il 20% in frequenza....per restare in un consumo accettabile (praticamente consuma come la 970 a 28nm... ).

Anche questo non è il passo avanti che ci si aspettava.

Chiaro che sul discorso consumi, GCN ha delle grandi responsabilità... (non la sto criticando, sto solo giudicando obiettivamente l'aspetto dei consumi).

Credo che le RX480 siano delle buone schede... (probabilmente prenderò una NITRO Sapphire ) ma dato questo esordio, il pp di GF non mi ispira fiducia alcuna...

in effetti qualcosa sembra essere successo è molto strano che AMD abbia cannato le specifiche Pci Express...resta il fatto che è la prima VGA a 14nm che ha una buona disponibilità....magari sono vcore sparati alti per avere le rese migliori.

PS 20% di FMAX, se fossero confermati, non sono pochi anzi. Pensa che da rv790 (55nm) a Barts (40nm), siamo passati da 850 a 900 MHz.

GCN non credo che sia l'architettura la responsabile del debacle....la Fury aveva un'efficienza piuttosto alta...


vedrai che le ottimizzazioni del caso, saranno efficaci su Vega.

Originariamente inviato da Free Gordon

La RX480 fa esattamente ciò che deve fare, niente di più niente di meno.

con la concorrente che sta tirando un pò troppo la corda sui prezzi, non era assolutamente scontato

[bjt2]

Originariamente inviato da Free Gordon

Da 28nm TSMC a 14nm GF sono saliti su un chip un pò più piccolo di Hawaii, da 1050mhz a 1265!

215mhz...

Sono il 20% in frequenza....per restare in un consumo accettabile (praticamente consuma come la 970 a 28nm... ).

Anche questo non è il passo avanti che ci si aspettava.

Chiaro che sul discorso consumi, GCN ha delle grandi responsabilità... (non la sto criticando, sto solo giudicando obiettivamente l'aspetto dei consumi).

Credo che le RX480 siano delle buone schede... (probabilmente prenderò una NITRO Sapphire ) ma dato questo esordio, il pp di GF non mi ispira fiducia alcuna...

Non sono esperto di GPU, ma quanto consuma Hawaii a 1050MHz? Più o meno di questa 480? E che prestazioni ha? Poi se a parità di SP e frequenza ha maggiori prestazioni, allora quelle SP saranno sfruttate di più... Bisogna vedere il complesso...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da bjt2

Se, come penso io, l'efficienza dell'SMT AMD è superiore a quella INTEL, e quindi nell'ordine del 40-60%, le affermazioni di IPC=+40% e MT +100% non sono incompatibili con una frequenza più bassa, sui 3.5GHz... Perchè la prima non nomina la frequenza e la seconda può essere raggiunta con un clock inferiore all'8350 se l'efficienza SMT è superiore a quella INTEL...

Ma io sinceramente ho "sposato" la tua ipotesi di un SMT "superiore" per Zen, semplicemente perchè se AMD ha scelto Zen a XV (spendendoci soldi e tempo) vuol dire che Zen è preferibile a XV, vuoi per numero transistor, vuoi per potenze).
Come ho detto addietro, Zen andrebbe tanto quanto XV in MT (e poi solamente di un +2-3%) SOLAMENTE se a parità di frequenza operativa (3,7GHz sul 28nm Bulk ma 4GHz o più su un PP silicio migliore del 28nm Bulk GF) ed in ST il +40% sempre a parità di frequenza turbo (4,3GHz almeno). Già un -10% di frequenza def e Turbo per Zen vs XV equivarrebbe ad una perdita di incremento IPC enorme (100 +40% = 140, -10% = 126 = come incremento IPC +26% e non più +40%, e con MT in cui l'SMT non uguaglierebbe quanto farebbe il modulo CMT con XV (126 +30% SMT = 163,8 vs 180 CMT).

Vedi Bjt2, io faccio solamente un discorso "logico" dal punto di vista rischio progettazione/produzione Zen vs XV.

AMD non può, razionalmente, buttarsi su una alternativa a BD/XV/CMT senza avere determinate garanzie. Il tuo discorso di un SMT "superiore" torna a brodo, perchè Zen è partito in stesura PRIMA che AMD avesse tutte le certezze di quale clock potrebbe dare il 14nm SAMSUNG, quindi:

con +40% di IPC Zen può permettersi ~-30% di frequenza rispetto a XV e quindi risultare comunque preferibile a XV (e considerando XV ~4,3GHz, un Zen a 3GHz turbo risulterebbe comunque UGUALE)

In MT, noi partiamo SEMPRE dall'incremento SMT di Intel, che è +30%. E' qui il problema, perchè Zen sarebbe simile a XV in MT (1 core Zen + SMT vs modulo XV) SOLAMENTE a parità di frequenza.... ma mentre nel desktop (ST) si "salverebbe" per l'incremento IPC, in MT questo non varrebbe SALVO l'SMT di Zen incrementi >+30% rispetto a quello Intel, appunto perchè 100 + 40% (IPC) + SMT >+30% pareggerebbe con XV a parità di frequenza, ma considerando l'incremento SMT >30% (35%, 40%, 45%, 50%), a Zen proporzionalmente basterebbe via via una frequenza inferiore appunto per pareggiare con CMT/XV.

Infine, anche se da slide "commerciali", Zen dovrebbe avere 3,7GHz def ALMENO per pareggiare con due 8350 (facendo +40% di IPC e SMT +30%), ma avrebbe oltre +20% di frequenza def rispetto ad un 6900K, e già +200MHz rispetto a quella turbo del 6900K, mi sembra che ci sia qualche cosa che non torni (AMD fa la campagna pubblicitaria di Zen sull'MT (Zen = 2 * 8350, Zen Opteron X32+32, non spara incrementi ST), mentre se abbassassimo le frequenze def e turbo di Zen rispetto a XV, comunque Zen otterrebbe comunque maggior ST e MT nel caso di un SMT2 (migliore di SMT).

Ci sarebbe anche un'altra congettura... ai vari brand (tipo Mac) AMD DEVE aver fatto vedere la potenzialità di Zen come architettura e non di certo un Zen raffreddato ad azoto funzionante a 6GHz, quindi io credo probabile che Zen fatto vedere a frequenze migliorabili sia risultato più che soddisfacente, il che non è collegabile unicamente a solo +40% di IPC. Poi conta che avere quasi +50% di core (Intel X22 vs AMD X32), combacerebbero se Zen riuscirebbe a diminuire la frequenza perchè l'SMT percentualmente renderebbe meglio... quindi teoricamente agli 1,7GHz di un X22 Intel AMD potrebbe proporre un Zen a 1,5GHz (minor frequenza, miglior curva rendimento TDP) proprio perchè la potenza complessiva dei 2 TH risulterebbe simile.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da tuttodigitale

GCN non credo che sia l'architettura la responsabile del debacle....la Fury aveva un'efficienza piuttosto alta...
o

grazie alle hbm e al relativo memory controller che ha permesso di risparmiare transistor rispetto quello delle gddr5 standard

[tuttodigitale]

edito
era una battuta, non vorrei che poi si facessero dei ragionamenti,

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ale55andr0

grazie alle hbm e al relativo memory controller che ha permesso di risparmiare transistor rispetto quello delle gddr5 standard

adesso non esageriamo...su una scheda da 300W, quale è la Fury, non è possibile che il merito sia tutta delle HBM.
se le informazioni fornite da AMD sono esatte, una r9 390x, consumerebbe "solo" 20W in meno con le HBM..aumento dell'efficienza 300/280 del 7%. C'è da dire che nonostante il 4 MC HBM siano grandi quanto 3/4 dei 8 MC da 64 bit di Hawaii, e nonostante che il chip abbia prestazioni FP64 notevolmente più basse, le prestazioni di Fiji per transistor sono significativamente inferiori...
la causa pare essere il pixel fill-rate limitato...Fiji potenzialmente poteva avere un'efficienza ancora superiore.

La gestione della potenza tra la r9 380x e la fury x, è completamente diversa, a giudicare dai picchi
http://www.tomshw.it/consumi-r9-fury...=67764&image=1
http://www.tomshw.it/gallerie/consum...=72068&image=1

quella di Polaris rassomiglia parecchio a quello di Tonga.
http://www.tomshw.it/gallerie/consum...=72068&image=1

e ben diversa da quella della gtx1080
http://www.tomshw.it/gallerie/gtx-10...=77027&image=1

c'è molto spazio per l'ottimizzazione....

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da tuttodigitale

edito
era una battuta, non vorrei che poi si facessero dei ragionamenti,

Io faccio fatica a capire.
Cioè (nella prima slide)... un quad-core (non so quale né con quale FO4) con solamente +0,08V incrementa la frequenza di 260MHz o, meglio, circa di +17%.

Ora... a seconda dell'FO4 la frequenza varia al medesimo Vcore, quindi 1,44GHz a 0,72V potrebbero pure passare a 2GHz allo stesso Vcore e il +17% di 2GHz corrisponderebbe a 400MHz e non 260MHz (facendo un esempio a spannella).

Con le librerie 10.5T potrebbe migliorare qualche cosa...

Purtroppo quello che manca a tutt'oggi sarebbe un bel screen CPU-Z di Zen a X Vcore e X frequenza e poi da lì un OC a X Vcore e X frequenza ... allora si che sarebbe un metro incontestabile.

Per me è relativo quale Vcore avrà Zen a def, quanto invece il margine di overvolt sul Vcore def e l'incremento di frequenza ad ogni step di Vcore rimanendo dentro al raffreddamento aria/liquido.

Zen potrebbe avere anche 1,1V a def ed essere 95W ma poi scoppiare a 1,2V nel TDP e guadagnare un nulla di frequenza, come pure essere 125W a 1,1V ma rientrare nei 140W a 1,2V e reggere un overvolt sino a 1,3/1,35V.

[Ren]

Finalmente hanno chiarito le possibilità di scelta del LPP.



Si perde in densità, ma si guadagna quel fantomatico 10% in performance (dichiarato tempo fa).

Bisogna vedere sul campo come si comporta...

[Ren]

Il settore HPC sta diventando troppo affollato. (azzi di intel).

Eccovi un piccolo clone di haswell by broadcom

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io faccio fatica a capire.

L'ho postata perchè innanzitutto l'ho trovata
Quello che volevo sottolineare, che a livello di dimensioni, nell'adottare le HDL (9T) o le HPL (10.5T) è praticamente ininfluente. La differenza è inferiore al 11% nel caso in esame...se contiamo il maggior quantitativo di SRAM, che non beneficia delle librerie ad alta densità, le differenze almeno a livello di modulo sono insignificanti...A questo punto credo anche i vantaggi offerte nelle soluzioni a bassa frequenza siano risibili per contenere il consumo.
IMHO, si va dritto di librerie Ultra-High-Performance (speriamo che non lo siano solo le librerie )

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen potrebbe avere anche 1,1V a def ed essere 95W ma poi scoppiare a 1,2V nel TDP e guadagnare un nulla di frequenza, come pure essere 125W a 1,1V ma rientrare nei 140W a 1,2V e reggere un overvolt sino a 1,3/1,35V.

Penso che ricavare qualcosa di davvero significativo in termini di prestazioni oltre i 1,1V sia a dir poco utopitisco. I grafici sul gate delay di Intel e TSMC, mostrano questo.

Se ZEN vuole superare i 4 GHz in turbo boost, deve quanto meno raggiungerli a 1,1V...e il FO4 ridotto può venire in soccorso. ovviamente imho

Il leakage nei FINFET è tenuto sottocontrollo anche con temperature di giunzione elevate. Questo è un elemento interessante...

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Zen potrebbe avere anche 1,1V a def ed essere 95W ma poi scoppiare a 1,2V nel TDP e guadagnare un nulla di frequenza, come pure essere 125W a 1,1V ma rientrare nei 140W a 1,2V e reggere un overvolt sino a 1,3/1,35V.

non credo che i consumi esplodano. i Finfet sembrano mantenere sotto controllo il leakage (avevo postato un grafico dove i 22/14 nm finfet si comportavano decisamente meglio dei 32nm all'aumentare del vcore mantenendo stabile il clock) anche con tensioni elevate, ma la contropartita, è che la reattività del transistor aumenta in maniera assai blanda...quindi in un certo senso per avere un overclock significativo potrebbe essere necessario alzare e di molto il vcore.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Finalmente hanno chiarito le possibilità di scelta del LPP.



Si perde in densità, ma si guadagna quel fantomatico 10% in performance (dichiarato tempo fa).

Bisogna vedere sul campo come si comporta...

Aspetta il 10% (che poi in questo link diventa 15% http://www.samsung.com/semiconductor...us/news/24581/) è riferito all'uso delle stesse librerie...
sul livello di integrazione dice che è addirittura migliorato
In addition, use of fully-depleted FinFET transistors brings enhanced manufacturing capabilities to overcome scaling limitations.

hanno modificato il transistor, che ora in tutte le versioni (dal HVT al sLVT) ha una corrente di pilotaggio decisamente maggiore....

[Ren]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io faccio fatica a capire.
Cioè (nella prima slide)... un quad-core (non so quale né con quale FO4) con solamente +0,08V incrementa la frequenza di 260MHz o, meglio, circa di +17%.

Ora... a seconda dell'FO4 la frequenza varia al medesimo Vcore, quindi 1,44GHz a 0,72V potrebbero pure passare a 2GHz allo stesso Vcore e il +17% di 2GHz corrisponderebbe a 400MHz e non 260MHz (facendo un esempio a spannella).

La prima slide è il test design 9T. I risultati del 10.5t sono nella seconda slide.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da Ren

Il settore HPC sta diventando troppo affollato. (azzi di intel).

Eccovi un piccolo clone di haswell by broadcom

mi stava venendo un colpo, quando ho letto che c'era una fase di pre-decodifica, assente anche in Jaguar, figuriamoci se poteva esserci in un'architettura in RISC poi ho letto che era Haswell.

Insomma, le similutidini sono molte, sembra di vedere Sandy Bridge...è identico

[Ren]

Originariamente inviato da tuttodigitale

Aspetta il 10% (che poi in questo link diventa 15% http://www.samsung.com/semiconductor...us/news/24581/) è riferito all'uso delle stesse librerie...
sul livello di integrazione dice che è addirittura migliorato
In addition, use of fully-depleted FinFET transistors brings enhanced manufacturing capabilities to overcome scaling limitations.

hanno modificato il transistor, che ora in tutte le versioni (dal HVT al sLVT) ha una corrente di pilotaggio decisamente maggiore....

Bene, sono arrivati al 15%, ma non dicono nulla delle librerie. Rimangono sul generico. Conoscendo i reparti marketing, si parla di sicuro del migliori dei casi...

Se non ricordo male adesso hanno un CPP molto simile al TSMC16. (peccato, ma fa niente)