Torvalds: 'Linux non è stato un fallimento su desktop. Lavorerò per conquistare il mercato'

[battilei]

Originariamente inviato da Bellaz89

Segnalato

non disturbare fazz per queste sciocchezze

Originariamente inviato da fbf

Oddio è arrivata la carica degli idioti.
Quelli che usano Linux perchè si sentono fighi proprio non li sopporto.

no: perchè funziona stabilmente, e le segretarie non possono fare danni cliccando sui malware
Ripeto per i non udenti: segretarie. Non "quelli che si sentono fighi", ma segretarie

Originariamente inviato da fbf

Io sono un programmatore
...
Ma nessuna persona con anche solo una vaga cognizione di causa vi dirà mai che un desktop Linux è più facile da usare.

Fatto sta che delle segretarie senza cognizioni informatiche lo usano con molta facilità ormai da anni.
Se ora dici che fai solo il programmatore, in fondo sei giustificato, è comprensibile che puoi avere una visione limitata.

[acerbo]

Originariamente inviato da fbf

Oddio è arrivata la carica degli idioti.
Quelli che usano Linux perchè si sentono fighi proprio non li sopporto.
Io sono un programmatore e uso GNU/Linux da quando NON ESISTEVA il desktop e si faceva partire (mica spesso, può sembrarvi increbile ma non c'era nemmeno internet) con "xstart" il server X e un gestore di finestre.
E bisognava stare attenti a configurare X (a mano, un fottuto file di centinaia di righe) perchè se sbagliavi la frequenza con i monitor CRT rischiavi di danneggiarlo.

e io a scuola programmavo i registri di un 8086 in assembler, scrivevo le librerie del mouse per giocare al fan-tan fatto con una cirrus logic 16 colori in turbo pascal e facevamo le pipe (non le pippe) in C su una rete cablata con il coassiale.
Vogliamo fare il gioco di chi é piu' vecchio?

Qualche anno fa ero in vacanza con un amico che mi ha chiesto se poteva usare il mio portatile, con sopra Debian:
amico: come si apre internet?
io: ctrl+alt+t ice <tab> <invio>
amico: ???
io: dammi che te lo apro io
amico: ma non si può mettere un collegamento sul desktop?
io: boh
Ed anche su windows per me è più veloce premere <win>fire<invio> che cliccare su un icona; ma non sono così idiota da pensare di rappresentare la maggioranza degli utenti di un pc desktop o di essere più figo/intelligente degli altri perchè ho studiato informatica.

io siccome uso anche un po di cervello sul pc di casa non metto debian, metto ubuntu a prova di utonto, tanto che la mia compagna che sa a mala pena scaricarsi un allegato dalla posta riesce a fare tutto senza chierdermi nulla, anche a scannerizzarsi le buste paga e le ricevute con simple scan che é di una semplicità disarmante, non devo spiegarle nessuna combinazione di tasti

Provate a fare un ricerca su google sulle dichiarazioni di Torvalds quando sua figlia tentò un atto rivoluzionario come installare una stampante.
Poi, visto che siete tutti super-professionisti del settore IT, non avrete problemi a procurarvi un pc Win10 ed una stampante usb recente: provate a vedere cosa succede solo ad attaccare il cavo. Poi sempre voi, capitani di industria con 50 segretarie che passano tutto il giorno su Ubuntu, non avrete problemi a procurarvi una fotocopiatrice A3 multifunzione collegata in rete ed un ipad/iphone collegato alla stessa rete: qui non avete nemmeno bisogno di attacare il cavo. In entrambi i casi senza che sia necessaria nessuna azione da parte dell'utente.

Se non te ne sei accorto da 150 post qui si sta discutendo su quanto sia maturo linux per sostituire windows in certi ambiti, non che sia un'alternativa in senso assoluto.
E poi il tuo esempio in questo caso é ridicolo, perché devi farmi conoscere uno sche stampa via iphone sulla stampante A3 collegata in rete, ma poi , pure se lo fà, ubuntu che cazzo c'entra?

E' una verità innegabile che Win10/OS X siano più facili da usare. E ChromeOS è più facile ancora. Fate una ricerca su qual'è il LUG più vicino e andate a chiederlo a loro. Vi spiegheranno tutti i vantaggi del software libero, tutta la filosofia che c'è dietro, l'idea di comunità e la possibilità di partecipare. Ma nessuna persona con anche solo una vaga cognizione di causa vi dirà mai che un desktop Linux è più facile da usare.

Chiedilo alla mia ragazza, sul portatile che aveva ogni tre settimane dovevo metterci le mani perché virus e malware le appestavano le sessioni, da quando é obbligata ad usare ubuntu l'unica cosa che mi ha chiesto in questi mesi é stata "come faccio a mettere la musica sull'iphone" ...

Originariamente inviato da Bellaz89

Segnalato

Puoi segnalare quanto ti pare, ma fossi in voi mi farei un bel esame di coscienza. Le menzogne di certi fanboy di sicuro non aiutano la diffusione di Linux. Anzi fanno solo dei danni.
Lo stesso Torvalds non è certo uno che nasconde i problemi, al contrario lavora per risolverli.
Io mi metto nei panni del povero utente meno esperto, che legge una discussione come questa su un forum che dovrebbe essere tecnico, e viene sviato da 4/5 chiassosi fanboy.

Hai almeno cercato l'episodio della stampante prima di segnalarmi?
Situazione 1:
1) Una ragazza con un computer Linux vuole installare una stampante: non ce la fa.
2) La ragazza ha la fortuna di essere la figlia del creatore di Linux, perciò lo chiama per farsi aiutare.
3) Il creatore di Linux non riesce ad aiutarla e frustrato per la situazione ed il tempo perso scrive un post intitolato "Kill yourself now"
Situazione 2:
1) Un ragazza con computer Windows 10 vuole installare una stampante: collega il cavo e stampa.

Non esiste un problema unico: una situazione può richiedere inaspettatamente i privilegi root, il server X è vecchissimo, i driver proprietari non vengono aggiornati, etc. Mi ricordo che una volta per aggiornare flash player ho dovuto installare gli header del kernel! Non si può chiedere ad un utente medio di aprire un terminale o di leggersi pagine di documentazione
quando qualcosa non va per il verso giusto.

E' importante ribadire in maniera chiara che i vari desktop Linux, al momento, purtoppo, sono meno user-friendly delle alternative (ChromeOS, Windows 10, OS X).
Non c'è bisogno di credere a me; come ho già scritto, andate a chiederlo nel LUG più vicino, non potrete certamente accusarli di essere anti-linux.
Ma, per favore, smettete di fare disinformazione.

[acerbo]

Originariamente inviato da fbf

Puoi segnalare quanto ti pare, ma fossi in voi mi farei un bel esame di coscienza. Le menzogne di certi fanboy di sicuro non aiutano la diffusione di Linux. Anzi fanno solo dei danni.
Lo stesso Torvalds non è certo uno che nasconde i problemi, al contrario lavora per risolverli.
Io mi metto nei panni del povero utente meno esperto, che legge una discussione come questa su un forum che dovrebbe essere tecnico, e viene sviato da 4/5 chiassosi fanboy.

Hai almeno cercato l'episodio della stampante prima di segnalarmi?
Situazione 1:
1) Una ragazza con un computer Linux vuole installare una stampante: non ce la fa.

2) La ragazza ha la fortuna di essere la figlia del creatore di Linux, perciò lo chiama per farsi aiutare.

3) Il creatore di Linux non riesce ad aiutarla e frustrato per la situazione ed il tempo perso scrive un post intitolato "Kill yourself now"

Situazione 2:
1) Un ragazza con computer Windows 10 vuole installare una stampante: collega il cavo e stampa.

Non esiste un problema unico: una situazione può richiedere inaspettatamente i privilegi root, il server X è vecchissimo, i driver proprietari non vengono aggiornati, etc. Mi ricordo che una volta per aggiornare flash player ho dovuto installare gli header del kernel! Non si può chiedere ad un utente medio di aprire un terminale o di leggersi pagine di documentazione
quando qualcosa non va per il verso giusto.

E' importante ribadire in maniera chiara che i vari desktop Linux, al momento, purtoppo, sono meno user-friendly delle alternative (ChromeOS, Windows 10, OS X).
Non c'è bisogno di credere a me; come ho già scritto, andate a chiederlo nel LUG più vicino, non potrete certamente accusarli di essere anti-linux.
Ma, per favore, smettete di fare disinformazione.

io l'unica situazione che ho capito é che te nel 1982 configuravi a mano il server X e nel 2016 non riesci manco ad usare una stampante su linux senza chiamare Torvalds

[battilei]

Originariamente inviato da acerbo

Chiedilo alla mia ragazza, sul portatile che aveva ogni tre settimana dovevo metterci le mani perché virus e malware le appestavano le sessioni, da quando é obbligata ad usare ubuntu l'unica cosa che mi ha chiesto in questi mesi é stata "come faccio a mettere la musicza sull'iphone" ...

eh... this
eppure almeno in 2 nell'ultima pagina non hanno afferrato la abissale differenza fra "usare un desktop Linux" e "configurare un desktop Linux"...

PS: oh mamma mia ha ripescato pure "gli header del kernel".. ci mancava quello che "ricompila il kernel" nel 2016
Grazie ragazzi mi avete fatto fare una gran bella risata

[cdimauro]

Originariamente inviato da kernelex

più di 10 anni fa (sulle discussioni di questo forum) dicevo che se il mondo open source (linux) avessoro mosso un dito tutti insieme in senso unico, per windows, che non esisteva ancora neanche la versione vista, avrebbe avuto un futuro assai meno roseo di oggi.

Mi risulta difficile crederlo, visto che sei iscritto dal 2009. A meno che non avevi un'altra utenza, che magari è stata bannata, e ti sia reiscritto.

la stabilità si slackware, fedora e compagnia era disarmante confronto a xp.

Credo che abbiamo avuto esperienze molto diverse, perché è stato proprio a causa delle rogne che ho avuto con diverse distro (Fedora Core 2, Kubuntu 2004, e infine OpenSUSE ... ma non ricordo la versione adesso), ad avermi fatto provare per disperazione l'appena uscito XP x64 (che di driver ne aveva ben pochi), per poi abbandonare Linux a lavoro una volta constatato che tutto mi funzionava.

ma il mondo open-linux è di sinistra. non può mettere d'accordo neanche se stesso.

E' vero: ho riscontrato che molti che si professano di sinistra usano Linux, e in generale hanno abbracciato il mondo open source, e anzi per lo più quello (diversamente) libero. Ma non sono gli unici.

Originariamente inviato da Bellaz89

Qui penso che abbiamo due punti di vista inconciliabili.

Mi pare evidente.

Messo in chiaro quello che ho detto, avere un' ABI stabille e un' API ultrastabile non e' piu' essenziale, e anzi talvolta e' un limite.

Non per tutti gli altri s.o. che, anzi, hanno prosperato proprio grazie alla stabilità.

Poi non e' vero che windows non costringa alla frammentazione dei driver... Anzi, spesso e volentiere la casa madre deve mantenere N release del driver binario per le varie versioni a 64 bit e a 32 bit di windows (che sotto avranno ovviamente N sorgenti adattati alle varie versioni di WIN),

A seconda del tipo di periferica, l'impatto sul codice dei 32 o 64 bit è variabile: può essere nullo (funziona indifferentemente, ed è sufficiente una ricompilazione) o consistente (parti di codice in assembly).

Ma sono problematiche condivise da qualunque s.o., perché parliamo di differenze architetturali.

Per il resto, i produttori di hardware non supportano tutte le versioni di Windows, ma solo quelle più recenti. Inoltre il driver model di Windows non cambia spesso, come già detto. Dunque non devono affatto mantenere n-mila versioni dei driver; tutt'altro.

Tanto per fare un esempio, se prendi i driver di RealTek, noterai che hai un solo set che copre da Vista a Windows 10 (hanno tutti lo stesso driver model "base", con qualche funzione in più per ogni versione), a 32 e 64 bit. E poi 2000 & XP 32/64 (come sopra: stesso driver model, con qualche funzione in più per XP).

Per Linux supporta kernel 2.4 e 3.0. Non ho idea se funzioni con kernel diversi, e quali architetture supporti. Soprattutto non ho idea se funzioni con kernel aventi parametri diversi.

mentre su linux chi vuole rendere disponibili i driver da l'ultima versione in formato sorgente per il kernel corrente(come giusto che sia), e se vuoi fare un backport a versioni del kernel sono affari tuoi/della comunita' (sempre giusto cosi').

Posto che i driver vengano rilasciati come sorgenti (e non è affatto scontato), in effetti sarebbero affari miei se dovessi supportare kernel diversi, e la cosa non sarebbe certo piacevole.

Quanto alla comunità, il supporto non è affatto garantito né tanto meno è garantito che i driver verrebbero backportati su kernel precedenti a quelli del kernel per il quale sono stati rilasciati.

Se la vedi in quest'ottica non e' che windows sia molto meglio anzi.

Come sviluppatore amo la stabilità, per cui preferisco l'approccio di Windows e, in generale, di tutti i s.o. che hanno API e ABI stabili.

A maggior ragione se avessi un'azienda, dove lo sviluppo e il mantenimento di un prodotto ha un costo, e inoltre non si potrebbe eventualmente aspettare che la comunità si muova in caso di problemi, perché ci sono dei clienti da supportare.

Comunque se hai info sul fatto che l'interfaccia dei driver cambi cosi' enormemente (non solo che lo possa fare, intendiamoci) mi posteresti alcuni riferimenti a cio'? ho partecipato anche in tempi recenti a conferenze sul software libero e mi leggo forum di sviluppo su linux e non mi sembra che questo problema sia effettivamente cosi' importante per gli sviluppatori che devono mantenere il codice.

Non ho riferimenti, perché non seguo lo sviluppo del kernel e l'impatto dei cambiamenti ai driver.

Credo, comunque, sia lecito ipotizzare che non siano pochi, perché altrimenti non ci sarebbero tante rogne coi driver binari (come quelli che ho avuto io, ad esempio, con audio muto quando FC2 si aggiornò con un nuovo kernel, e con la stampante HP LaserJet che non funzionava con CUPS con l'ultima distro che usai all'epoca, OpenSUSE), e non sarebbero talmente invisi alla comunità Linux, Torvalds in primis.

Beh questo era un caso un po estremo, che provocatoriamente ho citato(anche se ho avuto soddisfazione immensa a installare una distro linux sopra e far girare uno scanner a caso sullo stesso). Senza andare a questi livelli, se domani esce un dispositivo nuovo non basato su X86 su cui viene portato il kernel linux, so che probabilmente le periferiche su USB e PCI funzionano.

Francamente avrei dei dubbi, se la nuova architettura è diversa. Come pure non è che sia semplice portare Linux, e questo succede anche se l'architettura è già supportata (vedi le imprecazioni di Torvalds contro ARM e la miriade si SoC e/o boot loader diversi).

Ma infatti non volevo criticare direttamente Windows, perche' il discorso, come dici te, si applica anche a questo se il driver e' open. E' comunque innegabile che la politica di Microsoft non abbia permesso la creazione di una community di sviluppatori lato kernel che mantengono e fanno il porting dei driver solida come c'e' in linux.

Francamente non vedo perché sarebbe un problema generato da Microsoft, che peraltro condivide la stessa filosofia di diversi altri s.o. (API e ABI stabili).

Giusto per essere chiari, Microsoft non è avversa a driver open né mi pare di aver visto ostilità o discriminazioni da parte sua nei confronti di driver open o di chi ne sviluppi.

Boh, secondo me in ditta hai sicuramente qualcuno che te lo sa dire meglio di me . Pero' la risposta in ambito aziendale e' una sola formulata in due modi differenti: Per dare un valore aggiunto ai suoi dispositivi; per non rimanere tagliata fuori dal mercato.

IMO è perché c'è già tanta roba pronta, e reinventarsi la ruota non è economicamente conveniente.

Ci sono già altri s.o. open e con licenze immensamente più convenienti, ma non hanno un ecosistema altrettanto sviluppato di Linux. Purtroppo.

Aggiunta: C'e' anche il rovescio della medaglia. Se una azienda vuole sviluppare da zero un driver per linux ha solitamente ha disposizione una base molto larga di codice gia' scritto che puo' riutilizzare e modificare alle sue esigenze diminuendo cosi' i tempi e i costi di sviluppo.

D'altra parte esempi di driver nell'SDK di Windows ce ne sono già. Le API sono molto ben documentate. E gli strumenti di sviluppo di Microsoft sono decisamente comodi.

Immagino , pero' e' innegabile che il trend del momento sia un po quello, ovvero di rilasciare il piu' possibile, e che se uno si vuole fare una macchina con componenti 'standard' X86 non deve ricorrere a driver closed praticamente mai.

Posso dirti che la mia azienda è molto ben disposta e orientata al rilascio di codice open source. In generale è una tendenza che si percepisce ampiamente, a tutti i livelli.

Io la penso diversamente, ma (almeno a lavoro) mi allineo.

Comunque rimarranno sempre cose che non si possono o vogliono rilasciare, come già detto. E quando di mezzo ci sono solo i binari, cominciano i problemi (specialmente per me, che devo validare alcuni prodotti).

Non e' che si punta una pistola alla tempia alle case produttrici Se non vuoi rilasciarlo affari tuoi, non sviluppare su linux, saranno le tue quote di mercato a risentirne. Ormai di alternative lato HW ci sono praticamente su tutto.

Si può sempre decidere di supportare soltanto alcune versioni di kernel, e basta: saranno gli utenti ad arrangiarsi.

Discutibile. Io non sono a questo livello ma capisco bene le motivazioni dei puristi.

Io, invece, no. E sono serio, eh! Non li capisco proprio.

Tempo fa fanatismo era pensare di utilizzare un sistema operativo free open source. Ora, grazie ai 'fanatici' e alle loro politiche di sviluppo, questi sistemi hanno una qualita' paragonabile alle controparti closed e sono usati anche da non geek.

Questo succede anche perché le aziende c'hanno investito pesantemente. Altrimenti Linux non sarebbe arrivato dov'è adesso.

Se avere un firmware open permette di avere piu' controllo della macchina, perche' la comunita' non dovrebbe spingere in questo senso? (che poi ripeto, e' un problema ancora aperto e non tutte le comunita' che sviluppano open source hanno la stessa opinione in merito)

Onestamente non vedo quale maggior controllo della macchina ci possa essere con un firmware open, che uno closed non consenta.

Trovo, invece, molto più comodo che un firmware esponga una (stabile! ) interfaccia che si faccia carico di comunicare direttamente con l'hardware.

E' comodo perché qualcuno l'ha già implementato (e siccome si tratta del produttore, è plausibile che abbia fatto un buon lavoro) e non bisogna spenderci risorse.

E' comodo anche perché s.o. diversi, anche di piccolissima nicchia (penso sempre ad AROS in questo caso) possono sfruttarla agevolmente con le poche risorse a disposizione (pochissimi sviluppatori), senza dover abbracciare necessariamente il driver model di un altro s.o. "più mainstream" che potrebbe snaturare o non adattarsi bene alla struttura del s.o. "nativo".

Eh si scusa, non mi ero accorto che tu avessi scritto di aver usato Knoppix per anni :P. Comunque in 1 GB di roba ce ne sta molta. Di solito riescono a farci stare tutto il necessario per un utilizzo ufficio/webclient base.

Alla fine ho scaricato la beta 2 di Ubuntu 16.04, che ha già molta roba in soli 1,5GB. Ha funzionato a primo colpo (su chiavetta USB scrausa. Usando Rufus), ma l'interfaccia non la digerisco, con quell'orribile barra laterale destra.

De gustibus qui, sia chiaro, ma IMO hanno seriamente bisogno di qualcuno che ne capisca di interazione uomo-macchina.

Faccio un paio di esempi veloci su quello che ho provato, perché mi serviva. Volevo provare l'audio (è per questo che l'ho scaricata. Avevo avuto un problema con Windows e volevo verificare con un s.o. completamente diverso), e mi sono diretto sulla barra in alto a destra, dove è presente un widget col livello. La cosa OVVIA (almeno per me) che mi aspetto è che spostando la barra senta un suono che mi consenta di regolare il livello del volume. Invece niente: la barra si muove, ma tutto è muto. Al che mi viene il dubbio (lecito, visto il problema con Windows) che l'audio non funzioni, e vado a cercare il relativo pannello di controllo. Lo trovo, ma riporta la configurazione delle casse. Poco male, clicco sulle due casse e sento un suono (direzionale, a seconda della cassa. Comodo!), ma la voce della signorina è in inglese, mentre avrei preferito sentirla in italiano.

Sono piccole cose, venite fuori in pochi minuti di utilizzo al volo, ma che spero rendano l'idea di quale attenzione sia necessario porre per uno strumento che dovrebbe, nelle intenzioni del suo creatore, finire nelle mani della gente comune.

[cdimauro]

Originariamente inviato da battilei

PS: oh mamma mia ha ripescato pure "gli header del kernel".. ci mancava quello che "ricompila il kernel" nel 2016

L'ho fatto giusto la scorsa settimana, e dovremmo ancora essere nel 2016.

insmod s'è rifiutato ugualmente di caricare il modulo per altri motivi. Ma a questo punto mi rotto le scatole, e aspetto il collega che ci sviluppa con queste cose (che purtroppo era in ferie), perché ho già perso fin troppo tempo con queste stupidaggini.

Grazie ragazzi mi avete fatto fare una gran bella risata

Se ti capitasse per lavoro vorrei vedere quanta voglia di ridere ti rimarrebbe.

Originariamente inviato da acerbo

io siccome uso anche un po di cervello sul pc di casa non metto debian, metto ubuntu a prova di utonto,

Visti gli ultimi messaggi tuoi, di "acerbo" e "battilei" ho il dubbio di essere caduto in una rete di troll.
C'è una cosa però che va ricordata ed è che dietro a Linux esiste anche una certa filosofia. Sicuramente molti lo usano sui server perchè è stabile, altri perchè è gratis ed altri perchè è completamente modificabile.
Tutto nasce però da un'idea di Stallman che creò la GPL (cercate in rete) ed in molti sono convinti che Ubuntu tradisca almeno in parte quella filosofia (di nuovo, cercate in rete). Negli anni bui in cui Microsoft faceva di tutto per non seguire gli standard e boicottare i concorrenti molti sceglievano di usare sistemi liberi per una questione di principio.

[acerbo]

Originariamente inviato da cdimauro

E' vero: ho riscontrato che molti che si professano di sinistra usano Linux, e in generale hanno abbracciato il mondo open source, e anzi per lo più quello (diversamente) libero. Ma non sono gli unici.

io sono di destra

Come sviluppatore amo la stabilità, per cui preferisco l'approccio di Windows e, in generale, di tutti i s.o. che hanno API e ABI stabili.

A maggior ragione se avessi un'azienda, dove lo sviluppo e il mantenimento di un prodotto ha un costo, e inoltre non si potrebbe eventualmente aspettare che la comunità si muova in caso di problemi, perché ci sono dei clienti da supportare.

Ti posso far conoscere caterve di sviluppatori java, C, python e javascript che preferiscono di gran lunga sviluppare su linux, per il semplice fatto che una volta uscito il sorgente dall'ide hai una caterva di strumenti già pronti per compilare, debuggare e testare la tua applicazione in un ambiente già ad immagine di quello di produzione, inoltre non devi andarti a cercare filezilla o altri strumenti che su unix sono di serie. Secondo te perché in W10 hanno introdotto la bash per la developer edition? Gli unici che prediligono windows sono quelli che usano le tecnologie microsoft o semplicementi quelli che linux non lo hanno mai usato.
Poi per curiosità, quando parli di stabilità, a cosa ti riferisici?

Onestamente non vedo quale maggior controllo della macchina ci possa essere con un firmware open, che uno closed non consenta.

La ragione é molto semplice, se hai un bug o una limitazione a livello kernel e la tua macchina é fuori contratto di assistenza o semplicemente non é piu' supportata dal produttore ti attacchi, se hai linux puoi metterci le mani.
L'anno scrso abbiamo avuto un problema su una macchina con redhat 5 32 bit dove girava oracle e c'era un bug sulla gestione della shared memory, ora senza che ti spiego tutto il server é un carretto vecchio 10 anni fuori assistenza, ma é fondamentale perché ci gira parte dell'ERP. Il sistemista ha trovato su un forum cosa genera il bug, ha scritto una patch in C, ha ricompilato il kernel e in mezza giornata ha risolto il problema a costo zero.

[acerbo]

Originariamente inviato da fbf

Visti gli ultimi messaggi tuoi, di "acerbo" e "battilei" ho il dubbio di essere caduto in una rete di troll.
C'è una cosa però che va ricordata ed è che dietro a Linux esiste anche una certa filosofia. Sicuramente molti lo usano sui server perchè è stabile, altri perchè è gratis ed altri perchè è completamente modificabile.
Tutto nasce però da un'idea di Stallman che creò la GPL (cercate in rete) ed in molti sono convinti che Ubuntu tradisca almeno in parte quella filosofia (di nuovo, cercate in rete). Negli anni bui in cui Microsoft faceva di tutto per non seguire gli standard e boicottare i concorrenti molti sceglievano di usare sistemi liberi per una questione di principio.

mi hanno dato del troll tutti i fanboy microsoft di questo forum, almeno in questo siete coerenti

Detto questo anche qui devo rilevare il fatto che stai sputando sentenze senza aver letto nulla di quanto scritto finora da quasi tutti gli utenti.
Ma chi ha parlato di filosofia? Guarda che a me della poesia, dei principi, dell'ideologia e della politica non me ne frega proprio un ca...o, io sono abituato a parlare con dati alla mano e a discutere di problemi concreti e di eventuali soluzioni.
In questo tuo ennesimo intervento maldestro che messaggio vuoi far passare, che siccome ubuntu non rispetta al 100% i fondamentali del pensiero GPL creato nel lontano 1983? da quel frikkettone di stallman allora l'utente linux non é coerente e quindi puoi scrivere qualsiasi stronzata, come ad esempio la storia che su ubuntu l'utente medio non puo' far funzionare una stampante mentre su W10 si?
Non ti rispondo ulteriormente se no stavolta mi faccio bannare a vita ...

[Tedturb0]

Originariamente inviato da Bellaz89

Se non sai perché leggiti il regolamento. Per il resto ti segnalo con piacere. Invito anche gli altri che ritengono il comportamento di questi due utenti inappropriatoi di fare altrettanto

Il tuo e' un comportamento aggressivo verso gli altri utenti. e francamente ridicolo.
Sebbene non sia un moderatore, ti esorto a rilassarti

[cdimauro]

Originariamente inviato da pabloski

Era giusto per puntualizzare che i termini markettari non indicano la bonta' di un kernel. Il dato di fatto incontrovertibile e' che i kernel monolitici ( o varianti di essi ) vanno ancora per la maggiore nei contesti tradizionali. In contesti specifici i dominatori sono i microkernel ( quelli che anche Tanenbaum definirebbe tali ).

Per cui non capisco perche' definisci Linux inferiore solo perche' monolitico ( che poi non e' un monolitico puro ).

Visto che parli di puntualizzare, allora Linux è (un kernel) monolitico, mentre NT & derivati hanno un kernel ibrido.

Originariamente inviato da Phoenix Fire

finalmente su w10 c'è il multidesktop, con anni di ritardo ma ce l'hanno fatta, anzi in questo momento imho sono anche meglio della controparte osx, visto che permettono multidesktop e posizionamento rapido delle finestre nei quarti di schermo

Sempre in tema di puntualizzazioni, il multidesktop c'era già per lo meno fin dai tempi di Windows '98. Soltanto che non era abilitato (non lo è mai stato ), e per farlo dovevi utilizzare i famigerati PowerToys (un'utility che consentiva di sbloccare/controllare diverse funzionalità avanzate e mai direttamente accessibili/esposte).

Originariamente inviato da pabloski

Non ho capito, usi Linux ma lo odi? Come fai ad usare uno strumento che ( a detta tua ) non funziona?

Per lavoro?

Originariamente inviato da Tedturb0

Non so che distribuzione usi, ma apt e' un sistema anacronistico. che e' stato anche una delle cause di fallimento di harmattan.

Un sistema che se qualcosa va storto devi andare (da root) a togliere a mano i file di lock.
canonical ci sta provando a metterci una pezza, con snappy. discutibile per altro.

Non ricordo con Ubuntu/apt, ma con RHEL|CentoOS/yum m'è capito spesso di non poter aggiornare o installare pacchetti a causa del famigerato file di lock.

Ovviamente funziona tutto dopo averlo cancellato, ma è una rottura di scatole.

Resta il fatto che apt era un meccanismo all'avanguardia 20 anni fa. Adesso e' diventato quasi anacronistico.
No, non serve fare il confronto con windows update. si quello e' peggio. E allora?

Più che altro potrebbero mettere tutto ciò che server in un solo comando apt, invece di doverne usare anche altri, oltre ad apt-get, per alcune funzionalità (ad esempio controllare la firma dei pacchetti, se non ricordo male).

Originariamente inviato da pabloski

Cioe' aggiungere le shortcuts sul desktop? Ci sono banali file in due banali posizioni nel filesystem ( una locale, una globale ).

Lascia perdere i banali file da mettere chissà dove nel filesystem: è possibile crearli al volo, trascinando l'icona col tasto destro del mouse e scegliendo "Crea collegamento"? Oppure selezionando dal menu contestuale "Crea collegamento su desktop". O roba del genere, insomma.

Francamente non ho mai provato, ma la cosa m'interessa, ovviamente.

Originariamente inviato da pabloski

Non e' l'esistenza di tante distribuzioni ( la stragrande maggioranza sono cloni di altre piu' grandi ) il problema. SystemD ha messo l'ultimo chiodo sulla bara di questo argomento tanto abusato.

Magari! Ci sono sempre i pacchetti diversi, i relativi manager, e le differenze nel filesystem.

LSB rimane ancora un mito...

[cdimauro]

Originariamente inviato da acerbo

io sono di destra

L'avevo capito. E pure adapter non mi pare molto di sinistra.

Ti posso far conoscere caterve di sviluppatori java, C, python e javascript che preferiscono di gran lunga sviluppare su linux, per il semplice fatto che una volta uscito il sorgente dall'ide hai una caterva di strumenti già pronti per compilare, debuggare e testare la tua applicazione in un ambiente già ad immagine di quello di produzione, inoltre non devi andarti a cercare filezilla o altri strumenti che su unix sono di serie. Secondo te perché in W10 hanno introdotto la bash per la developer edition? Gli unici che prediligono windows sono quelli che usano le tecnologie microsoft o semplicementi quelli che linux non lo hanno mai usato.

Non chiederlo a me: io uso Total Commander al posto di una qualche shell, e il prompt dei comandi lo uso soltanto quando server per lanciare l'applicazione da linea di comando che usiamo poi in produzione.

Sviluppo al 99% su Windows, e porto il tutto anche su Linux. Con Python è relativamente semplice sviluppare codice multipiattaforma.

Poi per curiosità, quando parli di stabilità, a cosa ti riferisici?

Che non ti cambiano le API e/o le ABI. Dunque le funzioni per accedere a determinati servizi nel primo, e a come si passano parametri, quali registri sono disponibili, quali bisogna salvare, cosa ci si trova in alcuni, ecc. nel secondo caso.

La ragione é molto semplice, se hai un bug o una limitazione a livello kernel e la tua macchina é fuori contratto di assistenza o semplicemente non é piu' supportata dal produttore ti attacchi, se hai linux puoi metterci le mani.
L'anno scrso abbiamo avuto un problema su una macchina con redhat 5 32 bit dove girava oracle e c'era un bug sulla gestione della shared memory, ora senza che ti spiego tutto il server é un carretto vecchio 10 anni fuori assistenza, ma é fondamentale perché ci gira parte dell'ERP. Il sistemista ha trovato su un forum cosa genera il bug, ha scritto una patch in C, ha ricompilato il kernel e in mezza giornata ha risolto il problema a costo zero.

OK, chiaro, ma qui stavamo parlando di firmware. E' abbastanza diverso lo scenario.

EDIT: per tutti. Potremmo rientrare nei canoni della civile convivenza? Grazie.

[acerbo]

Originariamente inviato da cdimauro

OK, chiaro, ma qui stavamo parlando di firmware. E' abbastanza diverso lo scenario.

Va bé ma un firmware manco il sistemista piu' skillato del pianeta si mette a modificarlo e ricompilarlo, generalmente uno lo scarica e flasha la macchina ed é indipendente all'OS visto che si fà a piu' basso livello.

[cdimauro]

Appunto. Confermi quello che avevo scritto a Bellaz89.

[mihos]

Non mi ci metto neanche, avete monopolizzato la discussione .
Contano i fatti, linux su desktop non lo usa praticamente nessuno, neanche i sistemisti che gestiscono diversi server linux .

[acerbo]

Originariamente inviato da mihos

Non mi ci metto neanche, avete monopolizzato la discussione .
Contano i fatti, linux su desktop non lo usa praticamente nessuno, neanche i sistemisti che gestiscono diversi server linux .

e come si dice a Roma, STICAZZI (tutto attaccato), che ha il significato inverso rispetto alle altre città italiane, significa CHISSENEFREGA.
Il 3% dei linux user vive serenamente e non vuole convincere nessuno, tenetevelo stretto winzozz

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bellaz89

Scusa cdimauro, il post potrebbe essere un po caotico, ma e' un' ora in cui le risposte non dovrebbero essere scritte.

Se vedi i miei messaggi, non è che siano esenti da errori. Vedi, ad esempio, "server" al posto di "serve": ho le allucinazioni ormai.

D'altra parte avendo solo la sera/notte a disposizione, o la mattina presto (e di corsa perché devo scappare al lavoro), non ce la faccio proprio a mettere a fuoco ogni cosa: scrivo quel che posso, sperando che sia comprensibile.

Lo stesso vale per gli altri, che hanno una vita come me.

Bisogna anche sapere cosa effettivamente cambia a livello di API negli ultimi kernel. Credo (ma e' per sentito dire da gente che ne sa piu' di me) che per drivers che utilizzino funzioni abbastanza comuni l'API abbia una certa stabilita' , vedi la caterva di dispositivi 'vecchi'(alcuni esempi sono stati postati in questa discussione) che funzionano anche su kernel recenti. Di questi non penso che i drivers abbiano subito radicali cambiamenti (fle variazioni piu' grandi si sono avute da 2.4 a 3)

Il problema è che tutto ciò ti costringe a tenerti costantemente informato sui cambiamenti al kernel, e anche questo ha un costo.

Per i dispositivi piu' utilizzati talvolta la comunita' arriva anche prima dell' azienda. Ad esempio il supporto NVIDIA Optimus (che mi ha fatto soffrire non poco), ma potrei trovare altri casi.

Non lo metto in dubbio, ma in generale la comunità non può garantirti nulla di per sé: devi sperare che siano celeri, e prima ancora che qualcuno abbia intenzione di metterci le mani.

Ovviamente i backport non sono garantiti, pero' sono sempre possibili, anche se, con il fatto che il kernel e' sempre disponibile liberamente nelle sue versioni recenti. questo non e' un problema a meno di casi particolari.

Non credo che qualcuno abbia voglia di fare backport su kernel vecchi. Proprio per com'è strutturato e si evolve Linux, la tendenza è quella del continuo aggiornamento.

Beh Fedora Core 2 e' un po indietro nel tempo
Scherzi a parte da allora linux ha fatto passi da gigante. Io utilizzo linux da 10 anni e ti posso assicurare che la situazione e' migliorata radicalmente.

Non lo metto in dubbio, e le innovazioni le percepisco pure io, avendoci ancora a che fare: passare dalla prima Slackware di 20 anni fa, col solo terminale a disposizione, alla beta di Ubuntu è un bel salto.

Per la questione port dei driver su diverse architetture: se il driver viene sviluppato completamente in C utilizzando API non architecture dependent(es dispositivi su PCI o USB), non dovrebbero esserci problemi.

Non so USB, ma PCI è architecture-dependent.

Ad esempio ci sono periferiche sviluppate appositamente per x86, e che usano spazio d'indirizzamento "di I/O", che in altri processori non esiste (a parte lo Z80 ). In questo caso il kernel deve mapparli come memoria anziché come I/O.

Inoltre per le architetture che hanno endianess diversa (x86 e ARM sono little-endian, mentre PowerPC è big-endian, ad esempio), è necessario effettuare il cosiddetto "byte swap" degli interi che occupano più di un byte.

A naso sono tutte cose gestibili in C, ma richiedono apposito codice.

Poi ci sono cose carine tipo le schede grafiche, che per funzionare hanno bisogno di un emulatore 8086 (anche su sistemi x86 ) per interfacciarsi con BIOS video per alcune funzioni VESA. Qui rientriamo nella preistoria informatica, ma che ancora oggi sopravvive.

La questione ARM e' un po differente. Penso che Linus ce l'abbia soprattutto con i produttori che sviluppano codice fregandosene delle linee guida di programmazione del kernel e che chiedono poi magari un inserimento dei loro codice nel trunk principale.

No, non era per la qualità del codice. E' che ci sono veramente troppi SoC con caratteristiche peculiari, e n-mila branch del kernel da mantenere per supportarli. Al contrario di altre architetture (non solo x86) che si contano in poche unità.

Sono critiche legittime, perché il costo dello sviluppo e del mantenimento è non indifferente, per cui sarebbe auspicabile una sorta di unificazione/standardizzazione. Cosa che, IMO, non arriverà mai, per quanti vendor ARM esistono, e come sono abituati a lavorare (rilasciare i loro prodotti il prima possibile: il time-to-market è fondamentale).

Questo oggi. Fino a pochi anni fa, se non indifferente, era in aperto contrasto con il movimento free e open source. Si puo' anche affermare tranquillamente che Bill Gates sia l'ideologo del pensiero secondo cui l'open source e' Il Male (per una svariata serie di motivi). In ogni caso sviluppare driver open su una piattaforma totalmente closed non e' il massimo per un modello di sviluppo basato su comunita' .

Questo, però, è un altro discorso: è perché ha visto Linux come un nemico. E c'ha visto bene: vedi Android.

Ma Microsoft non è a priori contro l'open source. Al massimo le può dar fastidio la licenza GPL, che è virale, e di cui è già stata vittima.

Poi c'e' la questione Patent-Trolling, ma credo che anche da questo punto di vista abbiamo visioni differenti (felice di essere smentito ).

Diciamo che sono per il rispetto e la tutela delle IP, e siccome al momento si usano i brevetti per questo (anche se non li condivido in toto: troppe pagliacciate come i patent-troll che campano soltanto facendo cause, oppure come quelli che brevettano robe ovvie per chi opera nel settore), li supporto.

Per eliminare i brevetti aspetto che si diffondano meccanismi di protezione hardware, che crittografano i binari e li rendono inaccessibili, in modo da non consentire ad alcuno di poterci posare lo sguardo e vederne l'implementazione (a parte l'autore).

Beh ora non voglio dire che il sistema piu' diffuso sia il migliore (a volte e' necessario arrivare al momento giusto, come Windows insegna), ma il fatto che Gnu/linux sia emerso da una selva di progetti analoghi dovrebbe far capire che qualche pregio, sia dal punto di vista tecnico, che dal punto di vista filosofico ce l'ha.

IMO è stata la licenza GPL, e i relativi tool GNU già sviluppati, più il fattore di aggregazione e di "rivoluzione" che ha portato tanta gente "alternativa" ad appoggiarlo & contribuire.

Poi non reinventarsi la ruota e' un punto in piu' a favore di linux che non invalida quello che ho detto.

Sì, ma a che prezzo: la GPL è virale. Ecco perché, nonostante Linux sia un colosso fra i s.o. "alternativi", i rami BSD stanno comunque avendo una certa diffussione e investimenti da parte delle aziende.

Per la comodita' degli strumenti Windows dipende: c'e' chi proprio non sopporta Visual Studio e compagna bella(io ad esempio), e' una questione molto soggettiva.

Dipende da quel che si fa. Io lo trovo molto comodo e produttivo. Mi trovo molto male con Eclipse.

Come detto prima se rilasci driver closed su linux sei un cittadino di seconda categoria. E' un compromesso da accettare per avere un'altra serie di vantaggi. E' opinione personale se questi vantaggi valgono o no la candela.

Certamente. Ed è per questo che vengono ancora rilasciati soltanto binari/blob.

Non voglio fare la crociata per chi vuole avere fw aperti, come detto prima la situazione all'atto pratico e' gia' molto buona anche solo avendo il driver free e il fw closed. Pero' la questione che pongono i promotori dell'apertura dei fw e' sempre avere il massimo controllo della propria macchina ed avere la possibilita' di correggere o espandere le funzioni di un device rispetto all' implementazione del produttore (poi c'e' anche chi ha la paranoia del controllo ).

Beh, posso capire nel caso di una scheda Wi-Fi o Ethernet, che trasmettono pacchetti in rete, ma il controllo totale di una scheda video o di un joypad lascia il tempo che trova.

Conta che e' da un po di tempo che non uso Ubuntu, quindi non so bene come si presenti. Te l'ho consigliata perche' tra le mainstream e' quella che, sulla carta, ha il supporto hardware migliore. Per il DE anche a me non piace Unity e uso altro, ma come detto nei post precedenti de Gustibus.

Per la voce in italiano sono abbastanza sicuro che nel disco (e' 1GB ci sta tanta roba ma non si puo' mica fare miracoli ) non ci sia il supporto alla localizzazione italiana. Non ti e' stato chiesto di installarlo al primo avvio?

Non ho installato niente: è rimasto tutto "live".

Su Gnome 3 il 'rumoretto' cambiando il volume dell'audio c'e' .

Il che ripropone il problema di Linux in ambito desktop. Mettiti nei panni di chi, come me, ha preso la distro più diffusa e "user-oriented", e s'è trovato nella situazione che ho descritto. E' una cosa a cui la community deve seriamente riflettere.

P.S. La barra di Unity era a sinistra e non ha destra. Il sonno della ragione genera mostri...

[Palexis]

L'unica cosa che è riuscito a fare questo qua è stato creare odio e acredine tra possessori di pc...

[Pier2204]

Originariamente inviato da acerbo

Chiedilo alla mia ragazza, sul portatile che aveva ogni tre settimane dovevo metterci le mani perché virus e malware le appestavano le sessioni, da quando é obbligata ad usare ubuntu l'unica cosa che mi ha chiesto in questi mesi é stata "come faccio a mettere la musica sull'iphone" ...

Queste sono cazzate dai... la sparata che hai buttato li per ingigantire la cosa, perche si vede che trasudi da ogni poro la tua avversione per Microsoft.

in 3 anni da quando ho windows 8 prima e windows 10 oggi non ho beccato nessun malware, NESSUNO, sta storia dei malware ormai è vecchia, non parlo neanche di quelli installati in azienda che sono abbastanza blindati, ma anche altre persone che conosco la storia dei Virus è ormai anacronostica, il vero problema è l'utente che sta seduto davanti a prescindere dal sistema operativo. Cambia argomento se vuoi essere credibile, a meno che la tua ragazza probabilmente è sempre nei siti porno, si vede che a casa ha scarsità di materiale