[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[kock90]

Originariamente inviato da Mister D

Questo dipende dalle pratiche scorrette di intel visto che la prima volta, a parare mio (è una mia opinione, lo sottolineo, non sia mai), ha quasi fatto fallire amd. Non volontariamente. Intel voleva solo non farla guadagnare e tenere a distanza ma poi le conseguenze sono state quelle che tutti conosciamo: meno guadagni-> meno investimenti in r&d -> crisi per cpu via via meno prestazionali in confronto ad intel -> vendita asset (fabbriche, scrivanie, locali (ve lo ricordate che le vendette per poi prenderli a noleggio?)) -> taglio personale -> ristrutturazione nella amd di oggi che progetta e sviluppa architetture (anche custom) simile ad arm (ho scritto simile non uguale).
In tutto questo poi amd è chiaro che ci abbia messo del suo (es sopravvalutazione di ati, marketing inesistente e scelte progettuali non ideali per il mercato in cui si trovava).

Chissà, forse la seconda volta, se mai ci sarà, o intel viene beccata e fatta a pezzi oppure intel riesce a far fuori amd completamente.

PS: lo so, sono volutamente provocatorio, è che se più si va avanti e più non capisco l'uomo in generale e penso che se fosse per me avrei fatto un reset dell'uomo. Peccato che non si possa fare come su un pc quando non va e non si sa più che pesci pigliare.
Vi lascio con questa massima:
"L’uomo ha scoperto la bomba atomica, però nessun topo al mondo costruirebbe una trappola per topi."
Indovinate chi l'ha scritta

GRANDE! aspè se trovi quel tasto reset lo pigiamo insieme,io conto fino a 3

[kock90]

discorso intel-amd ,si è vero che intel ha fatto e fa come gli pare,ma per tanti motivi secondo me,amd in cuor suo non ha mai voluto farle guerra direttamente,non puoi nascere come clone etc etc...

l'athlon xp è stato un caso

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Mister D

Esatto era quello il senso

Concordo in pieno sull'atomica ed anche sulla brillantezza di A.E.

Ribbadisco, ci sarebbe da scrivere un'enciclopedia e non è questa la sede.



P.S. basterebbe che i topi fossero come cani, altro che 3 metri...

[Mister D]

Originariamente inviato da Grizlod®

Concordo in pieno sull'atomica ed anche sulla brillantezza di A.E.

Ribbadisco, ci sarebbe da scrivere un'enciclopedia e non è questa la sede.



P.S. basterebbe che i topi fossero come cani, altro che 3 metri...

volevo solo divagare un po' visto che ultimamente non c'è nulla di concreto su amd zen e nella spasmodica attesa ritornano sempre le solite diatribe

[Grizlod®]

Originariamente inviato da Mister D

volevo solo divagare un po' visto che ultimamente non c'è nulla di concreto su amd zen e nella spasmodica attesa ritornano sempre le solite diatribe

Nessun problema ci mancherebbe.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da affiu

Ok che si deve stare coi piedi per terra, sogni a parte.....ma se zen x4+4 elaborerà 8 threads come un fx 8350 odierno, perchè dovrebbe essere visto come molto distante.
cioè io mi faccio 2 conti, se zen avesse lo stesso ipc di exavator di oggi, questo avrebbe un ipc che passa da steamroller ed excavator rispetto a piledriver; quindi un avremo sempre 8 threads che vanno più veloci rispetto ad un fx 8350 piledrive di oggi.....a questo forse si deve aggiungere altro ipc di Zen(exacavator vs zen, quello che sia) perchè sarà potenziata la componente in virgola mobile rispetto ad excavator ed sempre 8 threads dovrebbe elaborare.
Ora magari il single core è tutto da vedere, ma non credo che sia molto lontano, sia perchè c'è un aumento di ipc sia perchè cmq sono sempre 8 threads modulari....non mi sembra troppo troppo lontano, ma sempre 8 threads sono.

Si, ma una cosa sono 8 TH su 8 core fisici, tutt'altro 8 TH su 4 core fisici. Intel va più di AMD con TH uguali non perché l'SMT ha la bacchetta magica, ma perché l'SMT di Intel poggia su un core che nativamente ha un IPC superiore della 50% (non lo so di preciso) con un silicio che permette all'architettura di avere 4GHz Def tanto quanto un 8350 che invece a parità di complessità e di PP silicio dovrebbe girate almeno a 5GHz.

Il problema non è SMT o meno, perché se io potessi scegliere, a prezzi uguali, preferirei un X8 Intel senza SMT rispetto ad un 6700k, come preferirei un Zen con TH uguali ai core che gli stessi TH con SMT e metà core.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

per me uno Zen 4+4 sarà di certo SIMILE ad un FX-8350 in condizioni DEF e SUPERIORE in OC, diciamo che probabilmente si, non sarà come un "Bulldozer" se devi giocare, registrare, convertire, fare il caffè e prendere l'amaro...

Piledriver a 4ghz fissi fa in CB_r15 95~96p in ST e 635~640p in MT (almeno il mio 8320e mi da i secondi risultati a 4.015 ghz a 1.25v)

per tanto un 4+4 Zen mettiamo a 3.5/4ghz def/turbo farebbe:

96 x 1.61= 154p in ST

154 x 4 x 0.98(mp ratio 98%) x 3.5/4= 528p in MT*

*senza la componente SMT, contiamo circa +20% di SMT (se come dite deriva da Bulldozer è davvero basso in confronto ai +75% del secondo Integer del Modulo BD) arriviamo a:

633p in MT

proprio come l'8350 a def... +500mhz di OC li prenderà facili Zen 4+4 (il 6700k e 6600k arrivano in OC a 4.5~4.7ghz) tanto quanto l'8350 arriva a 4.5ghz ad aria, e +500mhz su 3.5ghz sono il +14.3% di OC, mentre su 4ghz sono il +12.5%, metti anche 4.6ghz +600mhz sono il +15%...

si ok non sarà come il 6700k probabilmente, ma senza la componente SMT è tutto dire, ma come il 6600k di certo lo sarà ma con la propensione al carico del 6700k però dati i 4thread logici in più...

Io la penso così : se Zen avrà 95W come X8+8, lo potrà non certamente ad un silicio superiore al 14nm Intel, ma grazie alle HDL e minestre varie.
Quindi... Se da una parte le HDL abbassano drasticamente il TDP, dall'altra penso che ogni 100MHz in più rispetto alla frequenza Def possano corrispondere a 200MHz se trattasi solamente di silicio.
Siccome GF dichiara frequenze da 3 a 4GHz, direi buono 3,5GHz ma non certo 4GHz.

Io sono dell'idea, vedi 8370 Vs 8350, che una volta fissata una frequenza Def, tutto venga ottimizzato per quella frequenza a scapito dell'OC. Un 8370 sta a 4,5GHz come un 8350 a 4GHz, ma a 4,6/4,8 l'8350 sale ancora tranquillamente, l'8370 no.
Quindi supponendo un +20% (4GHz - - >4,8GHz), in teoria un Zen su HDL non potrà essere 4GHz, ma 3,5GHz, +20% vedrebbe 4,2GHz max OC.

Io supporrei un OC max di Zen sui 4,5GHz, che poi andrebbe bene anche ad AMD, visto che un Zen X4 non potrà mai offrire quanto un X6 ed idem un X6 mai quanto un X8, togliendo prb di K e non k.

In fin dei conti... Il 9590 a 5GHz con 220W TDP dichiarati, non sarebbe stato mille volte meglio un X10/X12 basato su 8370 a 140W foss'anche a 3,8GHz?

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da gridracedriver

si ma appunto: se di base saresti con un 4+4 Zen a 3.5ghz (il 6700k è 4ghz di base e 4.2 turbo, ma semplicemente perché con la prossima uscita kabylake mainstream avrà il classico +100mhz come successo tra haswell ed haswell-refresh e quindi si tengono del margine per le prossime uscite) e mettiamo come dice che potrai arrivare a 4.2ghz con OC standard ed ancora oltre a 4.5ghz sarà sicuramente meglio che non il 4.0ghz di base di PD che arriva a 4.6ghz (parliamo di aria e di DU, il 4.8ghz non è un DU RS ad aria)...
caspita, abbiano che da 3.5 a 4.5 c'è il +28% di prestazioni mentre da 4.0 a 4.6 o 4.8 il +15 o il +20% di prestazioni, per cui un 4+4 Zen andrà più forte di un 8350/8370 in OC e con la metà o quasi del consumo/TDP.

poi sono tutte supposizione guardando cosa può fare il 14nm Intel con quel doppio (+90%) di IPC di skylake su piledriver, si paolo hai letto bene , +90% dato che in ST a 4.2ghz l'8350 fa 96p e il 6700k fa 182p, 96 x 1.9 = 182.4
in MT recupera e il 6700k arriva a +43.5% sul 8350, ovviamente 91 vs 125watt ma certo 14 vs 32 nm

secondo me l'8+8 Zen avrà di base 3 ghz non di più, e non saranno usate le HDL.

scommetto anche che il 4+4 avrà TDP da 65watt ed il 6+6 e 8+8 da 95watt o se "va male" 125watt l'8+8

Si ma infatti dico:
Se Zen Piledriver +60% di IPC e 6700k +90%, Zen dovrebbe avere +30% di frequenza per andare come un 6700k, ed è per questo che è ragionevole dire che un 6700k Andrà di più di un Zen X4.

Il discorso cambia con gli i7 X6/X8 dove le frequenze Def degli Intel possono essere al max pari se non inferiori.
Esempio, il 5960X è 3GHz e se un Zen X8 fosse 3,5GHz, Zen anche con un - 17% di IPC potrebbe pareggiare.

Da notare che frequenze/turbo di AMD sono nettamente diverse da Intel, cioè AMD negli FX vede frequenze Def e Turbo invariate sia che si tratti di X4 che X6 o di X8. Intel no.
Se AMD farà lo stesso con Zen, praticamente si avrebbe lo stesso procione con le stesse potenze ST dove la scelta del numero totale dei core è strettamente dipendente da quanta potenza MT si vuole e da quanto si vuole spendere, soprattutto su una mobo AM4 che supporta dagli APU al Zen più cazzuto.
Mi sembra evidente, quindi, che AMD per essere veramente competitiva debba vedere Zen da X6+6 in su, perché in MT un 6700k con -50% di core non credo possa fare di più, idem un Zen X8, proprio per frequenze a favore di Zen, potrebbe essere competitivo.

[isomen]

Ma frequenza default da 3 a 4ghz nn potrebbe significare 4+4 fino a 4ghz e 8+8 fino a 3ghz?

ciauz

[davo30]

Originariamente inviato da digieffe

aggiungerei, fare accordi con in grandi OEM (dell, hp,...) per produrre modelli di punta, ben pubblicizzati, sempre al fine di far cambiare la percezione del marchio

Il prbolema e unico grande dubbio è uno. Intel con i 14nm ha avuto un abbassamento delle frequenze, vedi il 6400 che è un 2.7/3.3, rispetto ai vecchi PP, dove anche i modelli di fascia bassa uscivano ALMENO a 3ghz def. Tanto per capire, il 4430 sta a 3 def, 3340 stava a 3.1 ecc.

Ora, sappiamo che Intel con i 14nm ha avuto dei problemi, e rispetto ai vecchi PP (32 e 22nm) è un pelo meno riuscito. Non voglio fare il solito menagramo, ma ho seri dubbi sulla veridicità delle dichiarazioni di AMD (ma non su di lei, su cio che offre GlobalCioccolateria). Non mi aspetto minimamente un x8 a piu di 3ghz in 95W

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Il prbolema e unico grande dubbio è uno. Intel con i 14nm ha avuto un abbassamento delle frequenze, vedi il 6400 che è un 2.7/3.3, rispetto ai vecchi PP, dove anche i modelli di fascia bassa uscivano ALMENO a 3ghz def. Tanto per capire, il 4430 sta a 3 def, 3340 stava a 3.1 ecc.

Ora, sappiamo che Intel con i 14nm ha avuto dei problemi, e rispetto ai vecchi PP (32 e 22nm) è un pelo meno riuscito. Non voglio fare il solito menagramo, ma ho seri dubbi sulla veridicità delle dichiarazioni di AMD (ma non su di lei, su cio che offre GlobalCioccolateria). Non mi aspetto minimamente un x8 a piu di 3ghz in 95W

Ma io penso che Intel non abbia spinto più di tanto l'affinamento del 14nm, quindi non è che 14nm possa avere problemi di per sé.

Comunque l'architettura Intel ha una frequenza di funzionamento ottimale ben precisa. Poi se il numero dei core è basso ed il silicio c'è, ci può stare un 6700k a 4GHz, ma prima di vedere un X8 a 4GHz Def in 140W, manco il 9nm ci riuscirà.

Quello che voglio dire è che si parla di Zen come X4 con 8MB di L3, e questo a me sembra come se AMD veda Zen a moduli di cui ogni modulo ha 4 core e 8MB di L3.
Zen X8 95W non sarebbe altro che 2 moduli da 4 core.

Quindi il punto è che un Zen 47,5W a 3,5GHz X4 è possibile confrontato ad un 6700k APU 95W ma APU e a 4GHz.

Ma un Zen X8 non sarebbe altro che 2 moduli Zen X4, quindi raddoppio dei core, raddoppio del TDP, stessa frequenza operativa.
È il procione Intel che aumenta di un tot il TDP nel passaggio da X4 a X6 e più, perché l'aumento del TDP non è solamente nell'aumento dei core ma anche per altre specifiche.

È questo che il confronto tra un FX (Opteron} ed un i7 X4+4 confrontati unicamente nel TDP potenza e imputando la differenza all'architettura è astratto, anche perché verrebbe che la stessa architettura Intel sarebbe più o meno efficiente a seconda dei core.

Ora, il problema se un Zen X4+4 possa essere più o meno vicino ad un 6700k in TDP/frequenze, è una cosa, ma questo non può essere proiettata ad un 5960x Vs Zen.
Come dire, un 6700k è 95W APU, 25W è l'IGP, allora un X8+8 à 140W sarebbe 4 Ghz. 5960X 3GHz...

[isomen]

Originariamente inviato da gridracedriver

non ricordo se hanno detto "default" e quindi potrebbe esserci la variabile turbo...
fosse come dici, sarebbe le stesse frequenze dei processori Intel, ma con il -20% di IPC prestazioni del 20% inferiori...
direi dei proci di tutto rispetto!

ma l'altra incognita sarebbe il Turbo, come dice paolo Intel ha un turbo diverso per ogni processore e non come AMD che ha mediamente lo stesso picco con Piledriver da 4.0 a 4.3gh (8320 e 8370) senza contare i modelli da 220w...
esempio il 4790k a 22nm ha il turbo a 4.4ghz mentre il 5960x a 22nm ha il turbo a 3.5ghz
anche prendendo il 4770k a 22nm ha il turbo a 3.9ghz

Uno zen 4+4 che va un 20% in meno del 6700K, magari ad un prezzo sui 200€... a me sembrerebbe un affarone

ciauz

[Ren]

Da quello che emerge dal web si dice che il 14nm di Intel è superiore di almeno il 10% al 16FF di TSMC che è a sua volta superiore in frequenza al 14FF di Samsung.

Le HDL se implementate riducono il clock ad alte frequenze, stesso dicasi per i VRM interni al die.

Traete le vostre conclusioni.

[FazzoMetal]

"AMD's AM4 Platform could Launch As Early As March 2016"

http://www.overclock3d.net/articles/...s_march_2016/1

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ren

Da quello che emerge dal web si dice che il 14nm di Intel è superiore di almeno il 10% al 16FF di TSMC che è a sua volta superiore in frequenza al 14FF di Samsung.

Le HDL se implementate riducono il clock ad alte frequenze, stesso dicasi per i VRM interni al die.

Traete le vostre conclusioni.

Tu hai perfettamente ragione, ma ci sono altre cose da tenere conto.
1) la frequenza ideale non è la stessa tra Intel e AMD. Vedi un Opteron X16 che in 140W è 2,7/2,8GHz contro un Intel che è 3GHz/3,2GHz come X8 nei 140W.
Zen è diverso da Excavator, ma abbiamo dichiarazioni di IPC e non della lunghezza Pipeline con ovvia conseguenza sulle frequenze.
2) le HDL su un 28nm Bulk non danno problemi a frequenze a cavallo dei 3GHz, quindi non credo che su un 14/16nm debbano diminuire le frequenze... anzi, è probabile che AMD le abbia aumentate.
3)Si diceva che le HDL portassero un vantaggio quasi quanto un salto di miniaturizzazione, quindi se anche il 14nm fosse migliore del 10% al 16nm di GF, quel 10% sarebbe annullato dalle HDL con tutti gli interessi.

Io sono convintissimo che Zen e silicio e HDL non potrà mai competere core Vs core in configurazione sicuramente fino a X4, forse anche X6, ma dubito che da X8 in poi le frequenze non siano a favore di Zen.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FazzoMetal

"AMD's AM4 Platform could Launch As Early As March 2016"

http://www.overclock3d.net/articles/...s_march_2016/1

Ottimo!
A memoria le mobo AM3+ (con supporto al Thuban) uscirono 1 mese circa prima del procione, ed allora comunque potevano montare i proci AM3. Una mobo AM4 in commercio non avrebbe senso senza un Zen anch'esso in commercio
Le mobo AM4 supporterebbero anche gli APU... ma gli APU a venire o pure gli APU attuali? Perché altrimenti il socket AM4 sarebbe un FM rinforzato?
.
Tra 3 mesi ci sarebbero modo AM4 e ancora nulla sulle specifiche socket? Che palle.

Mia opinione, sta notizia rifletterebbe in pieno l'affermazione ufficiale di AMD, cioè che Zen + silicio a ottobre/novembre avrebbe raggiunto le aspettative di una release senza bug di rilievo e TDP/frequenze competitive. Il periodo di 6 mesi per lo stop finale e raggiungimento volumi per lanciarlo sul mercato direi 7 mesi.
Se AMD ha comunicato a fine è novembre, peraltro dopo che la stessa notizia era rimbalzata nel Web, farebbe supporre anche ottobre. Questo, + 7 mesi circa, combacerebbe con mobo AM4 a marzo, volumi ad aprile, Zen ad aprile max maggio.

[paolo.oliva2]

Vorrei aprire una discussione, a prescindere dalle prestazioni di Zen.

Carrizo 2, sempre sul 28nm Bulk e non 14/16nm fine. Perché?
Perché non Zen APU al posto di Carrizo2?

Il primo motivo potrebbe essere che AMD abbia dovuto fare un accordo con GF di produzione APU sul 28nm per consentire entrate per sostenere lo sviluppo del finfet. Va bene, ma una volta fatto questo, non sarebbe interesse sia di GF che di AMD utilizzare la catena finfet? D'accordo i problemi di trasbordo, ma non si tratterebbe di portare ad esempio un procione da una miniaturizzazione ad un'altra con diverso trattamento silicio al buio, perché comunque produrre Zen dovrebbe aver già portato esperienza e di qui un trasbordo più veloce.

Ma sarebbe più semplice passare da un Excavator APU X4 ad un Zen X2+2, ma sicuramente questo avvalora la tesi che Zen sia pensato modulare con base X4 proprio per continuare quella filosofia AMD che l'aggiunta di core non debba richiedere una riprogettazione dell'intero procione, a patto che la banda I/O è quant'altro non costituisca una limitazione.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Con Zen AMD ha optato per scelte differenti, con un core monolitico dotato di quattro decoder, quattro ALU e quattro unità floating-point a 128 bit, all'interno di due unità FMAC a 256 bit, capaci (probabilmente) di fondere e processare istruzioni AVX a 512 bit. L'unità FP più ampia permetterà a Zen di processare istruzioni meno complesse a una velocità doppia rispetto a un'architettura come quella Steamroller.

aldilà dell'ampiezza (informazioni dettagliate ahimé non ce ne sono, e quelli un poco più tecniche, sono palesemente sbagliate) è assodato che la FPu, qualora fosse una semplice trasposizione della vecchia FLexFP, mostrerebbe una potenza superiore del 70%, proprio in virtù della presenza del secondo thread offerto dal secondo core in BD e dal SMT in ZEN.

Con questo non dico che il SMT permetterà di aumentare il throghput del 70%, anzi è preferibile il contrario. Già con XV abbiamo assistito ad un calo dello scaling, segno che la FPunit è utilizzata meglio nel ST (un +14% di ipc nel rendering non è poco)

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ora... Non ne capisco granché di pipeline, ma ad intuito la pipeline è un canale dove risiedono i dati prima di essere elaborati, poi è chiaro che io posso avere anche 1000 code, ma poi l'elaborazione (velocità) dipenderà da quante parti logiche ci sarebbero disponibili.

la piepline è una sorta di catena di montaggio. Come è impensabile costruire una macchina e poi inziare la successiva solo quando la prima è terminata lo stesso vale per le istruzioni.
L'esecuzione di una nuova istruzione inizia quando la prima istruzione ha superato il primo stadio, dove viene compiuto solo 1/x lavoro, dove x è il numero di stadi previsti.
Non si possono verniciare due carrozzerie insieme a meno di non avere due stadi che fanno lo stesso compito (cpu con più pipeline, da cui nasce il concetto di superscalari)
Il concetto di coda, inteso come sale d'attesa (ho 1000 carrozzerie ma solo 4 "verniciatori") , riguarda in particolare le istruzioni di prefect, che fanno si che quelle più probabili (le 1000 carrozzerie non sono tutte da dipingere) si trovino a stretto contatto con la cpu (cache l1, l2 ecc.).
Come una sale d'attesa, solo quando sarà il suo turno il curante andrà nella stanza (pipeline ALU o FPu) a farsi visitare. Ed esattamente come la pipeline, la visita è divisa in tappe (se ci pensi la ricetta medica fornisce l'istruzione da eseguire e il nome e il cognome della variabile )

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo punto: in ottica SMT, una FP che permette più ingressi, potrebbe creare l'opportunità di un SMT a più vive o comunque una elaborazione contemporanea di 2 o più TH. Cioè, Zen disponendo di 4 pipeline FP, e quindi di 4 FP 128 bit per una FP complessiva di 512 bit, a livello FP potrebbe elaborare contemporaneamente 4 TH 128 bit come fosse un SMT 4 vie.
Io non so come possa essere messo Zen con la parte INT, ma anche lì ci sarebbero 4 pipeline.

Avere tante pipeline non significa necessariamente avere tanti ingressi.

Tu stai proponendo una sorta di SMT-CMT : non vedo grossi problemi, secondo me è il passo successivo, a meno di non saltare direttamente al smt4, che mi pare essere più complesso dell'approccio CMT-SMT.

[el-mejo]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Tu hai perfettamente ragione, ma ci sono altre cose da tenere conto.
1) la frequenza ideale non è la stessa tra Intel e AMD. Vedi un Opteron X16 che in 140W è 2,7/2,8GHz contro un Intel che è 3GHz/3,2GHz come X8 nei 140W.
Zen è diverso da Excavator, ma abbiamo dichiarazioni di IPC e non della lunghezza Pipeline con ovvia conseguenza sulle frequenze.
2) le HDL su un 28nm Bulk non danno problemi a frequenze a cavallo dei 3GHz, quindi non credo che su un 14/16nm debbano diminuire le frequenze... anzi, è probabile che AMD le abbia aumentate.
3)Si diceva che le HDL portassero un vantaggio quasi quanto un salto di miniaturizzazione, quindi se anche il 14nm fosse migliore del 10% al 16nm di GF, quel 10% sarebbe annullato dalle HDL con tutti gli interessi.

Io sono convintissimo che Zen e silicio e HDL non potrà mai competere core Vs core in configurazione sicuramente fino a X4, forse anche X6, ma dubito che da X8 in poi le frequenze non siano a favore di Zen.

Ero stato io, oltre che altri, a proporre un Zen su hdl come soluzione focalizzata a ridurre le dimensioni del die e quindi aumento delle rese a scapito delle frequenze massime, ed effettivamente queste librerie portano ad un vantaggio simile ad una miniaturizzazione, ma poi un utente mi ha fatto notare che questo è vero solo nel core della cpu: cache, imc e pcie dovrebbero rimanere invariate come dimensioni.
Alla luce di ciò non sono sicuro se sia una strada vantaggiosa guadagnare pochi mm^2 per avere frequenze teoricamente ridotte.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ottimo!
A memoria le mobo AM3+ (con supporto al Thuban) uscirono 1 mese circa prima del procione, ed allora comunque potevano montare i proci AM3. Una mobo AM4 in commercio non avrebbe senso senza un Zen anch'esso in commercio
Le mobo AM4 supporterebbero anche gli APU... ma gli APU a venire o pure gli APU attuali? Perché altrimenti il socket AM4 sarebbe un FM rinforzato?
.
Tra 3 mesi ci sarebbero modo AM4 e ancora nulla sulle specifiche socket? Che palle.

Mia opinione, sta notizia rifletterebbe in pieno l'affermazione ufficiale di AMD, cioè che Zen + silicio a ottobre/novembre avrebbe raggiunto le aspettative di una release senza bug di rilievo e TDP/frequenze competitive. Il periodo di 6 mesi per lo stop finale e raggiungimento volumi per lanciarlo sul mercato direi 7 mesi.
Se AMD ha comunicato a fine è novembre, peraltro dopo che la stessa notizia era rimbalzata nel Web, farebbe supporre anche ottobre. Questo, + 7 mesi circa, combacerebbe con mobo AM4 a marzo, volumi ad aprile, Zen ad aprile max maggio.

Se usciranno tra 3-4 mesi sarà per dare supporto alle nuove Apu basate su Carizzo, Zen verrà lanciato dopo, imho nel Q4 come indicato dalla stessa Amd.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aprire una discussione, a prescindere dalle prestazioni di Zen.

Carrizo 2, sempre sul 28nm Bulk e non 14/16nm fine. Perché?
Perché non Zen APU al posto di Carrizo2?

Il primo motivo potrebbe essere che AMD abbia dovuto fare un accordo con GF di produzione APU sul 28nm per consentire entrate per sostenere lo sviluppo del finfet. Va bene, ma una volta fatto questo, non sarebbe interesse sia di GF che di AMD utilizzare la catena finfet? D'accordo i problemi di trasbordo, ma non si tratterebbe di portare ad esempio un procione da una miniaturizzazione ad un'altra con diverso trattamento silicio al buio, perché comunque produrre Zen dovrebbe aver già portato esperienza e di qui un trasbordo più veloce.

Ma sarebbe più semplice passare da un Excavator APU X4 ad un Zen X2+2, ma sicuramente questo avvalora la tesi che Zen sia pensato modulare con base X4 proprio per continuare quella filosofia AMD che l'aggiunta di core non debba richiedere una riprogettazione dell'intero procione, a patto che la banda I/O è quant'altro non costituisca una limitazione.

Ottimo spunto di discussione!

Darò la mia visione dei fatti: Amd lancerà la piattaforma AM4 e inizialmente rilascerà apu basate non solo su Carizzo, ma sullo stesso die attualmente utilizzato per le Apu, magari leggermente affinato per supportare frequenze e voltaggi leggermente superiori (con le hdl non potranno spingere molto come con kaveri e precedenti) e con sezione IO disattivata, pcie escluso ovviamente. Con tdp imho non superiore ai 45w.

Già è noto che Carizzo ha all'interno un controller ddr4 (attivato in alcune soluzioni embedded), quindi non si pone alcun problema, inoltre in tdp di soli 35w massimi farà la gioia deglli OEM, sempre pronti a risparimiare in quanto a vrm, dissipatori e alimentatori.
Di contro però saranno costretti ad utilizzare come minimo le ddr4 2133 (carizzo endebbed supporta le ddr4 2400) rispetto alle fetenti e limitate in banda ddr3 1600 (che hanno sempre castrato tutte le apu assemblate dagli oem, siano esse desktop o notebook) con un aumento effettivo delle prestazioni grafiche all'utene finale e conseguente ritorno di immagine.

Tutto questo con costi e rischi bassi, probabile aumento delle quote oem (piaccia o meno è quello che fa i grandi numeri) e ritorno di immagine, in attesa dell'artiglieria pesante .

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vorrei aprire una discussione, a prescindere dalle prestazioni di Zen.

Carrizo 2, sempre sul 28nm Bulk e non 14/16nm fine. Perché?
Perché non Zen APU al posto di Carrizo2?

Perchè Carrizo 2, non sembrerebbe altro che un semplice rebranding di Carrizo.
Carrizo 2, comunque porterà un pò di aria fresca al settore mainstream per quanto riguarda l'igp, che potrà contare sia sulle ddr4 sia sulla color compression offerta da gcn1.2 (ipotizzo un +50% di fps).
Credo che il TDP massimo si fermerà a 65W, come indicavamo le vecchie slide di AMD.

Originariamente inviato da el-mejo

Alla luce di ciò non sono sicuro se sia una strada vantaggiosa guadagnare pochi mm^2 per avere frequenze teoricamente ridotte.

Questo è il punto.
Oggi le HDL non hanno nessun svantaggio a 3,2GHz sui 28nm, domani sul finfet questo punto di incontro si potrebbe spostarsi a 4GHz.

ipotizzando un sostanzioso turbo core da 4,8GHz per una soluzione con le librerie per le massime prestazioni, il turbo core nella peggiore delle ipotesi potrebbe essere di soli 4,5 GHz, per un divario inferiore al 10%.

Ma una volta che la CPU inizia a lavorare nel range di frequenze ideale (XV 1,7 - 2,3GHz -> ZEN 2,1-2,9GHz) inizierà a consumare dal 30 al 50% in meno di un ipotetica soluzione con le librerie ad alte prestazioni, che in altri termini significa avere il 50%-100% di prestazioni per watt in più (l'opteron con 32 core ZEN sembra dato per certo)

secondo tsmc i 16 FF+ permetterebbero una riduzione del 66% del consumo per transistor rispetto ai 28nm. Sulla carta AMD disintegrerebbe qualsiasi soluzione mobile e server di Intel, proprio in virtù dei miglioramenti macroscopici fatti con Carrizo.