Consiglio PC montaggi VIDEO PROFESSIONALI

[Ryddyck]

Originariamente inviato da emb

Non si parallelizza nell'editing.
Di conseguenza il numero di cores (o meglio di threads) è irrilevante. Contano le prestazioni sul singolo core con magari un paio di cores "di scorta" per gestire in maniera trasparente il multitasking. E conta la frequenza.
Skylake è migliore di haswell non credo ci sia discussione, per quanto ovviamente anche haswell sia una buona soluzione.

Solo ed esclusivamente nella fase finale di compressione si riesce a scalare in multithreading a condizione che:
1) il software lo consenta (spesso non è così)
2) non usi la compressione fornita dalle schede video (nel qualcaso la cpu conta come il due di briscola)
3) il codec usato sia pensato in ottica multithreading piuttosto che SIMD

1) Tutti i software professionali usano il multithreading se abilitato;
2) L'uso si può fare anche con cpu+gpu, tra le altre cose la 960 proprio non è una scheda video da video-editing;
3) Tutti i più comuni codec usano il multithreading.

[celsius100]

Originariamente inviato da emb

Cioé un vostro operatore si è messo lì e ha provato a lavorarci o erano test predefiniti (benchmark)?
E se fosse il primo dei due casi come ha stabilito su due sistemi così prestanti qual'era il migliore? Con le sue impressioni? Si è cronometrato?

si certo sono test di affidabilita e prestazioni
quindi si applicano gli stessi carichi di lavoro, si monitorano tutti i parametri del sistema e si controllano i tempi ed eventualmente anceh il risultato del lavoro svolto

[emb]

Originariamente inviato da Ryddyck

1) Tutti i software professionali usano il multithreading se abilitato;

Fesseria colossale!
La maggior parte delle istruzioni di un software sono di tipo condizionato, ossia un istruzione per avviarsi ha bisogno del risultato che gli fornisce l'istruzione precedente. ERGO è impossibile eseguirle in parallelo! E non lo è ora e non lo sarà MAI in futuro, non è che i programmatori siano delle pippe, è proprio impossibile fisicamente.
Questo è il motivo principale per cui, tranne in rari casi, assistere alla moltiplicazioni dei cores (o meglio dei thread) nelle cpu non porta vantaggi tangibili (a partire da 3 core, perché oltre al multithreading c'è anche da considerare il multitask).
Questo è facilmente riscontrabile confrontando le prestazioni di un amd 8 core con un i4 quadcore, nel 90% degli applicativi è più efficiente l'intel vista la sua superiorità nel singolo core, e se fosse come dici tu invece l'i5 dovrebbe essere surclassato.
Ci sono dei software che scalano bene in multithreading ma sono pochi e settoriali. La compressione audiovideo è uno di questi campi. Ma la compressione, NON l'editing.

Piccole percentuali di codice di un software possono essere parallelizzate ovviamente, normalmente è una percentuale poco rilevante però. Dipende sempre dal software che si sta esaminando.

2) L'uso si può fare anche con cpu+gpu, tra le altre cose la 960 proprio non è una scheda video da video-editing;

Traduci. Non si capisce cosa vuoi dire.

3) Tutti i più comuni codec usano il multithreading.

No. Anche se, lo ribadisco, la compressione audiovideo resta uno dei rari settori in cui ci sono le maggiori possibilità di parallelizzare.
Il rendering raytracing lo è ancor di più, così come le simulazioni di processi e anche altre cose di nicchia.

C'è inoltre una NOTEVOLE differenza tra il multithreading e il SIMD (single instruction multiple data).

[emb]

Originariamente inviato da celsius100

si certo sono test di affidabilita e prestazioni
quindi si applicano gli stessi carichi di lavoro, si monitorano tutti i parametri del sistema e si controllano i tempi ed eventualmente anceh il risultato del lavoro svolto

Ecco il punto, automatizzando non si apprezzano le reali prestazioni ma solo "quello che misura quel test". E se il test è stato pensato per fare emergere le differenze nel calcolo parallelo è evidente che quello misurerà, senza che uno si renda conto che invece nella parte dove IRL si spende la maggior parte del tempo (l'editing) si hanno dei miglioramenti sensibili.

[celsius100]

e semi-automatizzato, si simulano carichi di lavoro variabili, alcune prove sono simili a test sintetici ma altre prevedono il normale uso del software come pensato dal produttore

[emb]

Originariamente inviato da celsius100

e semi-automatizzato, si simulano carichi di lavoro variabili, alcune prove sono simili a test sintetici ma altre prevedono il normale uso del software come pensato dal produttore

Beh ma poi questa simulazione è "quantificata" in un punteggio? E in che percentuale incide?

Perché che l'efficienza del core skylake sia superiore e la frequenza leggermente superiore penso che non sia in discussione no?
E di conseguenza nelle operazioni che coinvolgono il singolo core il vantaggio si deve rilevare. Magari non lo rileva "a sensazione" l'utente, ma se fai una misura fisica devi aspettarti un punteggio superiore, se no c'è qualcosa che non va nel test.

[RAEL70]

Sono molto interessato al thread perché, proprio in queste settimane, sto iniziando ad acquistare, piano piano, tutti i componenti che mi servono per assemblare un pc che mi servirà, per un buon 70%, per fare editing video in full-hd (no 2k, no 4k).

Nonostante abbia letto e visto tanto non sono ancora riuscito a convincermi della scelta da effettuare:

A) la linea di pensiero comune è che, a differenza dell'ambito gaming, la cpu ha un ruolo più da protagonista ergo si tratta di spendere un po' di più nel processore e un po' di meno nella scheda video;

B) Tenendo presente che sono indirizzato verso la piattaforma Skylake, il punto A mi "obbligherebbe" a scegliere l'I7 piuttosto che l'I5 ma vale davvero la pena spendere quasi 100 euro in più per fare l'editing dei filmini della famiglia (e quindi cose non professionali)?

C) Davvero la scheda video, in ambito editing, ha un ruolo "secondario" rispetto all'ambito gaming ossia posso colmare la "lacuna" di non acquistare l'i7 acquistando una scheda video più performante o questa soluzione non serve a nulla?

Questi sono i miei dubbi e spero che qui possa trovare una risposta convincente.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da emb

Fesseria colossale!
La maggior parte delle istruzioni di un software sono di tipo condizionato, ossia un istruzione per avviarsi ha bisogno del risultato che gli fornisce l'istruzione precedente. ERGO è impossibile eseguirle in parallelo! E non lo è ora e non lo sarà MAI in futuro, non è che i programmatori siano delle pippe, è proprio impossibile fisicamente.
Questo è il motivo principale per cui, tranne in rari casi, assistere alla moltiplicazioni dei cores (o meglio dei thread) nelle cpu non porta vantaggi tangibili (a partire da 3 core, perché oltre al multithreading c'è anche da considerare il multitask).
Questo è facilmente riscontrabile confrontando le prestazioni di un amd 8 core con un i4 quadcore, nel 90% degli applicativi è più efficiente l'intel vista la sua superiorità nel singolo core, e se fosse come dici tu invece l'i5 dovrebbe essere surclassato.
Ci sono dei software che scalano bene in multithreading ma sono pochi e settoriali. La compressione audiovideo è uno di questi campi. Ma la compressione, NON l'editing.

Piccole percentuali di codice di un software possono essere parallelizzate ovviamente, normalmente è una percentuale poco rilevante però. Dipende sempre dal software che si sta esaminando.





Traduci. Non si capisce cosa vuoi dire.



No. Anche se, lo ribadisco, la compressione audiovideo resta uno dei rari settori in cui ci sono le maggiori possibilità di parallelizzare.
Il rendering raytracing lo è ancor di più, così come le simulazioni di processi e anche altre cose di nicchia.

C'è inoltre una NOTEVOLE differenza tra il multithreading e il SIMD (single instruction multiple data).

Fesseria colossale? A me non sembra che premiere pro vada meglio sui single core...
Devi fare la differenza tra rendering e preview, ma visto che alla fine deve renderizzare la differenza c'è eccome.
Il rendering lo puoi fare sia solamente con la cpu che cpu+gpu.
Per i codec è vero, ma ripeto quelli più utilizzati sfruttano il multithreading.

@REAL70 apri un thread a parte, così da specificare budget, software utilizzati, etc.

[RAEL70]

Originariamente inviato da Ryddyck

@REAL70 apri un thread a parte, così da specificare budget, software utilizzati, etc.

Caro Ryddyck, l'avevo già aperto a Luglio ma piuttosto che parlare di modelli in particolare, mi piacerebbe che qualcuno fugasse, in linea di principio, i miei dubbi.

[Ryddyck]

Potevi anche uppare il vecchio thread

[RAEL70]

Originariamente inviato da Ryddyck

Potevi anche uppare il vecchio thread

Che bisogno c'è?

Io non desidero aver indicato modelli e prezzi ma ricevere delle risposte alle mie domande.

[celsius100]

Originariamente inviato da emb

Beh ma poi questa simulazione è "quantificata" in un punteggio? E in che percentuale incide?

Perché che l'efficienza del core skylake sia superiore e la frequenza leggermente superiore penso che non sia in discussione no?
E di conseguenza nelle operazioni che coinvolgono il singolo core il vantaggio si deve rilevare. Magari non lo rileva "a sensazione" l'utente, ma se fai una misura fisica devi aspettarti un punteggio superiore, se no c'è qualcosa che non va nel test.

diepnde alcuni carichi di lavoro sono simulati altri sono test fatti a mano e cronometrati
nn si rileva l'esperienza d'uso ma la potenza grezza e le prestazoni della macchina in puri numeri

Originariamente inviato da RAEL70

Sono molto interessato al thread perché, proprio in queste settimane, sto iniziando ad acquistare, piano piano, tutti i componenti che mi servono per assemblare un pc che mi servirà, per un buon 70%, per fare editing video in full-hd (no 2k, no 4k).

Nonostante abbia letto e visto tanto non sono ancora riuscito a convincermi della scelta da effettuare:

A) la linea di pensiero comune è che, a differenza dell'ambito gaming, la cpu ha un ruolo più da protagonista ergo si tratta di spendere un po' di più nel processore e un po' di meno nella scheda video;

B) Tenendo presente che sono indirizzato verso la piattaforma Skylake, il punto A mi "obbligherebbe" a scegliere l'I7 piuttosto che l'I5 ma vale davvero la pena spendere quasi 100 euro in più per fare l'editing dei filmini della famiglia (e quindi cose non professionali)?

C) Davvero la scheda video, in ambito editing, ha un ruolo "secondario" rispetto all'ambito gaming ossia posso colmare la "lacuna" di non acquistare l'i7 acquistando una scheda video più performante o questa soluzione non serve a nulla?

Questi sono i miei dubbi e spero che qui possa trovare una risposta convincente.

Ciao
x risponderti bisogna vedere di preciso ceh software utilizzi e se lo fai a livello amatoriale, semi-pro o professionale?
che budget avevi in mente di investire?

[RAEL70]

Originariamente inviato da celsius100

Ciao
x risponderti bisogna vedere di preciso ceh software utilizzi e se lo fai a livello amatoriale, semi-pro o professionale?
che budget avevi in mente di investire?

Ciao Celsius, come ho scritto (filmini inerenti gli eventi familiari) sono appassionato di editing ma solo a livello amatoriale.

In passato ho usato Pinnacle, in seguito ho scoperto Pitivi che usavo in Linux, poi, da due anni, ho dovuto mettere da parte questa passione causa figli.

Adesso vorrei ritornare alla mia piccola passione (nulla di così maniacale ) e siccome sono in procinto di cambiare Desktop dopo 8 anni, mi sto assemblando il nuovo pc secondo i miei gusti; rimarrò sicuramente in Linux ma potrei anche utilizzare Power Director in ambito Windows.

Dovendo fare un pc da ZERO mi sto indirizzando verso la nuova piattaforma lga1151 e il chipset Z170 e le DDR 4.

Siccome non ho ancora proceduto ad acquistare la triade motherboard-cpu-gpu, ho cercato di capire quale fosse la scelta più giusta (e da qui nascono le mie precedenti domande) da adottare.

La mia idea sarebbe questa: i5-6600K Skylake, Asus GTX970 OC Strix 4Gb, 16 Gb DDR4 3000 Mhz.

Il mio dubbio è se conviene prendere l'i7 scendendo ad una GTX960 o cos'altro?

Per tali motivi mi sono interessato a questo thread perché affronta tematiche che m'interessano in prima persona.

[celsius100]

come budget che cifra pensavi? fai overclock?
cmq x lavori amatoriali andrebbe gia bene un I3 o un A8/10
volendo qualcosa di più "tosto" un I5 o un FX8 andrebbero benone
pitivi fino a qualche tempo fa nn sfruttava un granchè le schede video, che io sappia nn ha subito aggiornamenti corposi quindi nn ci spenderei troppo su quella, ovviamente tu ceh forse usi linux piu di me cmq potresti essere piu aggiornato su questo software

[emb]

Originariamente inviato da Ryddyck

Fesseria colossale? A me non sembra che premiere pro vada meglio sui single core...

Adesso, parlare di single core è un anacronismo. Ormai anche la cpu più base base che puoi trovare ha 4 thread, ed è importante perché ribadisco che c'è anche da tener conto del multitasking.

Devi fare la differenza tra rendering e preview

Esattamente.

ma visto che alla fine deve renderizzare la differenza c'è eccome.

C'è se il codec lo permette. Nella maggior parte dei casi in effetti è come dici tu. Ma il rendering finale ha due prerogative (come ho già scritto più volte):
1) è la fase minore di una produzione, minore nel senso che il grosso del lavoro lo si fa in fase di editing, quindi anche se una piattaforma andasse il 50% più veloce (e non si arriva a questo) per il 10% del tempo (ed è inferiore a meno di non dover fare davvero dei video semplicissimi) globalmente avresti dei vantaggi con l'altra che ti accelera magari del 10% il 90% del tempo che impieghi sul filmato.

Il rendering lo puoi fare sia solamente con la cpu che cpu+gpu.

Sì, esatto. E se usi la gpu il vantaggio che ti da un parallelismo maggiore è miserrimo dato che il grosso dei calcoli li fa la scheda video.

Per i codec è vero, ma ripeto quelli più utilizzati sfruttano il multithreading.

Sì concordo.

[emb]

Originariamente inviato da RAEL70

A) la linea di pensiero comune è che, a differenza dell'ambito gaming, la cpu ha un ruolo più da protagonista ergo si tratta di spendere un po' di più nel processore e un po' di meno nella scheda video

Concordo ma metti in conto anche i colli di bottiglia che potrebbero dare ram e sottosezione disco.

B) Tenendo presente che sono indirizzato verso la piattaforma Skylake, il punto A mi "obbligherebbe" a scegliere l'I7 piuttosto che l'I5 ma vale davvero la pena spendere quasi 100 euro in più per fare l'editing dei filmini della famiglia (e quindi cose non professionali)?

Direi di no, anche perché la fase dove vedi la differenza è solo l'ultima, la compressione finale. Che oltretutto puoi fare tranquillamente in background mentre fai dell'altro.

C) Davvero la scheda video, in ambito editing, ha un ruolo "secondario" rispetto all'ambito gaming ossia posso colmare la "lacuna" di non acquistare l'i7 acquistando una scheda video più performante o questa soluzione non serve a nulla?

Serve a poco, anche perché ti accelera sì, ma solo su determinati codec supportati e con determinati "paletti", se vai al difuori il rendering se lo pupperà tutto la cpu. Ma ripeto, è un problema da poco a meno che non sia una rendering machine di uno studio professionale dedicata solo a fare compressioni.

[RAEL70]

Grazie emb, grazie davvero per le spiegazioni sintetiche ma, al tempo stesso, chiare.

Adesso so come muovermi.

Grazie ancora!

grazie a tutti!!!
Ora ho le idee abbastanza chiare..........

[celsius100]

figurati
quando hai la configurazione definitiva postala e vediamo se e tutto ok

[quote=celsius100;42899633]figurati
quando hai la configurazione definitiva postala e vediamo se e tutto ok[/QUOTE

sicuramente....ma ci vorrà un pochino di tempo.....anche perchè non sono nemmeno io il diretto interessato!!