Canon PowerShot G3 X: sempre più vicina la bridge superzoom con sensore da 1 pollice

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ice_56655.html

Dopo i primi teaser qualche tempo fa ora l'apparizione su alcuni sensori Canon in Europa sembra presagire a breve l'annuncio della bridge con z00m 25x e sensore da 1" Canon PowerShot G3 X, con cui la casa biancorossa sfiderà Sony e Panasonic

Click sul link per visualizzare la notizia.

[AleLinuxBSD]

Le fotocamere con sensore da 1 pollice, soprattutto quando sono corredate da lenti luminose, sono prodotti interessanti, specie quando caleranno un po' di prezzo.
Il problema di Canon e di alcuni altri modelli di altri produttori è l'assenza di mirino, praticamente essenziale, in esterni.

Nota:
Quando Fuji si deciderà a realizzare un'edizione da 1 pollice, ne vedremo delle belle, supponendo che a quel punto il suo formato proprietario raw riuscirà ad essere gestito al meglio, da un maggior numero di alternative software.

[demon77]

Beh almeno qui siamo davanti ad una "super bridge" visto che si parla di uno zoom bello lungo (NON ridicolo tipo 50X o similia) abbinato ad un sensore di buona qualità da un pollice.
Mi aspetto pertanto prestazioni paragonabili alle compatte pro.. che non è per niente male.

Certo è doveroso tenere presente il rovescio della medaglia:
- non è compatta, tenerla in tasca è escluso
- certamente avrà un prezzo parecchio elevato, abbastanza da metterla sullo stesso piano delle mirrorless.

[analfabeti01]

Interessante questa nuova Canon. È l'epoca dei sensori da un pollice quindi?

[roccia1234]

Originariamente inviato da analfabeti01

Interessante questa nuova Canon. È l'epoca dei sensori da un pollice quindi?

Le compattine fuffa da dixan sono state ammazzate dai cellulari, e la relativa clientela (che le case godevano a spennare offendo semplicemente numeroni) si è notevolmente ridotta.
Non è scomparsa, infatti le superzoom con sensore a spillo ci sono ancora.

Come alternativa, devono puntare ai fotografi un minimo accorti, quindi offrire fotocamere sempre compatte MA di qualità perlomeno decente, ecco che si sono viste costrette, tra le altre cose, ad aumentare le dimensioni del sensore.

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da roccia1234

Non è scomparsa, infatti le superzoom con sensore a spillo ci sono ancora.

Non sono scomparse anche perché offrono cose che un cellulare non offre, almeno nell'immediato, tipo RAW (ce l'hanno tre o quattro cellulari sì e no per ora) e anche solo il semplice zoom ottico.
E in ogni caso 1/2.3" è sempre più grande della media dei cellulari.

[demon77]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

Non sono scomparse anche perché offrono cose che un cellulare non offre, almeno nell'immediato, tipo RAW (ce l'hanno tre o quattro cellulari sì e no per ora) e anche solo il semplice zoom ottico.
E in ogni caso 1/2.3" è sempre più grande della media dei cellulari.

Sono d'accordo. Però devi tenere conto dell scenario in cui un utente decide o meno di fare una spesa per una fotocamera che andrà ad affiancare il cellulare che comunque ha.

Ora, se non hai interesse e fai solo fotine così a c@zzo col cellulare stai sereno, quanto è grande il sensore rispetto ad una compatta non lo sai e non ti importa e il raw manco sai che esiste.

Se invece hai interesse e decidi di fare la spesa extra (di 300 euro o più) puoi dividerti tra due ulteriori gruppi:
quelli che non ci capiscono molto e si fanno abbagliare dai numeroni delle famigerate bridge "MILLEMILA EDITION" e portano a casa una baracca imbarazzante pensando di aver preso il macchinone.. e anche li il RAW è lì a fare nulla e la maccina viene usata come un cellulare con lo zoom..
e quelli che invece ci capiscono di più e puntano dove c'è sostanza, inutile dire che le bridge appena citate non vengono nemmeno considerate.

[roccia1234]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

Non sono scomparse anche perché offrono cose che un cellulare non offre, almeno nell'immediato, tipo RAW (ce l'hanno tre o quattro cellulari sì e no per ora) e anche solo il semplice zoom ottico.
E in ogni caso 1/2.3" è sempre più grande della media dei cellulari.

Il target a cui sono/erano rivolte è quello ceh fa foto a cavolo solo per ricordo: punta, scatta e condividi su FB. Non sanno manco cosa sia il raw e non saprebbero cosa farsene né ne avrebbero interesse.

Idem per quanto riguarda la dimensione del sensore 1/2.3'' o 1/10'' poco importa (anzi, pochi se ne interessano e ancora meno lo sanno), l'importante è avere un'immagine.

Idem per lo zoom ottico, al pubblico a cui sono rivolte basta e avanza lo zoom digitale dei cellulari. Anzi, sicuramente moltissimi pensano che "digitale" sia una roba ipertecnologica e quindi migliore di "ottico".

Questo è il target a cui erano rivolte le "compattine fuffa da dixan".

E lo stesso target di pubblico, trova in un cellulare (anche non troppo moderno) tutto quello che cerca, anzi, fin troppo.

Se poi l'interesse va oltre un mero "porto a casa il ricordo", allora è tutta un'altra storia.

[cecofuli]

Anche le "compattine" come le definite voi, si sono evolute e non poco. Basta guardare le caratteristiche della prossima ZS50. Realmente tascabile, zoom 30x, video full hd a 60FPS, mirino ottico, un sensore da 12Mpx, RAW etc... Tutto questo uno smartphone ce l'ha? Ovviamente no. E una mirrorless sta in tasca o nei pantaloncini? Ovviamente no, ti devi portare dietro un marsupio. Se poi vuoi una lente lunga...
Per chi come me piace andare in giro con bici, moto ed avere a portata di "taschino" uno strumento che mi permette di fare ottime foto ricordo e caturare dettagli lontani, credo che hanno ancora un suo perchè.

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da demon77

Sono d'accordo. Però devi tenere conto dell scenario in cui un utente decide o meno di fare una spesa per una fotocamera che andrà ad affiancare il cellulare che comunque ha.

Ora, se non hai interesse e fai solo fotine così a c@zzo col cellulare stai sereno, quanto è grande il sensore rispetto ad una compatta non lo sai e non ti importa e il raw manco sai che esiste.

Se invece hai interesse e decidi di fare la spesa extra (di 300 euro o più) puoi dividerti tra due ulteriori gruppi:
quelli che non ci capiscono molto e si fanno abbagliare dai numeroni delle famigerate bridge "MILLEMILA EDITION" e portano a casa una baracca imbarazzante pensando di aver preso il macchinone.. e anche li il RAW è lì a fare nulla e la maccina viene usata come un cellulare con lo zoom..
e quelli che invece ci capiscono di più e puntano dove c'è sostanza, inutile dire che le bridge appena citate non vengono nemmeno considerate.

Moh ci sono anche le vie di mezzo.
Per meno di trecento euro uno si porta a casa una bridge decente (storicamente la serie FZ della Panasonic, ad esempio, salvo qualche pecora nera) che fa foto passabili e ha un range di zoom plausibile e soprattutto entra nelle tasche di un giaccone.
Non esistono altre soluzioni per chi non vuole cambiare lente e non intende rinunciare alla gamma grandangolo-tele estremo, ma ha necessità di avere un oggetto portatile.
E no, roba come il Panasonic 14-140 costa troppo per essere presa in considerazione da quel segmento di mercato.

Comunque concordo che chi spende più di un tot in una bridge non ha capito nulla (a meno che non lo faccia per cose strane tipo il video, ma anche lì c'è di meglio).
Io personalmente non ne prenderei mai una, perché faccio altro e mi serve altro, però ne ho provate, e alcune fanno quello che devono.

Parzialmente OT: Dopo la gestione men che dilettantesca del WB sul Galaxy S3 i vantaggi dei RAW su cellulare si fanno sempre più tangibili.
Non è possibile avere foto che variano dal giallo al verde al magenta, passando per il blu elettrico quando si ha la malcapitata idea di usare il flash, indipendentemente dal WB scelto (AUTO, fluorescent, incandescent, cloudy, daylight).
Io mi domando quelli che "il cellulare va benissimo per fare tutto se non hai necessità particolari" cosa consiglierebbero in casi come questo...

[demon77]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

Parzialmente OT: Dopo la gestione men che dilettantesca del WB sul Galaxy S3 i vantaggi dei RAW su cellulare si fanno sempre più tangibili.
Non è possibile avere foto che variano dal giallo al verde al magenta, passando per il blu elettrico quando si ha la malcapitata idea di usare il flash, indipendentemente dal WB scelto (AUTO, fluorescent, incandescent, cloudy, daylight).
Io mi domando quelli che "il cellulare va benissimo per fare tutto se non hai necessità particolari" cosa consiglierebbero in casi come questo...

Guarda diende da tante cose.
Firmware, app specifica di gestione della fotocamera e ovvimente anche puro hardware.

Notevoli differenze si registrano tra un cellulare e l'altro..
Io prima avevo un GS2 e viaggiava benino.. adesso ho un Xperia Z2 e ovviamente la fotocamera è migliore, ma so che c'è anche di meglio.

Notevoli differenze poi si registrano tra un utente e l'altro.
TU che hai un certo tipo di occhio e sensibilità sull'argomento ti accorgi di questa cosa e tenti di sistemarla.. gli altri nove utenti su dieci schiacciano, mettono in tasca e vanno.

[demon77]

Originariamente inviato da cecofuli

Anche le "compattine" come le definite voi, si sono evolute e non poco. Basta guardare le caratteristiche della prossima ZS50. Realmente tascabile, zoom 30x, video full hd a 60FPS, mirino ottico, un sensore da 12Mpx, RAW etc... Tutto questo uno smartphone ce l'ha? Ovviamente no. E una mirrorless sta in tasca o nei pantaloncini? Ovviamente no, ti devi portare dietro un marsupio. Se poi vuoi una lente lunga...
Per chi come me piace andare in giro con bici, moto ed avere a portata di "taschino" uno strumento che mi permette di fare ottime foto ricordo e caturare dettagli lontani, credo che hanno ancora un suo perchè.

Certo anche questo è vero.
La "compattina" di oggi, dovendo proporre migliorie rispetto algli smartphone si è potenziata parecchio per rimanere competitiva.

Io personalmente preferisco un sensore più grande e molto meno zoom in cambio.. sempre rimanendo nel campo delle "compattine da tasca"

[GiovanniGTS]

Originariamente inviato da cecofuli

Anche le "compattine" come le definite voi, si sono evolute e non poco. Basta guardare le caratteristiche della prossima ZS50. Realmente tascabile, zoom 30x, video full hd a 60FPS, mirino ottico, un sensore da 12Mpx, RAW etc... Tutto questo uno smartphone ce l'ha? Ovviamente no. E una mirrorless sta in tasca o nei pantaloncini? Ovviamente no, ti devi portare dietro un marsupio. Se poi vuoi una lente lunga...
Per chi come me piace andare in giro con bici, moto ed avere a portata di "taschino" uno strumento che mi permette di fare ottime foto ricordo e caturare dettagli lontani, credo che hanno ancora un suo perchè.

mah, la crisi del mercato delle compatte evolute invece secondo me dimostra che:

1. per chi usa il cellulare, lo zoom 30X non serve perché tanto ha quello digitale sul cellulare
2. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, lo zoom 30X non serve perché è una schifezza
3. per chi usa il cellulare, il video full hd a 60FPS non serve perché i video "belli" li fa anche con il cell
4. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, il video full hd a 60FPS non serve a nulla se il sistema AF fa schifo e la stabilizzazione pure
5. per chi usa il cellulare, il mirino non serve a nulla perché lo schermo da 5" è bellissimo da guardare mentre si fanno foto e video
6. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quel mirino non serve a nulla perché è buio pesto e poco definito
7. per chi usa il cellulare, il sensore da 12Mpx lo ha anche lui
8. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, 12Mpx su quei sensori sono al limite, basta andare su dpreview e vedere come si comportano già a 800 iso
9. per chi usa il cellulare, il RAW è una parolaccia
10. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quei RAW hanno supporto pietoso

Inoltre, "fare ottime foto ricordo e catturare dettagli lontani" sei sicuro di questo? magari è "fare discrete foto ricordo e catturare qualche dettaglio lontano, il tutto in condizioni di luce molto favorevole".

Secondo me questi sono i motivi della crisi delle compatte con sensore al di sotto di 1". Hanno features che non servono a nulla quando la QI generale è quasi quella di uno smartphone ....

la ZS50? con un 24-720 eq. f3.3-6.3? ma scherziamo? e quando la fai una foto anche solo decente a 720mm e f6.3 con quel sensore lì? mah ...
e poi a 400 euro? chi compra il cellulare ha già speso i soldi per quello e chi ha un minimo di cognizione di fotografia non gli darebbe più di 50 euro .... così giusto per incoraggiamento ...

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

mah, la crisi del mercato delle compatte evolute invece secondo me dimostra che:

1. per chi usa il cellulare, lo zoom 30X non serve perché tanto ha quello digitale sul cellulare
2. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, lo zoom 30X non serve perché è una schifezza
3. per chi usa il cellulare, il video full hd a 60FPS non serve perché i video "belli" li fa anche con il cell
4. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, il video full hd a 60FPS non serve a nulla se il sistema AF fa schifo e la stabilizzazione pure
5. per chi usa il cellulare, il mirino non serve a nulla perché lo schermo da 5" è bellissimo da guardare mentre si fanno foto e video
6. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quel mirino non serve a nulla perché è buio pesto e poco definito
7. per chi usa il cellulare, il sensore da 12Mpx lo ha anche lui
8. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, 12Mpx su quei sensori sono al limite, basta andare su dpreview e vedere come si comportano già a 800 iso
9. per chi usa il cellulare, il RAW è una parolaccia
10. per chi ha un minimo di cognizione di fotografia, quei RAW hanno supporto pietoso

Inoltre, "fare ottime foto ricordo e catturare dettagli lontani" sei sicuro di questo? magari è "fare discrete foto ricordo e catturare qualche dettaglio lontano, il tutto in condizioni di luce molto favorevole".

Secondo me questi sono i motivi della crisi delle compatte con sensore al di sotto di 1". Hanno features che non servono a nulla quando la QI generale è quasi quella di uno smartphone ....

la ZS50? con un 24-720 eq. f3.3-6.3? ma scherziamo? e quando la fai una foto anche solo decente a 720mm e f6.3 con quel sensore lì? mah ...
e poi a 400 euro? chi compra il cellulare ha già speso i soldi per quello e chi ha un minimo di cognizione di fotografia non gli darebbe più di 50 euro .... così giusto per incoraggiamento ...

1. ottico e digitale non sono proprio la stessa cosa, come anche qualcuno che usa i cellulari comincia forse a capire - spero...
2. sacrosanto
3. dipende che video, con che target finale, e quale e quanta PP (se viene fatta). Video sotto l'ombrellone, ok
4. boh al limite meglio stabilizzato in post (con software ad-hoc e la potenza di calcolo di un pc) che con un SR software in-camera, e meglio MF che AF - se il MF è meccanico e non power-focus o come si dice.
5. sempre che uno non sia in luce solare forte e diretta...
6. dipende dai mirini, in ogni caso ci sono sempre i viewfinder per lcd, che non sono male (certo chi si compra una bridge manco sa che esistono).
7. ahimè, triste ma vero
8. sempre meglio di quelli di un cell, specie se CMOS
9. forse non più come una volta
10. meglio pietoso che nullo. E poi c'è sempre la conversione in DNG

24-720mm non è una cosa ragionevole, 24-300mm già si comincia a ragionare, 28-200mm potrebbe interessare un certo target di persone (non gli utonti medi, ovviamente)

[roccia1234]

Secondo me sopravvalutate decisamente una gran fetta di popolazione.

[GiovanniGTS]

beh il mio esempio si basava sulla considerazione di due tipi di individui: chi usa il cellulare e chi ha più cognizione di cosa significhi fotografare .... sempre secondo il mio ragionamento nessuno dei due gruppi comprerebbe, per ragioni diverse, una compatta con sensore minuscolo da 400 euro ... e la crisi del mercato lo dimostra ... la diffusione dei sensori da 1" lo dimostra ancora di più

[demon77]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

beh il mio esempio si basava sulla considerazione di due tipi di individui: chi usa il cellulare e chi ha più cognizione di cosa significhi fotografare .... sempre secondo il mio ragionamento nessuno dei due gruppi comprerebbe, per ragioni diverse, una compatta con sensore minuscolo da 400 euro ... e la crisi del mercato lo dimostra ... la diffusione dei sensori da 1" lo dimostra ancora di più

si però tieni presente che c'è anche una porzione di utenza piuttosto sprovveduta che si prende la macchina fotografica limitandosi a gurdare i numeri sulla scatola.
E' brutto ma è così!

[PietroGiuliani]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

beh il mio esempio si basava sulla considerazione di due tipi di individui: chi usa il cellulare e chi ha più cognizione di cosa significhi fotografare .... sempre secondo il mio ragionamento nessuno dei due gruppi comprerebbe, per ragioni diverse, una compatta con sensore minuscolo da 400 euro ... e la crisi del mercato lo dimostra ... la diffusione dei sensori da 1" lo dimostra ancora di più

C'è anche gente che cerca un compromesso tascabile, ma s'è rotta le scatole di cambiare ottiche perché è da quando faceva stampe o diapo da pellicola che non fa altro che cambiare lente (a focale fissa, magari a vite) ogni 3*2...
La risposta a questo trauma è variegata: c'è chi monta un 35mm su mirrorless APS-C (o compra una Fuji a focale fissa) e tanti saluti, c'è chi compra una bridge...

Poi ci sono quelli che comprano il sistema 1 di Nikon o il sistema M di Canon, ma quelli sono casi particolari...

[demon77]

Originariamente inviato da PietroGiuliani

C'è anche gente che cerca un compromesso tascabile, ma s'è rotta le scatole di cambiare ottiche perché è da quando faceva stampe o diapo da pellicola che non fa altro che cambiare lente (a focale fissa, magari a vite) ogni 3*2...
La risposta a questo trauma è variegata: c'è chi monta un 35mm su mirrorless APS-C (o compra una Fuji a focale fissa) e tanti saluti, c'è chi compra una bridge...

Poi ci sono quelli che comprano il sistema 1 di Nikon o il sistema M di Canon, ma quelli sono casi particolari...

Ok ma tra il 35mm focale fissa su mirrorless e la bridge 60X zoom con lo schifo sensore ci sono diverse "vie di mezzo".
Una di queste, che secondo me è la migliore tra compattezza, versatilità e buoni risultati è una compatta pro con un bel sensore e uno zoomino 4x bello luminoso.

[roccia1234]

Originariamente inviato da GiovanniGTS

beh il mio esempio si basava sulla considerazione di due tipi di individui: chi usa il cellulare e chi ha più cognizione di cosa significhi fotografare .... sempre secondo il mio ragionamento nessuno dei due gruppi comprerebbe, per ragioni diverse, una compatta con sensore minuscolo da 400 euro ... e la crisi del mercato lo dimostra ... la diffusione dei sensori da 1" lo dimostra ancora di più

Non mi riferivo a te, anzi, sono più che d'accordo con il tuo elenco

Originariamente inviato da demon77

si però tieni presente che c'è anche una porzione di utenza piuttosto sprovveduta che si prende la macchina fotografica limitandosi a gurdare i numeri sulla scatola.
E' brutto ma è così!

Già... ma per questi ci sono le bridge con zoom 60x-80x-100x MILLEMILAMILLEx.
Oppure il sensore da 16-18-20 o più mpx, poco importa se è una capocchia di spillo.

Originariamente inviato da PietroGiuliani

C'è anche gente che cerca un compromesso tascabile, ma s'è rotta le scatole di cambiare ottiche perché è da quando faceva stampe o diapo da pellicola che non fa altro che cambiare lente (a focale fissa, magari a vite) ogni 3*2...
La risposta a questo trauma è variegata: c'è chi monta un 35mm su mirrorless APS-C (o compra una Fuji a focale fissa) e tanti saluti, c'è chi compra una bridge...

Poi ci sono quelli che comprano il sistema 1 di Nikon o il sistema M di Canon, ma quelli sono casi particolari...

Se uno cambia ottiche ogni 3x2... o non si trova con le sue ottiche, o è ancora nella fase: "fotografo tutto quello che si muove e pure ciò che sta fermo" senza una minima ricerca di inquadratura o di previsualizzazione .