[Thread Ufficiale - GM204] Geforce GTX 980 - GTX 970

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da radian

Allora???? non funzionano ste schede???? io credo che sia una assurdità che ci stiamo creando solo noi e quello stupidissimo programma

Ecco per l'appunto!

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

[radian]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ecco per l'appunto!

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

adesso continueranno le prove dei giochi ad oltranza... ieri sera quando ho appreso la notizia...ero in procinto per andare a lavoro... e non sono riuscito a stare tranquillo nemmeno al lavoro... ma adesso al via con i test e le dimostrazioni sul campo... a fra poco con qualche altro screen...

[The Pein]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa.

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

Originariamente inviato da DakmorNoland

Ecco per l'appunto!

Il caso era scoppiato su FC4 perchè a parità di scena le 970 si fermerebbero a 3600-3700MB (tra l'altro confermo questo dato) utilizzati, dove invece le 980 vanno ad utilizzare tutta la memoria. A parte che cmq le 970 vanno fluide come le 980 in tale situazione, ma poi il problema li semmai è dei driver o del gioco ottimizzato con i piedi!!

Infatti come hai dimostrato tu e come dimostrano altri programmi di benchmark o altri giochi, anche utilizzando 3900+MB le 970 non fanno una piega!!

E quel programmino non lo commento neanche più...

l'ho fatto(3 volte): a 3.4gb mi s'impalla sempre il pc e devo riavviare

[TigerTank]

Originariamente inviato da starsky

Che non mi si accusi di non provare i giochi xD:

Stica....max 3500 con le textures su Ultra e 1440p.
Più tardi provo a girare anch'io con le tue impo, poco fa ho installato il gioco su ssd ed ora si sta aggiornando.

Cmq a leggere questo articolo sembrerebbe un problema di controller che scazza a seconda delle circostanze e dei setting grafici usati.

Starsky prova magari a rifarlo forzando un AA più pesante(non ricordo le impo del gioco) e vedi se va oltre i 3500

[Obrigado]

Originariamente inviato da mikael84

Devo dire bel ragionamento che mi ha fatto riflettere.

Tutto cio'che lo SMM calcola viene decompresso dalle rops per poi finire alla cache ed alla banda. Infatti rops e banda sono in contatto.

Per far funzionare tutto questo la GeForce GTX 980 ha quattro render back-end capaci di amministrare 16 operazioni ROP per ciclo di clock per un totale di 64.
Se decurti su 3 blocchi 3 SMM, le quattro render back-end (leggendo il grafico) amministreranno 16-12-12-12= 52 operazioni totali, quindi in banda arriva meno carico.
Su 3 canali passano 52bit di conseguenza si forma un bus da 220bit che limita l'accesso a 3530mb malgrado si hanno fisicamente 4096mb

Un bus finale da 220b darebbe 192gbit al secondo contro quello finale a 224 a 256bit.
Bene sono circa 30gb di differenza, la stessa che rileva il programmino, ovvero 177-148gb che va anche in base al clock della memoria.

La cache invece viene rilevata giustamente perchè la 980 ha 512 unità store che per il clock minimo danno un valore sopra i 550gb mentre la 970 ne ha 416, di conseguenza la cache rimane più lenta
Ogni SMM è formato da 32 load store.

Pippe mentali ovviamente, salvo la cache

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa.

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

beh oddio.. i cuda cores o stream processors (amd) contano e come...
sostituisci alla parola cuda o stream con "unified shader model"
...le vecchie schede video usavano pixel e vertex shaders suddivisi.
mi sembra forse fino a 1900xt / 7900GTX

[radian]

a parte il fatto che sto gioco come tutti sanno è ottimizzato in modo orrendo... anche qui credo che non ci siano problemi....

[maxmix65]

[QUOTE radian

a parte il fatto che sto gioco come tutti sanno è ottimizzato in modo orrendo... anche qui credo che non ci siano problemi....[/quote]

Potresti rimpicciolire le immagini altrimenti spagina tutto ..
Usa postimage o altro per postare
Grazie radian

[mikael84]

Originariamente inviato da Raven

... aiuta un profano a capire meglio....

Indipendentemente dal fatto che esista o meno sto cacchio di bug... anzi... ipotizziamo che non esista proprio: la memoria della 970 è comunque più "lenta" di quella della 980 a parità di frequenza e di bus?!... Se sì... non ho capito il perché!

Originariamente inviato da Obrigado

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

Obri e Raven prendete tutto come mia unica pippa mentale collegata al discorso di Akirafudo.
Sinceramente molte cose fanno riflettere nel controller, io l'ho buttata li diciamo leggendo il grafico e conoscendo il lavoro della compressione rops non mi stupirebbe un'errata gestione del controller rispetto al chip completo.
Un'errata gestione porta ad un piccolo calo di banda e crea problemi di accesso ad una tot memoria, perchè se il controller non viene gestito tutto la porzione accessibile sarà minore, tenendo cmq presente che la memoria fisica installata è sempre la stessa(4096) e quindi accessibile caricandola

Discorso diverso per la cache perchè viene calcolata tramite le load store e matematicamente sono 96 in più sulla 980 (essendo 13smm su 16 con 32 load ciascuno)
Quindi i 400gb e 550gb di cache sono veri

Ora prendete tutto con le pinze

[mikael84]

Originariamente inviato da DakmorNoland

Quel programmino testa i CUDA core, dove a quanto pare le 970 sono castrate rispetto alle 980... Ma tu la scheda l'hai comprata per fare calcoli scientifici utilizzando i CUDA o per giocare? Ti informo che per giocare i CUDA non servono a una mazza! Quindi a te non interessa.

Poi scusa il test delle ram con 3072MB, massima risoluzione e MSAA 8x su MSI Kombustor l'hai provato? Se la scheda ti tiene 40-50 (o quello che è) FPS con quel programma che ti va a riempire 3900+MB di ram vuol dire che nei giochi sei a posto!!

OK?????!!!!!!

Quello che non ho capito è come i cuda calcolano in Gigabit al secondo. A me risulta che le operazioni dei cuda sono matematiche e di conseguenza in Flops o in Mips

[TigerTank]

Originariamente inviato da starsky

Non me lo forza, o meglio dal pannello prende l'impostazione ma in game non cambia nulla.

Allora prova a sparare 1-2 step di dsr. Grazie

[DakmorNoland]

Raga ho appena scoperto una cosa bellissima se così si può dire...

Non c'è il bios nuovo per la WF3OC... Infatti io stavo erroneamente cercando il bios tra quelli della WF3 liscia...

cioè per la WF3OC c'è solo un bios per memorie Hynix, peccato che la mia scheda secondo GPUZ ha memorie Samsung!

Ma GPUZ è affidabile? Cioè se dice Samsung, sono sicuramente Samsung?

Mi sembra strano che per la WF3OC abbiano rilasciato un bios solo per le Hynix, quando per tutte le altre versioni ci sono bios per entrambi i tipi di memorie!

[appleroof]

Originariamente inviato da Obrigado

ho capito perfettamente....

e questo e' sempre stato il motivo per cui quando avevo soldi non comperavo gpu castrate come le 970/780/570/470/270/etc.

in pratica il bus a 256bit e' solo fisico nelle 970...

perche' in fin dei conti contemporaneamente le rop non riuscirebbero a gestire il full load dei 256bit come le 980 che hanno le rop sufficenti a gestire tutta l'ampiezza.

e' questo quello alla quale stavi pensando?

non è che non riescono, ma è diversa la struttura del chip ovviamente, va solo meno, guarda qua http://techreport.com/blog/27143/her...an-the-gtx-980


the GTX 970's peak potential pixel fill rate isn't as high as the GTX 980's, in spite of the fact that they share the same ROP count, because the key limitation resides elsewhere. When Nvidia hobbles the GTX 970 by disabling SMs, the effective pixel fill rate suffers.

That means, among other things, that I need to build a much more complicated spreadsheet for figuring these things out. It also means paying extra for a GTX 980 could be the smart move if you plan to use that graphics card to drive a 4K display—or to use DSR at a 4X factor like we recently explored. That said, the GTX 970 is still exceptionally capable, especially given the clock speed leeway the GM204 GPU appears to offer.

non è un difetto, è solo che in versione 970 il chip va meno, pur avendo le stesse rops, anche sotto questo punto di vista

[TigerTank]

Originariamente inviato da starsky

Mmh...non schioda proprio, tra una mezz'oretta faccio anch'io

[The Pein]

On both Kepler and Maxwell each SM appears to use a 128-bit datapath to transfer pixels color data to the ROPs. Those appears to be converted from FP32 to the actual pixel format before being transferred to the ROPs. With classic INT8 rendering (32-bit per pixel) it means each SM has a throughput of 4 pixels/clock. With HDR FP16 (64-bit per pixel), each SM has a throughput of 2 pixels/clock.

On Kepler each rasterizer can output up to 8 pixels/clock. With Maxwell, the rate goes up to 16 pixels/clock (at least with the currently released Maxwell GPUs).

So the actual pixels/cycle peak rate when you look at all the limits (rasterizers/SMs/ROPs) would be :

GTX 750 : 16/16/16
GTX 750 Ti : 16/20/16
GTX 760 : 32/24/32 or 24/24/32 (as there are 2 die configuration options)
GTX 770 : 32/32/32
GTX 780 : 40/48/48 or 32/48/48 (as there are 2 die configuration options)
GTX 780 Ti : 40/60/48
GTX 970 : 64/52/64
GTX 980 : 64/64/64

Extra ROPs are still useful to get better efficiency with MSAA and so. But they don’t participate in the peak pixel fillrate.

That’s in part what explains the significant fillrate delta between the GTX 980 and the GTX 970 (as you measured it in 3DMark Vantage). There is another reason which seem to be that unevenly configured GPCs are less efficient with huge triangles splitting (as it’s usually the case with fillrate tests).

sempre peggio?

[eXeS]

Originariamente inviato da mikael84

Quello che non ho capito è come i cuda calcolano in Gigabit al secondo. A me risulta che le operazioni dei cuda sono matematiche e di conseguenza in Flops o in Mips

Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

[maxmix65]

Comunque lanciando il programma e verificando con msi afterburner e kombustor risulta che la scheda utilizzi tutta la memoria..
Booo strano chi avra' ragione??

[DakmorNoland]

Originariamente inviato da The Pein

sempre peggio?

No quella roba è ininfluente per come la vedo io.

Se tu spingi la 970 e la 980 entrambe al limite in un gioco un pò pesante, la differenza di FPS sarà molto ridotta, quindi quei tagli sul pixel fillrate non cambiano nulla in uno scenario reale.

[appleroof]

Originariamente inviato da The Pein

sempre peggio?

Originariamente inviato da DakmorNoland

No quella roba è ininfluente per come la vedo io.

Se tu spingi la 970 e la 980 entrambe al limite in un gioco un pò pesante, la differenza di FPS sarà molto ridotta, quindi quei tagli sul pixel fillrate non cambiano nulla in uno scenario reale.

infatti, può influire solo in particolari situazioni come dice l'articolo ad esempio su megarisoluzioni (4k o dsr 4x, ma chi li usa con una singola 970 ma anche 980?) può influire, ma non è un difetto è solo una caratteristica minore della 970 rispetto alla 980, d'altra parte la volete pagare meno, un motivo ci sarà perchè costa meno

[AkiraFudo]

Originariamente inviato da eXeS

Non ho capito cosa intendi, quel programmino calcola la banda, non le operazioni che la gpu può eseguire al secondo, e la calcola usando le api di CUDA, che probabilmente consentono di determinare la banda in modo più agevole a come si farebbe in D3D, oppure più semplicemente, chi ha sviluppato il programmino conosce CUDA, e non D3D.

era ironico, una battuta ;þ

comunque,
Nai, se ho capito bene, ha usato cuda cosi da evitare l'allocamento dinamico della memoria, quindi per non far usare la RAM di sistema ma solo la Ram video.