[Thread Ufficiale] Crysis 3

[cire92cry]

Originariamente inviato da Fantomatico

Nel suo caso come nel tuo conta molto perchè la cpu deve star dietro ad una vga che è tra le più veloci nel mercato... da sempre è così: vga al top devono avere (nei giochi più recenti e potenti) cpu all' altezza. Ricordo bene quando presi nel 2006 la mia x1900xt, come negli anni a venire mi sarei trovato castrato con l'amd 3800X2@default che avevo , era proprio un tappo( PS: Ai tempi non me ne intendevo e ho scoperto solo in ritardo di avere una mobo della Sapphire completamente inadatta al minimo oc).

Detto questo, una cpu di alto livello overcloccata , parecchio spinta non è essenziale in questo gioco. La mia cpu a default regge bene il gioco a dettaglio quasi massimo, e modificare i parametri video come alzare/diminuire le frequenze della mia scheda video, restituisce fps perfettamente in linea. Sintomo che non c'è alcun cpu limited... il cpu limited può esserci in certe occasioni con schede al top e qualità MASSIMA, come già detto.

Da ricordarsi che un conto è parlare di cpu limited... e un conto è parlare del gioco che è molto esigente come cpu. Sono due concetti distinti.
Io non sono cpu limited, ma al tempo stesso noto che il gioco sfrutta bene la mia cpu su tutti i core e thread, per cui innegabilmente aumentando la frequenza della cpu giocherei meglio, è matematico, ma ciò non significa che già così' non stia sfruttando bene il mio pc. Dipende dalle proprie esigenze, diciamo.

Si lo so però non pensavo che un 3820 a 3.8 limitasse al massimo dei dettagli tutto qui se fosse stato un sli di titan o 780 allora si era probabile.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da cire92cry

Si lo so però non pensavo che un 3820 a 3.8 limitasse al massimo dei dettagli tutto qui se fosse stato un sli di titan o 780 allora si era probabile.

E' difficile da crederci, ma è così...Tra l'altro, per quanto apprezzi molto Crysis 3 come benchmark specie nei suoi primi livelli (lo provo veramente spesso sul mio pc, da febbraio) , mi chiedo tutto questo mangiare di risorse a cosa serva... già su medio, richiede pc MOLTO meno potenti dei nostri, e rende estremamente bene essendo praticamente identico a quel che vediamo su "massimo", almeno questo è ciò che ho visto da alcune comparative online. Al massimo con filtri ci si guadagna poco visivamente, ma si appesantisce di brutto. Lo scaling video è uno dei più scarsi di questi ultimi anni da quel che ricordo, assieme a quello di BF 4... se avvantaggia chi ha hardware meno recente, rende certo poco soddisfatti noi possessori di hardware di un certo livello.

Risoluzione, filtri, framerate sono i parametri con cui valutare l'esperienza videoludica di oggi, le opzioni video sono davvero marginali, anche se pur loro contribuiscono in qualche modo. Anni fa era decisamente diverso. Il primo Crysis da dettagli bassi a massimi cambiava dal giorno alla notte e questo rendeva felice chi poteva permetterselo.

EDIT: Aggiungo una considerazione. Quel che ho detto l'ho detto (o meglio scritto) con una certa severità nei confronti di Crytek, ma non è da vedere per forza come qualcosa di negativo. Vediamola anche da questo punto: il gioco è usufruibile più o meno da tutti, a patto di avere un pc decente e che abbia una vga dx11. C'è chi migliora la sua esperienza con l'hardware più potente, ma il gioco apparirà già per quello che è pur tenendo una qualità media. Il primo Crysis per essere goduto doveva essere impostato almeno su alto, e ciò non è piaciuto certamente a tutti, considerato che per goderselo su molto alto son serviti anni.
Con l'approccio di adesso praticamente tutti possono godersi le meraviglie del CryEngine 3.


Su console non so di preciso come si presenti, mi pare di aver visto qualche video tempo fa, e non era "orrendo" come potevo pensare. Questo fa ancora riflettere su quanto le console come 360 e PS3 siano tutt'ora la base su cui progettare il gioco affinchè giri degnamente, poi ci si muove verso l'alto ma senza ottenere cambiamenti radicali, e questo anche per non fare sfigurare le console. Son curioso di vedere The Witcher 3, che sarà finalmente only pc e next- gen, e non più current gen... avremo per cui una base tecnica non più ancorata a quella di anni fa. Le console come la 360 sono di fatto console preistoriche, arrivati a fine 2013, aldilà dei miracoli che si possono ottenere con l'ottimizzazione mirata su quella piattaforma.

[Lino P]

Originariamente inviato da Fantomatico

E' difficile da crederci, ma è così...Tra l'altro, per quanto apprezzi molto Crysis 3 come benchmark specie nei suoi primi livelli (lo provo veramente spesso sul mio pc, da febbraio) , mi chiedo tutto questo mangiare di risorse a cosa serva... già su medio, richiede pc MOLTO meno potenti dei nostri, e rende estremamente bene essendo praticamente identico a quel che vediamo su "massimo", almeno questo è ciò che ho visto da alcune comparative online. Al massimo con filtri ci si guadagna poco visivamente, ma si appesantisce di brutto. Lo scaling video è uno dei più scarsi di questi ultimi anni da quel che ricordo, assieme a quello di BF 4... se avvantaggia chi ha hardware meno recente, rende certo poco soddisfatti noi possessori di hardware di un certo livello.

Risoluzione, filtri, framerate sono i parametri con cui valutare l'esperienza videoludica di oggi, le opzioni video sono davvero marginali, anche se pur loro contribuiscono in qualche modo. Anni fa era decisamente diverso. Il primo Crysis da dettagli bassi a massimi cambiava dal giorno alla notte e questo rendeva felice chi poteva permetterselo.

EDIT: Aggiungo una considerazione. Quel che ho detto l'ho detto (o meglio scritto) con una certa severità nei confronti di Crytek, ma non è da vedere per forza come qualcosa di negativo. Vediamola anche da questo punto: il gioco è usufruibile più o meno da tutti, a patto di avere un pc decente e che abbia una vga dx11. C'è chi migliora la sua esperienza con l'hardware più potente, ma il gioco apparirà già per quello che è pur tenendo una qualità media. Il primo Crysis per essere goduto doveva essere impostato almeno su alto, e ciò non è piaciuto certamente a tutti, considerato che per goderselo su molto alto son serviti anni.
Con l'approccio di adesso praticamente tutti possono godersi le meraviglie del CryEngine 3.


Su console non so di preciso come si presenti, mi pare di aver visto qualche video tempo fa, e non era "orrendo" come potevo pensare. Questo fa ancora riflettere su quanto le console come 360 e PS3 siano tutt'ora la base su cui progettare il gioco affinchè giri degnamente, poi ci si muove verso l'alto ma senza ottenere cambiamenti radicali, e questo anche per non fare sfigurare le console. Son curioso di vedere The Witcher 3, che sarà finalmente only pc e next- gen, e non più current gen... avremo per cui una base tecnica non più ancorata a quella di anni fa. Le console come la 360 sono di fatto console preistoriche, arrivati a fine 2013, aldilà dei miracoli che si possono ottenere con l'ottimizzazione mirata su quella piattaforma.

epic quote...
Ormai mi astengo da ogni commento del genere, anche perchè mi si risponde che il problema non è dei giochi, ma di chi non aggiorna il pc..
Fossi in chi parla, mi chiederei perchè il gamer "old school", categoria a cui mi sento di appartenere, ha smesso da tempo di correre dietro l'hardware votato al gaming.
Ormai lascio che a parlare siano i possessori di hardware di buon livello, a quanto pare gli unici che abbiano diritto a lamentarsi

[The Witcher]

Sapete se online è popolato?

Grazie

[cire92cry]

Originariamente inviato da Fantomatico

E' difficile da crederci, ma è così...Tra l'altro, per quanto apprezzi molto Crysis 3 come benchmark specie nei suoi primi livelli (lo provo veramente spesso sul mio pc, da febbraio) , mi chiedo tutto questo mangiare di risorse a cosa serva... già su medio, richiede pc MOLTO meno potenti dei nostri, e rende estremamente bene essendo praticamente identico a quel che vediamo su "massimo", almeno questo è ciò che ho visto da alcune comparative online. Al massimo con filtri ci si guadagna poco visivamente, ma si appesantisce di brutto. Lo scaling video è uno dei più scarsi di questi ultimi anni da quel che ricordo, assieme a quello di BF 4... se avvantaggia chi ha hardware meno recente, rende certo poco soddisfatti noi possessori di hardware di un certo livello.

Risoluzione, filtri, framerate sono i parametri con cui valutare l'esperienza videoludica di oggi, le opzioni video sono davvero marginali, anche se pur loro contribuiscono in qualche modo. Anni fa era decisamente diverso. Il primo Crysis da dettagli bassi a massimi cambiava dal giorno alla notte e questo rendeva felice chi poteva permetterselo.

EDIT: Aggiungo una considerazione. Quel che ho detto l'ho detto (o meglio scritto) con una certa severità nei confronti di Crytek, ma non è da vedere per forza come qualcosa di negativo. Vediamola anche da questo punto: il gioco è usufruibile più o meno da tutti, a patto di avere un pc decente e che abbia una vga dx11. C'è chi migliora la sua esperienza con l'hardware più potente, ma il gioco apparirà già per quello che è pur tenendo una qualità media. Il primo Crysis per essere goduto doveva essere impostato almeno su alto, e ciò non è piaciuto certamente a tutti, considerato che per goderselo su molto alto son serviti anni.
Con l'approccio di adesso praticamente tutti possono godersi le meraviglie del CryEngine 3.


Su console non so di preciso come si presenti, mi pare di aver visto qualche video tempo fa, e non era "orrendo" come potevo pensare. Questo fa ancora riflettere su quanto le console come 360 e PS3 siano tutt'ora la base su cui progettare il gioco affinchè giri degnamente, poi ci si muove verso l'alto ma senza ottenere cambiamenti radicali, e questo anche per non fare sfigurare le console. Son curioso di vedere The Witcher 3, che sarà finalmente only pc e next- gen, e non più current gen... avremo per cui una base tecnica non più ancorata a quella di anni fa. Le console come la 360 sono di fatto console preistoriche, arrivati a fine 2013, aldilà dei miracoli che si possono ottenere con l'ottimizzazione mirata su quella piattaforma.

Quoto vedremo come andranno avanti i giochi però penso che il fatto che ora per una miglioria c'è un grosso calo di fps è dovuto al fatto che ora se vuoi migliorare la grafica devi andare per forza a migliorare i dettagli più piccoli , che ne so l'ombra di ogni singolo filo d'erba o altro. Su crysis 1 passavi da praticamente un livello low senza nulla di grafica a un crysis 1 max con molti particolari ecc. Su crysis 3 cambia meno la grafica a low è già decente perchè oramai quasi tutte le configurazioni riescono a gestirla , quando setti ultra tutti i particolari prendono vita tipo riflessi ombre dell'erba e altre cose che purtroppo pesano molto.

Poi dovranno trovare qualche modo per evitare certi cali di fps per un'opzione simile però penso che la grafica aumenterà pian piano non più come un tempo anche per questo fatto , il principale fino ad ora erano le console ... ora vedremo.

[Robydriver]

Originariamente inviato da The Witcher

Sapete se online è popolato?

Grazie

Per ora,quando mi collego,ho sempre trovato partite.
Ultimamente,sono risaltate fuori anche le mappe dell'isola (DLC Lost Island).Non ce ne sono tante,ma si trova da giocare.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da Lino P

epic quote...
Ormai mi astengo da ogni commento del genere, anche perchè mi si risponde che il problema non è dei giochi, ma di chi non aggiorna il pc..
Fossi in chi parla, mi chiederei perchè il gamer "old school", categoria a cui mi sento di appartenere, ha smesso da tempo di correre dietro l'hardware votato al gaming.
Ormai lascio che a parlare siano i possessori di hardware di buon livello, a quanto pare gli unici che abbiano diritto a lamentarsi

Sono ovviamente d'accordo. Abbiamo la stessa visione d'insieme all' incirca.

Certo, il gaming su pc è sempre stato next-gen rispetto alle console attuali, come pulizia grafica. Anche se con i porting di anni fa, in alcuni casi il divario a favore del PC era poco consistente in termini di dettaglio (fatta eccezione per chi già giocava a risoluzioni altissime).
Quest'anno non posso lamentarmi, ho giocato a giochi che pur non essendo esclusive pc, non avendo uno scaling video serio etc. etc. sono stati veramente ottimi come impatto visivo... Crysis 3, Metro LL, Tomb Raider, BF 4, Batman, AC 4 Black Flag... il prossimo anno speriamo si prosegua su questa via, l'esperienza su PC rimane sempre di prim'ordine se gli sviluppatori si ricordano di dargli la priorità dovuta. Il problema capita qualora la nostra piattaforma finisca in secondo piano. Sarebbe sempre corretto programmare bene su PC, per poi prendersi il tempo opportuno per convertire ad hoc su console. E non viceversa... se la prima opzione per una questione di costi non è possibile, allora lo sviluppo multipiattaforma contemporaneo dev'essere fatto al meglio delle proprie possibilità. Come si sa bene, non è solo una questione di grafica: Crysis 2 infatti per quanto al day one fosse godibile, non aveva mantenuto la giocabilità tipica del primo...è stato consolizzato, ma quello bisogna ormai accettarlo un po' con tutti i giochi.

Originariamente inviato da cire92cry

Quoto vedremo come andranno avanti i giochi però penso che il fatto che ora per una miglioria c'è un grosso calo di fps è dovuto al fatto che ora se vuoi migliorare la grafica devi andare per forza a migliorare i dettagli più piccoli , che ne so l'ombra di ogni singolo filo d'erba o altro. Su crysis 1 passavi da praticamente un livello low senza nulla di grafica a un crysis 1 max con molti particolari ecc. Su crysis 3 cambia meno la grafica a low è già decente perchè oramai quasi tutte le configurazioni riescono a gestirla , quando setti ultra tutti i particolari prendono vita tipo riflessi ombre dell'erba e altre cose che purtroppo pesano molto.

Poi dovranno trovare qualche modo per evitare certi cali di fps per un'opzione simile però penso che la grafica aumenterà pian piano non più come un tempo anche per questo fatto , il principale fino ad ora erano le console ... ora vedremo.

Eh si, ho capito davvero cosa intendi... sì, ci sta che il peso al massimo sia dovuto all' aumento di ogni più piccolo particolare, anche se alla Crytek piace puntare molto alla potenza visiva, sacrificando la fluidità, lo si sa dal primo Crysis. La nota positiva è che ogni Crysis che è uscito è stato un ottimo benchmark per il futuro, rivelandosi ben più complesso e quindi pesante rispetto agli altri titoli dello stesso periodo.

[maxillo]

I server dei DLC sono deserti come al solito?

[Devastator III]

Buonasera a tutti.
Sebbene la grafica sia da sempre stata l'ultima cosa che guardo in un gioco, volevo comunque sperimentare le prestazioni in questo senso del mio attuale pc.
Che impostazioni potrei usare (contando che con Crysis 2 potevo mettere tutto su Ultra a 1680x1050)? Cos'è questa Maldo Onthefly di cui ho letto?

[Fantomatico]

Originariamente inviato da Devastator III

Buonasera a tutti.
Sebbene la grafica sia da sempre stata l'ultima cosa che guardo in un gioco, volevo comunque sperimentare le prestazioni in questo senso del mio attuale pc.
Che impostazioni potrei usare (contando che con Crysis 2 potevo mettere tutto su Ultra a 1680x1050)? Cos'è questa Maldo Onthefly di cui ho letto?

Ciao.
Contando che giochi a 1680x1050, puoi permetterti di osare di più in termini visivi visto che non hai una risoluzione troppo alta da gestire. Rimane da capire quanto tu sia esigente in termini di fluidità... qual è il tuo framerate ideale da tenere in media. In base a quello puoi regolarti. Tieni anche conto di ciò che ho scritto nei miei post precedenti, come nel primo di questa pagina... ovvero il gioco ha uno scaling video scarso, per cui se vuoi avere fps molto elevati specie per l'online puoi tranquillamente diminuire le opzioni video, non perdi nulla visivamente parlando e nel multiplayer non si guarda la grafica, l'importante è giocar bene.
Per il single player puoi anche tenerlo maxato nelle opzioni, però metti la sfocatura movimento (motion blur) su basso, e come filtro antialiasing tieni il fxaa. Se noti qualche rallentamento, abbassa ombreggiatura e ombre su elevato, recuperi una 20ina di fps e perdi poco visivamente.
L'opzione video che incide di più prestazionalmente è proprio l'ombreggiatura perchè applica, al massimo, la miglior tecnica di ambient occlusion possibile, la SSDO. Rimane comunque pesante per quel che offre in più.

Il gioco è anche molto affamato di cpu, specie nel secondo livello in cui si è cpu limited in qualsiasi occasione. Per ovviare al limite bisognerebbe overcloccare molto la cpu.
Per darti un quadro complessivo della situazione a livello tecnico, tieni conto che il gioco "quasi" maxato - con qualche opzione abbassata e AA leggero - va bene in 1080p su schede come la 7970/680. Per avere quelle 2 opzioni video (ombreggiatura e ombre) maxate con filtri aa medi o pesanti, servono gpu top di gamma o sli/crossfire di buon livello. Il gioco al day one, senza patch e senza driver ad hoc, era decisamente ingestibile a livello massimo. Ora è decisamente a posto... ma per maxarlo serve tanta potenza, diciamo che è un ottimo benchmark per avere un' idea di ciò che ci può aspettare in futuro.

[Gianluca_88]

ho trovato questo gioco a 15 euro, come mai è sceso così tanto?

con la configurazione in firma giocavo a crysis 2 al massimo e fluidamente, posso permettermi ancora di giocare fluidamente a crysis 3 o avrò problemi? Cosa dovrò migliorare(anche in vista dell'acquisto di gta v appena uscirà)?

[sergettoz]

Piccolo aneddoto di ieri riportato anche nel thread ps4, mi sembra giusto condividere la mia esperienza anche qui, scusate ma sono troppo contento dunque ieri il gran giorno :mio figlio scarta il regalo contenente una fiammante play station 4!, dopo i primi strilli perché lui voleva il Nintendo 3ds () gliela monto e gli lancio un giochino simpatico come quelli che piacciono a lui (knack), carino, niente di che, ma belle texture e belle ombre sfumate! Naturalmente lui si dimentica del tutto di quel bidone del 3ds fino all'arrivo del momento di andare a pranzo dai miei suoceri (che palle!) dopo un po' invento una scusa e salgo su casa (vuota) prelevo la ps4 dalla stanza di mio figlio e la porto nella mia postazione pc, la collego tramite cavo ottico al 5.1 (logitech Z5500) e tramite hdmi al monitor (Asus VE278Q), ok! Scarto la confezione di killzone e faccio partire l'installazione e lo lancio! Noto immediatamente che il display delle Z5500 mi dice che killzone è in DTS nativo! Mai vista quella scritta su nessun gioco pc! Ok il gioco parte.... E è semplicemente magnifico! A parte il controllo osceno per un fps con quel maledetto joypad noto immediatamente texture allo stato dell'arte e effetti luce mai visti (mai visti?) vado avanti nel gioco catturato da un gameplay forse non originalissimo ma con una grafica confezionata semplicemente in modo devastante! Fasci di luce che possano in mezzo a nebbie volumetriche ecc ecc.... Non è possibile! Spengo la consolle, ricollego l'ambaradam al mio amato PC! cerco il DVD di Crysis 3 (mai più toccato dopo averlo finito, preso al day one) e completo l'installazione : tutto al massimo smaa 2x - livello della diga! (che bello origin mi ha ripristinato tutti i salvataggi ), dopo dieci minuti ero in giro per casa a cercare la mascella che era schizzata chissà dove! I riflessi dell'acqua sulle piante illuminate dal sole in tempo reale mi hanno ridato il sorriso e il senno che avevo perso, che il pc si sia autoverclockato da solo per riacquistare la mia fiducia? Boh Senz'altro c'è riuscito, e scusandomi con lui se per un'oretta lo avevo ritenuto inferiore, riporto la ps4 in camera di mio figlio (lo avrei fatto lo stesso eh!)
Scusate il mattone assurdo ma volevo condividere questa mia esperienza!
Buon Natale e felice anno nuovo!

Inviato dal mio Galaxy s4

[Fantomatico]

Grazie del racconto.

Quindi alla fine hai rivalutato Crysis 3. Tecnologicamente credo sia ancora il titolo più avanzato su tutti...ma mi chiedo: pure visivamente è il migliore? Killzone ha un ottimo impatto, ho visto degli screen postati nel thread degli screenshots, è vero che anche Crysis 3 restituisce un colpo d'occhio pazzesco in certi scenari, ma non sempre visto che ha dei livelli (penso a quelli ultimi all' aperto) che per quanto siano vasti sono vuoti, non ti lasciano niente. A livello visivo non sempre mi ha lasciato spiazzato... il titolo di Crytek che più ho apprezzato come grafica, in tutti i suoi livelli, e anche per il divertimento, rimane Warhead.

[sergettoz]

Originariamente inviato da Fantomatico

Grazie del racconto.

Quindi alla fine hai rivalutato Crysis 3. Tecnologicamente credo sia ancora il titolo più avanzato su tutti...ma mi chiedo: pure visivamente è il migliore? Killzone ha un ottimo impatto, ho visto degli screen postati nel thread degli screenshots, è vero che anche Crysis 3 restituisce un colpo d'occhio pazzesco in certi scenari, ma non sempre visto che ha dei livelli (penso a quelli ultimi all' aperto) che per quanto siano vasti sono vuoti, non ti lasciano niente. A livello visivo non sempre mi ha lasciato spiazzato... il titolo di Crytek che più ho apprezzato come grafica, in tutti i suoi livelli, e anche per il divertimento, rimane Warhead.

Guarda killzone vederlo su YouTube o per screenshot non rende assolutamente come vederlo in azione davanti a te in tempo reale, sono rimasto sbalordito, più che come effetti e tecnologia grafica applicata nel gioco è proprio lo stile di come è stato usata questa tecnologia, ogni effetto, che magari alla fine non è niente di che, è usato proprio per stupire il giocatore! Grande programmazione!
Certo che poi dopo accendi il pc fai partire crysys3 maxato balza subito agli occhi che tecnicamente è immensamente superiore! Sta proprio avanti!

Inviato dal mio Galaxy s4

[Fantomatico]

Originariamente inviato da sergettoz

Guarda killzone vederlo su YouTube o per screenshot non rende assolutamente come vederlo in azione davanti a te in tempo reale, sono rimasto sbalordito, più che come effetti e tecnologia grafica applicata nel gioco è proprio lo stile di come è stato usata questa tecnologia, ogni effetto, che magari alla fine non è niente di che, è usato proprio per stupire il giocatore! Grande programmazione!
Certo che poi dopo accendi il pc fai partire crysys3 maxato balza subito agli occhi che tecnicamente è immensamente superiore! Sta proprio avanti!

Inviato dal mio Galaxy s4

Capito... sì Crysis 3 come ogni Crysis è sempre stato davanti alla concorrenza, ormai la Crytek più che giochi dovrebbe rilasciare versioni di benchmark dimostrative, a pagamento. Non avrebbe problemi a rivaleggiare con 3dmark e Unigine. Penso che Killzone abbia stile e un motore grafico perfettamente adatto al contesto, da quel che capisco... per cui riesce a competere tranquillamente con qualsiasi titolo e ad apparire tra i più belli, se non proprio il più bel sparatutto attualmente in circolazione su console, no?

[sergettoz]

Originariamente inviato da Fantomatico

Capito... sì Crysis 3 come ogni Crysis è sempre stato davanti alla concorrenza, ormai la Crytek più che giochi dovrebbe rilasciare versioni di benchmark dimostrative, a pagamento. Non avrebbe problemi a rivaleggiare con 3dmark e Unigine. Penso che Killzone abbia stile e un motore grafico perfettamente adatto al contesto, da quel che capisco... per cui riesce a competere tranquillamente con qualsiasi titolo e ad apparire tra i più belli, se non proprio il più bel sparatutto attualmente in circolazione su console, no?

Comunque sono andato un altro po avanti con killzone e devo dire che mi ha già annoiato, complice anche l'obbligo del joypad,non riesco proprio a giocarci e mi uccidono facilmente. Dal versante grafico, facendo al contrario, cioè a passare da crisys 3 pc a killzone ps4, si vede un accentuato uso di sfocatura per tutto lo schermo, forse per coprire l'aliasing. Comunque ottimo nell'insieme, peccato per il joypad

Inviato dal mio Galaxy s4

[World]

Originariamente inviato da Fantomatico

E' difficile da crederci, ma è così...Tra l'altro, per quanto apprezzi molto Crysis 3 come benchmark specie nei suoi primi livelli (lo provo veramente spesso sul mio pc, da febbraio) , mi chiedo tutto questo mangiare di risorse a cosa serva... già su medio, richiede pc MOLTO meno potenti dei nostri, e rende estremamente bene essendo praticamente identico a quel che vediamo su "massimo", almeno questo è ciò che ho visto da alcune comparative online. Al massimo con filtri ci si guadagna poco visivamente, ma si appesantisce di brutto. Lo scaling video è uno dei più scarsi di questi ultimi anni da quel che ricordo, assieme a quello di BF 4... se avvantaggia chi ha hardware meno recente, rende certo poco soddisfatti noi possessori di hardware di un certo livello.

Risoluzione, filtri, framerate sono i parametri con cui valutare l'esperienza videoludica di oggi, le opzioni video sono davvero marginali, anche se pur loro contribuiscono in qualche modo. Anni fa era decisamente diverso. Il primo Crysis da dettagli bassi a massimi cambiava dal giorno alla notte e questo rendeva felice chi poteva permetterselo.

EDIT: Aggiungo una considerazione. Quel che ho detto l'ho detto (o meglio scritto) con una certa severità nei confronti di Crytek, ma non è da vedere per forza come qualcosa di negativo. Vediamola anche da questo punto: il gioco è usufruibile più o meno da tutti, a patto di avere un pc decente e che abbia una vga dx11. C'è chi migliora la sua esperienza con l'hardware più potente, ma il gioco apparirà già per quello che è pur tenendo una qualità media. Il primo Crysis per essere goduto doveva essere impostato almeno su alto, e ciò non è piaciuto certamente a tutti, considerato che per goderselo su molto alto son serviti anni.
Con l'approccio di adesso praticamente tutti possono godersi le meraviglie del CryEngine 3.


Su console non so di preciso come si presenti, mi pare di aver visto qualche video tempo fa, e non era "orrendo" come potevo pensare. Questo fa ancora riflettere su quanto le console come 360 e PS3 siano tutt'ora la base su cui progettare il gioco affinchè giri degnamente, poi ci si muove verso l'alto ma senza ottenere cambiamenti radicali, e questo anche per non fare sfigurare le console. Son curioso di vedere The Witcher 3, che sarà finalmente only pc e next- gen, e non più current gen... avremo per cui una base tecnica non più ancorata a quella di anni fa. Le console come la 360 sono di fatto console preistoriche, arrivati a fine 2013, aldilà dei miracoli che si possono ottenere con l'ottimizzazione mirata su quella piattaforma.

Io ci sto giocando adesso, devo dire che non la vedo esattamente come te.

Come qualità delle texture è vero, da low a very high cambia poco, ma di questi tempi quello che pesa maggiormente è l'ambient occlusion, il sistema di illuminazione e le ombre. Infatti con la mia configurazione passando da Ambient occlusion di tipo SSDO a SSAO e riducendo le ombre di 1 step si guadagnano 10 fps, circa il 20% del totale! Poi è anche la CPU che viene molto stressata. Sono d'accordo che forse certi effetti, tipo l'erba, potevano venir scriptati invece di essere calcolati in real time producendo lo stesso effetto visivo a 1/100 dell'utilizzo delle risorse.

[Lino P]

Originariamente inviato da World

Io ci sto giocando adesso, devo dire che non la vedo esattamente come te.

Come qualità delle texture è vero, da low a very high cambia poco, ma di questi tempi quello che pesa maggiormente è l'ambient occlusion, il sistema di illuminazione e le ombre. Infatti con la mia configurazione passando da Ambient occlusion di tipo SSDO a SSAO e riducendo le ombre di 1 step si guadagnano 10 fps, circa il 20% del totale! Poi è anche la CPU che viene molto stressata. Sono d'accordo che forse certi effetti, tipo l'erba, potevano venir scriptati invece di essere calcolati in real time producendo lo stesso effetto visivo a 1/100 dell'utilizzo delle risorse.

il punto non è quali siano le opzioni killer, ma se abilitarle valga la pena, visto il dispendio di risorse che comportano, ed il non proporzionale amento della resa visiva.
Del resto l'unico modo per giustificare la presenza di hardware high end in un'era di porting era questo.
Sta all'appassionato intelligente capire il confine tra il progresso, da essecondare se si vuole, e la trovata markettara.

[Fantomatico]

Originariamente inviato da World

Io ci sto giocando adesso, devo dire che non la vedo esattamente come te.

Come qualità delle texture è vero, da low a very high cambia poco, ma di questi tempi quello che pesa maggiormente è l'ambient occlusion, il sistema di illuminazione e le ombre. Infatti con la mia configurazione passando da Ambient occlusion di tipo SSDO a SSAO e riducendo le ombre di 1 step si guadagnano 10 fps, circa il 20% del totale! Poi è anche la CPU che viene molto stressata. Sono d'accordo che forse certi effetti, tipo l'erba, potevano venir scriptati invece di essere calcolati in real time producendo lo stesso effetto visivo a 1/100 dell'utilizzo delle risorse.

Ciò che dici non è errato...ma io non ho negato quello. Ho detto che agendo sulle opzioni a livello visivo la differenza è TROPPO limitata... a livello di performance non ho mai negato che le cose cambiassero. Per il resto Lino ti ha risposto alla perfezione, le cose stanno così. Il gioco riesce a scalare in termini prestazionali, ma chi ha pc potenti in termini visivi da qualità media a qualità massima ci guadagna in modo minimale... le uniche variabili rilevanti sono risoluzione e filtraggi.

[Lino P]

Originariamente inviato da Fantomatico

Ciò che dici non è errato...ma io non ho negato quello. Ho detto che agendo sulle opzioni a livello visivo la differenza è TROPPO limitata... a livello di performance non ho mai negato che le cose cambiassero. Per il resto Lino ti ha risposto alla perfezione, le cose stanno così. Il gioco riesce a scalare in termini prestazionali, ma chi ha pc potenti in termini visivi da qualità media a qualità massima ci guadagna in modo minimale... le uniche variabili rilevanti sono risoluzione e filtraggi.

quoto
il setting + quotato degli ultimi tempi, lo sto vedendo anche in btf 4 in multy, è la riso + alta possibile, anche 2048, a dettagli minimi, il miglior compromesso per non perdere fps inutili ed avere + nitidezza possibile. Il resto sono marketing e chiacchiere