Pentax K30

[Asmita1983]

Qualcuno per caso ha un flash esterno con HSS e ha provato ad usarlo sulla K-30?

[marchigiano]

Originariamente inviato da gibry

ho visto il 18-125 sigma che è abbastanza tuttofare, stabilizzato e AF..

se si monta una lente stabilizzata si può decidere quale dei due sistemi utilizzare o si usa per forza quello sul sensore?

[Asmita1983]

Puoi decidere quale utilizzare ma a quanto pare è sconsigliato utilizzarli insieme...

[marchigiano]

quindi se ci metto un sigma 17-50 f2.8 OS la macchina riesce ad alimentare lo stabilizzatore della lente?

ma rispetto alla 7D, oltre alla raffica e 2 mp, cosa mi perdo? mirini mi sembrano simili, rumore meglio sulla k30, l'AF è davvero tanto meglio quello della canon?

[twistdh]

come resa (non solo ad alti iso) è meglio la k30. l'AF della canon dovrebbe essere più veloce (dico dovrebbe perchè io non noterei differenze sostanziali). la cosa che invece si nota è la maggior quantità di punti AF sulla 7d (io uso sempre solo il centrale, ma per chi usa spesso tutti i punti disponibili può fare differenza nell'inseguimento del soggetto).

per la raffica: 6fps sono già abbastanza

PS: se sei indeciso vai di canon, così se farai brutte foto non sarà colpa della macchina

[marchigiano]

Originariamente inviato da twistdh

PS: se sei indeciso vai di canon, così se farai brutte foto non sarà colpa della macchina

questa è buona

non è che sono indeciso... è che non mi va di spendere oltre il doppio per la canon per ottenere quasi niente in più...

quanto è maggiore l'area coperta dall'AF della canon rispetto alla pentax?

[twistdh]

Originariamente inviato da marchigiano

quanto è maggiore l'area coperta dall'AF della canon rispetto alla pentax?

non te lo so dire con certezza (non ho mai provato la k30) ma penso che sia quasi uguale...quello che cambia è che nella stessa area la 7d ha più punti e quindi nell'inseguimento dovrebbe essere più precisa.

ps: con l'AF della k5 non ho mai perso uno scatto e IO non trovo differenze marcate con le canon che ho provato. se per te la cosa più importante è l'AF allora la 7d è superiore (non ti so dire di quanto, ma dovrebbe esserlo ), anche grazie allo stabilizzatore sull'ottica (sempre che l'ottica ne sia provvista) che è di aiuto nell'AF (questo PER ME è l'unico vantaggio reale della stabilizzazione sull'ottica)

[Asmita1983]

I vantaggi di Canon sono i punti deboli di Pentax ovvero l'autofocus, la gestione flash, la mancanza di un full frame e il minor numero di ottiche disponibili. Lo stesso vale se al posto di Canon si mette Nikon. Pentax come vantaggio offre un miglior rapporto qualità prezzo per il corpo macchina e, nei confronti di Canon, una miglior gamma dinamica e resa ad alti iso (di Nikon no in quanto i sensori utilizzati sono gli stessi)
Io devo dire la verità potessi tornare indietro al posto della K-5 (che poi ho cambiato con la K-30) prenderei una D7000...

[johnnyc_84]

la storia delle ottiche è una leggenda metropolitana buona solo per farsi seghe mentali. Detto questo i raw sfornati da una k-5 o da una D7000 son diversi perchè diversa è l'elettronica che ci sta dietro. Detto questo io ad esempio scatto nel 70% dei casi con ottiche manuali, quindi dell'autofocus canon veloce come una fucilata non me ne farei assolutamente niente. Dipende dal tipo di foto che si fanno, per quanto alcune persone che hanno potuto fare un confronto sostengono che le differenze nell'autofocus non siano poi tanto percettibili

[Asmita1983]

In parte è una leggenda metropolitana e in parte no... Se vuoi un tele fisso da ritratto in Pentax puoi rivolgerti solo sul 77 1.8 che costa molto di più (circa il doppio) dei vari 85 1.8 che ci sono sia in Nikon che in Canon (Canon ha anche un 100 f2, nel caso l'85 non bastasse). Vero è che in Pentax c'è il 70 2.4 ma perde uno stop di luminosità, e quindi ha minor controllo sulla profondità di campo. A volte mi sembra di aver poco controllo di PDC persino con l'85 1.4 Sigma che ho da poco comprato.
Il problema poi non è tanto la mancanza di ottiche ma la differenza di prezzo; le ottiche Pentax con apertura uguale o maggiore di f 2 sono rare e costose...
Il 50 1.8 costa almeno il doppio dei corrispettivi di Canon e Nikon, vero è che è appena uscito però...
Ovviamente mi riferisco solo a ottiche autofocus... con il fuoco manuale sono una frana...

[johnnyc_84]

c'è anche il 100 macro WR che può benissimo essere usato per ritratti.

[twistdh]

Originariamente inviato da Asmita1983

I vantaggi di Canon sono i punti deboli di Pentax ovvero l'autofocus, la gestione flash, la mancanza di un full frame e il minor numero di ottiche disponibili.

sono d'accordo, tranne per i punti in grassetto:

per quanto mi riguarda il fatto che pentax non abbia una FF è senza dubbio un grande vantaggio! se voglio un'ottica al top ne posso prendere una progettata apposta per l'aps-c. altrimenti si potrebbe dire che il punto debole di canikon è il non avere una MF a catalogo...

è vero che ci sono meno ottiche in catalogo, ma dipende sempre di cosa uno ha bisogno! ad esempio per me in pentax c'è tutto quello di cui necessito, cosa che non è vera (sempre per me) per canikon. perciò per quanto riguarda il parco ottiche è tutto soggettivo, e ogniuno sceglie in base alle proprie esigenze

[Asmita1983]

Originariamente inviato da johnnyc_84

c'è anche il 100 macro WR che può benissimo essere usato per ritratti.

Il 100 macro è un 2.8... a quel punto merita prendersi il bradipo.... che si trova a prezzi poco maggiori.

Per twistdh: ovviamente dipende dal genere di fotografia che si fa, io mi sono buttato sulla ritrattistica dove conta tantissimo la gestione della PDC, ottiche di grande apertura e un autofocus precisissimo per far sì che gli occhi, almeno uno dei due, siano perfettamente a fuoco.
Tra i lati positivi di Pentax che mi ero scordato va messa a mio parere l'ergonomia e le dimensioni, ancora ho da trovarla una fotocamera piccola e ergonomica come la K-30... ne ho prese tante in mano ma come la K-30 nessuna

[torgianf]

Originariamente inviato da Asmita1983

Il 100 macro è un 2.8... a quel punto merita prendersi il bradipo.... che si trova a prezzi poco maggiori.

Per twistdh: ovviamente dipende dal genere di fotografia che si fa, io mi sono buttato sulla ritrattistica dove conta tantissimo la gestione della PDC, ottiche di grande apertura e un autofocus precisissimo per far sì che gli occhi, almeno uno dei due, siano perfettamente a fuoco.
Tra i lati positivi di Pentax che mi ero scordato va messa a mio parere l'ergonomia e le dimensioni, ancora ho da trovarla una fotocamera piccola e ergonomica come la K-30... ne ho prese tante in mano ma come la K-30 nessuna

facciamo pure entrambi, diosanto quanto fanno schifo quei ritratti con un occhio a fuoco e un altro no, ammetto che c'ero cascato pure io quando facevo foto solo per vedere lo sfocato, poi fortunatamente sono rinsavito ( sempre brutte le faccio, ma almeno a fuoco )

[aries]

Io invece non mi sono affatto pentito di avere acquistato Pentax; come copertura lenti partiamo da 10mm fino a 300mm (tra zoom e fissi Pentax) , poi c'è un buco e si arriva direttamente al 560mm ultimo nato...per le altre ottiche ci sono Sigma e Tamron (esattamente come per Canon e Nikon)...le uniche lenti Nikon che "invidiavo" erano il 18-105 (poi Pentax ha fatto il 18-135) ed il 16-85 (ed anche questo sta per nascere)...poi acquistando ottiche AF usate abbiamo più o meno le stesse focali di Canon e Nikon (tipo 24-90 , 28-105 , etc...).
L'unica cosa che effettivamente vorrei fosse migliorata è il sistema flash, tutto il resto va bene così.
E' stato detto in altri forum che il 560 Pentax costa molto, effettivamente potrei valutare se cambiare marca ed essere "fiero" di questi

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obi...kon_600mm.aspx

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

costano solo circa il doppio del 560 Pentax.

[roccia1234]

Originariamente inviato da aries

Io invece non mi sono affatto pentito di avere acquistato Pentax; come copertura lenti partiamo da 10mm fino a 300mm (tra zoom e fissi Pentax) , poi c'è un buco e si arriva direttamente al 560mm ultimo nato...per le altre ottiche ci sono Sigma e Tamron (esattamente come per Canon e Nikon)...le uniche lenti Nikon che "invidiavo" erano il 18-105 (poi Pentax ha fatto il 18-135) ed il 16-85 (ed anche questo sta per nascere)...poi acquistando ottiche AF usate abbiamo più o meno le stesse focali di Canon e Nikon (tipo 24-90 , 28-105 , etc...).
L'unica cosa che effettivamente vorrei fosse migliorata è il sistema flash, tutto il resto va bene così.
E' stato detto in altri forum che il 560 Pentax costa molto, effettivamente potrei valutare se cambiare marca ed essere "fiero" di questi

http://www.trovaprezzi.it/prezzo_obi...kon_600mm.aspx

http://www.trovaprezzi.it/categoria....in=&prezzomax=

costano solo circa il doppio del 560 Pentax.

Grazie che il pentax costa meno dei canikon: f/5.6 vs. f/4.

[aries]

Lo so, ma quello c'è....

Comunque solitamente si addita il parco ottiche Pentax per la mancanza di tele, non penso che tutti debbano fare caccia fotografica, e comunque anche chi ha Canon e Nikon compra Sigma per via del costo inferiore, quindi tutto questo "vanto" per il loro parco ottiche nei confronti di quello Pentax non dovrebbe esserci dal momento che comunque acquistano ottiche di concorrenza (poi se uno è ricco e può permettersele buon per lui).
Per il resto le ottiche non mancano, sia nel vecchio che nel nuovo, e ci si può fare di tutto.
Per quanto riguarda l'assenza del corpo FF stesso discorso monetario, sarebbe inutile acquistarne uno per poi risparmiare sulle ottiche perchè "quelle serie" costano troppo, tanto vale rimanere col sensore aps-c ed acquistare lenti di qualità.

[Asmita1983]

Originariamente inviato da torgianf

facciamo pure entrambi, diosanto quanto fanno schifo quei ritratti con un occhio a fuoco e un altro no, ammetto che c'ero cascato pure io quando facevo foto solo per vedere lo sfocato, poi fortunatamente sono rinsavito ( sempre brutte le faccio, ma almeno a fuoco )

È chiaramente una esagerazione, che comunque ho visto fare a molti anche apprezzati fotografi perlomeno nel campo della fotografia che interessa a me. In ogni caso per ritratti a figura intera più si apre meglio è visto che la profondità di campo a tale distanza sarà sempre sufficiente, anche su FUFU a f 1.4, per avere entrambi gli occhi a fuoco.
È chiaro che la mancanza di tele oltre i 300 mm fosse più un argomento di discussione da forum che una carenza reale per la stragrande maggioranza degli utilizzatori (peraltro volendo ci sono alcuni Sigma a rimediare a questa carenza)
Certo è però che se vi fosse stato un Pentax 85 1.8 a meno di 500 euro (come i vari Canon e Nikon) avrei fatto volentieri a meno di spenderne il doppio per il Sigma (pur perdendo poco più di mezzo stop di apertura)
Per la questione flash c'è da considerare che attualmente i Metz (escluso a quanto pare il 52 che è appena uscito), compreso il 58 af-2, non supportano l'HSS sulla K-30 per un problema di compatibilità software. Avevo preso appunto il 58 af-2 ma l'ho restituito proprio per questo problema.

[Marko#88]

Originariamente inviato da Asmita1983

I vantaggi di Canon sono i punti deboli di Pentax ovvero l'autofocus, la gestione flash, la mancanza di un full frame e il minor numero di ottiche disponibili. Lo stesso vale se al posto di Canon si mette Nikon. Pentax come vantaggio offre un miglior rapporto qualità prezzo per il corpo macchina e, nei confronti di Canon, una miglior gamma dinamica e resa ad alti iso (di Nikon no in quanto i sensori utilizzati sono gli stessi)
Io devo dire la verità potessi tornare indietro al posto della K-5 (che poi ho cambiato con la K-30) prenderei una D7000...

Io te l'avevo detto più e più volte...ma sei sempre in tempo a cambiare, meglio rimetterci qualche soldo o continuare con le lamentele?

Originariamente inviato da torgianf

facciamo pure entrambi, diosanto quanto fanno schifo quei ritratti con un occhio a fuoco e un altro no, ammetto che c'ero cascato pure io quando facevo foto solo per vedere lo sfocato, poi fortunatamente sono rinsavito ( sempre brutte le faccio, ma almeno a fuoco )

Eh già ma vuoi mettere fare i ritratti con l'85/1.4 e non avere nulla a fuoco?

[johnnyc_84]

Che poi al 77 ltd cosa manca rispetto ad un 85 f1.4?