[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[fuocoz]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

evidentemente il punto 5 dice che il punto 4 è sbagliato, io non comprerei una cpu intel pagandola di più e sapendo che ha minore potenza di calcolo (anche se con qualche applicazione e con i giochi va di più).
A parità di rpezzo non c'è una cpu intel che convenga.
Inoltre amd non si concentra sulle gpu, ma su cpu e gpu allo stesso modo, in quando il proggetto apu implica che ambo siano forti e al massimo livello.
In sostanza a parità di prezzo io preferisco un modulo amd ad un core intel.

Dipende cosa ci devi fare

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fuocoz

Dipende cosa ci devi fare

Anche perchè comunque nella massima potenza MT, un X6 Intel esiste, un 6 moduli AMD no.
E inoltre dipende, almeno credo di intuire quello che pensi, sulla richiesta di potenza ST necessaria.

Poi è buffa la situazione... e viene meglio prima un confronto BD Phenom II e da qui vs Intel.

In ambito mobile, io preferirei un 2 moduli ad un X2 Intel... anche se sconsiglio l'acquisto di un Trinity con 4GB di ram, perchè 2GB per l'APU fanno si che rimangono solamente 2GB di RAM per l'S.O., ed è un continuo swap... quindi ad un prezzo X di un mobile AMD bisogna aggiungerci la spesa di 2GB almeno aggiuntivi, non so se capita lo stesso per Intel.

Per il desktop... partendo dal presupposto che la potenza ST degli FX è simile tra IPC/frequenze operative ai Phenom II per via di frequenze superiori in Turbo, è chiaro che in generale un FX con uguale numero di core di un Phenom II non possa dare di più in MT, caso limite l'FX X4 perchè la frequenza massima dovrebbe essere la stessa della frequenza def.
FX4 =< Phenom II X4, FX X6 =< Thuban X6.

Il confronto con Intel è presto fatto... perchè basta confrontare il Phenom II, con un differenza leggermente negativa per AMD.
Inoltre, BD "rende" di più in MT, quindi il confronto tra un FX X4 ed un X2 Intel sarà più negativo rispetto ad un FX X8 vs X4 Intel.

[Salvoxx]

io ho un neon rosso e le ventole dietro il case sono pure rosse, il tuo noto che va sul blu. E' un neon o solo ventole ?

Sono ventole della cooler master con potenziometro esterno regolabile.

Da quello che mi ricordo, il problema non è tanto overclock/FSB/Turbocore in sé, quanto attivare i P-State di risparmio energetico... Non mi ricordo perfettamente, ma in idle nel P-State più basso, mi sembra che avevo trovato un prb perchè l'8150 porta alla minima frequenza considerando 200MHz l'FSB ma diminuisce anche il clock dell'NB ed il tutto deve convivere con il clock delle ram. In poche parole, ma vado a memoria, con delle 2133 l'8150 andava su 1,4GHz in idle, con delle 1600 mi sembra andava sui 900MHz... qualche cosa è cambiato perchè ora con le 2,4GHz ho visto sempre 1,4GHz in idle.

Ottimo i tuoi @5,270GHz, ancor di più i 2,8GHz di NB e cl8 per le 2133

Per i 2,8GHz di NB sei arrivato 1,4V-1,45V di Vcore-NB?

Aspetto che arrivi Medusa (il ciclone) ed il freddo, previsto per questo fine-settimana, così da abbassare le temp liquido, poi provo il mio ultimo OC.
Se riesco ad arrivare sui 5,3GHz in connubio ad un NB 2,7-2,8GHz, DDR3 all'esigenza, credo di poter migliorare bene i 9 di Cinebench, forse anche 9,2-9,3.

L'8150 e l'8350 sono molto diversi nell'OC.
Lasciando a parte LN2 e sistemi di raffreddamento <0°, l'8150 aveva una sorta di blocco fisico oltre i 5GHz stile Phenom II X4 C1.
L'8350 è una sorta di Phenom II C3, cioè aumentare le frequenze di OC è legato alle temp che più sono basse e più lui sale e tenendo sotto controllo le temp, si può arrivare oltre 1,7V di Vcore.
Se sto fine sett si arriva a temp attorno allo zero, la cosa si farebbe interessante.

Dunque... per la faccenda del turbocore con oc dell'fsb io ci ho perso le speranze... il fatto che la scheda madre non effettui proprio il boot... penso sia una "precauzione" per evitare malfunzionamenti o crash del sistema dovuti ad una frequenza turbo non correttamente alimentata dal v.core stock... certo che un piccolo margine di smanettamento potevano pure lasciarcelo...!

Sarebbe in ogni caso un mero esercizio di stile in quanto non esiste nulla che un FX 8350 @ default non possa gestire o far girare brillantemente...

Il NB a 2800MHz vuole 1.4v... la Cpu era stabile a 1.58v @ 5270MHz ... ma dato che tutto il sistema era al limite ho dato 0,02-3v in più a tutto...

La temperatura della cpu non ha superato i 47° ma i ventoloni hanno cominciato a girare decisamente più veloce...

FSB a 310MHz e HT 3100MHz... li ho tenuti al massimo... per far incrementare il valore "copia in memoria" delle ram...e la mia Sabertooth si è dimostrata fantastica!

Le ram possono girare con timings ancora più bassi a quella frequenza ma sarebbe stato inutile senza salire ancora con il NB... confermo quindi anchio che effettivamente in overclock spinti c'è un "bottleneck" abbastanza evidente.

Fatti gli screen mi sono chiesto se il sitema potesse andare oltre... ma ho desistito ripiegando su una mezzoretta di BF3 @ default....

Sicuramente la cpu può salire ancora... ma se lo farò sarà con circa 0 gradi all'esterno...pc sulla finestra... e vcore massimo a 1.7v.

[fuocoz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Anche perchè comunque

Ma infatti ci sono così tante variabili che uscite come quella sono dello stesso livello di quelle che considerano gli FX dei bidoni: inutili.

Un fx8320 nell'ottica di portarlo alle frequenze del 8350 è un'alternativa da valutare rispetto ad un i5. Un FX4300 non riesce proprio a convincermi di essere preferibile ad un i3 dello stesso prezzo. L' FX6300 a volte penso sia il migliore a volte penso sia una mezza fregatura

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da fuocoz

Ma infatti ci sono così tante variabili che uscite come quella sono dello stesso livello di quelle che considerano gli FX dei bidoni: inutili.

Un fx8320 nell'ottica di portarlo alle frequenze del 8350 è un'alternativa da valutare rispetto ad un i5. Un FX4300 non riesce proprio a convincermi di essere preferibile ad un i3 dello stesso prezzo. L' FX6300 a volte penso sia il migliore a volte penso sia una mezza fregatura

Io non ho provato un FX 4300... però ho avuto un Llano mobile ed ora ho Trinity... Da un Llano a 1,9GHz ad un Trinity a 2,4GHz mia moglie ha detto che sono simili... (ma detto da una donna non so quanta importanza darci ), ed io non posso dire nulla perchè le ultime settimane sono sempre stato sopra l'8350 almeno occato a 4,6GHz... ho perso il metro di giudizio .

Io vedo l'8320 come soluzione costo/performances più vantaggiosa... specie con un raffreddamento ad aria... e secondo me è l'FX che da' un senso di upgrade anche ai possessori del Thuban.

L'FX 6300... credo che un 1100T usato, unito ad una spesa inferiore...
Idem un FX 4300... io ripiegherei sempre su un Thuban 1090T-1100T.
Poi bisogna vedere l'insieme... perchè con gli IVY da parte Intel e le AM3+ R2 e Vishera da parte AMD, una 1155+2600K o una AM3+ con un 1100T, magari pure un 8150 svenduto, rappresenterebbero un'ottima alternativa.

[fuocoz]

Il punto è che dipende da cosa ci devi fare.

Dai benchmark di HW risulta che l'FX8350 nei giochi è il 104% dell'i3 mentre se la gioca alla pari con l'i7 per calcolo e compressione.
Metti anche che disabilitando il famoso core per modulo arrivi al 110%... non conviene. In questo ambito uno lo compra sperando che il mt sia sfruttato in futuro prima che queste cpu diventino obsolete oppure perchè preferisce spendere 50€ e avere qualcosa al top.

Il problema di AMD non è che fa cpu che non vanno, questa è una falsità. Il problema è che fa cpu che vanno forte negli ambiti più di nicchia mentre arrancano in una parte importante che è il settore gaming.
Per questo certe uscite di Carlotto lasciano il tempo che trovano, perchè anche se da un certo punto di vista ha ragione sono discorsi talebani dato che quello che dice vale per lui e forse il 2% delle persone

[affiu]

Originariamente inviato da fuocoz

Un FX4300 non riesce proprio a convincermi di essere preferibile ad un i3 dello stesso prezzo. L' FX6300 a volte penso sia il migliore a volte penso sia una mezza fregatura

sono d'accordo che il prezzo stabilisce il posizionameto/performance , ma partendo dal presupposto che il destino di questi processori è necessariamente quello di overcloccarli ,perchè la virgola mobile dipende maggiormente dalla frquenza di quanto serva alla parte intera ,che è sbilanciatamente piu potenziata.(per il momento,e secondo il fine di bulldozer),se uno venisse da me con una scheda di fascia alta,come una 7970 o 680 ,e mi chiedesse di giocare al max con tutto ultra con bf3 ,non credo che NON gli consiglierei ad occhi chiusi un fx 4300 a 5ghz con un dissipatore tipo il vetolone da 14 o kit liquido all in one.
crederei che un bulldozer al max overclock che puo dare ,con un gioco pesante come bf3 quando lo si associa a schede di fascia alta ,abbia alcunchè cpu limited?e se overclocco la gpu ,avrei cpu limited o gpu limited?

[Salvoxx]

Il problema di AMD non è che fa cpu che non vanno, questa è una falsità. Il problema è che fa cpu che vanno forte negli ambiti più di nicchia mentre arrancano in una parte importante che è il settore gaming.

E' vero... ma... paradossalmente IRRILEVANTE... per tutti i gamers incalliti...

Es: Pc per gioco... se usi un pc per gioco pretendi che i giochi girino decentemente al massimo dei dettagli... (altrimenti non sei normale )

Dov'è il gap nei giochi tra Intel e AMD (CPU), solamente sotto il limite della GPU!

quindi: o ti prendi un I7 Ivy bridge e ci giochi a 1024x768 dettagli al minimo gongolando le maggiori performances di Intel contro Amd ... oppure ci giochi a 1080p con i dettagli al massimo e il gioco avrà le stesse prestazioni di una piattaforma Fx 8350 perchè il limite sarà la vga...

Ergo.. per me... e dico ... per me nei giochi vanno uguale... se poi avviate il caro vecchio doom3 che gira 280fps su intel e a 220fps su amd e riustite a carpire la differenza ad occhio nudo senza fraps... Compratevi intel!

La cosa che più penalizza AMD sono le (poche) unità di calcolo in virgola mobile e un rapporto prestazioni/watt ancora da migliorare rispetto ad intel...

La storia degli FX che vanno male nei giochi è più teorica che pratica.

P.S. Ho un portatile Intel I5 Arrandale... non sono un funboy AMD... è solo che con i soldi che avrei speso in più per farmi un fisso i7 3770k... ho optato per un FX 8350 (ventole varie + artic silver) e un bel raid0 di SSD ... scusate se è poco...

[Phenomenale]

Originariamente inviato da affiu

e se overclocco la gpu ,avrei cpu limited o gpu limited?

Già. Probabilmente entrambe.

[fuocoz]

Originariamente inviato da Salvoxx

Ergo.. per me... e dico ... per me nei giochi vanno uguale... se poi avviate il caro vecchio doom3 che gira 280fps su intel e a 220fps su amd e riustite a carpire la differenza ad occhio nudo senza fraps... Compratevi intel!

Non è solo per te, è così per tutti.

Ma senza arrivare a doom3, anche un gioco odierno non ti cambia nulla se fa i 100fps o i 150.
Il problema sarà coi giochi in futuro, tra 25 e 40fps la differenza la notano tutti.

Perchè alla fine bisogna sempre ragionare sulla massa, così come sono pochi quelli che passano il tempo libero a comprimere file non sono neanche molti quelli che cambiano cpu ogni anno ne quelli che se la sanno cambiare.
E' chiaro che qui su HWupgrade sono più gli esperti dei non, però è ai grandi numeri che bisogna guardare...
Del resto è per questo che AMD non ha venduto moltissimo e ha dovuto agire molto sulla leva del prezzo.
Non credo che sia un caso che il money bench vada ai primi due posti l'FX e l'A10... se li saranno fatti belli precisi i calcoli. Se le diverse prestazioni fossero allineate nei vari ambiti solo un folle non comprerebbe AMD.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

Dipende cosa ci devi fare

hmmm, per quel che riguarda i mioe soldi mi convince poco la cosa.
la potenza di calcolo può essere sempre sfruttata sempre e infine anche i software migliori si aggiornano con cadenza annuale.
se tanto vale tanto, anche tanto non vale tanto.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da fuocoz

Non è solo per te, è così per tutti.

Ma senza arrivare a doom3, anche un gioco odierno non ti cambia nulla se fa i 100fps o i 150.
Il problema sarà coi giochi in futuro, tra 25 e 40fps la differenza la notano tutti.

Perchè alla fine bisogna sempre ragionare sulla massa, così come sono pochi quelli che passano il tempo libero a comprimere file non sono neanche molti quelli che cambiano cpu ogni anno ne quelli che se la sanno cambiare.
E' chiaro che qui su HWupgrade sono più gli esperti dei non, però è ai grandi numeri che bisogna guardare...
Del resto è per questo che AMD non ha venduto moltissimo e ha dovuto agire molto sulla leva del prezzo.
Non credo che sia un caso che il money bench vada ai primi due posti l'FX e l'A10... se li saranno fatti belli precisi i calcoli. Se le diverse prestazioni fossero allineate nei vari ambiti solo un folle non comprerebbe AMD.

il futuro non lo si può sapere, la realtà è che se i giochi fossero ottimizzati per un a10, ci andrebbero tutti a palla al massimo, figurati su un fx x8.

[folken84]

Originariamente inviato da Salvoxx

E' vero... ma... paradossalmente IRRILEVANTE... per tutti i gamers incalliti...

Es: Pc per gioco... se usi un pc per gioco pretendi che i giochi girino decentemente al massimo dei dettagli... (altrimenti non sei normale )

Dov'è il gap nei giochi tra Intel e AMD (CPU), solamente sotto il limite della GPU!

quindi: o ti prendi un I7 Ivy bridge e ci giochi a 1024x768 dettagli al minimo gongolando le maggiori performances di Intel contro Amd ... oppure ci giochi a 1080p con i dettagli al massimo e il gioco avrà le stesse prestazioni di una piattaforma Fx 8350 perchè il limite sarà la vga...

Ergo.. per me... e dico ... per me nei giochi vanno uguale... se poi avviate il caro vecchio doom3 che gira 280fps su intel e a 220fps su amd e riustite a carpire la differenza ad occhio nudo senza fraps... Compratevi intel!

La cosa che più penalizza AMD sono le (poche) unità di calcolo in virgola mobile e un rapporto prestazioni/watt ancora da migliorare rispetto ad intel...

La storia degli FX che vanno male nei giochi è più teorica che pratica.

P.S. Ho un portatile Intel I5 Arrandale... non sono un funboy AMD... è solo che con i soldi che avrei speso in più per farmi un fisso i7 3770k... ho optato per un FX 8350 (ventole varie + artic silver) e un bel raid0 di SSD ... scusate se è poco...

Guarda la penso come te, mi son guardato un po' tutte le recensioni in giro e ho appurato che nei casi di CPU limited i 60 FPS ci son sempre per gli FX.. peccato che oggi mi son imbattuto nei primi bench di far cry 3 che sebbene siano stati fatti a 1280x720 dimostrano un po' troppo i limiti degli FX, un qualsiasi 2500k a default stacca del 20% fx8350 con 700 MHz in più..
http://www.pcgameshardware.de/Far-Cr...marks-1036726/
Spero di poter vedere qualche altra recensione con risoluzione fullhd..

[sergio.p.]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

il futuro non lo si può sapere, la realtà è che se i giochi fossero ottimizzati per un a10, ci andrebbero tutti a palla al massimo, figurati su un fx x8.

è pura utopia, le console a quel punto cesserebbero di esistere

[Salvoxx]

Originariamente inviato da folken84

Guarda la penso come te, mi son guardato un po' tutte le recensioni in giro e ho appurato che nei casi di CPU limited i 60 FPS ci son sempre per gli FX.. peccato che oggi mi son imbattuto nei primi bench di far cry 3 che sebbene siano stati fatti a 1280x720 dimostrano un po' troppo i limiti degli FX, un qualsiasi 2500k a default stacca del 20% fx8350 con 700 MHz in più..
http://www.pcgameshardware.de/Far-Cr...marks-1036726/
Spero di poter vedere qualche altra recensione con risoluzione fullhd..

Lo darei in pasto alle mie 2 6870 in cross... sono sicuro che a 1920X1080 con tutto al massimo non scenderebbe sotto i 40fps... ottimizzazioni dei catalyst permettendo....

[paolo.oliva2]

Per il mio punto di vista... per uso hobbistico di qualsiasi programma ed idem per uso game con le risoluzioni dei monitor LCD attuali, qualsiasi procio in commercio soddisferebbe, che abbia almeno 4 TH eseguibili.

Che AMD chieda un prezzo più basso o che Intel chieda un prezzo più alto per una differenza di prestazioni, è palese. E se mi permettete, qui parliamo sempre che AMD chiede meno come se il prezzo Intel fosse "giusto"... ma se AMD ci guadagna con il prezzo inferiore, io reputerei "giusto" quello AMD ma "esoso" quello Intel.

Ma c'è da considerare che la cosa non si ferma alla differenza di costo del procio, ma a parità di spesa, quale sistema andrebbe meglio?
Giochi: in caso di GPU limited, quale sistema andrebbe meglio? Un 3770K con una VGA da 200€ o un 8350 con una VGA da 300€?
Utilizzo normale: il risparmio si può tradurre in un SSD, oppure in un sistema sound 5+1, in un monitor LCD da 24" al posto del 19"...

Poi è perfettamente chiaro a tutti che se voglio il massimo in MT, il massimo da un sistema CF in game, la scelta ricadrebbe su Intel... ma mi sembra anche chiaro che con cifre da 2000€ a salire, i 100€ +/- per il processore hanno una incidenza praticamente nulla.

L'8350 lo si acquista perchè è un prodotto che costa poco per la potenza che ha... e finchè la sua potenza soddisfa le esigenze di chi lo acquista, di alternative non c'è ne sono, specie in questi tempi di vacche magre.

[Ares17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per il mio punto di vista... per uso hobbistico di qualsiasi programma ed idem per uso game con le risoluzioni dei monitor LCD attuali, qualsiasi procio in commercio soddisferebbe, che abbia almeno 4 TH eseguibili.

Che AMD chieda un prezzo più basso o che Intel chieda un prezzo più alto per una differenza di prestazioni, è palese.

Ma c'è da considerare che la cosa non si ferma alla differenza di costo del procio, ma a parità di spesa, quale sistema andrebbe meglio?
Giochi: in caso di GPU limited, quale sistema andrebbe meglio? Un 3770K con una VGA da 200€ o un 8350 con una VGA da 300€?
Utilizzo normale: il risparmio si può tradurre in un SSD, oppure in un sistema sound 5+1, in un monitor LCD da 24" al posto del 19"...

Poi è perfettamente chiaro a tutti che se voglio il massimo in MT, il massimo da un sistema CF in game, la scelta ricadrebbe su Intel... ma mi sembra anche chiaro che con cifre da 2000€ a salire, i 100€ +/- per il processore hanno una incidenza praticamente nulla.

L'8350 lo si acquista perchè è un prodotto che costa poco per la potenza che ha... e finchè la sua potenza soddisfa le esigenze di chi lo acquista, di alternative non c'è ne sono, specie in questi tempi di vacche magre.

Nella mentalità comune, caro Paolo, purtroppo la cpu è vista come la cavalleria sotto il cofano di un auto.
Vagli a spiegare che 150-200 cv sotto una utilitaria serveno meno che 130 sotto un telaio di una media.

[digieffe]

Semi OT:

Per chi era curioso di vedere le potenzialità delle architetture arm (prossima produzione di amd) vs x86:
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...os5_dual&num=1

non dovrebbero essere arm64 nell'articolo c'è scritto arm v15 (64bit) bench a breve.

/OT

[shellx]

Originariamente inviato da Ares17

Nella mentalità comune, caro Paolo, purtroppo la cpu è vista come la cavalleria sotto il cofano di un auto.
Vagli a spiegare che 150-200 cv sotto una utilitaria serveno meno che 130 sotto un telaio di una media.

Si è vero, ma è anche vero che la mentalità comune rimane sempre la massa, e no chi di hardware pc se ne intende.

Originariamente inviato da digieffe

Semi OT:

Per chi era curioso di vedere le potenzialità delle architetture arm (prossima produzione di amd) vs x86:
http://www.phoronix.com/scan.php?pag...os5_dual&num=1

non dovrebbero essere arm64 nell'articolo c'è scritto arm v15 (64bit) bench a breve.

/OT

Ottimo per navigare, per facebook,e per tutte le applicazioni e operazioni che si fanno con un dispositivo tablet, nulla di più, praticamente questo Samsung Chromebook è un tablet travestito da notebook.
Ma amd con arm avrà a che fare solo in ambito microserver (oltretutto producendo opteron x86 e contemporanemante soluzioni Opteron arm), tutto il resto dei prodotti cpu/apu come Intel sarà solo x86 come sempre.

[LS1987]

Originariamente inviato da shellx

:

[...]

40 di febbre, polmonite, raffreddore, reumatismi per l'overclock ? Cosi pero si overclocca pure la salute, in queste estreme condizioni.



io ho un neon rosso e le ventole dietro il case sono pure rosse, il tuo noto che va sul blu. E' un neon o solo ventole ?

La maggior parte delle volte che mi sono ammalato era in posti con il riscaldamento alto. Purtroppo quella dell'overclock non era una mia scelta, ma un modo per cercare di scaldare la stanza con la caldaia guasta, ho scritto dei termosifoni spenti per non dare spiegazioni, qualora non fosse servito. Avevo comunque la possibilità di scaldare il bagno, perché nella tua stanza puoi anche stare con 8 ° C, il cappotto (per dire) e il plaid addosso, ma quando devi fare il bagno non puoi stare così al freddo. L'alternativa è non farsi il bagno, ma non la vedo praticabile (anche se al freddo non si suda, quindi non si puzza). L'estate per me è terribile.
Comunque sotto i 12 ° C sento rapidamente freddo a stare fermo, comunque sotto una certa temperatura avrei freddo al naso.
Secondo voi i lapponi come fanno? A mia nonna si guastò la stufa nel 1985 ed è stata con una temperatura in casa di 5 ° C, idem la mamma di una mia amica che abita a Genova Pontedecimo: sua figlia se c'è il Sole e ci sono 15-16 °C va in giro a mezze maniche con la sciarpa, ovviamente si porta la giacca in caso di necessità. Le altre sue amiche di Genova, appena c'era un raggio di Sole all'ora di pranzo con 16-17 ° C si sdraiavano al Sole a mezze maniche.
Io no, perché ho paura dei colpi di vento, che però in casa, circondati da 4 mura non si sentono. Di certo non stavo tutto il giorno in casa: andavo un po' all'Università anche se non avevo nulla da fare.

C'è gente che fa il bagno il 1° gennaio: io non lo farei.

Qualcuno di voi pensa di provare FX-8350 sotto lo zero? Un cinebench a 9.25 è fattibile a - 10 ° C? Raffreddate con il liquido antigelo delle auto o con degli altri liquidi?