[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Sayan V]

Originariamente inviato da shellx

Io lo considero un processore da un ottimo approccio di architettura ma attualmente messo in sella al silicio sbagliato.



Il 3960k è un processore appartenente ad un altro segmento, dove amd non ci è MAI arrivata nella sua vita, e manco ricordi ha di questa fascia.
L'utilizzo di tale processore è idoneo ad unatipologia di utenza dove richiede un parco applicativo che solitamente l'utente medio nella quaotidianità non utilizza. (Anche se questi processori vengono anche acquistati da gamer estremi per configurazioni estreme.)
Ma non è vero che va meno di un 2600k. O almeno ci va nelle applicazioni con MT poco intensivo.
Vallo a dire a qualche utente cheli ha entrambi come è la situazione (es: se non erro AceGranger), e che quindi un processore socket 1366/2011 sicuramente lo andra ad usare per workstation da lavoro professionale, e no per giocarci.
Ma molti utenti di questo thread devono ancora capire bene cosa sia una WORKSTATION. Perchè i troppi videogames finiscono sempre alla fine per annebbiare la mente e fargli offuscare la realtà dei fatti.



Capisco...... e allora fai cosi: procurami un 2600k in ottime condizioni, che ti mando il mio 8120 e facciamo cambio



Domanda: paghi tu la bolletta a casa ?
Solitamente queste sono affermazioni di chi non è lui a tirar fuori i soldini ogni due mesi, per cui è superficiale nel fare economia.

Ti ha risposto l'utente di prima, FX60 e costata, infatti, 1000 euro all'uscita
in quei tempi Intel arrancava, consumava, scaldava e bruciavano come niente eppure nei negozi ti consigliavano sempre INTEL ....


L'8120 te lo puoi tenere, per quello che costano gli FX tanto vale prendere l'8150 ...
il 2600k c'era un secolo fa hai tempi del 1100T ...


la bolletta la pago io ... quanto incide il pc nella bolletta ogni 2 mesi ????
detto in termini diversi: quanto mi costa avere un pc al massimo delle sue prestazioni sulla bolletta, piuttosto che un pc che va a scatti ????


se parli di ufficio e dei computer che tengo in ufficio, cambio atteggiamento e punto di vista

[Sayan V]

Originariamente inviato da shellx

Fu l'unico caso isolato ma smantellato un anno dopo.
Infatti anchio ancora posseggo uno FX-60 e mobo 939 DFI. Per me il migliore socket in assoluto di amd (insieme al socket A).
Dall'infrastruttura AMx, amd non ha piu fatto mai nulla di rilevante.
Per cui il discorso della fascia enthusiast di Intel non è piu toccato da amd da parecchi anni, non capisco perchè oggi vi stupite a vedere amd che nonvuole contrastare in quella fascia (quando è da anni che non ha piu la voglia e la capacità di farlo) o di vedere Vishera fino a meta 2013, non è mica la prima volta che un socket dura cosi tanto, (vedi AM2+) quasi due anni e mezzo.

Per me è tutto rimasto come modus operandi. Con l'aggiunta soltanto che amd ha cambiato strategia. Ossia si concentra prima sulle APU Desktop e Mobile, poi sui server, e dai server tira gli scarti per le cpu desktop dop di gamma. Beh tutto nella regola, non è mica una novita per me.

Soldi buttati via ... rapporto prezzo prestazioni non conveniente

[Marck]

su tomshw è uscito un articolo interessante riguardo l'FX..


amd-fx-bulldozer-overclock-e-tensioni-caccia-all-efficienza-energetica

[aldooo]

Originariamente inviato da Marck

su tomshw è uscito un articolo interessante riguardo l'FX..

Grazie della segnalazione.
Ne consiglio la lettura a tutti.

[ra-mta]

shellx è fiato sprecato c'è chi non valuta le performance massime, non valuta il consumo e non valuta il costo..lascia scorrere e via

[winebar]

Originariamente inviato da ra-mta

shellx è fiato sprecato c'è chi non valuta le performance massime, non valuta il consumo e non valuta il costo..lascia scorrere e via

Come c'è anche chi ha bisogno di parallelizzare fortemente senza spendere un occhio della testa per la sola motherboard. Vedasi l'uso delle macchine virtuali (si, c'è anche chi ne usa 7/8 insieme).

[WarSide]

Originariamente inviato da winebar

Come c'è anche chi ha bisogno di parallelizzare fortemente senza spendere un occhio della testa per la sola motherboard. Vedasi l'uso delle macchine virtuali (si, c'è anche chi ne usa 7/8 insieme).

Con 7-8 vm la soluzione amd è ancora sconveniente, posso assicurartelo

Poi ovviamente "VM" significa tutto e niente, dipende da cosa ci fai nelle vm...

[Randa71]

Originariamente inviato da aldooo

Grazie della segnalazione.
Ne consiglio la lettura a tutti.

qual'e' la novita' rispetto a quanto gia' si sa?
hanno scoperto l'acqua calda?

[paolo.oliva2]

Guardate, riportare che l'8150 consuma di più di un 2600K è più che giusto, per me di sbagliato è darci un'importanza ben superiore alla realtà.

Premetto che secondo me è sbagliato considerare la differenza di consumo tra sistemi a def ma andrebbe considerato a parità di potenza espressa, quindi la differenza sarebbe maggiore e a favore del 2600K.

Quello che mi sembra sbagliato è considerare quel consumo superiore come qualcosa di iperbolico, perchè in realtà non è cosi'.
Un esempio? Mettiamo 50W in più, ma su che consumo totale? 50W hanno un senso su 250W, ma non hanno lo stesso senso su consumi maggiori di 1KW (esempio SLI/CF).
In quanti hanno montato un SSD come disco primario e spostato il SATA come disco storage? E' forse stato fatto per effettive necessità o solamente per la libidine di caricare l'S.O. con una manciata di secondi inferiore? Qualcuno ha forse pensato al consumo superiore dell'SSD?
Quando si acquistano le DDR3... qualcuno fa la scelta in base al consumo? Una DDR3 1333 non consuma come una 2133 sia a parità di Vcore che, più spesso, con differenza.
Gli HD... un 10.000rpm consuma di più di un 7.200, come un 5.400, se buono, dovrebbe consumare ancor meno, e gli scarti di W non sono insignificanti, specialmente considerando che se non si abilita lo spegnimento automatico, un HD sarebbe praticamente sempre a pieno regime, non certo invece come un procio.

Tutta questa pappardella per far notare che facciamo 10000000 cose considerando consumi di 50W superiori come insignificanti... e invece i 50W di un 8150 diventerebbe un problema da mutuo per la bolletta? E' questo il ridicolo... con questo nulla togliendo al fatto assoluto che acquistare cio' che consuma meno è tutt'altro che sbagliato.

P.S.
50W di consumo superiore, in un utilizzo di 4h al giorno per 5 giorni la settima continuato tutto l'anno, corrisponderebbe a 15,6€ (0,3€ al KW, presunto, in quanto avendo i pannelli solari, ricevo un accredito, non un addebito sul consumo elettrico)

[shellx]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardate, riportare che l'8150 consuma di più di un 2600K è più che giusto, per me di sbagliato è darci un'importanza ben superiore alla realtà.

Premetto che secondo me è sbagliato considerare la differenza di consumo tra sistemi a def ma andrebbe considerato a parità di potenza espressa, quindi la differenza sarebbe maggiore e a favore del 2600K.

Quello che mi sembra sbagliato è considerare quel consumo superiore come qualcosa di iperbolico, perchè in realtà non è cosi'.
Un esempio? Mettiamo 50W in più, ma su che consumo totale? 50W hanno un senso su 250W, ma non hanno lo stesso senso su consumi maggiori di 1KW (esempio SLI/CF).
In quanti hanno montato un SSD come disco primario e spostato il SATA come disco storage? E' forse stato fatto per effettive necessità o solamente per la libidine di caricare l'S.O. con una manciata di secondi inferiore? Qualcuno ha forse pensato al consumo superiore dell'SSD?
Quando si acquistano le DDR3... qualcuno fa la scelta in base al consumo? Una DDR3 1333 non consuma come una 2133 sia a parità di Vcore che, più spesso, con differenza.
Gli HD... un 10.000rpm consuma di più di un 7.200, come un 5.400, se buono, dovrebbe consumare ancor meno, e gli scarti di W non sono insignificanti, specialmente considerando che se non si abilita lo spegnimento automatico, un HD sarebbe praticamente sempre a pieno regime, non certo invece come un procio.

Tutta questa pappardella per far notare che facciamo 10000000 cose considerando consumi di 50W superiori come insignificanti... e invece i 50W di un 8150 diventerebbe un problema da mutuo per la bolletta? E' questo il ridicolo... con questo nulla togliendo al fatto assoluto che acquistare cio' che consuma meno è tutt'altro che sbagliato.

P.S.
50W di consumo superiore, in un utilizzo di 4h al giorno per 5 giorni la settima continuato tutto l'anno, corrisponderebbe a 15,6€ (0,3€ al KW, presunto, in quanto avendo i pannelli solari, ricevo un accredito, non un addebito sul consumo elettrico)

Non tutti hanno i pannelli solari.
Quelli che si fanno le conf SLI o CF come dici tu hanno sistemi extreme e non badano ai consumi, ma è anche vero che non hanno nemmeno BD ma hanno proci intel extreme che come consumi siamo li. Ergo loro i 50w di consumo in piu nemmeno lo tengono in considerazione.

Ma siccome in questo thread stiamo parlando di un processore che contrasta (e nemmeno) la fascia P1 Premiun Perfomance di Intel,si dal il caso che dovrebbe consumare di meno di quanto consuma. Invece Zambesi consuma quanto un processore di Intel fascia extreme, va meno di un processore di fascia P1 Premium Performance.
Di cosa stiamo parlando ? E' inutile dire "ah ma c'èchi consuma conaltre periferiche, e poi ci lamentiamodi BD"
Si ma considera anche pero che un sistema BD non essendo Extreme, èdestinato piu a utenti appassionati per sistemi semi performanti, dove comunque non hai periferiche extra extreme, eppure che hai uno SLI o un CF ... appunto per questo cerchi di prendere un processore che consuma di meno.
Uno SLI o un CF consumano un botto ma ti danno soddisfazioni, BD consuma un botto e per colpa del silicio di soddisfazioni (almeno a me) non ne da proprio.
Per cui meglio uno SLI su una mobo Z68 1155 e un 2600k, che un CF su una mobo 990fx e BD.
I consumi rapportati sono sempre comunque minori con il socket 1155 + 2600k + SLI/CF.

E comunque nel 80% dei casi gli utenti che fanno SLI e CF sono su sistemi con socket 2011, chi prende AM3+ o 1155 ha quasi sempre singola VGA.
Ergo i consumi li guarda (soprattutto se non ha i pannelli solari).

[aldooo]

State buoni con il "chissenefrega dei Watt".

Forse a noi, al momento, non frega molto che la nostra CPU consumi 95 o 125W,
tuttavia le PERFORMANCE/WATT sono la piu' evidente indicazione del livello tecnologico raggiunto.

Quindi se 3 Ivy Bridge consumeranno meno di 2 BD 8150, andranno di piu' e avranno 3 core grafici in piu', vi potete fare un'idea della differenza del gap tecnologico tra AMD e Intel.

Allo stesso modo, un 3960X consuma quanto un 8150... quanto va di piu'? 40%? Di piu'?

Questa è la misura del gap attuale tra Intel e AMD a livello tecnologico.

[stefano_sa]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guardate, riportare che l'8150 consuma di più di un 2600K è più che giusto, per me di sbagliato è darci un'importanza ben superiore alla realtà......cut.......50W di consumo superiore, in un utilizzo di 4h al giorno per 5 giorni la settima continuato tutto l'anno, corrisponderebbe a 15,6€ ......

......ricordi, Paolo, quando rilevai il delta di assorbimento tra il mio ex PII 965 e FX8150? Constatai circa 120W in più (FX in O.C.) concludendo che il consumo era certamente maggiore ma a livello di "lampadina".....invece qui si perseverava (e si persevera) nel dire che i consumi aumentano come se un casa usassi un accelleratore di particelle.......e mistificatore chi dice il contrario ......io ci ho rinunciato (leggo ma scrivo quasi 0)

[Randa71]

ripeto e mi chiedo che senso ha dopo 326 pagine di thread tirare fuori i consumi di bd...visto che i risultati si sanno gia' da tempo...
il rapporto performance/consumo e' nettamente a favore di intel e con IB lo sara' anche nel futuro......e cmq quello sostenuto da Paolo e' corretto perche' tutte le cpu che ho comprato compreso il 980x non le ho comprate per i consumi....ma per la cpu in se.....quindi mi sembra pretestuoso dopo 326 pagine di thread ricominciare a parlare dei consumi esagerati della prima incarnazione di bd.....poi non so vogliamo parlare delle performance dei giochi, altro argomento molto dibattuto???

[Randa71]

Originariamente inviato da stefano_sa

......ricordi, Paolo, quando rilevai il delta di assorbimento tra il mio ex PII 965 e FX8150? Constatai circa 120W in più (FX in O.C.) concludendo che il consumo era certamente maggiore ma a livello di "lampadina".....invece qui si perseverava (e si persevera) nel dire che i consumi aumentano come se un casa usassi un accelleratore di particelle.......e mistificatore chi dice il contrario ......io ci ho rinunciato (leggo ma scrivo quasi 0)

infatti lo scopo mi sembra sia sempre quello: ribadire all'infinito che bd e' una carretta....

[Randa71]

Originariamente inviato da aldooo

State buoni con il "chissenefrega dei Watt".

Forse a noi, al momento, non frega molto che la nostra CPU consumi 95 o 125W,
tuttavia le PERFORMANCE/WATT sono la piu' evidente indicazione del livello tecnologico raggiunto.

Quindi se 3 Ivy Bridge consumeranno meno di 2 BD 8150, andranno di piu' e avranno 3 core grafici in piu', vi potete fare un'idea della differenza del gap tecnologico tra AMD e Intel.

Allo stesso modo, un 3960X consuma quanto un 8150... quanto va di piu'? 40%? Di piu'?

Questa è la misura del gap attuale tra Intel e AMD a livello tecnologico.

mi sembra che continui a dire ovvieta': e' stato detto molto chiaramente che amd non ha le capacita' economiche di intel...cosa direi abbastanza palese....quindi di cosa stiamo parlando? pensi che sia cosi banale/facile fare le scarpe al piu' grosso o quasi produttore di microchip al mondo???? che il 3960k sia una cpu strepitosa o che il gap tecnologico tra intel e amd sia cosi elevato a livello di perf sai che forse lo hanno capito in molti?

[shellx]

Il mio post quotava una discorso inerente ai consumi e non inizializzato da me.
Chi ha cervello per capire capisce cosa ho voluto dire. Ma per il carattere che ho io alle cose storte devo intervenire, è piu forte di me. Ma tolto quel post non avrei mai iniziato un argomento gia citato un migliaio di volte.

Per qualcuno: beh...ne leggo di min..hiate si questo thread, per cui quelli che dicono che leggono e non scrivono perchè leggono assurdità, li capisco, ad alcuni utenti ho smesso anchio di rispondere perchè reputo i loro argomenti fanta-informatici ed inferiori.
I consumi sono importanti per chi non vende le saponette sotto la doccia, e BDnon consuma di + pari ad una lampadina, sono solo boiate fanboystiche, la realtà è diversa, è mistificatore dire la verità? Anzi nemmeno dirla, ma rispondere a qualcun'altro che la ha rinizializzata ?

Questo thread è diventa un teatro, e alcuni utenti sono diventati dei grandi attori.

[aldooo]

Originariamente inviato da Randa71

o che il gap tecnologico tra intel e amd sia cosi elevato a livello di perf sai che forse lo hanno capito in molti?

MAH. Nonostante sia una ovvietà, non sono sicuro che lo abbiano capito in molti.

[Mister D]

Originariamente inviato da Randa71

ripeto e mi chiedo che senso ha dopo 326 pagine di thread tirare fuori i consumi di bd...visto che i risultati si sanno gia' da tempo...
il rapporto performance/consumo e' nettamente a favore di intel e con IB lo sara' anche nel futuro......e cmq quello sostenuto da Paolo e' corretto perche' tutte le cpu che ho comprato compreso il 980x non le ho comprate per i consumi....ma per la cpu in se.....quindi mi sembra pretestuoso dopo 326 pagine di thread ricominciare a parlare dei consumi esagerati della prima incarnazione di bd.....poi non so vogliamo parlare delle performance dei giochi, altro argomento molto dibattuto???

STRAQUOTO!!!

Non riesco a capire tutta questa cattiveria verso AMD, come se gli utenti di questo forum imponessero di comprare pc con cpu amd a tutti contro la loro volontà e contro il buon senso. Che intel in questo momento sia superiore direi che non solo è palese ma è straevidente e straripetuto alla noia. Ok confrontarsi ma a volte sembra che questo sia il crocevia di tutti quelli che vogliono rimarcare il fatto che intel domina. Ma vi pagano? e in nome dell'obbiettività quando AMD ai tempi d'oro era davanti ad intel, andavate nei forum a rimarcarlo? andavate davanti ai negozi che ti consigliavano a oltranza i pentiumIV?
Scusate lo sfogo ma qua le pagine si sprecano per rimarcare la superiorità di intel, che sia chiaro, nessuno vuole negare, ma poi ve la prendete perché Paolo è un inguaribile ottimista e un pessimo matematico che cerca ti tirare su il morale con i suoi numeri e supposizioni? E che cavolo!

P.s. se volete potete leggere i miei numerevoli post nella sezione configurazione complete e capire, che nonostante mi piaccia più AMD, ho consigliato un sacco di utenti con cpu intel. Non vorrei passare per il solito fanboy con il prosciutto sugli occhi spessore 5 cm

[Randa71]

@shellx
pero dai converrai con me che chi sosteneva cose mooltooo opinabili e' stato sospeso.
il resto e' aria fritta: tutte cose gia' dette e stradette... e si sa che insomma 8150 e' come consumi sproporzionato rispetto alle perf....inutile tirare fuori il 3960k....e' come se volessimo paragonare la mia Mito Quadrifoglioverde con un Porsche...e dire: sai il Porsche e' molto molto piu' veloce...MA VA???? ma cosa mi dici mai??? ma questo nn vuol dire che anche con la Mito QV nn ti possa divertire (non è diretto a te è un discorso generico)
non hai idea di quanto mi sono piaciuti i post tecnici in cui tecnicamente si parlava della tua esperienza sul 8120 o il discorso di bjt2 quello sulle nuove tecniche di transistor anche se ammetto che ho capito ben poco per mia ignoranza.....però eravamo su un livello medio/alto del forum..invece adesso abbiamo ricominciato il solito cinema...sono cose già dette e stradette......

edit: e concludo verso tutti gli scienziati/detrattori che frequentano questo forum: ringraziate che esistano ancora aziende come AMD, con tutti i loro sbagli, sciocchezze, errori, stupidate, flop e mettetene quante ne volete perchè altrimenti cari i miei scienziati, se mancassero queste aziende, oggi nel 2012 c'era un alto rischio che se non stavamo ancora a parlare di prescott..poco ci mancava. e per fortuna che all'orizzonte sta MOLTO LENTAMENTE apparendo ARM con le architetture RISC...EDDAI...e adesso stop con la polemica almeno per me....

[paolo.oliva2]

Guardate che io non ho detto che l'8150 non cnsuma di più, anzi, ho detto che le differenze di consumo dovrebbero essere basate sul consumo/prestazioni, quindi se tra l'8150 ed il 2600K c'è una differenza X a def, a questa differenza andrebbe aggiunta pure la differenza di performances, cioè un X consumo aggiuntivo all'8150 perchè pareggi la potenza di un 2600K.

Mi fate venire in mente un articolo di Tom's, quando voleva far apparire il prezzo superiore di un procio Intel insignificante rispetto ad un Thuban, che ha fatto? Ha portato il prezzo del sistema sui 2000€ e quindi i 200€ in più del prezzo del procio apparivano una sciocchezza, cosa assolutamente diversa nel caso il costo del sistema fosse sui 600€.

A parti invertite:
Un 2600K ed un 8150 non sono proci da "salotto" per vederci un DVD e stop, settore dove 50W in più sarebbero enormi. Stiamo parlando del TOP per AMD e del TOP di Intel per il socket 1155, che certamente il socket 2011 offra ulteriore potenza non si discute, ma c'è chi si rivolge al socket 1155 perchè non vuole o non puo' spendere il costo di un sistema 2011, oppure acquistare altre periferiche con la differenza di costo.
Insomma, chi spende 500€ per un sistema TOP, magari avrà pure 2 HD, una VGA più prestante, un monitor a 22" anzichè inferiore, un sistema audio 5+1, sono tutte periferiche che influiscono sulla maggiorazione dei consumi e quindi portare i 50W di consumo maggiore a rapportarlo su un consumo che non sarà più di 250W ma ben superiore. 50W su 200W rappresentano il 25%, su 500W il 10%, su 1000W il 5%.
Idem, se 50W in più per un utilizzo tipico implicano una spesa annuale sotto i 20€, potrà avere un senso se il totale annuale delle bollette fosse sui 200€, per chi spende quella cifra a bimestre, i 3€ in più a bolletta sono insignificanti.

Poi forse vogliamo continuare a dimenticare o non voler considerare che un 8150 consuma DI MENO di un Thuban in idle? Io che ho il PC acceso 24h su 24 per 365 giorni all'anno, possiamo imputare all'8150 qualsiasi iper-consumo in OC superiore al Thuban ma comunque, nel consumo TOTALE FINALE, ho meno KW rispetto a quando avevo il Thuban... quindi non capisco perchè sta menata della super-bolletta nasce con l'8150 mentre con il Thuban vs 2600K non se ne parlava neppure. E' un caso che tutto scappi fuori con l'8150? Potrebbe essere uno spunto ulteriore il fatto che il socket AM3+ consuma 3W in più rispetto al socket AM3 (è stato testato con il Thuban)... vogliamo quindi consigliare l'acquisto di una mobo AM3 anzichè AM3+ se per un Thuban, perchè altrimenti spenderemmo 50 centesimi di elettricità in più all'anno?

Che il 2600K consuma meno di un 8150 e che ha un consumo/prestazioni migliore, è giusto dirlo e DEVE essere un punto a favore del 2600K nella scelta d'acquisto, ma non facciamo passare i 16€ di bolletta in più l'anno come fossero al giorno, il che non è vero.