[Thread Ufficiale] Skyrim Mods

[luX0r.reload]

Che vuol dire che non significa nulla?

Se ad un utente con una 4870x2 dite che non può installare i replacements per le textures per via delle vram ed io vi dico che con la mia misera GTX275 riesco a giocarci senza cali di performance significherà qualcosa o no?

Il suo PC è molto più pompato del mio quindi sicuramente le textures nuove non andranno ad inficiare il suo gameplay.

Comunque se vi può essere di aiuto:

E6600@3,6GHz, 6GB di RAM, 1680x1050, tutto su ultra tranne ombre su high, FXAA abilitato, modifiche all'INI come da prima pagina, AO Performance (Profilo CoD 4) abilitato tramite Inspector e SkyBoost 1.4b SSE, D3DOverrider e SkyrimHD (pack da 2048).

Ci gioco senza rallentamenti (da verificare ancora nella città "pesante", di cui non ricordo il nome, perchè non ci sono ancora stato).

[kellone]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Che vuol dire che non significa nulla?

1680x1050

Taaaccccc.

La risoluzione significa tutto.

A 1920x1080 o 1900x1200 con 1Gb di Vram non puoi permetterti di caricare texture HD come piovesse, mentre a 1680x1050 si.

[aLaaa]

c'è anche da dire che non dipende solo dalla ram della vga, ma anche da "cosa succede quando finisce la ram della scheda video", quindi se hai 8gb di ram di buon livello e/o un SSD il pc "digerisce meglio" la saturazione della ram video.
Se invece hai un HD normale a 7200rpm diventa un agonia, e inizi a vederle apparire a scatti.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Scusami ma non è vero.

Io con la GTX275 (VRAM 896MB) ho installato Skyrim HD con le textures 2048 e non ho nessun problema.

Mi chiedo perché c'è questa mania di sto Skyrim HD. E' un mod enormemente pesante e sostanzialmente inutile. Di tutta quella roba è sufficiente installare soltanto un 30% di textures

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da kellone

Taaaccccc.

La risoluzione significa tutto.

A 1920x1080 o 1900x1200 con 1Gb di Vram non puoi permetterti di caricare texture HD come piovesse, mentre a 1680x1050 si.

Eh lo sapevo che mi avresti risposto tirando in ballo la risoluzione
Considera che io ho 896MB lui ne ha 1GB, quindi se io gioco bene a 1680 con textures lui è probabile che giochi bene a 1920 con textures...

Ma io sono convinto che mi andrebbe bene con 896MB anche a 1920x1200.

All'utente che ha chiesto io dico di provare e basta.
Di salvarsi la cartella Data ed installare le textures... male che va rimette la cartella Data precedentemente salvata.

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Mi chiedo perché c'è questa mania di sto Skyrim HD. E' un mod enormemente pesante e sostanzialmente inutile. Di tutta quella roba è sufficiente installare soltanto un 30% di textures

Perchè installare tutto il pack è più veloce... visto che io di tempo ne ho poco, ho preferito così.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Perchè installare tutto il pack è più veloce... visto che io di tempo ne ho poco, ho preferito così.

Sì, ok ma a mio modesto parere messo per intero ti rovina il gioco invece di migliorarlo

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Sì, ok ma a mio modesto parere messo per intero ti rovina il gioco invece di migliorarlo

Perchè? Ieri sera ho giocato qualche ora e mi sembra che sia tutto notevolmente migliorato... sopratutto la resa sulla neve, rispetto a prima, non c'è paragone.

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Perchè? Ieri sera ho giocato qualche ora e mi sembra che sia tutto notevolmente migliorato... sopratutto la resa sulla neve, rispetto a prima, non c'è paragone.

Ci sono mod dedicati che hanno una resa migliore. Skyrim HD è un pastone di cui non tutto è di buon livello

[luX0r.reload]

Originariamente inviato da Ezechiele25,17

Ci sono mod dedicati che hanno una resa migliore. Skyrim HD è un pastone di cui non tutto è di buon livello

Ti dirò, ho provato anche il replace con le normal/bump e la resa è stata di parecchie spanne inferiore a quella che ho ora con Skyrim HD.

Tu cosa usi?

[mircocatta]

Originariamente inviato da kellone

Taaaccccc.

La risoluzione significa tutto.

A 1920x1080 o 1900x1200 con 1Gb di Vram non puoi permetterti di caricare texture HD come piovesse, mentre a 1680x1050 si.

anche no io ho (quasi) saturato la mia 6970 2gb con quella risoluzione (gioco a 1680x1050)

[kellone]

Originariamente inviato da mircocatta

anche no io ho (quasi) saturato la mia 6970 2gb con quella risoluzione (gioco a 1680x1050)

Anche io me la sono trovata a 1920Mb occupati, uno spettacolo.

Però alle spalle ho 16Gb di RAM ed un SSD..... sono un pò blindato.

[Beelzebub]

Originariamente inviato da mircocatta

anche no io ho (quasi) saturato la mia 6970 2gb con quella risoluzione (gioco a 1680x1050)

Quoto... con il mod SkyrimHD provate ad andare dal fabbro a Solitude, e giratevi verso la città... Ieri ho avuto un crollo di fps pauroso, andavo tipo a 5 fps... Nelle altre zone no, solo lì, ma era ingiocabile e le ho tolte... Anche perchè non mi piaceva molto la differenza che si notava quando si capitava in punti dove alcune superfici erano ad alta risoluzione e altre erano quelle standard (tipo alcune grotte e alcuni mobili/contenitori).

Originariamente inviato da kellone

Anche io me la sono trovata a 1920Mb occupati, uno spettacolo.

Però alle spalle ho 16Gb di RAM ed un SSD..... sono un pò blindato.

[luX0r.reload]

Bellissimo

[hexaae]

2 parole sulla questione super-mega-texture-HD per Skyrim:

Personalmente le ritengo quasi tutte inutili in quanto questo gioco a differenza di quelli del passato che uscivano in low-res e poi i pack in HD, nasce direttamente in HD (eccetto poche altre texture). È comunque una questione di gusti e ognuno è libero di imputtanars.... ehm, di impreziosire il gioco con numerose texture alternative in altissima risoluzione.

Detto questo faccio sottolineo che come diceva giustamente aLaaa, non è corretta l'equazione
1GB di VRAM = no texture HD pena crash e lentezza eccessiva
ma dipende comunque dal sistema e da come gestisce eventualmente l'esaurimento della memoria video.... Personalmente ad esempio sulla config del portatile per gaming in firma gioco benissimo ANCHE (provato ma come dicevo non ne sento la minima necessità) con Skyrim HD senza il minimo problema. Occhio perciò a non fare informazione troppo superficiale (detto senza la minima offesa sia ben chiaro) e sostanzialmente poco corretta.
Il gioco può essere perfettamente stabile e veloce anche se non si hanno 2GB+ di VRAM.

Ultima cosa: occhio ai texture pack perché spesso chi li fa non si prende la briga di salvarle nel "giusto" formato per risparmiare potenza di calcolo e/o memoria. Il corretto formato delle .dds per Skyrim sarebbe DXT3 con Mipmapping (se si vuole poco sforzo CPU/GPU, ma utilizzando un po' più memoria grafica) per avere le migliori prestazioni...
Attenzione perciò a quei mega-pack un po' inutili con res esagerate e salvate in modo da non risparmiare potenza di calcolo inutile....

[luX0r.reload]

... che vuol dire nasce direttamente in HD?
Io penso che si stia abusando un po' troppo di questo termine...

Le textures del pack SkyrimHD hanno risoluzione più alta di quelle Vanilla, tralasciando il discorso che siano o non siano già in HD queste ultime.

La differenza nella resa a video c'è ed è evidente. Poi che si debba usare il corretto formato, etc, è un altro paio di maniche, ma non mi venite a dire che la resa delle textures 2048 è uguale a quella Vanilla dai...

[mircocatta]

approposito, prima che mi si spaccasse il pc (la mia faccia ) ho provato ad impostare l'af dall'enb a 16x e dal gioco a 16x..risultato? inspiegabilmente 1 fps!

pensavo che uno escludesse l'altro, ma a quanto pare o si sono sommati o non so!

[Ezechiele25,17]

Originariamente inviato da luX0r.reload

Ti dirò, ho provato anche il replace con le normal/bump e la resa è stata di parecchie spanne inferiore a quella che ho ora con Skyrim HD.

Tu cosa usi?

Come textures ne uso parecchie, ho su una 20ina di mods grafici.

Tenendo presente che è fondamentale seguire l'ordine di installazione, dello Skyrim HD ho rimosso tutto tranne i file .dds delle cartelle dirtcliffs, mountains, roads etc

Puoi fare riferimento alla guida STEP su Nexus che è ottima.

[aLaaa]

non è corretto neanche dire: texture HD = 2048px
Visto che non c'è uno standard che definisce un eventuale formato "HD".

Quindi dal lato puramente stilistico una texture di anche soli 512px può essere fatta meglio di una di 2048.

Chi fa i texture pack davvero bene è colui che revampa le texture base senza cambiarne la dimensione inutilmente, ma migliorandone la qualità. In questo modo non si grava inutilmente sulla vga.

Se ad esempio bethesda ha fatto la texture delle rocce di 512px un motivo magari c'è, e sostituirla a caso senza pensare minimamente al motivo per cui è stata fatta con quella dimensione non è una scelta troppo geniale. (sto parlando riferendomi ai modder, non agli utenti finali che sono del tutto ignari).

Detto questo, il 99% delle texture vengono salvate inutilmente in DXT5 anche se non hanno l'alpha channel, questo nella convinzione che salvandole in DXT1 siano "di bassa qualità", che può essere vero da un lato, ma non ha totalmente senso se la texture "nuova" è di 2048px ed è salvata comunque senza alpha channel perchè il modder non lo sa disegnare.
E la differenza è tanta, si passa da 250kb per un DXT1 a 3.5mb per un DXT5.

Quindi basterebbe attenersi alle specifiche bethesda per non gravare minimamente sulla memoria video, invece qui tutti i modder salvano tutto a DXT5 che per solo 100 texture richiede 350mb di video ram in più. Quindi fatevi i vostri conti per i mod che aggiungono 3k di textures.

[hexaae]

Originariamente inviato da luX0r.reload

... che vuol dire nasce direttamente in HD?
Io penso che si stia abusando un po' troppo di questo termine...

Che in Skyrim di default sono già in alta risoluzione (rispetto agli std del passato) la maggior parte.

Le textures del pack SkyrimHD hanno risoluzione più alta di quelle Vanilla, tralasciando il discorso che siano o non siano già in HD queste ultime.

Certo, domani posso anche fare un pack in 16384x16384 e dirò che è ancora più bello... Il punto comunque è che Skyrim anche a default deve la sua bellezza sia agli artisti Bethesda che al fatto stesso di avere le texture più "evidenti" già ad alta risoluzione. In passato non era così e per questo uscivano poi i pack HD per vari giochi...

La differenza nella resa a video c'è ed è evidente. Poi che si debba usare il corretto formato, etc, è un altro paio di maniche, ma non mi venite a dire che la resa delle textures 2048 è uguale a quella Vanilla dai...

Ovvio che no: se è più alta la res è sempre meglio, ma il punto è che dipende da tante cose. Io ad es. gioco quasi sempre in 3za persona a parte gli scontri e le texture vanilla sono validissime a quella distanza.
Per molti è divenuta più una moda che un reale bisogno con un gioco come Skyrim. Ognuno valuterà poi secondo i propri gusti se giocandolo in 1920x1080 a default gli sembrano poco definite e vuole tassativamente tutte le texture in 4096x4096. Tutti ci hanno creduto quando gli mostravo le nuove Pure Waters in med res 1024 invece che 2048 e se non glielo dicevo non avrebbero mai notato la differenza nelle onde...

@aLaaa
Sono d'accordo (ed effettivamente non esiste nemmeno uno standard HD, però si intende di solito "a risoluzione molto (più) elevata" quindi in genere da 2048 anche se non è sempre detto e dipende dal modello 3D di cui si parla... ovvio che anche passando da una 256x256->1024 o 512 si potrà parlare di versione HD...). Personalmente ritengo questo (esempio) un ottimo lavoro, perché non solo ha migliorato ed elevato la risoluzione per una visione più definita anche da vicino, ma ha addirittura mantenuto lo stile di disegno originale invece di ricorrere come molti a foto reali trasformate in texture che poi sono un pugno in un occhio come le "sovrapposizioni" dei vecchi film anni '80, seppur bellissime se prese di per sé...