[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Randa71]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

interessanti questi test di efficenza per quel che possiamo caire dell'8150.
in single l'efficenza e meno del 1100 ma molto vicino.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...d/35156/8.html

in multi l'efficenza dell'FX è maggiore sia del 1100 che phenom 980.
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...d/35156/9.html

sembrava che non fosse così all'inizio, questo prova ulteriormente che i bench non sono rigorosamente scientifici nelle valutazione delle prestazioni e i risultati cambiano.
notevole che in photshop cs5 il 8150 supera il 2600k
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...i/35156/4.html
e generalmente rimane attaccato al 2600k, a testimoniaza che l'approccio amd dei modili vs hypertransport è competitiva.
invece l'approccio intel vince sul single
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...b/35156/5.html
poichè in questo caso il core del modulo lavora solo senza aiuti vari (ma l'efficenza non è così drammatica).

è una vita che lo dico....
basta guardare qua..
http://www.legitreviews.com/article/1741/1/

[Sayan V]

La prima volta che cambio sistema e mi ritrovo con meno prestazioni, nonostante abbia comprato il modello di punta .... evvabbè


da 1100T a FX-8150

[marchigiano]

non so se questo è il thread giusto, ma vorrei chiedere a qualcuno con il BD di fare questa prova:

con X264, conversione impostanto l'esatto numero di core (tipo 4-6-8 a seconda del modello che avete), poi forzando più threads degli effettivi, magari 1.5-2-2.5 (che quindi diventano 6-9-12, 8-12-16, 10-15-20)

vorrei sapere l'incremento di fps nel primo e secondo passagggio

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Sayan V

La prima volta che cambio sistema e mi ritrovo con meno prestazioni, nonostante abbia comprato il modello di punta .... evvabbè


da 1100T a FX-8150

hmm
anche nel tuo caso, hjai migliorato sicuramente, io preferirei un 8150 ad un 1100.
ma sicuramente l'aggiornamento non valeva la candela.
comunque sia, hai un bel procio per me, in multi vai di più e in single perdi.

[AceGranger]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

notevole che in photshop cs5 il 8150 supera il 2600k
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a...i/35156/4.html

il test di toms praticamente prende in considerazione gli unici 4 filtri che lavorano in full MT

Radial Blur
Shape Blur
Median
Polar Coordinates

nei restanti 300 filtri di Photoshop va sicuramente meglio il 2600K, che fra i 2 rimane sicuramente la scelta migliore per questi ambiti.

[liberato87]

Originariamente inviato da Randa71

Premesso che, per me, se dovessi passare a SB-E ha senso prendere il 3960k quindi spendere 1000€ di CPU ha senso? più altri 200-300€ di scheda?

il 3960k non esiste.
il 3960x costa i 100euro che dici tu.
il 3930k ne costa grossomodo 600 ed è ovviamente preferibile visto che ha il moltiplicatore sbloccato e si può facilmente overclockare e portare sopra alle prestazioni del fratello maggiore. poi 400 euro circa (ci sono shop che lo vendono a 900euro) non sono mica pochi!!

e poi 200-300euro per la scheda mi sembra un pò esagerato, ovviamente dipende da cosa si cerca ma ci sono schede madri anche sui 170euro.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

diosanto i test con matlab

è chiaro che matlab (stranamente) in questi test non sfrutta il multi.
lo si vede chiaramente dal fatto che il phenom 980 va meglio del 1100.
che serve avere tanti core se poi non si sfruttano va software?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da Randa71

è una vita che lo dico....
basta guardare qua..
http://www.legitreviews.com/article/1741/1/

diciamo che è più equilibrato nel dare conclusioni.
la serie fx sta recuperando, rimane secondo me ciò che ha generato questo flame di giudizi negativi sulla serie, la debolezza in single (che non dovrebbe essere un rpoblema se ci fossere software più aggiornati).

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

è chiaro che matlab (stranamente) in questi test non sfrutta il multi.
lo si vede chiaramente dal fatto che il phenom 980 va meglio del 1100.
che serve avere tanti core se poi non si sfruttano va software?

questo sicuramente, anzi probabilmente non sfrutta nemmeno le SSE. Pero' proprio non si possono guardare...

[shellx]

Originariamente inviato da Sayan V

La prima volta che cambio sistema e mi ritrovo con meno prestazioni, nonostante abbia comprato il modello di punta .... evvabbè


da 1100T a FX-8150

Chi ha il 1090T/1100T non deve assolutamente cambiarlo per gli FX attuali, perchè avrà amare sorprese (io li ho entrambi -1055T - FX8120-).

Per quanto mi riguarda il 1100T è in ambito complessivo il processore attualmente piu potente di AMD...è unutile girarci intorno e negarlo, e invito a chi non ci crede di testarli entrambi per rendersene conto (lasciando stare intel), i top thuban gli fanno il culo al top FX in quasi tutte le circostanze ed io ho il modello con il molti bloccato, figurati chi ha la possibilita di salire notevolemente e facilmente di frequenza con le versioni Black Edition.

@per alcuni: L'fx non sta recuperando un bel niente, come era ad ottobre 2011 è oggi, e smettiamola di dire cose non vere e dare alla gente false, è cambiato lo step ? NO, sempre quello è. E quanto meno è vero che grazie al software è migliorato, il sw che c'era a ottobre è uguale a quello di adesso, non c'è nulla che è cambiato tutto è rimasto comè, e pure che cambia il sw, non cambia la situazione lo stesso, la percentuale di variazioni che si possono ottenere grazie all'influenza delle ottimizzazioni sw vanno dal 3 al 8 %...ossia noccioline americane (per me). Semplicemente ci sono alcuni sw che al tempo furono testati diversamente o di meno e si è scoperto che certi ambiti sono stati saltati e stiamo avendo delle novita che in alcune cose pare si comporti una virgola meglio. Ma nel complesso e nella maggioraparte di applicazioni FX attuale è sconfitto grazie a quella latrina del pp.

Perciò piano con le fanta informazioni

[Sayan V]

Originariamente inviato da shellx

Chi ha il 1090T/1100T non deve assolutamente cambiarlo per gli FX attuali, perchè avrà amare sorprese (io li ho entrambi -1055T - FX8120-).

Per quanto mi riguarda il 1100T è in ambito complessivo il processore attualmente piu potente di AMD...è unutile girarci intorno e negarlo, e invito a chi non ci crede di testarli entrambi per rendersene conto (lasciando stare intel), i top thuban gli fanno il culo al top FX in quasi tutte le circostanze ed io ho il modello con il molti bloccato, figurati chi ha la possibilita di salire notevolemente e facilmente di frequenza con le versioni Black Edition.

@per alcuni: L'fx non sta recuperando un bel niente, come era ad ottobre 2011 è oggi, e smettiamola di dire cose non vere e dare alla gente false, è cambiato lo step ? NO, sempre quello è. E quanto meno è vero che grazie al software è migliorato, il sw che c'era a ottobre è uguale a quello di adesso, non c'è nulla che è cambiato tutto è rimasto comè, e pure che cambia il sw, non cambia la situazione lo stesso, la percentuale di variazioni che si possono ottenere grazie all'influenza delle ottimizzazioni sw vanno dal 3 al 8 %...ossia noccioline americane (per me). Semplicemente ci sono alcuni sw che al tempo furono testati diversamente o di meno e si è scoperto che certi ambiti sono stati saltati e stiamo avendo delle novita che in alcune cose pare si comporti una virgola meglio. Ma nel complesso e nella maggioraparte di applicazioni FX attuale è sconfitto grazie a quella latrina del pp.

Perciò piano con le fanta informazioni

Me ne sono accorto

avevo voglia di provare qualcosa di nuovo, dopo un anno col 1100T ...

almeno ho qualcosa da nuovo da fare, smanettare col nuovo sistema per farlo andare il più veloce possibile ....

[digieffe]

Originariamente inviato da shellx

Chi ha il 1090T/1100T non deve assolutamente cambiarlo per gli FX attuali, perchè avrà amare sorprese (io li ho entrambi -1055T - FX8120-).

Per quanto mi riguarda il 1100T è in ambito complessivo il processore attualmente piu potente di AMD...è unutile girarci intorno e negarlo, e invito a chi non ci crede di testarli entrambi per rendersene conto (lasciando stare intel), i top thuban gli fanno il culo al top FX in quasi tutte le circostanze ed io ho il modello con il molti bloccato, figurati chi ha la possibilita di salire notevolemente e facilmente di frequenza con le versioni Black Edition.

@per alcuni: L'fx non sta recuperando un bel niente, come era ad ottobre 2011 è oggi, e smettiamola di dire cose non vere e dare alla gente false, è cambiato lo step ? NO, sempre quello è. E quanto meno è vero che grazie al software è migliorato, il sw che c'era a ottobre è uguale a quello di adesso, non c'è nulla che è cambiato tutto è rimasto comè, e pure che cambia il sw, non cambia la situazione lo stesso, la percentuale di variazioni che si possono ottenere grazie all'influenza delle ottimizzazioni sw vanno dal 3 al 8 %...ossia noccioline americane (per me). Semplicemente ci sono alcuni sw che al tempo furono testati diversamente o di meno e si è scoperto che certi ambiti sono stati saltati e stiamo avendo delle novita che in alcune cose pare si comporti una virgola meglio. Ma nel complesso e nella maggioraparte di applicazioni FX attuale è sconfitto grazie a quella latrina del pp.

Perciò piano con le fanta informazioni

Anche se seguo e parteggio per AMD, per me la partita è chiusa fino al 28nm, se non hanno cambiato nulla da quando hanno mostrato i primi sample di trinity (e non credo che abbiano avuto tempo per farlo) la prox architettura sarà solo una "piccola" pezza agli attuali problemi (silicio a parte)

[FroZen]

Originariamente inviato da Sayan V

La prima volta che cambio sistema e mi ritrovo con meno prestazioni, nonostante abbia comprato il modello di punta .... evvabbè
da 1100T a FX-8150

in che ambito ti è evidente questo calo di prestazioni?

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da shellx

Chi ha il 1090T/1100T non deve assolutamente cambiarlo per gli FX attuali, perchè avrà amare sorprese (io li ho entrambi -1055T - FX8120-).

Per quanto mi riguarda il 1100T è in ambito complessivo il processore attualmente piu potente di AMD...è unutile girarci intorno e negarlo, e invito a chi non ci crede di testarli entrambi per rendersene conto (lasciando stare intel), i top thuban gli fanno il culo al top FX in quasi tutte le circostanze ed io ho il modello con il molti bloccato, figurati chi ha la possibilita di salire notevolemente e facilmente di frequenza con le versioni Black Edition.

@per alcuni: L'fx non sta recuperando un bel niente, come era ad ottobre 2011 è oggi, e smettiamola di dire cose non vere e dare alla gente false, è cambiato lo step ? NO, sempre quello è. E quanto meno è vero che grazie al software è migliorato, il sw che c'era a ottobre è uguale a quello di adesso, non c'è nulla che è cambiato tutto è rimasto comè, e pure che cambia il sw, non cambia la situazione lo stesso, la percentuale di variazioni che si possono ottenere grazie all'influenza delle ottimizzazioni sw vanno dal 3 al 8 %...ossia noccioline americane (per me). Semplicemente ci sono alcuni sw che al tempo furono testati diversamente o di meno e si è scoperto che certi ambiti sono stati saltati e stiamo avendo delle novita che in alcune cose pare si comporti una virgola meglio. Ma nel complesso e nella maggioraparte di applicazioni FX attuale è sconfitto grazie a quella latrina del pp.

Perciò piano con le fanta informazioni

ho "sempre" notato che tra i primi test e gli ultimi il processore guadagna qualcosa, indistintamente da marca a marca. probavilemnte qualcosa software, bios ecc. ma anche a, mio avviso, si scioglie quel laccio che penalizza amd.
quest'ultima rece che ho postato lo prova, basta confrontarla con un altra rece sempre ti tom, che vedeva come efficenza gli Fx molto a di sotto dei phenom, ed ora in single è tra un x4 ed un x6, ed in multi vince?

come te lo spieghi? perchè le cose non bisogna solo dirle ma anche spiegarle!

inoltre l'fx x8 è migliore della serie precedente x6. ma se l'uso che se ne fa è prevalentemente single, tanto vale prendersi un x2 e clokkarlo al massimo.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da AceGranger

il test di toms praticamente prende in considerazione gli unici 4 filtri che lavorano in full MT

Radial Blur
Shape Blur
Median
Polar Coordinates

nei restanti 300 filtri di Photoshop va sicuramente meglio il 2600K, che fra i 2 rimane sicuramente la scelta migliore per questi ambiti.

io che uso photoshop, dico che sono uguali, le piccole differenze tra i due non le coglierei mai.
mi meravigliava per il sorpasso in un ambito ottimizzato intel.
(comunque sia i filtri non sono 300 a meno che non ne aggiunti tu altri , sai si tende sempre a esagerare)

[gianni1879]

boni, state boni

[AceGranger]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

io che uso photoshop, dico che sono uguali, le piccole differenze tra i due non le coglierei mai.
mi meravigliava per il sorpasso in un ambito ottimizzato intel.

il Retouch Artists Photoshop Speed Test, che viene uasato da quasi tutte le testate, è un test scriptato con alcune delle operazioni piu comuni che vengon oapplicate su un'immagine in alta qualita

The test does basic photo editing; there are a couple of color space conversions, many layer creations, color curve adjustment, image and canvas size adjustment, unsharp mask, and finally a gaussian blur performed on the entire image.



20 secondi in piu rispetto ai 75 del 2600 liscio, alla faccia dell'uguale, consumando pure di piu

e non vedo come possano essere uguali, visto che la stragrande maggioranza delle operazioni di Photoshop rasentano l'ST, e l'ST di BD sappiamo benissimo com'è

Originariamente inviato da carlottoIIx6

i
mi meravigliava per il sorpasso in un ambito ottimizzato intel.

e infatti ti stai meravigliando di un castello di carte, di un sorpasso che non esiste, e non è che è ottimizzato Intel, è l'ST di AMD che ha sempre fatto cilecca ed essendo poche le operazioni veramente MT non ha mai dato risultati brillanti, e finchè non risolveranno il problema dell'ST non ne dara.

Originariamente inviato da carlottoIIx6

(comunque sia i filtri non sono 300 a meno che non ne aggiunti tu altri , sai si tende sempre a esagerare)

va bè i filtri in se, del pannello filtri, sono circa 100, ma il resto delle operazioni non è che sono messe meglio in campo MT, rimangono pur sempre le dita di una mano contro il resto

[Sayan V]

Originariamente inviato da FroZen

in che ambito ti è evidente questo calo di prestazioni?

L'ambito casalingo ... non ho fatto test precisi per adesso, che mi stavo concentrando nel far funzione una 8800 gts assieme alla 6950 ... (con risultato positivo direi, swictho lo schermo principale su l'altra scheda video e posso giocare subito con l'altra video ... da nvidia\ati o viceversa ...

i soliti bench veloci che uso per la stabilità e 3dmark ...

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da AceGranger

il Retouch Artists Photoshop Speed Test, che viene uasato da quasi tutte le testate, è un test scriptato con alcune delle operazioni piu comuni che vengon oapplicate su un'immagine in alta qualita

The test does basic photo editing; there are a couple of color space conversions, many layer creations, color curve adjustment, image and canvas size adjustment, unsharp mask, and finally a gaussian blur performed on the entire image.



20 secondi in piu rispetto ai 75 del 2600 liscio, alla faccia dell'uguale, consumando pure di piu

e non vedo come possano essere uguali, visto che la stragrande maggioranza delle operazioni di Photoshop rasentano l'ST, e l'ST di BD sappiamo benissimo com'è



e infatti ti stai meravigliando di un castello di carte, di un sorpasso che non esiste, e non è che è ottimizzato Intel, è l'ST di AMD che ha sempre fatto cilecca ed essendo poche le operazioni veramente MT non ha mai dato risultati brillanti, e finchè non risolveranno il problema dell'ST non ne dara.



va bè i filtri in se, del pannello filtri, sono circa 100, ma il resto delle operazioni non è che sono messe meglio in campo MT, rimangono pur sempre le dita di una mano contro il resto

se non capisci il SENSO del mio discorso non puoi condividerlo.
non mi riferisco ai bench, ma all'uso pratico.
io sono andato da un athlon xp 1800+ sul fisso ad un i3 64bit x2 a basso consumo sul portatile. le cose che facevo prima riesco a farle anche dopo (con qualcosa di più per file molto grossi su cui spesso lavoro).
se passassi ad un i7 avvertirei la diferenza, ma credi sia lo stesso se passassi da un 8150 ad un 2600?
non te ne aqccorgi neanche.

riguardo il sorpasso, non intendevo in assoluto, è chiaro che è riferito al test di tom, che parla di alcuni bench, ma è già tanto visto che storicamente amd è stata svantaggiata per ottimizzazione varie, e lo dico a riprova che comunque se usati, mettere più core è una buona filosofia.

[Randa71]

Originariamente inviato da liberato87

il 3960k non esiste.
il 3960x costa i 100euro che dici tu.
il 3930k ne costa grossomodo 600 ed è ovviamente preferibile visto che ha il moltiplicatore sbloccato e si può facilmente overclockare e portare sopra alle prestazioni del fratello maggiore. poi 400 euro circa (ci sono shop che lo vendono a 900euro) non sono mica pochi!!

e poi 200-300euro per la scheda mi sembra un pò esagerato, ovviamente dipende da cosa si cerca ma ci sono schede madri anche sui 170euro.

1) hai ragione ho scritto di fretta...cmq il senso penso che fosse abbastanza chiaro...k o x che sia..
la vediamo diversamente:
2) per me spendere 600€ per una CPU e lesinare sui costi è un contro senso....se devo lasciarci giù dei bei soldini (e 600€ per una cpu sono una BARCA di soldi) prendo il top..non la via di mezzo...se sono disposto a spendere 600€ allora significa che non mi mancano 300€ e allora prendo il top.....a me overclock non interessa...perchè non ho nè il tempo nè la voglia di stare a scassarmi e di trovare il limite....e non sopporto quando il pc fa i capricci...stop.
3) ok ma su alcuni shop vedevo che i costi delle schede madri 2011 non sono proprio bassi...e anche lì..prendo il top della CPU per risparmiare sulla scheda madre????....se devo spendere tanto, e ci può stare, lo faccio fino in fondo....quindi non spendo 1000€ di cpu per montarlo su una scheda madre da 150€....se poi quella da 150 mi soddisfa allora la prendo....intanto cmq ho ordinato l'adattatore per il noctua per il socket 2011
questo sempre IMHO....