Due patch Microsoft specifiche per sistemi AMD Bulldozer

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwfiles.it/news/due-patch...zer_40229.html

Microsoft rilascia due aggiornamenti per sistemi operativi Windows 7 e Windows Server 2008 R2, con i quali meglio gestire le peculiarità architetturali delle soluzioni Bulldozer

Click sul link per visualizzare la notizia.

[PhoEniX-VooDoo]

farete dei test?

[Dumah Brazorf]

Un due bench prima/dopo?

[Aenil]

sembra interessante ma concordo che servono dei Test!

[birmarco]

Si si ci vogliono dei test prima e dopo

[devilred]

ma quali test??? si parla nella migliore delle ipotesi di un aumento di prestazioni che non supera 1/2%. come ho scritto su un altro forum: questi perdono i buoi e cercano le funi.

[Pier2204]

Originariamente inviato da devilred

ma quali test??? si parla nella migliore delle ipotesi di un aumento di prestazioni che non supera 1/2%. come ho scritto su un altro forum: questi perdono i buoi e cercano le funi.

Se non hai fatto i test, come fai ad affermare che l'aumento delle prestazioni si ferma a un 1 / 2 % ? Chiedo.

Poi bisogna anche vedere il tipo di applicazioni, come scritto nella news queste patch danno il meglio con programmi che sfruttano l'architettura BD nel calcolo parallelo.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Pier2204

Se non hai fatto i test, come fai ad affermare che l'aumento delle prestazioni si ferma a un 1 / 2 % ? Chiedo.

Poi bisogna anche vedere il tipo di applicazioni, come scritto nella news queste patch danno il meglio con programmi che sfruttano l'architettura BD nel calcolo parallelo.

piccola correzione, visto l'architettura modulare di BD, con i metodi "standard" di assegnazione poteva capitare che su 4 core dove ognuno ha 3 moduli, venissero usati 3 moduli dello stesso core, mandando a quel paese il paralleilismo della cpu, data la condivisione di risorse tra moduli.
Le patch quindi mirano a far attivare moduli so "core" separati in modo da massimizzare le performance, l'effetto però non si nota quando tutti i "core" sono sotto utilizzo, ma quando alcuni core sono spenti


ps passatemi il termine core e modulo anche se non sono precisi per AMD

[calabar]

Lo afferma probabilmente perchè così dicono i test fatti da AMD (click).

Mi chiedo in ogni caso che fine abbiano fatto gli incrementi mirabolanti che in alcuni casi si ottenevano impostando a mano l'affinità dei core.

Mi chiedo anche che ne sia stato di tutti quei discorsi fatti prima dell'uscita di BD.
Anche io ero dell'idea che associando prima un thread per ogni modulo si potesse avere un elevato ipc, ma poi, dopo diverse discussioni sul topic "aspettando" pareva che l'insieme di frequenze più elevate (grazie al power gate sui moduli) e sfruttamento della cache condivisa tra i core di un modulo dovesse fare in modo che lo sfruttamento di tutti i core di un modulo prima di passare allo sfruttamento dei moduli successivi fosse la soluzione migliore e più efficiente.

Tra l'altro mi chiedo come possano esserci miglioramenti così risicati rispetto alla situazione iniziale in cui windows usava i core di BD praticamente in modo casuale, eliminando di fatto i vantaggi di entrambe le soluzioni descritte prima.

Ovviamente le mie domande sono dovute anche al fatto che non sto più seguendo come prima l'evoluzione di questi processori.
Se qualcuno ha risposte adeguate, sarò lieto di levarmi i dubbi.

[coschizza]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

piccola correzione, visto l'architettura modulare di BD, con i metodi "standard" di assegnazione poteva capitare che su 4 core dove ognuno ha 3 moduli, venissero usati 3 moduli dello stesso core, mandando a quel paese il paralleilismo della cpu, data la condivisione di risorse tra moduli.
Le patch quindi mirano a far attivare moduli so "core" separati in modo da massimizzare le performance, l'effetto però non si nota quando tutti i "core" sono sotto utilizzo, ma quando alcuni core sono spenti

la patch fa l'esatto opposto cioè cerca di usare il minor numero di moduli in modo da poter spegnere quelli non attivi e attivare il turbo con frequenze elevate. E' proprio per il funzionamento che hai descritto tu che il buldozzer soffriva di consumi elevati anche con basso carico.

i benchmark su windows 8 mostrano infatti che i thread vengono indirizzati sugli stessi moduli in base alle loro dipendenze in questo modo i moduli non usati si spengono.

[coschizza]

Originariamente inviato da calabar

Lo afferma probabilmente perchè così dicono i test fatti da AMD (click).

Mi chiedo in ogni caso che fine abbiano fatto gli incrementi mirabolanti che in alcuni casi si ottenevano impostando a mano l'affinità dei core.

Mi chiedo anche che ne sia stato di tutti quei discorsi fatti prima dell'uscita di BD.
Anche io ero dell'idea che associando prima un thread per ogni modulo si potesse avere un elevato ipc, ma poi, dopo diverse discussioni sul topic "aspettando" pareva che l'insieme di frequenze più elevate (grazie al power gate sui moduli) e sfruttamento della cache condivisa tra i core di un modulo dovesse fare in modo che lo sfruttamento di tutti i core di un modulo prima di passare allo sfruttamento dei moduli successivi fosse la soluzione migliore e più efficiente.

Tra l'altro mi chiedo come possano esserci miglioramenti così risicati rispetto alla situazione iniziale in cui windows usava i core di BD praticamente in modo casuale, eliminando di fatto i vantaggi di entrambe le soluzioni descritte prima.

Ovviamente le mie domande sono dovute anche al fatto che non sto più seguendo come prima l'evoluzione di questi processori.
Se qualcuno ha risposte adeguate, sarò lieto di levarmi i dubbi.

ti consilgio di leggere questo confronto tra win 7 e win 8, è ancora una situazione preliminare visto che win8 è in fase di alpha ma dovrebbe rispondere alla tua domanda

http://punto-informatico.it/3329436/...cheduling.aspx

[Italia 1]

Io non riesco a scaricarli. Mi dice di usare Windows Update, ma è aggiornatissimo e non c'è traccia; un aggiornamento me lo scarica ma non me lo installa (scaricato tramite un link che mi ha mandato via email peraltro)... dove sbaglio ?

[devilred]

Originariamente inviato da Pier2204

Se non hai fatto i test, come fai ad affermare che l'aumento delle prestazioni si ferma a un 1 / 2 % ? Chiedo.

Poi bisogna anche vedere il tipo di applicazioni, come scritto nella news queste patch danno il meglio con programmi che sfruttano l'architettura BD nel calcolo parallelo.

forse perche i test li hanno fatti loro e non hanno trovato niente di speciale??? credi che solo questo forum dia informazioni???

[kellone]

Io dico NO all'accanimento terapeutico

Scherzi a parte, questa faccenda dell'hardware patchabile sta assumento contorni ridicoli.

Se avessero goduto di un balzo più importante che si faceva, si rivedevano tutte le rece ed i bench?

[Aenil]

secondo me comunque AMd con questi Bulldozer ha voluto fare il passo più lungo della gamba..

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da coschizza

la patch fa l'esatto opposto cioè cerca di usare il minor numero di moduli in modo da poter spegnere quelli non attivi e attivare il turbo con frequenze elevate. E' proprio per il funzionamento che hai descritto tu che il buldozzer soffriva di consumi elevati anche con basso carico.

i benchmark su windows 8 mostrano infatti che i thread vengono indirizzati sugli stessi moduli in base alle loro dipendenze in questo modo i moduli non usati si spengono.

chiedo scusa avevo letto una notizia in eng traducendo di fretta praticamente al contrario

[yankeeone]

Come lo è stato per il NUMA (che poi intel alla fine ha copiato!) anche questa architettura ha bisogno dell'ottimizzazione dal lato software.
Se fate un benchmark di Memory Bandwidth su un sistema NUMA senza considerare la distribuzione non contigua di memoria, si ottiene una banda pari al 55% della massima disponibile, viceversa si sfrutta tutta la banda di sistema.
Stessa cosa sono convinto che valga anche per il caso BD, che in quanto una architettura completamente nuova, ha bisogno di essere prima capita da chi fa software, poi ottimizzata sui lati consumo e prestazioni.
tutto questo IMHO.

[Flight666]

Originariamente inviato da yankeeone

Come lo è stato per il NUMA (che poi intel alla fine ha copiato!) anche questa architettura ha bisogno dell'ottimizzazione dal lato software.
Se fate un benchmark di Memory Bandwidth su un sistema NUMA senza considerare la distribuzione non contigua di memoria, si ottiene una banda pari al 55% della massima disponibile, viceversa si sfrutta tutta la banda di sistema.
Stessa cosa sono convinto che valga anche per il caso BD, che in quanto una architettura completamente nuova, ha bisogno di essere prima capita da chi fa software, poi ottimizzata sui lati consumo e prestazioni.
tutto questo IMHO.

D'accordissimo. Bulldozer è un architettura rivoluzionaria , alcuni guardano solo i bech e non capiscono. Bisogna gurdare anche i benchmark ma bisogna capire che è anche con un architettura come questa che molti definiscono "flop" che AMD ha fatto un grande passo avanti. Poi se Win 7 non sfrutta a dovere questo tipo di architettura è un altro paio di maniche e come ha dettto la redazione i risultati si dovrebbero vedere con Win 8 che sembra esssere progettato sul multitasking parallelo. Sono d'accordo che su Win 7 BD fa pena ma non si può dire che sia un processore fatto male solo perchè il sistema operativo non lo sfrutta come dovrebbe.

[coschizza]

Originariamente inviato da Flight666

D'accordissimo. Bulldozer è un architettura rivoluzionaria , alcuni guardano solo i bech e non capiscono. Bisogna gurdare anche i benchmark ma bisogna capire che è anche con un architettura come questa che molti definiscono "flop" che AMD ha fatto un grande passo avanti. Poi se Win 7 non sfrutta a dovere questo tipo di architettura è un altro paio di maniche e come ha dettto la redazione i risultati si dovrebbero vedere con Win 8 che sembra esssere progettato sul multitasking parallelo. Sono d'accordo che su Win 7 BD fa pena ma non si può dire che sia un processore fatto male solo perchè il sistema operativo non lo sfrutta come dovrebbe.

se un hardware viene venduto senza che esista ancora un supporto addeguato allora è l'hardware che è fatto male non il software. L'hardware deve supportare il software corrente non quello che forse un giorno verra fatto. Se proprio introduco cambiamenti fondamentali allora devo fornire in parallelo anche il supporto software.
Su win7 o win 8 o linux il BD non è che cambia a tal punto da poter cambiare il giudizio sul prodotto, questo forse moli non lo hanno ancora capito non è che un miglioramento di qualche punto percentuale cambia il giudizio su una tecnoligia, gia il fatto che ne stiamo parlando è un giudizio negativo che non puo certo cambiare.

Se domani faccio una macchina super rivoluzionaria ma larga 4 metri non posso mica dire he sono le strade che non mi permettono di farla girare. oppure no?

Chi si intende di architettura sa che con un architettura come questa AMD ha fatto un passo indietro perche ha perso IPC rispetto alle sue cpu precendeti e ha aumentoto i consumi, peggio di cosi non so proprio cosa poteva fare , non ammetterlo vuol dire negare l'evidenza. La nuova cpu è si valida ma nel mercato dei server.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Pier2204

Se non hai fatto i test, come fai ad affermare che l'aumento delle prestazioni si ferma a un 1 / 2 % ? Chiedo.

Poi bisogna anche vedere il tipo di applicazioni, come scritto nella news queste patch danno il meglio con programmi che sfruttano l'architettura BD nel calcolo parallelo.

è proprio il contrario

La prima patch, a detta della stessa AMD, non da nessun miglioramento nei programmi MT spinti, e da 1-2% di media nei programmi che sfruttano al massimo 4 thread, perchè ora dovrebbe spedire un thread a ogni modulo, invece di mandarne 2 per modulo.

la seconda patch modifica il risparmio energetico