[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Cocco83]

si esatto, se non sbaglio bjt2 e theprogrammer han detto varie volte che non riesce a eseguirle in maniera native e che quindi deve emularle quel tipo di istruzioni x87.... se non ho capito male

[Randa71]

quindi se ho capito bene non sono le SSE in se ma altre istruzioni che lo rallentano, oppure una diversa implementazione delle SSE, perchè vale sia per la versione SSE2 e SSE3? semplice mia curiosità

[Cocco83]

+ che altro, sempre se non mi sbaglio, le x87 sono usate in pochissime applicazioni.... non sono molto diffuse nel nostro ambito... correggetemi se sbaglio

[Randa71]

Originariamente inviato da AceGranger

un'affermazione tolta dal resto del post lascia sempre il tempo che trova; oltretutto nemmeno capita.

nello stesso post scrivo chiaramente che anche secondo me BD dalla patch guadagnera una %, che sempre secondo me, al massimo arrivera a quella dei test di Win 8; perchè se la patch va a migliorare lo scheduler, mi pare scontato che non sara migliore delle modifiche native gia integrate all'interno di Win 8...

( che guadagnera qualcosa credo che nessuno lo neghi, i diverbi sorgevano semplicemente sul quanto guadagnera )

ora, visto che il guadagno medio, sia dai test, che dalle previsioni di AMD è dato al 4%, praticamente, non cambiera la situazione, semplicemente rimarra quello che è, andra un po meglio, saranno tutte cose in piu, ma non cambieranno di una virgola i problemi di BD, non cambieranno i consumi, non cambiera l'efficienza, non cambiera il suo posizionamento nel mercato e non fara variare i prezzi, ergo possiamo tranquillamente affermare che rimarra quello che è; non mi sembra di spalare cacca a caso...

secondo il tuo parere è un discorso logico oggettivo quello che ho fatto?

poi con BD intendo questa prima serie di CPU, non BD in generale come architettura nei suoi futuri sviluppi, perchè va da se, che ovviamente migliorera, perchè di sicuro il silicio lo aggiusteranno e con PD, di sicuro metteranno mano all'architettura.

se il tuo post si riferiva al fatto che da una patch sicuramente non cambierà genericamente il suo posizionamento di mercato, sicuramente sarà così e mi sembra una cosa abbastanza ovvia, ma non mi sembra che qualcuno abbia scritto il contrario. almeno io no di certo. Non ho letto post di persone che hanno detto che dopo la patch BD sarà 10 volte meglio di SB.
ma IMHO mi sono sembrate pretestuose le affermazioni in merito ad una patch che dopo 1 giorno è stata ritirata da MS..o evidenziarne solo i risultati negativi....proprio perchè se è stata tolta è perchè NON andava bene e quindi posso pensare che i risultati che ne sono usciti, non siano corretti..(se la versione definitiva sarà così, passo alle console definitivamente )...o no?
E' come se giudicassimo Win8 dalla preview di adesso. Io aspetto la versione definitiva e completa prima di giudicarla. Lo stesso per me vale per la patch.
Ho la sensazione che ci sia la rincorsa a dire: tanto cmq fa schifo, quindi qualunque cosa facciano porta risultati negativi (anche se lo patchate il risultato è che va anche peggio)
Peccato che l'uscita della patch sia stato solo un incidente di percorso...
sempre IMHO se qualcuno avesse detto che le perf venivano raddoppiate avresti avuto ragionissima ad intervenire...ma visto che nessuno l'ha detto e la patch è uscita per sbaglio...le tue affermazioni mi sono sembrate pretestuose. Questo è il mio POV. Poi come ho detto prima libero mercato libero pensiero.

PS: da noi i sistemisti hanno ordinato macchine opteron 6200.
doppio PS: aggiungo che in merito al discorso posizionamento di mercato hai ragione che costa troppo...
in merito alle perf ho appena finito un test di sqlload con Mysql. (attività monothread). se ti fidi i7 2600k=25sec BD=30sec cioè un ritardo del 20% in single thread. beh per me solo un 20% dalla CPU migliore che c'è in giro in single thread, da una CPU nuova per me è un buon risultato.....phenom2 è< kernel 3.1.5. Quindi a mio parere ha delle carte da giocarsi. i dischi sono tutti SSD e il file è un file da 180MB...quando va il sqlload essendo SSD i dischi fanno poco lavoro..cmq erano gli stessi anche con i7

[Korn]

beh un 4% è poco ma tra un generazione e l'altra di cpu quanto si incrementa se va bene? 20%? per dire che non disprezzerei un incremento reale del 4-5% solo con una patch

[gianni1879]

stavo guardando questi grafici:








http://www.behardware.com/articles/8...es-on-am3.html

[Randa71]

sui consumi non c'è ne.....
Intel è avanti anni luce. e lo sarà ancora di +... con IB...
cmq sono curioso di vedere cosa accade con la patch...magari migliorano un pochino..con una migliore gestione del core parking

[Catan]

Originariamente inviato da Korn

beh un 4% è poco ma tra un generazione e l'altra di cpu quanto si incrementa se va bene? 20%? per dire che non disprezzerei un incremento reale del 4-5% solo con una patch

bisognerebbe testare anche con le altre cpu il guadango di questa patch...sarebbe curioso se si riproponesse lo scenario win8, dove quello che migliora in proporzione + di bd e di sb è proprio l'archidettura stars con thuban o il daneb

[shellx]

Originariamente inviato da Catan

bisognerebbe testare anche con le altre cpu il guadango di questa patch...sarebbe curioso se si riproponesse lo scenario win8, dove quello che migliora in proporzione + di bd e di sb è proprio l'archidettura stars con thuban o il daneb

Win8 non è in fase definitiva, per cui è inutile tirare conclusioni adesso.
Tuttavia vedere il k10 comportarsi bene non mi stupisce, sia deneb (no daneb) che thuban sono ottime cpu.
Comunque secondo me bisogna capire il tipo di codice scritto sulal patch, per capire quindi se l'obbiettivo e sulla modifica di gestione scheduler dell'architettura cmt (core fisici=cluster e moduli), o anche con gli altri concetti architetturali (core classici fisici+logici=smt, ht; e core classici fisici come deneb e thuban).

[LS1987]

Originariamente inviato da FroZen

Li prenderei con le pinza chirurgiche quei prezzi........in sei mesi può cambiare tutto....

I consumi non possono essere confrontabili per ovvi motivi, contano solo le prestazioni in questa fascia....Piledriver non farà i miracoli....

Le prestazioni contano tanto, ma anche i consumi. Sono convintissimo che se il TDP di un FX-4100 fosse di soli 15 W, lo comprerebbero in tanti pur sapendo che va peggio del Ph II X 4.
Un i3 sandy bridge (modello top) basta al 95% degli utenti (o comunque basta per il 95 % del tempo): in full hd viene limitato solo da crossfire e sli di schede grafiche e forse dalla GTX 590 (un gioco con 30 fps di minimo è giocabile): se il Pile FX-4xxx sarà alla pari ad un i3 sandy attuale con consumi e prezzi inferiori sicuramente sarà un buon acquisto, non per tutti però per molta gente.

edit: non penso che aumentino più del 10 %: per quale motivo pubblicare i prezzi, se sono bassi: la gente aspetta Ivy; se poi fossero troppo alti a maggio la gente, non contenta di Intel potrebbe optare per Bulldozer, o acquistare comunque i vecchi Sandy; per incentivare l'acquisto dei Sandy adesso sarebbe stato meglio raddoppiare il prezzo del top di gamma di Ivy e poi abbassarlo poche settimane dopo l'uscita.

[blackshard]

Originariamente inviato da gianni1879

stavo guardando questi grafici:








http://www.behardware.com/articles/8...es-on-am3.html

"As things stand, the Bulldozer architecture and CMT are not all that convincing here."

Il che è tutto dire. Non c'è miglioramento nell'efficienza nonostante il passaggio da 45nm a 32nm.

[carlottoIIx6]

Originariamente inviato da blackshard

"As things stand, the Bulldozer architecture and CMT are not all that convincing here."

Il che è tutto dire. Non c'è miglioramento nell'efficienza nonostante il passaggio da 45nm a 32nm.

in realtà non è precisamente così
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a.../34689/15.html
a parità di frequenza FX ha un piccolo vantaggio che perde quando si aumeta la frequenza
sto parlando di efficenza non di consumo quindi del rapporto prestazioni consumo.

[ally]

Originariamente inviato da carlottoIIx6

in realtà non è precisamente così
http://www.tomshw.it/cont/articolo/a.../34689/15.html
a parità di frequenza FX ha un piccolo vantaggio che perde quando si aumeta la frequenza
sto parlando di efficenza non di consumo quindi del rapporto prestazioni consumo.

...non nei confronti dell'X4...verso intel è meglio non commentare...

[gianni1879]

Originariamente inviato da xtremehardware.it

In questo articolo vi proponiamo un'analisi della cpu AMD con architettura Bulldozer dotata di 6 core fisici. L'FX-6100 è un processore che ricalca le medesime caratteristiche del top gamma analizzato nella precedente recensione, ma con alcune varianti. I test prevedono un’ampia suite di test in cui verrà comparata alle altre proposte del mercato, sia a default, sia a diverse frequenze. Verrà inoltre analizzato l’impatto delle memorie sulle prestazioni e verrranno presentante altre prove di scaling.

un esempio delle prestazioni cinebench:


gli altri test nella recensione:

http://www.xtremehardware.it/recensi...-201112216213/

[Randa71]

diciamo che in un'architettura che fa della sua forza il nr di cluster interi e il clock, toglierli è sicuramente una mossa non azzeccata e sopratutto sono scontati i risultati.....al loro posto io buttavo fuori solo gli fx 8.... gli altri li avrei lasciati per tempi migliori (PD o clock molto + alti).... tanto hanno già prodotti che coprono quelle fasce di mercato.....e avrebbero fatto meno danni al brand FX mantenendo solo gli 8...anzichè fare i 6 e i 4..che hanno molto poco senso........ quando il markkketttttting comanda sul tecnico...

[gianni1879]

la cpu fx-6100 purtroppo paga davvero i suoi 6 core ed un ipc davvero basso nei confronti sopratutto della vecchia generazione Thuban, tralasciando per un attimo Intel

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

diciamo che in un'architettura che fa della sua forza il nr di cluster interi e il clock, toglierli è sicuramente una mossa non azzeccata e sopratutto sono scontati i risultati.....al loro posto io buttavo fuori solo gli fx 8.... gli altri li avrei lasciati per tempi migliori (PD o clock molto + alti).... tanto hanno già prodotti che coprono quelle fasce di mercato.....e avrebbero fatto meno danni al brand FX mantenendo solo gli 8...anzichè fare i 6 e i 4..che hanno molto poco senso........ quando il markkketttttting comanda sul tecnico...

non è stato il marketing ma le esigenze economiche.

AMD non puo permettersi di tenere in piedi 2 linee produttive con pp differenti e men che meno puo permettersi di non massimizzare gli utili vendendo anche gli "scarti" visto che gia sono stati costretti a svendere le CPU 8 core.

[mtk]

si ma quando il pasticcere (gf) ti dice che quasi tutte le torte che gli hai ordinato sono bruciate e che gli pagherai solo quelle "passabili",se tu vuoi vendere il prodotto devi cercare di limitare i danni e proporre sia quelle venute discretamente(x8) sia quelle che si presentano meno bene (x6 e x4).
l altra soluzione sarebbe stata dire che bd era pronto ma non eri in grado di produrlo.....gli azionisti si sarebbero incazzati a morte e tu non avresti guadagnato una beata fava.....credo che il marketing non sia tanto colpevole su questo....si salva il salvabile.

[LS1987]

Originariamente inviato da mtk

si ma quando il pasticcere (gf) ti dice che quasi tutte le torte che gli hai ordinato sono bruciate e che gli pagherai solo quelle "passabili",se tu vuoi vendere il prodotto devi cercare di limitare i danni e proporre sia quelle venute discretamente(x8) sia quelle che si presentano meno bene (x6 e x4).
l altra soluzione sarebbe stata dire che bd era pronto ma non eri in grado di produrlo.....gli azionisti si sarebbero incazzati a morte e tu non avresti guadagnato una beata fava.....credo che il marketing non sia tanto colpevole su questo....si salva il salvabile.

Nessuno in teoria gli avrebbe impedito di vendere a 20 € le "torte" ancora meno presentabili: FX-2xxx, oppure di venderle con meno "panna" (cache).

Secondo me AMD doveva chiamare gli 8 core FX, gli altri Phenom III anche se l'architettura era diversa da quella dei Phenom II.
Nessuno aveva obiettato quando Intel chiamò il successore del Pentium 3 "Pentium 4", che aveva più o meno gli stessi problemi di Bulldozer (minore IPC, consumi maggiori), anche se all'epoca (180 o 130 nm, non ricordo) era ancora possibile permettersi di salire con le frequenze.

AMD ha provato a salire con le frequenze, ma anche a 32 nm non ce l'ha fatta, invece Intel, pur non vendendo sandy sopra i 4 GHz, dà la possibilità agli utenti che hanno comprato serie K di salire fino a 4.5-4.6 GHz, senza salire troppo con i consumi (in modo poco più che proporzionale alla frequenza).

[gianni1879]

quà il problema è un altro, anche l'ipc è dietro persino ad una cpu Llano. Poi posizionato davvero male l'fx-6100 allo stesso prezzo prendi un 1055t oppure a poco più un 1100t. Questa cpu non dovrebbe costare più di 100€