[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[ra-mta]

rimane realtà tangibile che obr ha comunque indicato performance per bd, più vicine alla realtà di quelle di tutti i suoi detrattori...chi sono i troll
Che poi non sarà la persona con più etica e professionalità che esiste nel mondo del web ok, ma di base chi se ne frega?

Tornando in topic, ma come mai gli 8 core sembrano dati con il contagoccie da amd? si sà qualcosa sul nuovo step?

[Pat77]

Originariamente inviato da ra-mta

rimane realtà tangibile che obr ha comunque indicato performance per bd, più vicine alla realtà di quelle di tutti i suoi detrattori...chi sono i troll
Che poi non sarà la persona con più etica e professionalità che esiste nel mondo del web ok, ma di base chi se ne frega?

Tornando in topic, ma come mai gli 8 core sembrano dati con il contagoccie da amd? si sà qualcosa sul nuovo step?

Ti quoto, o è un indovino, o, imho, qualcosa aveva.

Che io sappia il mio negozio di fiducia ha sia 8150 che 8120. Penso più che altro che gli ordini non siano molti e vanno con i piedi di piombo con gli ordini o se ne procurano 1 su richiesta.

[gianni1879]

se permettete lascerei perdere OBR per dov'è. (troppo di parte per i miei gusti)
Non mi pare il caso di continuare a parlarne.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Randa71

parlando di numeri:

TPC-C :
AMD claims 1.2 million tpmC for a two-socket Opteron 6282 SE system. The company compares this to a score for a two-socket Opteron 6176 SE system (each socket having 12 cores), which achieved only 0.7 million tpmC. Both Opteron systems are built using the Hewlett-Packard ProLiant DL385 G7.
Dual Xeon X5690s (6 core, 12 thread, 3.46 GHz) with 384GB RAM. This system is also from HP (it's a ProLiant DL380 G7, the Intel counterpart to the DL385 range). It scores just over 1 million tpmC.

SPEC JBB2005:
pitching a 128GB dual Opteron 6200 machine (using the same eight module/16 thread 2.6 GHz 6282 SE) against a 64GB dual Opteron 6100 machine (using the 12 core 2.5 GHz 6180 SE) and a 48GB dual Xeon (built around the six core 12 thread 3.46 GHz X5690), the 6200 scores 1.25 million bops, the 6100 gets
0.981 million, and the Xeon has 0.975 million.

SAP:
Hewlett-Packard has submitted a set of reasonably comparable scores for Opteron 6100 (2.3 GHz), Opteron 6200 (2.6 GHz), and Xeon (3.46 GHz) systems (though the disk subsystem is only disclosed for the 6200 system). The 6200 scores 31,720 SAPS, the 6100 scores 24,020, and the Xeon gets 28,480. The 6200 system, with 33 percent more processors than the 6100 system, gets 32 percent more performance.

LINPACK:
http://www.amd.com/us/products/serve...ster-perf.aspx

quindi di che stiamo parlando?? se non si leggono i commenti catastrofici di arstechnica.
quando di esprime un giudizio (quello che ha fatto arstechinica) è per sua natura soggettiva...io vedendo i risultati postati non vedo catastrofi...

edit: vi prego non iniziamo con obrovsky si obrovsky no....

leggendo la recensione su anandtech che e' una delle migliori testate se non la migliore quando si tratta di recensire prodotti per il mercato enterprise tenderei a dare ragione ad arstechnica.

[Uncle Scrooge]

Faccio una premessa: sono un simpatizzante AMD, cerco sempre di preferire AMD quando possibile, in ogni mio acquisto tecnologico.

Scusate se vado leggermente Off Topic, però io arrivati a questo punto mi faccio un po' di ragionamenti.
E in particolare mi pongo una domanda: AMD con le nuove linee (sia llano che BD) a che utenza si rivolge?

No perché allo stato attuale:
1) se cerco il miglior rapporto prestazioni/prezzo, nella fascia mainstream, conviene ancora un Deneb/Thuban. Anche un llano non conviene, perché con i soldi di una scheda madre FM1 e di un A8-3850 per esempio, mi ci prendo una mobo AM3, un athlon/phenom x4 e una grafica discreta, con prestazioni complessivamente superiori. Parlo ovviamente del mercato desktop, in ambito mobile llano ha più senso e infatti sta riscuotendo successo, giustamente

2) se cerco il massimo delle prestazioni nella fascia medio-alta, ormail il 2600k è diventato un best-buy ai prezzi attuali.

Almeno finché un 8150 non costerà come il 1100T o poco più, non conviene pagarlo tanto quanto un 2600k. I modelli sotto l'8150 non li ritengo degni di nota viste le prestazioni...

Io personalmente provo "fastidio" all'idea di comprare intel, a prescindere, quindi oggi come oggi comprerei un Thuban che comunque soddisfa qualsiasi esigenza quotidiana. Resta tuttavia la mia perplessità su tutti i prodotti più recenti, che non riesco attualmente a collocare in nessuna fascia di mercato.

Scusate il post un po' OT, ho fatto una domanda abbastanza generica ma prometto di non sconfinare oltre

[xk180j]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Faccio una premessa: sono un simpatizzante AMD, cerco sempre di preferire AMD quando possibile, in ogni mio acquisto tecnologico.

Scusate se vado leggermente Off Topic, però io arrivati a questo punto mi faccio un po' di ragionamenti.
E in particolare mi pongo una domanda: AMD con le nuove linee (sia llano che BD) a che utenza si rivolge?

No perché allo stato attuale:
1) se cerco il miglior rapporto prestazioni/prezzo, nella fascia mainstream, conviene ancora un Deneb/Thuban. Anche un llano non conviene, perché con i soldi di una scheda madre FM1 e di un A8-3850 per esempio, mi ci prendo una mobo AM3, un athlon/phenom x4 e una grafica discreta, con prestazioni complessivamente superiori. Parlo ovviamente del mercato desktop, in ambito mobile llano ha più senso e infatti sta riscuotendo successo, giustamente

2) se cerco il massimo delle prestazioni nella fascia medio-alta, ormail il 2600k è diventato un best-buy ai prezzi attuali.

Almeno finché un 8150 non costerà come il 1100T o poco più, non conviene pagarlo tanto quanto un 2600k. I modelli sotto l'8150 non li ritengo degni di nota viste le prestazioni...

Io personalmente provo "fastidio" all'idea di comprare intel, a prescindere, quindi oggi come oggi comprerei un Thuban che comunque soddisfa qualsiasi esigenza quotidiana. Resta tuttavia la mia perplessità su tutti i prodotti più recenti, che non riesco attualmente a collocare in nessuna fascia di mercato.

Scusate il post un po' OT, ho fatto una domanda abbastanza generica ma prometto di non sconfinare oltre

penso ci sia poco da rispondere hai tratteggiato quella che è l'attuale situazione del mercato desktop, per questo qui si spera in un colpo di coda di amd e si teme per il futuro

[Capozz]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

Faccio una premessa: sono un simpatizzante AMD, cerco sempre di preferire AMD quando possibile, in ogni mio acquisto tecnologico.

Scusate se vado leggermente Off Topic, però io arrivati a questo punto mi faccio un po' di ragionamenti.
E in particolare mi pongo una domanda: AMD con le nuove linee (sia llano che BD) a che utenza si rivolge?

No perché allo stato attuale:
1) se cerco il miglior rapporto prestazioni/prezzo, nella fascia mainstream, conviene ancora un Deneb/Thuban. Anche un llano non conviene, perché con i soldi di una scheda madre FM1 e di un A8-3850 per esempio, mi ci prendo una mobo AM3, un athlon/phenom x4 e una grafica discreta, con prestazioni complessivamente superiori. Parlo ovviamente del mercato desktop, in ambito mobile llano ha più senso e infatti sta riscuotendo successo, giustamente

2) se cerco il massimo delle prestazioni nella fascia medio-alta, ormail il 2600k è diventato un best-buy ai prezzi attuali.

Almeno finché un 8150 non costerà come il 1100T o poco più, non conviene pagarlo tanto quanto un 2600k. I modelli sotto l'8150 non li ritengo degni di nota viste le prestazioni...

Io personalmente provo "fastidio" all'idea di comprare intel, a prescindere, quindi oggi come oggi comprerei un Thuban che comunque soddisfa qualsiasi esigenza quotidiana. Resta tuttavia la mia perplessità su tutti i prodotti più recenti, che non riesco attualmente a collocare in nessuna fascia di mercato.

Scusate il post un po' OT, ho fatto una domanda abbastanza generica ma prometto di non sconfinare oltre

Sono d'accordo a metà.
Hai preso in considerazione solo gli A8 che hanno anche grafica integrata, ma ci sono anche gli Athlon II 631-641 con gpu disabilitata che vanno bene, consumano pochissimo ed hanno un costo assai limitato (65 euro e te li porti a casa)
Per quanto riguarda la fascia alta invece hai perfettamente ragione. Perchè dovrei prendere un FX 6100 quando un 1100T costa meno e va molto di più, oppure un 8120-8150 se i 2500 ed i 2600K hanno gli stessi prezzi ma prestazioni superiori e consumi inferiori ?

[Phenomenale]

Originariamente inviato da Uncle Scrooge

E in particolare mi pongo una domanda: AMD con le nuove linee (sia llano che BD) a che utenza si rivolge?

Ti offro i miei "two cents" (come zio paperone non te li lascierai sfuggire )

Llano: molto valido nel mobile, offre una video integrata con le prestazioni di una discreta. Meno interessante nel desktop, solo per HTPC

BD: Lo step attuale B2 ai prezzi attuali è una CPU da overclock, la si compra per divertirsi a smanettarla, overcloccarla, ottimizzarla, ecc. Speriamo che l'imminente step B3 (e magari un taglio dei prezzi) possano rimetterla sul binario della competitività. Aspettando Piledriver, ovviamente.

[Randa71]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

leggendo la recensione su anandtech che e' una delle migliori testate se non la migliore quando si tratta di recensire prodotti per il mercato enterprise tenderei a dare ragione ad arstechnica.

assolutamente d'accordo su Anandtech
http://www.anandtech.com/show/5058/a...rlagos-6200/14

guardando la tabella in fondo riepilogativa delle performance noto che differenze significative in peggio ci sono con blender (xeon + veloce del 24%) e 3ds max.
le altre che oscillano tra % inferiori al 4% sia in positivo (esxi, cinebench, maxwell render) che in negativo...nn mi sembrano oscillazioni da 'catastrofe' (visto che alcune sono a vantaggio di BD) e per essere negativo al massimo non considero il vantaggio prestazionale con le AES..(mentre i becnh positivi su SAP, TCP e SPEC JBB2005 non significano nulla?)
commenti di Anand:
positivo:
'The Opteron 6276 offers a better performance per dollar ratio. It delivers the performance of $1000 Xeon (X5650) at $800. Add to this that the G34 based servers are typically less expensive than their Intel LGA 1366 counterparts and the price bonus for the new Opteron grows. If performance/dollar is your first priority, we think the Opteron 6276 is an attractive alternative. And then there is Windows Server 2008 R2. Typically we found that under heavy load (benchmarking at 85-100% CPU load) the power consumption was between 3% (integer) to 7% (FP) higher on the Opteron 6276 than on the Xeons and Opteron 6100, a lot better than under ESXi. Add to this the fact that the new Opteron energy usage at low load is excellent and you understand that we feel that there is no reason to go for the Opteron 6100 anymore. Again, AMD still understands that it should price its CPUs more attractive than the competition, so from the price/performance/watt point of view, the Opteron 6276 is a good cost effective alternative to the Xeon...on the condition that you enable the "high performance" policy and that AMD keeps the price delta the same in the coming months.'
negativo:
'We cannot help but to feel a bit disappointed too. AMD promised us (in 2009/2010) that the Opteron 6200 would be significantly faster than the 6100: "unprecedented server performance gains". That is somewhat the case if you recompile your software with the latest and greatest optimized compiler as AMD's own SPEC CINT (+19%), CFP 2006 (+11%) and Linpack benchmarks (+32%) show.'

rispetto ai nuovi Xeon Sb che usciranno, se Intel li mette allo stesso prezzo di Opteron (paghi uguale e vanno il doppio), per quest'ultimo saranno guai seri, ma se Intel mantiene i prezzi di sempre davvero di catastrofi non ne vedo. Dimmi dove sbaglio o dove leggo male i numeri.
Con una precisazione: è veramente un'architettura nuova...anche se X64.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

rispetto ai nuovi Xeon Sb che usciranno, se Intel li mette allo stesso prezzo di Opteron (paghi uguale e vanno il doppio), per quest'ultimo saranno guai seri, ma se Intel mantiene i prezzi di sempre davvero di catastrofi non ne vedo. Dimmi dove sbaglio o dove leggo male i numeri.

avevo gia fatto i conti con Paolo te li rimetto

Opteron 6276 X16 2.3 GHz 16th x 2,3 x 2 socket = 73,6 GHz
Xeon X5650 X6 2,66 GHz 12th x 2,66 x 2 socket = 63,84 GHz

differenza 73,6 - 63,84 = 9,76 GHz all'Opteron serve piu frequenza per equiparare le prestazioni

da quella tabella si vede chiaramente che l'Opteron 6276 se la gioca in prestazioni con lo Xeon X5650 ed è piu prestante solo nelle AES dove westmere è parecchio sotto rispetto a SB, quindi con i nuovi Xeon non avra questo vantaggio.

Opteron 6282 SE X16 2,6 GHz 16th x 2,6 x 2 socket = 83,2 GHz
Xeon E5-2650 X8 2 GHz 16th x 2 x 2 socket = 64 GHz x 0,15 IPC SB = 73,6 GHz

e non ho contato il fatto che gli Xeon nuovi hanno anche un channel in piu rispetto ai "vecchi" Westmere

differenza 83,2 -73,6 = 9,5 GHz stessa differenza del caso precedente quindi il TOP AMD se al vedra con il suddetto XEON solo che

Opteron 6282 140 Watt $1019
Xeon E5-2650 95 Watt $1.106

Stesse prestazioni, stessi prezzi ma un'efficienza nettamente a favore dello Xeon.

rimangono scoperti i seguenti Xeon

Xeon E5-2665 2,4 GHz
Xeon E5-2670 2,6 GHz
Xeon E5-2680 2,7 GHz
Xeon E5-2690 2,9 GHz
Xeon E5-2687W 3,1 GHz

l'unico confronto disponibile ora con i nuovi Xeon è questo

2x Opteron 6276 14.81 Point 230 Watt TDP ( 115 x 2 )
1x Xeon E5-2687W 13.07 Points 150 Watt TDP

[Catan]

fare la mera moltiplicazione dei ghz mi sembra alquanto furoviante e sbagliato.
sono almeno 8 anni che la corsa al ghz si è fermata, e che mi trovo una comparativa sui ghz?
dove si fanno le sottrazioni e si butta su un solo calderone, core, tread, e ghz?

gli unici dati fondamentali sono il tdp dichiarato che è quello che interessa a chi ha tante farm.
ed il costo.

ora a tdp siamo ad valori decisamente alti, a costo invece siamo con un 10% di meno.

Senza contare che probabilmente serve l'analisi specifica di quello che deve fare il server.
Solitamente non sono oggetti multipurpose, ma nella loro vita al massimo saranno riconfigurati per fare 1 o 2 cose.

Quindi fondamentalmente, chi fa ste cose, ha un budget con quel budget vede cosa gli conviene comprare per ottenere le migliori prestazioni nel campo specifico di utilizzo cui nasce il server.

in quest ottica, avere dei th in + ad un costo del 10% in meno, potrebbe interessare di più del consumo energetico, sopratutto nei server medio piccoli a 2 o 4 socket.

[The3DProgrammer]

Originariamente inviato da Randa71

assolutamente d'accordo su Anandtech
http://www.anandtech.com/show/5058/a...rlagos-6200/14

guardando la tabella in fondo riepilogativa delle performance noto che differenze significative in peggio ci sono con blender (xeon + veloce del 24%) e 3ds max.
le altre che oscillano tra % inferiori al 4% sia in positivo (esxi, cinebench, maxwell render) che in negativo...nn mi sembrano oscillazioni da 'catastrofe' (visto che alcune sono a vantaggio di BD) e per essere negativo al massimo non considero il vantaggio prestazionale con le AES..(mentre i becnh positivi su SAP, TCP e SPEC JBB2005 non significano nulla?)
commenti di Anand:
positivo:
'The Opteron 6276 offers a better performance per dollar ratio. It delivers the performance of $1000 Xeon (X5650) at $800. Add to this that the G34 based servers are typically less expensive than their Intel LGA 1366 counterparts and the price bonus for the new Opteron grows. If performance/dollar is your first priority, we think the Opteron 6276 is an attractive alternative. And then there is Windows Server 2008 R2. Typically we found that under heavy load (benchmarking at 85-100% CPU load) the power consumption was between 3% (integer) to 7% (FP) higher on the Opteron 6276 than on the Xeons and Opteron 6100, a lot better than under ESXi. Add to this the fact that the new Opteron energy usage at low load is excellent and you understand that we feel that there is no reason to go for the Opteron 6100 anymore. Again, AMD still understands that it should price its CPUs more attractive than the competition, so from the price/performance/watt point of view, the Opteron 6276 is a good cost effective alternative to the Xeon...on the condition that you enable the "high performance" policy and that AMD keeps the price delta the same in the coming months.'
negativo:
'We cannot help but to feel a bit disappointed too. AMD promised us (in 2009/2010) that the Opteron 6200 would be significantly faster than the 6100: "unprecedented server performance gains". That is somewhat the case if you recompile your software with the latest and greatest optimized compiler as AMD's own SPEC CINT (+19%), CFP 2006 (+11%) and Linpack benchmarks (+32%) show.'

rispetto ai nuovi Xeon Sb che usciranno, se Intel li mette allo stesso prezzo di Opteron (paghi uguale e vanno il doppio), per quest'ultimo saranno guai seri, ma se Intel mantiene i prezzi di sempre davvero di catastrofi non ne vedo. Dimmi dove sbaglio o dove leggo male i numeri.
Con una precisazione: è veramente un'architettura nuova...anche se X64.

in realta' non sbagli nulla, dal tuo punto di vista che e' assolutamente accettabile.
Proviamo a vederla pero' in questo modo: questa e' una CPU che e' stata in sviluppo 5 anni, ed e' stata progettata SPECIFICATAMENTE per il mondo server (quindi non c'e' nemmeno la scusante del dominio applicativo non adatto all'architettura come per BD). E doveva essere la CPU del rilancio. Cosa abbiamo ottenuto invece? Una CPU che va poco + forte della precedente, che consuma di meno solo in idle e sotto basso carico (quindi diciamo che mercati come l'HPC, le render farm e i cloud sono tagliati fuori perche' dubito che in questi contesti le cpu vadano sotto l'80% di utilizzo e il consumo e' un fattore che i server admin tengono in grossa considerazione) e che non e' competitivo nemmeno con la roadmap attuale della concorrenza, figuriamoci con quella futura prossima.
Il mercato server non aspetta, non e' quello enthusiast dove qualcuno puo' comprare anche per fattori non strettamente legati agli aspetti tecnici. Se non sei competitivo, ti fanno fuori. Questa doveva essere la CPU del rilancio, se non e' una catastrofe...cos'e'?

Discorso ovviamente al netto di eventuali ottimizzazioni software miracolose che dovessero uscire in futuro e/o fix vari...parlo di quello che c'e' ora.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Catan

fare la mera moltiplicazione dei ghz mi sembra alquanto furoviante e sbagliato.
sono almeno 8 anni che la corsa al ghz si è fermata, e che mi trovo una comparativa sui ghz?
dove si fanno le sottrazioni e si butta su un solo calderone, core, tread, e ghz?

nelle render Farm il calcolo della potenza lo fanno tutti cosi.

i bench base di paragone ci sono, le frequenze si conoscono e i guadagni vari si conoscono; visto che i software saranno gli stessi non è che serve un veggente per sapere come andranno; una volta che conosci il n di core, l'IPC, i GHz hai gia una idea di come andranno le CPU

segnati il post, nel Q1 quando anandtech fara i bench degli Xeon vediamo se sono giusti o se ho sbagliato

[Randa71]

Originariamente inviato da AceGranger

avevo gia fatto i conti con Paolo te li rimetto

Opteron 6276 X16 2.3 GHz 16th x 2,3 x 2 socket = 73,6 GHz
Xeon X5650 X6 2,66 GHz 12th x 2,66 x 2 socket = 63,84 GHz

differenza 73,6 - 63,84 = 9,76 GHz all'Opteron serve piu frequenza per equiparare le prestazioni

da quella tabella si vede chiaramente che l'Opteron 6276 se la gioca in prestazioni con lo Xeon X5650 ed è piu prestante solo nelle AES dove westmere è parecchio sotto rispetto a SB, quindi con i nuovi Xeon non avra questo vantaggio.

Opteron 6282 SE X16 2,6 GHz 16th x 2,6 x 2 socket = 83,2 GHz
Xeon E5-2650 X8 2 GHz 16th x 2 x 2 socket = 64 GHz x 0,15 IPC SB = 73,6 GHz

e non ho contato il fatto che gli Xeon nuovi hanno anche un channel in piu rispetto ai "vecchi" Westmere

differenza 83,2 -73,6 = 9,5 GHz stessa differenza del caso precedente quindi il TOP AMD se al vedra con il suddetto XEON solo che

Opteron 6282 140 Watt $1019
Xeon E5-2650 95 Watt $1.106

Stesse prestazioni, stessi prezzi ma un'efficienza nettamente a favore dello Xeon.

rimangono scoperti i seguenti Xeon

Xeon E5-2665 2,4 GHz
Xeon E5-2670 2,6 GHz
Xeon E5-2680 2,7 GHz
Xeon E5-2690 2,9 GHz
Xeon E5-2687W 3,1 GHz

l'unico confronto disponibile ora con i nuovi Xeon è questo

2x Opteron 6276 14.81 Point 230 Watt TDP ( 115 x 2 )
1x Xeon E5-2687W 13.07 Points 150 Watt TDP

gli Xeon 'scoperti' costano tutti il 40% in più. OK?
Discorso prezzo/prestazioni. OK?
io sto facendo un discorso prezzo/prestazioni: a parità di prezzo, BD va la metà?? Consuma il doppio???
Non può trovare una collocazione, una fascia di mercato?

Quelli di Cray sono tutti incompetenti? Sono tutti folli?
Insomma se qualcuno gli da credito perchè non provare eh dico solo a provare a pensare per una volta che non è uno schifo assoluto? é folle questa idea?

http://blogs.amd.com/work/2011/11/13...uter-upgrades/


Come viene calcolato il TDP da Amd e da Intel? Viene calcolato nello stesso modo?
Quindi? cosa vuoi dimostrare che non sia già stato dimostrato? vuoi che ti dica: si hai ragione guarda, forse è meglio che AMD si metta a fare pizze?
Non so davvero non capisco. Vuoi che nel thread di BD dica, I7 forever?
Nel thread di BD cerco di trovare qualcosa di positivo nell'architettura? Sbaglio? Boh..ditemi voi cosa si dovrebbe postare nel thread di BD..
Sto raccontando cose non vere? Citando altre fonti di informazione o citando numeri pubblicati da altri siti? boh

[Randa71]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

in realta' non sbagli nulla, dal tuo punto di vista che e' assolutamente accettabile.
Proviamo a vederla pero' in questo modo: questa e' una CPU che e' stata in sviluppo 5 anni, ed e' stata progettata SPECIFICATAMENTE per il mondo server (quindi non c'e' nemmeno la scusante del dominio applicativo non adatto all'architettura come per BD). E doveva essere la CPU del rilancio. Cosa abbiamo ottenuto invece? Una CPU che va poco + forte della precedente, che consuma di meno solo in idle e sotto basso carico (quindi diciamo che mercati come l'HPC, le render farm e i cloud sono tagliati fuori perche' dubito che in questi contesti le cpu vadano sotto l'80% di utilizzo e il consumo e' un fattore che i server admin tengono in grossa considerazione) e che non e' competitivo nemmeno con la roadmap attuale della concorrenza, fima.
Il mercato server non aspetta, noiguriamoci con quella futura prossn e' quello enthusiast dove qualcuno puo' comprare anche per fattori non strettamente legati agli aspetti tecnici. Se non sei competitivo, ti fanno fuori. Questa doveva essere la CPU del rilancio, se non e' una catastrofe...cos'e'?

Discorso ovviamente al netto di eventuali ottimizzazioni software miracolose che dovessero uscire in futuro e/o fix vari...parlo di quello che c'e' ora.

Cray non fa HPC?:
http://blogs.amd.com/work/2011/11/13...uter-upgrades/

E non ho mai detto che BD è meglio della concorrenza (se leggi i miei primi post lo vedrai) o è stato un successone colossale....ci sono un sacco di problemi vero, ma da qui a dire che è stato un fallimento colossale ce ne passa....per me il fallimento colossale sarebbe stato una CPU che in tutte le applicazioni, sempre e comunque, andava la metà e consumava il doppio...questo per me sarebbe stato un flop colossale. ma se presentando un'architettura VERAMENTE NUOVA (come concezione) i risultati sono questi, e se in alcuni casi è anche davanti alla concorrenza..per me non è un fallimento colossale. Poi non sto cercando di convincere nessuno su nessuna cosa. Certo che Intel è avanti. lo so bene fino a 2 settimane fa il 2600k era nel mio case...(per quanto come ho sempre detto o stai li con fraps a fare i confronti altrimenti difficilmente vedi differenze)
Poi ripeto se non posso cercare cose positive di BD nel suo thread allora basta saperlo subito
E posto qui perchè ormai dell'i7 si sa veramente tutto o quasi...

[ra-mta]

Originariamente inviato da Randa71

Cray non fa HPC?:
http://blogs.amd.com/work/2011/11/13...uter-upgrades/

E non ho mai detto che BD è meglio della concorrenza (se leggi i miei primi post lo vedrai) o è stato un successone colossale....ci sono un sacco di problemi vero, ma da qui a dire che è stato un fallimento colossale ce ne passa....per me il fallimento colossale sarebbe stato una CPU che in tutte le applicazioni, sempre e comunque, andava la metà e consumava il doppio...questo per me sarebbe stato un flop colossale. ma se presentando un'architettura VERAMENTE NUOVA (come concezione) i risultati sono questi, e se in alcuni casi è anche davanti alla concorrenza..per me non è un fallimento colossale. Poi non sto cercando di convincere nessuno su nessuna cosa. Certo che Intel è avanti. lo so bene fino a 2 settimane fa il 2600k era nel mio case...
Poi ripeto se non posso cercare cose positive nel thread di BD allora basta saperlo subito

per me nella prima incarnazione è una delusione totale sotto tutti i punti di vista, se lo guardo come prodotto odierno e senza guardare al futuro...
Se vogliamo cercare i lati positivi, sono nella stessa architettura, che sono sicuro (*grattatina scaramantica*) darà i suoi bei frutti quando sarà affinata e comunque dovrebbe convergere verso una "super apu"... Poi era comunque il caso di dismettere i ph2 ormai, rimangono ottimi anche ora (sono in cerca di un x6 be quindi non li considero carrette) grazie al prezzo basso, ma dubito che a lungo termine avrebbero pagato...

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

gli Xeon scoperti costano tutti il 40% in più. OK?
Discorso prezzo/prestazioni. OK?
io sto facendo un discorso prezzo/prestazioni: a parità di prezzo, BD va la metà?? Consuma il doppio???
Non può trovare una collocazione, una fascia di mercato?

a parita di prezzo andra uguale ma con quel TDP secondo me consumera abbastanza di piu, il che non lo rendera un buon acquisto in moltissimi casi. vedremo a febbraio

Originariamente inviato da Randa71

Quelli di Cray sono tutti incompetenti?

i supercomputer sono casi particolari e hanno le CPU a prezzi particolari, oltretutto CRY avevano gia i vecchi Opteron sullo stesso socket.

il grosso delle CPU XEON e Opteron non andranno in supercomputer con software particolari, andrano in server e workstation che utilizzano i soliti sofware.

Originariamente inviato da Randa71

Quindi? cosa vuoi dimostrare che non sia già stato dimostrato? vuoi che ti dica: si hai ragione guarda, forse è meglio che AMD si metta a fare pizze?
Non so davvero non capisco. Vuoi che nel thread di BD dica, I7 forever?
Nel thread di BD cerco di trovare qualcosa di positivo nell'architettura? Sbaglio? Boh..ditemi voi cosa si dovrebbe postare nel thread di BD..
Sto raccontando cose non vere? Citando altre fonti di informazione o citando numeri pubblicati da altri siti? boh

io non voglio dimostrare niente e mi sembra una risposta fuori luogo visto che a te non ho detto nulla di personale.

ho semplicemente risposto a una tua frase per come la penso io andranno le cose; tu dici che secondo te gli Opteron non sono tanto male, secondo me invece hanno peggiorato la situazione lato server e quelli di arstechnica hanno fatto le mie stesse considerazioni.

[aldooo]

Originariamente inviato da Randa71

ma da qui a dire che è stato un fallimento colossale ce ne passa....per me il fallimento colossale sarebbe stato una CPU che in tutte le applicazioni, sempre e comunque, andava la metà e consumava il doppio...questo per me sarebbe stato un flop colossale. ma se presentando un'architettura VERAMENTE NUOVA (come concezione) i risultati sono questi, e se in alcuni casi è anche davanti alla concorrenza..per me non è un fallimento colossale.

Secondo te, Bulldozer poteva avere prestazioni peggiori di queste?
Io dico di no, non l'avrebbero commercializzato.

A mio parere, Bulldozer è il limite della commerciabilità.
Quindi sì, è un fallimento colossale.

[Randa71]

ognuno la pensa a modo suo.

[Randa71]

Originariamente inviato da AceGranger

io non voglio dimostrare niente e mi sembra una risposta fuori luogo visto che a te non ho detto nulla di personale.

ho semplicemente risposto a una tua frase per come la penso io andranno le cose; tu dici che secondo te gli Opteron non sono tanto male, secondo me invece hanno peggiorato la situazione lato server e quelli di arstechnica hanno fatto le mie stesse considerazioni.

Non volevo attaccarti sul piano personale. se ho dato questa impressione ti chiedo scusa.