[OLD - vedi indice per nuovo thread uff.] Windows 8: disponibile vers. aggiornamento

[hexaae]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Chrome è ritenuto (non solo da 4 gatti ehh) più reattivo/veloce nei caricamenti (da me l'impressione è netta) rispetto ad IE il quale è migliorato con la 9 ma ha ancora un bel po' di strada da fare.

Sulla velocità di caricamento proprio non direi. Se mi avessi citato JS magari sì... Ben inteso: Chrome è un ottimo browser, a detta di programmatori di applicazioni WEB con un supporto agli "std" decisamente migliore di IE, ma al contempo gli mancano diverse cose (es. in stampa fa ancora acqua etc) e uscirsene sempre con "è più veloce" è un leitmotiv troppo abusato, e nemmeno vero. È l'argomento più debole sui cui fare leva per un confronto con Chrome.

A me MS non mi ha dato mai la sensazione di approccio serio, in niente (non per niente io sradico via alcune sue parti più inefficienti rispetto ad altre soluzioni, come lo scheduler, il file manager, ecc.), come il discorso sui privilegi utente che ha iniziato a dire che erano importanti solo a partire dalla presentazione di Vista, mentre io e tanti altri lo facevamo fin dai tempi di win2000 con programmi di terze parti (implementazioni sudo simili ai nix) e ulteriormente evoluti nell'uso con Xp (mentre la "seria" MS, anche con sp3, ha lasciato attivo di default a fine installazione un account admin).

Ben venuta nell'era post XP allora, dove tante cose sono cambiate rispetto a 10-11 anni fa sia come politica aziendale di MS (è cambiato persino il vertice) che come qualità del software stesso
Personalmente ritengo l'era pre Vista (sì, compreso il tanto amato XP, notoriamente un colabrodo e poco affidabile in tutto - dove dovevi riavviare solo per far "respirare" il sistema e dopo 6 mesi era meglio riformattare -) il periodo buio. Da Vista in poi tutto è cambiato in MS.
Ora c'è gente in gamba, tecnicamente preparata e che produce ottimo software (cosa che non si poteva sempre dire in passato).

Google imho coniuga molto bene innovazione e serietà, almeno fino ad oggi.

Innovazione per il mondo dei servizi web e molta astuzia sicuramente...

Ecco, quindi qua il discorso è chiuso.

Beh, se ti fa più comodo.... Ti dà fastidio ammettere che MS con IE aveva fatto meglio e prima di Google in campo sicurezza col proprio browser (che fortunatamente non ha più niente in comune con IE6 o schifezze precedenti)? Mah...

Qua non ti seguo: la sandbox di windows è solo a livello user (non necessita di driver in kernel mode)

Non ha molto senso questa frase...

e quello che ti ho detto io (le group policies e in vari casi posso anche metter nel secchio i permessi del filesystem)

Eh? Conosci le ACL e gli Integrity Level introdotti solo da NT6.x in poi (i concetti non sono dissimili da AppArmor/SELinux...)?

Con chrome e Firefox, per esempio, io posso avere la medesima protezione di massima

No.
Non con FFox, e con Chrome come ti ho detto i plugin girano in Medium Integrity Level con diritti utente, sempre.

(quindi non mi interessa il livello di flessibilità/granularità verso lato utente, ma più quello di non bypassare l'ultimo "muro" più importante) offerta dall'integrazione Win/IE9.

Fai male.
"integrazione di Win/IE9" usabile per le falle intendi? Non ha senso questa frase se conosci quello di cui stiamo parlando e a livello di kernel i cambiamenti che ci sono stati da Vista in poi (NT6.x).

Comunque stiamo andando un po' troppo OT. Quello che intendevo sottolineare è come Chrome non è più veloce (caricamento & rendering di una pagina complessa) o sicuro di IE (su NT6.x+ con UAC attivo). Ha tante altre qualità ma non sono vere queste 2 cose, sebbene siano sentite spesso dire in giro... In tutto questo infine il brutto anatroccolo in campo sicurezza è proprio FFox, che non offrendo sandbox su NT6.x è il meno sicuro, salvato solo dal fatto dei frequenti aggiornamenti ma senza protezioni pro-attive by design come può essere considerata una modalità protetta...

[tecno789]

Originariamente inviato da hexaae

Sulla velocità di caricamento proprio non direi. Se mi avessi citato JS magari sì... Ben inteso: Chrome è un ottimo browser, a detta di programmatori di applicazioni WEB con un supporto agli "std" decisamente migliore di IE, ma al contempo gli mancano diverse cose (es. in stampa fa ancora acqua etc) e uscirsene sempre con "è più veloce" è un leitmotiv troppo abusato, e nemmeno vero. È l'argomento più debole sui cui fare leva per un confronto con Chrome.

quoto anche io la penso così, tant'è che non mi sono neanche trovato bene, però questa è solo la mia opinione...

[-mattia_91-]

[fabbri.fili]

Originariamente inviato da fabbri.fili

Io ho problemi con la connessione internet, uso SiSole http://www.sisole.it/it/iniziativa.php, mi si connette la prima volta e poi quando la connessione di rete cerca di connettersi ad una rete come con windows 7 dice che non ci sono connessioni di rete non identificata e mi dice limited e poi mi va in limited pure la connessione sisole che creo manualmente

HELP!!!

[GogetaSSJ]

Originariamente inviato da -mattia_91-

E' un pò tirata come cosa, windows 2000 dov'è?

[thedarkest]

C'e' un modo semplice di fare un dualboot con win7 e ubuntu? non mi voglio cimentare in imprese per provarlo, ma la curiosità e' tanto!
Servirebbe una cosa tipo wubi che ti crea partizione e boot in automatico.. c'e' nulla del genere?

[djalx]

ragazzi ma per installare i driver della scheda video come devo fare?
ho un nvdia gtx480, e il sistema operativo non me la vede

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da hexaae

Sulla velocità di caricamento proprio non direi.

Io invece direi proprio (diciamo che quello che ti sto dicendo è un idem sentire piuttosto comune nella net community e posso tranquillamente dire che sia la maggioranza), per caricamento pagina intendo proprio la reattività nella pronta disponibilità (e qua giocano un insieme di tecnologie) di lettura quando si salta da una pagina ad un'altra, IE9 è ancora dietro e senza bisogno di parlare di numeri (che cmq, stranamente, ammetto che questi, come si è visto in vari bench, tipo http://www.favbrowser.com/internet-e...vs-safari-5-1/ non rendono pienamente giustizia alle mie impressioni pratiche), è la prova sul campo che lo dimostra.
C'è un motivo anche perché usavo Iron e non l'integrato IE9 sul mio netbook con il primo e vetustissimo atom n270, 2GB di ram e Win7pro32bit dove non era possibile usufruire di alcuna accelerazione hardware: già qua le differenze erano nette.

Originariamente inviato da hexaae

uscirsene sempre con "è più veloce" è un leitmotiv troppo abusato, e nemmeno vero.

Piaccia o no è la santissima verità.

Originariamente inviato da hexaae

dove dovevi riavviare solo per far "respirare" il sistema e dopo 6 mesi era meglio riformattare

Queste sono esperienze d'uso di newbie. Già in tantissimi altri thread ho menzionato/spiegato come con XPpro, che certamente è di default meno sicuro dei successori (soprattutto per i newbie), fosse tranquillamente possibile usarlo perfino senza alcun alcun malware residente, bastava un uso accorto dei privilegi degli account, group policies e permessi filesystem. Il mio xp sp2 (non l'ho nemmeno aggiornato all'sp3) dura tranquillamente da circa il 2006 o giù di lì senza aver mai preso alcun virus e non sono certa l'unica ad aver avuto tale esperienza (anche su questo forum).

Originariamente inviato da hexaae

Ora c'è gente in gamba,

Tecnicamente e nel singolo potrebbe anche essere in gamba, ma sono le politiche MS ad essere piuttosto idiote (per esempio continuamente idiote anche con l'sp3 di Xp nonostante fosse già il periodo di Vista)

Originariamente inviato da hexaae

Innovazione per il mondo dei servizi web e molta astuzia sicuramente...

Guarda, non sai di cosa parli, se vuoi parlare di astuzia allora lascia perdere l'argomento perché in tal senso MS non è seconda a nessuno, in tutta la sua storia. Google? Sono obiettiva: se non ci fosse stata la sua decisa discesa in campo di qualche anno fa, oggi in alcuni settori dell'IT (chromium su tutti) saremmo decisamente indietro.

Originariamente inviato da hexaae

Eh? Conosci le ACL e gli Integrity Level introdotti solo da NT6.x in poi (i concetti non sono dissimili da AppArmor/SELinux...)?

Sì e quello che cercavo di farti capire è che non cambiano minimamente lo scopo ultimo che si può ottenere tranquillamente con ciò che ti ho citato, sebbene sia di granularità meno "fine". L'obiettivo raggiunto è il medesimo, ti piaccia o meno.

Originariamente inviato da hexaae

Quello che intendevo sottolineare è come Chrome non è più veloce (caricamento & rendering di una pagina complessa)

Sì che lo è (in generale, poi possono capitare dei casi in cui su qualche pagina particolare non lo sia, soprattutto in quelle che si basano sulle ottimizzazioni specifiche per i vecchi IE), sicuramente nel mondo al di fuori di questo thread

[hexaae]

Originariamente inviato da Nui_Mg

Io invece direi proprio (diciamo che quello che ti sto dicendo è un idem sentire piuttosto comune nella net community e posso tranquillamente dire che sia la maggioranza), per caricamento pagina intendo proprio la reattività nella pronta disponibilità (e qua giocano un insieme di tecnologie) di lettura quando si salta da una pagina ad un'altra

Forse parli di IE7 o precedenti perché IE9 è veloce quanto Chrome con tutti i siti con cui l'ho provato, anzi a volte IE9 è più veloce o Chrome è più veloce con alcune pagine. Praticamente siamo lì...

Piaccia o no è la santissima verità.

È falso.

Queste sono esperienze d'uso di newbie. Già in tantissimi altri thread ho menzionato/spiegato come con XPpro, che certamente è di default meno sicuro dei successori (soprattutto per i newbie), fosse tranquillamente possibile usarlo perfino senza alcun alcun malware residente, bastava un uso accorto dei privilegi degli account, group policies e permessi filesystem.

Ma certamente...

Il mio xp sp2 (non l'ho nemmeno aggiornato all'sp3) dura tranquillamente da circa il 2006 o giù di lì senza aver mai preso alcun virus e non sono certa l'unica ad aver avuto tale esperienza (anche su questo forum).

Il problema è che tu non conosci le novità in campo sicurezza apportate coi kernel NT6.x forse. Un altro mondo. Non puoi paragonare XP a Vista/Win7 come sicurezza, e robette come cambiare i privilegi e le group policies NON BASTANO.

Tecnicamente e nel singolo potrebbe anche essere in gamba,

Potrebbe, sì... dai diamogli questo contentino, forse cercando col lanternino anche nella brutta&cattiva MS c'è qualcuno decente. Ehm, ma ti sei vista ad esempio quel video? Persone (nuove e giovani) come quelle sono dei mostri in campo kernel architecture e per questo Windows ha fatto grossi passi avanti negli ultimi 3 anni....

ma sono le politiche MS ad essere piuttosto idiote (per esempio continuamente idiote anche con l'sp3 di Xp nonostante fosse già il periodo di Vista)

Scusa ma che ci vieni a fare in un thread per Windows? Mi sembri la classica persona "MS fa schifo", "Windows è mediocre, W Linux e Google". Trolling?

Guarda, non sai di cosa parli

No comment...

, se vuoi parlare di astuzia allora lascia perdere l'argomento perché in tal senso MS non è seconda a nessuno, in tutta la sua storia.

Preparati a tante sorprese dalla tua amata "Don't be evil...", a cominciare dal settore Android...

Google? Sono obiettiva: se non ci fosse stata la sua decisa discesa in campo di qualche anno fa, oggi in alcuni settori dell'IT (chromium su tutti) saremmo decisamente indietro.

Certo. Ma anche Apple ha i suoi meriti, anche Microsoft ha i suoi e sono lì da 30 anni ad innovare e migliorare la vita degli utenti. Non si può riconoscere meriti a tutti e dare a Cesare quel che è di Cesare invece di cercare a tutti i costi il proprio "paladino" in modo infantile?
Nessuno leva meriti e critiche a nessuno, o per lo meno io non sono abituato a farlo...

Sì e quello che cercavo di farti capire è che non cambiano minimamente lo scopo ultimo che si può ottenere tranquillamente con ciò che ti ho citato, sebbene sia di granularità meno "fine". L'obiettivo raggiunto è il medesimo, ti piaccia o meno.

Ma di cosa stai parlando? Secondo me tu non conosci come funziona la modalità protetta e non sai nulla delle novità introdotte dall'UAC in poi...
D'altronde se persone come il vincitore del Pwn2Own consigliano UAC attivo + IE8/9 o Chrome (l'ideale senza Flash... noto come superficie facile di attacco malgrado sia sandboxata sui 2 browser) da 2 anni a questa parte, forse un motivo c'è... Quindi smettila di dire che basterebbe con qualunque browser impostare ad es. solo "icacls firefox.exe /setintegritylevel Low" e artifici simili (credo tu alludessi a questo), perché NON FUNZIONA e incontri un mucchio di problemi di cui non ti rendi conto. Un browser in modalità protetta va strutturato in un certo modo o plugin e funzionalità, persino salvataggio/apertura dei file avrà seri problemi impostando solo manualmente le ACL. Pecchi di grave ingenuità senza conoscere bene l'argomento.
Implementare il sandboxing tramite "modalità protetta", di cui si avvalgono Chrome e IE, non è né cosa facile né una "sciocchezzuola" ma ha un grande impatto sulla sicurezza e gli altri browser sono semplicemente indietro in questo campo. Fine.

Sì che lo è

No. Forse tu usavi IE7 o IE9 l'avevi mal configurato con ActiveX e Toolbar difettose (c'era ad esempio un problema nella JRE in passato che causava un notevole rallentamento di apertura dei Tab, fixato poi da Oracle) ma sulla velocità proprio IE9 non resta indietro rispetto a Chrome.
Chrome è migliore in altri settori (supporto HTML e JS) ma sulla velocità sono sciocchezze, e IE9 è anche meglio accelerato graficamente risparmiando carico sulla CPU...

In campo sicurezza poi i progressi di MS anche sul browser sono evidenti:
Internet Explorer: http://secunia.com/factsheets/IE-2011Q1.pdf
Chrome: http://secunia.com/factsheets/Chrome-2011Q1.pdf (che però grazie a cicli febbrili di update anche quotidiani nel complesso risulta certamente sicuro, se avesse tempi di rilascio più lenti tipo MS sarebbe da considerare molto meno sicuro visto l'altro numero di vulnerabilità)

Comunque questo discorso è OT, ma con la tua cocciutaggine si sta protraendo oltremodo... Per non annoiare gli altri utenti non risponderò più sull'argomento che ha poco a che fare con questo thread. Le cose importanti, spiegate, sono state dette.

[ghiltanas]

Originariamente inviato da GogetaSSJ

E' un pò tirata come cosa, windows 2000 dov'è?

inoltre windows 98 e xp hanno avuto bisogno di 2 sp per diventare buoni, perchè altrimenti erano un pò osceni...


tornando ad 8, io sono impressionato dai tempi di avvio e spegnimento , con un ssd quanto ci mette? mezzo secondo?

una domandina a proposito degli applicativi, ma come si chiudono? esempio scemo, il sudoko lo apro e poi per uscire devo premere start, ma xkè?

[birmarco]

Originariamente inviato da -mattia_91-

Uhm... in realtà mancano NT4 e 2000. E poi dire, Windows 95 buono, Windows 98 no, per essere decente han dovuto fare la seconda edizione...
Io farei così

Win 3.x - Eccellente
Win 95 - Molto buono
Win 98 - Scadente
Win 98SE - Buono a metà
Win NT4 SP4 - Buono
Win 2000 - Molto buono
Win XP RTM - Scadente
Win XP SP2 - Buono
Win Vista RTM - Molto buono
Win Vista SP1 - Eccellente
Windows 7 - Molto buono
Windows 8 -

[JohnBytes]

Originariamente inviato da ghiltanas

inoltre windows 98 e xp hanno avuto bisogno di 2 sp per diventare buoni, perchè altrimenti erano un pò osceni...


tornando ad 8, io sono impressionato dai tempi di avvio e spegnimento , con un ssd quanto ci mette? mezzo secondo?

una domandina a proposito degli applicativi, ma come si chiudono? esempio scemo, il sudoko lo apro e poi per uscire devo premere start, ma xkè?

Però pensandoci non è che ci sia questo miracolo, in quanto a tempi di avvio intendo.
Io ho solo il riferimento del mio pc ovviamente, ed a questo punto, da quello che ho capito, lo spegnimento di 8 iberna il "core" di sistema...quindi lo devo paragonare all'ibernazione di 7...
Il confronto è a favore di 8 ma di un paio di secondi, quelli necessari a 7, penso, per ibernare anche la sessione utente, cosa che 8 non iberna.
Boh.

[birmarco]

Originariamente inviato da il divino

A me continua a dire che la mia CPU non raggiunge 1 ghz.

Provato con un aggiornamento BIOS?

Originariamente inviato da cajenna

Ciao ragazzi,ho notato una cosa,win8 x64,a differenza del gemello a 32bit,crasha spesso ie10 immersive,nel senso che non risponde più,con il tasto dx non si apre più la schermata dove poter cambiare o terminare i tab aperti.Lo fa anche a voi??

Si capita anche a me, sulla 32bit non so perché essendo sul netbook non ho abbastanza risoluzione per usare le app... cmq poco fa mi è giusto andato in crash explorer... e ora la barra di indirizzo con i pulsanti si è spostata in alto...

[ghiltanas]

Originariamente inviato da JohnBytes

Però pensandoci non è che ci sia questo miracolo, in quanto a tempi di avvio intendo.
Io ho solo il riferimento del mio pc ovviamente, ed a questo punto, da quello che ho capito, lo spegnimento di 8 iberna il "core" di sistema...quindi lo devo paragonare all'ibernazione di 7...
Il confronto è a favore di 8 ma di un paio di secondi, quelli necessari a 7, penso, per ibernare anche la sessione utente, cosa che 8 non iberna.
Boh.

forse nell'avvio nn c'è tantissima diff, però lo spegnimento si, mi pare assai + rapido

[Nui_Mg]

Originariamente inviato da hexaae

Forse parli di IE7 o precedenti perché IE9 è veloce quanto Chrome con tutti i siti con cui l'ho provato, anzi a volte IE9 è più veloce o Chrome è più veloce con alcune pagine. Praticamente siamo lì...

No, IE è più lento di Chrome e, visto che i singoli test (sia il mio che il tuo) lasciano il tempo che trovano, la maggior parte della Rete è in disaccordo con quanto affermi e lo sono anche i test, uno te l'ho già postato, l'altro è qui
http://www.tomshw.it/cont/articolo/c.../32790/16.html

dove le conclusioni recitano tranquillamente: "Se prendiamo in considerazione le pure prestazioni, la conformità, il piazzamento totale e le analisi delle categorie tramite le tabelle, Chrome 12 emerge come chiaro vincitore in questa comparativa."

Aggiungo poi, per onestà, che Chrome 12/13 (ieri è diventata stable la 14) li considero un leggerissimo passo indietro rispetto all'11, ma già provando Chromium 16 ti assicuro che il divario con IE9 aumenterà per bene.

Originariamente inviato da hexaae

Il problema è che tu non conosci le novità in campo sicurezza apportate coi kernel NT6.x forse. Un altro mondo. Non puoi paragonare XP a Vista/Win7 come sicurezza, e robette come cambiare i privilegi e le group policies NON BASTANO.

Quanto scritto evidenzia oggettivamente che tu non conosci bene i sistemi Win (io invece ho una certa esperienza in tal senso, spesso andando controcorrente a quello che diceva MS e dimostrando quanto avessi ragione). Con Xp opportunamente configurato (e spesso anche senza ricorrere a dei sudo di terzi) riesci a fare tutto quello che ti ho detto, ne è testimone l'xp sp2 di casa mia (e non solo) che ha un uptime enorme e non ha mai preso alcun malware pur non avendo alcun antimalware residente. Tale soluzione l'ho testata a lungo al labor di informatica (silab) dell'univ. statale di Milano.
Se tu non lo sai fare è un tuo problema. Il problema è sempre quello dell'ignoranza, pensa che ad esempio un sacco di uac alert di Vista e pure di Win7 sono risolvibili in maniera tranquillissima se uno sapesse usare un pochetto i permessi del filesystem, invece cosa succede tra tantissimi utenti, soprattutto quelli con Vista? Che disabilitano UAC

Originariamente inviato da hexaae

Gente come quella sono dei mostri in campo kernel architecture....

Ma sai leggere? Prima ho per caso detto che in MS esistano solo incapaci? No di certo, ho solo parlato di politiche dell'azienda. Tranquillo che se avessero messo veramente in campo gente capace, lo scheduler/task manager di windows (per dirne uno, ma se vogliamo ti posso fare anche l'esempio di file manager, dove un total commander conosciuto bene, è un filemanager praticamente irraggiungibile come produttività, oltre a poter accedere alle partizioni con diversi fs) non sarebbe stato così inferiore a soluzioni di terze parti dannatamente più efficienti (per esempio mettere i core logici dell'hyperthreading su task di I/O, meno cpu intensivi di quelli computazionalmente molto più onerosi ai quali si affibiano i core fisici): se tu non sai niente di tutto questo sono affari tuoi.

Originariamente inviato da hexaae

Scusa ma che ci vieni a fare in un thread per Windows? Mi sembri la classica persona "MS fa schifo", "Windows è mediocre, W Linux e Google". Trolling?

No trolling, io so di cosa parlo, anche perché verificato intensivamente da anni.

Originariamente inviato da hexaae

anche Microsoft ha i suoi e sono lì da 30 anni ad innovare e migliorare la vita degli utenti.

Ok, ora ho capito tante cose...

Originariamente inviato da hexaae

Ma di cosa stai parlando? Secondo me tu non conosci come funziona la modalità protetta e non sai nulla delle novità introdotte dall'UAC in poi...

Non ne so talmente nulla che a suo tempo sono stata la prima su questo forum ad evidenziare il bucone dello UAC con impostazione di default su un account admin con UAC attivo su Win7 (e fornito anche link dei binari e sorgenti dell'exploit per sfruttarlo. Bucone che MS ha definito inizialmente una "feature" per poi rimangiarsi la parola, definendolo critico, qualche mese dopo, era un fine luglio dell'anno scorso, se non ricordo male).

Originariamente inviato da hexaae

D'altronde se persone come il vincitore del Pwn2Own consigliano UAC attivo + IE8/9

Mi risulta che nei risultati finali dell'ultimo Pwn2Own si dica chiaramente "Chrome viene promosso a pieni voti da Pwn2Own 2011", mentre "Il primo giorno è stato caratterizzato anche da un knockout inferto a Internet Explorer 8. Il browser è stato mandato al tappeto con una pagina identica a quella che è servita per mettere a KO Safari. Stephen Fewer di Harmony Security ha preso di mira Internet Explorer 8 32 Bit su Windows 7 64 bit Service Pack 1".

A parte questo, quello che dico io è che, invece, a parità di Win usato/aggiornato su account normale, se si vuole si può ottenere la medesima sicurezza con altri browser differenti da IE9.
Non ci credi? Fa niente, si può anche ricorrere al proverbiale "W l'ignoranza, se sta bene de core e de panza"

[peppecbr]

iscritto , installato [su macchina normale] e2160 2gb di ram hd 500gb 7200 rpm , vga ati 4350

onestamente metro è per i tablet e cmq a me non piace
disabilitato questo diventa windows 7 moddato

non mi riconosce una penna wifi neanche con windowsupdate ma è comprensibile

poi secondo me è più reattivo solo perchè più leggero ma è un windows 7

ovviamente come già scritto e strascritto è una beta di beta di beta

quindi il mio è solo un parere su questa versione e comunquea a prescindere io do fiducia a ms e sarò sempre un loro cliente

[birmarco]

Originariamente inviato da JohnBytes

Però pensandoci non è che ci sia questo miracolo, in quanto a tempi di avvio intendo.
Io ho solo il riferimento del mio pc ovviamente, ed a questo punto, da quello che ho capito, lo spegnimento di 8 iberna il "core" di sistema...quindi lo devo paragonare all'ibernazione di 7...
Il confronto è a favore di 8 ma di un paio di secondi, quelli necessari a 7, penso, per ibernare anche la sessione utente, cosa che 8 non iberna.
Boh.

però c'è anche da considerare che l'avvio della sessione utente in 7 è lunghissima, in 8 ci vuole veramente poco...

Inoltre se io iberno la mia sessione poi arriva un altro utilizzatore del PC si ritrova il mio utente aperto in background che succhia tanta RAM quanti i programmi che ho lasciato aperti a meno che io non chiuda la mia sessione utente prima di ibernare, cosa cmq scomodissima. Sul mio PC è più veloce l'avvio di Windows 8 che lo "scongelamento" di 7

[JohnBytes]

Originariamente inviato da birmarco

però c'è anche da considerare che l'avvio della sessione utente in 7 è lunghissima, in 8 ci vuole veramente poco...

Inoltre se io iberno la mia sessione poi arriva un altro utilizzatore del PC si ritrova il mio utente aperto in background che succhia tanta RAM quanti i programmi che ho lasciato aperti a meno che io non chiuda la mia sessione utente prima di ibernare, cosa cmq scomodissima. Sul mio PC è più veloce l'avvio di Windows 8 che lo "scongelamento" di 7

Si questo è vero, il fatto che questa soluzione adottata da 8 sia più funzionale ed intelligente non l'ho messo in dubbio, la penso così anche io...
Permette una flessibilità maggiore.

[birmarco]

Originariamente inviato da Nui_Mg

No, IE è più lento di Chrome e, visto che i singoli test (sia il mio che il tuo) lasciano il tempo che trovano, la maggior parte della Rete è in disaccordo con quanto affermi e lo sono anche i test, uno te l'ho già postato, l'altro è qui
http://www.tomshw.it/cont/articolo/c.../32790/16.html

dove le conclusioni recitano tranquillamente: "Se prendiamo in considerazione le pure prestazioni, la conformità, il piazzamento totale e le analisi delle categorie tramite le tabelle, Chrome 12 emerge come chiaro vincitore in questa comparativa."

Aggiungo poi, per onestà, che Chrome 12/13 (ieri è diventata stable la 14) li considero un leggerissimo passo indietro rispetto all'11, ma già provando Chromium 16 ti assicuro che il divario con IE9 aumenterà per bene.

Le comparative lasciano il tempo che trovano. Ad esempio sul netbook IE9 è lentissimo, molto meglio FF6. Sul mio fisso IE9 era più veloce di FF6 ed era preferibile. Ora che c'è FF7 è più veloce di IE9. Sul PC di mio fratello Chrome è più veloce di IE9 ma su quello della mia ragazza Chrome è un mattone. Dipende da situazione a situazione essendo nella pratica browser prestazionalmente simili

PS. Ora già IE10 è più veloce di FF7.... come vedi è inutile stare a fare questi ragionamenti nella scelta del browser. Sono sempre tutti lì, bisogna scegliere quello con cui ti trovi meglio.

Quanto scritto evidenzia oggettivamente che tu non conosci bene i sistemi Win (io invece ho una certa esperienza in tal senso, spesso andando controcorrente a quello che diceva MS e dimostrando quanto avessi ragione). Con Xp opportunamente configurato (e spesso anche senza ricorrere a dei sudo di terzi) riesci a fare tutto quello che ti ho detto, ne è testimone l'xp sp2 di casa mia (e non solo) che ha un uptime enorme e non ha mai preso alcun malware pur non avendo alcun antimalware residente. Tale soluzione l'ho testata a lungo al labor di informatica (silab) dell'univ. statale di Milano.
Se tu non lo sai fare è un tuo problema. Il problema è sempre quello dell'ignoranza, pensa che ad esempio un sacco di uac alert di Vista e pure di Win7 sono risolvibili in maniera tranquillissima se uno sapesse usare un pochetto i permessi del filesystem, invece cosa succede tra tantissimi utenti, soprattutto quelli con Vista? Che disabilitano UAC

Be se uno disabilita l'UAC peggio per lui, è come uno che apre un virus con privilegi di amministratore: è scemo lasciamolo a crepare nel suo brodo. Questo non fa la sicurezza di un sistema quanto la competenza dell'utente. Essendo Windows un sistema piuttosto aperto lascia all'utente abbastanza libertà per affossarsi da solo.

Poi non puoi dire che un sistema è sicuro se tu non hai mai preso un virus! Innanzitutto non puoi sapere se hai un qualche malware o altra robaccia insediata nel sistema, se non con una scansione di un qualche cosa che sia a conoscenza del malware che potenzialmente potrebbe risiedere nel tuo PC. A meno che tu non imponga regole di sicurezza eccessive che limitano all'inverosimile l'utilizzo del sistema non puoi esserne sicuro al 100%. Inoltre potrai aver reso molto più sicuro XP di quanto non lo abbia fatto Microsoft ma essendo Vista e 7 più recenti hanno il codice più revisionato e corretto rispetto a quello di XP che, insieme alle nuove tecnologie di sicurezza, rendono il sistema più sicuro. Alla MS non sono una banda di scemi e sicuramente sanno lavorare molto meglio di noi tutti del forum messi assieme, per cui...

[birmarco]

Originariamente inviato da JohnBytes

Si questo è vero, il fatto che questa soluzione adottata da 8 sia più funzionale ed intelligente non l'ho messo in dubbio, la penso così anche io...
Permette una flessibilità maggiore.

Pensa che ora avvio 8 rispetto a 7 solo perché ci mette meno