AMD annuncia il brand FX per le future CPU Bulldozer

[cicastol]

Che tristezza,adesso si unventano pure il lancio del brand senza nulla al seguito....

[manga81]

Originariamente inviato da marchigiano

ringrazio intel per aver fatto abbassare il prezzo del 965 da 160€ a 95€

viva la concorrenza

Originariamente inviato da marchigiano

ma in effetti non riesco a stare dietro ai prezzi amd, il 1090t costava 300€ all'uscita

sta di fatto che quando la bolletta la paghi di tasca tua, ti viene da pensare anche a quanto ti consuma il pc se lo tieni acceso parecchie ore al giorno

legge della domanda e dell'offerta...
sicuramente se la paghi tu ci pensi

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Zeorymer

OOOPPPPS, errore di battitura!!! Chiedo scusa, volevo scrivere 35%

http://www.computerbase.de/artikel/p...tt_anwendungen

Qui si vede il 1100 (raggiungibile in mezzo secondo da qualsiasi 1090) superato nella media delle applicazioni (Anwendungen in tedesco) per il 35% circa da un 2600. Ma la sostanza del discorso non cambia: si spende l'80% in più per avere cosa? L'80% in più come sarebbe lecito aspettarsi? No, solo il 35% in più. Ed i soldi "corrispondenti" alle prestazioni che "mancano all'appello", che fine fanno? Gnamme!!! Pappa buona!!!!

La media di cui parli tu, ovvero del 35% fa si calcola usando i risultati di tutti i test, quindi quando ci sono test dove vanno uguali e test dove intel vince del 70%, fa sempre 35 alla fine no ?

Quindi piuttosto che leggere questo tipo di risultati per illudersi, vatti a guardare per esempio come AMD le prende di brutto nei giochi a bassa risoluzione ( senza gpu limited ), dal 40 al 60%, ovvio che se poi quando fai la media ci includi i risultati ad alta risoluzione quindi con il limite della VGA la media appare molto più contenuta anche il tutto non rispecchia la realtà, anche perchè fra usare benchmark e applicativi c'è una bella differenza, e il fatto che sia stato usato il 3d mark cpu test piuttosto che il cinebench dove amd sembra al pari o comunque è vicina ( e che la stessa casa usa per farsi apparire superiore ) non rispecchia il reale visto che sia nei giochi che negli applicativi comuni di conversione prende paga.

Come ti ho spiegato in precedenza poi i thread logici sono thread software non esistono fisicamente, e i software che tu dici essere ottimizzati per intel, in parte è vero ( ma questa caro mio non è una scusa, così come Nvidia per le vga comanda sempre il più forte ed è chiaro che con Intel si abbiano sempre i software fatti ad hock, visto che hanno il 90% del mercato, i programmatori dubito perdano risorse per sviluppare qualcosa per AMD se non in netta minoranza ), dall'altra invece sono semplicemente ottimizzati per sfruttare il multicore e far creare all'os di averne il doppio fa sì che per ogni thread fisico vengano assegnati 2 processi, il vantaggio deriva semplicemente che la CPU viene impegnata maggiormente visto che quasi tutti i software non riescono a sfruttare al 100% ogni cores, intel ne ottimizza l'uso e questo porta ad un aumento di temp, amd potrebbe benissimo fare lo stesso ma a quanto pare non ne è in grado.

[calabar]

@Mr.Duke
I "thread software" come li chiami, in realtà esistono eccome in hardware.
Intel dichiara il 5% in pù del suo silicio per l'implementazione di SMT, occorre un bel po' di hardware per far vedere al sistema un core come fossero due.
Certo, non si tratta di due core, perchè di fatto è uno solo.

Per quanto riguarda il compilatore, le cose sono un po' differenti: Intel avendo il compilatore migliore, faceva in modo che l'uso di certe istruzioni (perfettamente supportato dai processori AMD) venisse disabilitato nel caso il software riconoscesse un processore AMD.
Una cosa è l'ottimizzazione, una cosa è il sabotare le prestazioni del concorrente facendo leva su un prodotto software dominante.

Per quanto riguarda SMT su AMD, ci sono diversi fattori da considerare:
Tu dici "evidentemente non è in grado". Davvero? La fpu di BD è SMT, quindi pare invece lo sia.
AMD ha più volte dichiarato che SMT per lei non è la strada giusta: SMT da vantaggi ma talvolta anche svantaggi (infatti in alcune applicazioni server lo si disabilita), e da un incremento di prestazioni mediamente non molto elevato.
Motivi per cui AMD ha preferito implementare una tecnologia CMT, che utilizza core reali per ottenere risultati dello stesso tipo (ossia aumento delle prestazioni MT) senza avere gli svantaggi dell'SMT.
I risultati di questa tecnologia sono migliori, ma richiedono anche più silicio (12% o 15% in più, se non erro).
Essendo però tecnologie differenti, nulla vieterebbe di implementarle entrambe. Ma sarebbe conveniente? Abbiamo già 8 core su BD, che incremento di prestazioni avremo nel gestire 16 thread nella maggior parte delle applicazioni? Un sistema del genere sarebbe complesso e più costoso, ne varrebbe la pena per le poche situazioni in cui sarebbero davvero sfruttabili 16 thread?
Secondo AMD a quanto pare no, anche tenendo conto che per i suoi difetti, ad AMD la tecnologia SMT non piace.

@Fabrix7777
Beh vabbè, sappiamo tutti bene che un PhII 980 va più di un Core 2 quad q9550.
Si tratta in ogni caso di processori della stessa generazione, quindi comunque paragonabili.
E anche thuban, nonostante i due core in più e il low-k è della stessa generazione, e distanzia il q9550 permettendo un upgrade da non buttare via su una piattaforma come AM3.
AMD ha annullato la generazione che avrebbe dovuto competere con nehalem (il primo BD a 45nm con SSE5) e sta tirando fuori ora (purtroppo in ritardo) quella che dovrà competere con SB (ossia l'attuale BD 32nm con AVX).

[Mr.Duke]

5% di silicio in più non sono "un bel po' di hw", si tratta semplicemente di istruzioni di elaborazione aggiunte abbinate ad una "adattamento" su alcune componenti.

Se per AMD il SMT non è la scelta azzeccata, saranno affari loro, e in molti applicativi il SMT va benissimo, in altri meno come tutti, ma la differenza è che dove crea l'hanticap dovuto alla latenza in più nel richiamare i cores fisici da parte dell'os, la deficienza è molto più ridotta rispetto al vantaggio che crea nelle altre.

Inoltre riguardo al compiler intel, la scelta ricade sui programmatori, che poi intel cerchi anche queste furbate ciò è ininfluente, anche se fosse vero questo non cambia le cose, se un prodotto anzi quasi tutti vanno meglio con una casa indipendentemente dalla causa io prendo un prodotto di quest'ultima.
Stessa cosa accade per Nvidia e ATI, ma continuare a usare la scusa di Nvidia che si fa le magagne non cambia il fatto che sarà sempre così e che i titoli andranno emglio con quest'ultima.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Eizo114

Se posso permettermi di dire una cosa, vorrei aggiungere, che è vero che AMD sia indietro, ma le dimensioni aziendali non le permettono di confrontarsi con Intel, anzi il fatto che le abbia mostrato di saperc fare ai tempi degli x2 o dei Barton non è poco! E poi signori miei se non ci fosse Amd ora come ora Intel ci farebbe pagare fior di soldoni pur di darci un celeron senza contare che ancora oggi c'e gente che crede che se non è Intel non è buono. Ma perchè qualcuno qui mi sa dare un valido motivo per cui un x4 da 80 euro amd non sia gia adeguato? Su dai trovatemi con Intel un prodotto a quel prezzo che sia valido? Cosa il Pentium 6600? E non tralasciamo un altro grande problema... io con Amd con 100 euro mi becco una scheda madre con supporto sata 3 che non da problemi e usb3 da gia 1 anno e un 16x 16x crossfire... con Intel a meno che non prendi x58 il crossfire o lo sli decente te lo scordi e le prime revisioni di p67 facevano letteralmente pena... problemi su problemi.. Intel ha venduto merce avariata alal gente senza pensarci... se lo faceva amd era uno scandalo! Per la cronaca Intel ha appena allungato i tempi di Ivy bridge ma nessuno li critica.. Amd doveva essere morta anni fa per alcuni idioti e invece ora le sue schede video sono al top "La 6990 e ancora imbattuta" e i suoi proci sono ottimi ad un prezzo sempre piu abbordabili.. PS ho un intel non sono fan boy.. sono solo stufo di aprire hwupgrade che anni fa era una testata giornalistica di tutto rispetto e ora e solo piena di bimbi fan boy e gente che vede morte e distruzione dappertutto! Dove sono finiti i veri professionisti?

Saluti

Epico....

Originariamente inviato da Fabrix7777

Ahah, ma guarda che quel bench l'hai postato tu per far vedere quanto un 1090t si mangi un 2500k che non e' assolutamente vero, anzi. L'hai postato tu qualche pagina indietro il link. I prezzi reali sono per me in dollari perche vivo in colorado, si esatto. E non e' mica colpa mia se i prezzi qui sono differenti. A parte che mi viene solo da ridere a vedere i primi prezzi su trovap di questi shoppettini on line. Mi sono appena letto un po di commenti di chi ha comprato, e si capisce benissimo gli sgami che fanno per venderli cosi a poco. Gente a cui hanno rimborsato i soldi dopo 7 mesi etc.. Lasciamo perdere. Se vuoi comprare avendo fiducia e non essere fregato non lo paghi 139 euro il 1090t. Se lo fai gia metti in conto che casualmente il corriere puo' perderlo o ci siano incomprensioni con lo shop stesso, che e' pure italiano quindi cosa mi raccontano?! Dai dai, 25-30 Euro di differenza in prezzo sono giustificati non in parte ma totalmente. Cmq non pensare che buldozzer costera' poco, che ti credi? Se andra' come un 2600k costera' tanto quanto. Se ora costano meno i thuban( che e' solo un deneb con due core in piu e un memory controller di poco migliore) e' solo perche' sono sempre a rincorrere e' tutto li! Te l'ho gia detto, un deneb nuovo come il 980 uscito adesso va come il mio q9550 di 4 anni fa! Tu continua a fare gli upgrade convincendoti di spendere meno, io mi compro una cpu e me la faccio durare 5 anni e come prestazioni vado ancora in pari dopo 2 dei tuoi upgrades.( phenom I e II per esempio). Per inciso sono qui perche' sono molto interessato a questi bulldozzer e probabilmente ne prendero' uno quando usciranno. Al mio portafogli ci tengo e voglio metterci mano il meno possibile!

Occhio!!!! L'ho postato per far vedere il vantaggio in un programma SERIO come Handbrake che viene usato per fare dell'ottimo transcoding, non con una ciofeca da bimbi nutellosi come Media show espresso che invece viene preso ad esempio dai fanboy Intel per far vedere che la loro marca del cuore va di più. Dai su, che ci si può convertire? I filmatini per youtube? Per l'i-phone? Non ci sono manco parametri di altissima qualità, chi avrebbe il coraggio di fare un confronto serio tra cpu su un software che serio non è?
E poi che sono ste robbe sugli shop, le perdite e i rimborsi?
Ci tieni al tuo portafogli? Bene, svuotalo tutto e subito con Intel, e poi ti compri qualcosa di migliore dopo molto più tempo.
Comunque, per la cronaca....

Originariamente inviato da Mr.Duke

La media di cui parli tu, ovvero del 35% fa si calcola usando i risultati di tutti i test, quindi quando ci sono test dove vanno uguali e test dove intel vince del 70%, fa sempre 35 alla fine no ?

Quindi piuttosto che leggere questo tipo di risultati per illudersi, vatti a guardare per esempio come AMD le prende di brutto nei giochi a bassa risoluzione ( senza gpu limited ), dal 40 al 60%, ovvio che se poi quando fai la media ci includi i risultati ad alta risoluzione quindi con il limite della VGA la media appare molto più contenuta anche il tutto non rispecchia la realtà, anche perchè fra usare benchmark e applicativi c'è una bella differenza, e il fatto che sia stato usato il 3d mark cpu test piuttosto che il cinebench dove amd sembra al pari o comunque è vicina ( e che la stessa casa usa per farsi apparire superiore ) non rispecchia il reale visto che sia nei giochi che negli applicativi comuni di conversione prende paga.

Come ti ho spiegato in precedenza poi i thread logici sono thread software non esistono fisicamente, e i software che tu dici essere ottimizzati per intel, in parte è vero ( ma questa caro mio non è una scusa, così come Nvidia per le vga comanda sempre il più forte ed è chiaro che con Intel si abbiano sempre i software fatti ad hock, visto che hanno il 90% del mercato, i programmatori dubito perdano risorse per sviluppare qualcosa per AMD se non in netta minoranza ), dall'altra invece sono semplicemente ottimizzati per sfruttare il multicore e far creare all'os di averne il doppio fa sì che per ogni thread fisico vengano assegnati 2 processi, il vantaggio deriva semplicemente che la CPU viene impegnata maggiormente visto che quasi tutti i software non riescono a sfruttare al 100% ogni cores, intel ne ottimizza l'uso e questo porta ad un aumento di temp, amd potrebbe benissimo fare lo stesso ma a quanto pare non ne è in grado.

Ma hai capito oggettivamente quel che ho postato (la recensione tedesca), o ti stai limitando come penso a parlare sull'onda dell'equivoco? Chi è il tarato che può permettersi un costoso Sandy bridge (e presumibilmente una vga non certo tipo GT 220....), e poi gioca a bassa risoluzione (=monitor economico)?
E, sù, siamo obiettivi quando parliamo di applicazioni e/o giochi: andare ad esempio il 50% in più in UN gioco (es: Two worlds 2.....che poi non serva a una mazza fare 200fps, e che pure il pc mio basta a farlo andare ben oltre i 30fps, è un altro discorso ), oppure il 15% in più di un PII X4 in altri che vanno già da Dio con un Athlon II X2, a che serve? A soddisfare le manie di grandezza e il celodurismo? Qua tutti si empiono la bocca di giochi in bassa risoluzione. Bene, ora vedetevi questo link
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...al-core_7.html
e notate come in bassa risoluzione (=cpu caricata) persino un Athlon II X2 250 3GHz da 45€ garantisce in quasi tutti i giochi una fluidità degna (Far cry 2: >45fps), perfetta (Just cause 2: >60fps), o addirittura sovrabbondante (Stalker CoP ed Hawx 2: >90fps).
"Ehhhh, ma l'i5 2500K va il doppio"!!!! Sì, ma costa il quadruplo, e nel 90% dei giochi quegli fps in più sono inutili, a meno che non c'avete gli occhi cyborg tipo Terminator e distinguete tra 80fps e 150fps. Che poi certe cose mi fanno ridere, dai!!! I migliori soldi spesi su cpu tostissime (e su vga altrettanto dotate di sfere) e poi.....e poi nessun Sandy, nonostante gli alti -inutili- fps, mette al riparo dallo stuttering (micro o macro che sia) pesantemente presente in certi titoli causa scazzi driver, "antipatia" del gioco verso certe vga, porting malfatti o cattiva programmazione del motore grafico. Ed il gioco risulta ugualmente poco godibile, nonostante 170€ di cpu....

Originariamente inviato da calabar

@Mr.Duke
I "thread software" come li chiami, in realtà esistono eccome in hardware.
Intel dichiara il 5% in pù del suo silicio per l'implementazione di SMT, occorre un bel po' di hardware per far vedere al sistema un core come fossero due.
Certo, non si tratta di due core, perchè di fatto è uno solo.

Per quanto riguarda il compilatore, le cose sono un po' differenti: Intel avendo il compilatore migliore, faceva in modo che l'uso di certe istruzioni (perfettamente supportato dai processori AMD) venisse disabilitato nel caso il software riconoscesse un processore AMD.
Una cosa è l'ottimizzazione, una cosa è il sabotare le prestazioni del concorrente facendo leva su un prodotto software dominante.
Per quanto riguarda SMT su AMD, ci sono diversi fattori da considerare:
Tu dici "evidentemente non è in grado". Davvero? La fpu di BD è SMT, quindi pare invece lo sia.
AMD ha più volte dichiarato che SMT per lei non è la strada giusta: SMT da vantaggi ma talvolta anche svantaggi (infatti in alcune applicazioni server lo si disabilita), e da un incremento di prestazioni mediamente non molto elevato.
Motivi per cui AMD ha preferito implementare una tecnologia CMT, che utilizza core reali per ottenere risultati dello stesso tipo (ossia aumento delle prestazioni MT) senza avere gli svantaggi dell'SMT.
I risultati di questa tecnologia sono migliori, ma richiedono anche più silicio (12% o 15% in più, se non erro).
Essendo però tecnologie differenti, nulla vieterebbe di implementarle entrambe. Ma sarebbe conveniente? Abbiamo già 8 core su BD, che incremento di prestazioni avremo nel gestire 16 thread nella maggior parte delle applicazioni? Un sistema del genere sarebbe complesso e più costoso, ne varrebbe la pena per le poche situazioni in cui sarebbero davvero sfruttabili 16 thread?
Secondo AMD a quanto pare no, anche tenendo conto che per i suoi difetti, ad AMD la tecnologia SMT non piace.

@Fabrix7777
Beh vabbè, sappiamo tutti bene che un PhII 980 va più di un Core 2 quad q9550. Si tratta in ogni caso di processori della stessa generazione, quindi comunque paragonabili.
E anche thuban, nonostante i due core in più e il low-k è della stessa generazione, e distanzia il q9550 permettendo un upgrade da non buttare via su una piattaforma come AM3.
AMD ha annullato la generazione che avrebbe dovuto competere con nehalem (il primo BD a 45nm con SSE5) e sta tirando fuori ora (purtroppo in ritardo) quella che dovrà competere con SB (ossia l'attuale BD 32nm con AVX).

Quoto

[Ares17]

Originariamente inviato da Mr.Duke

5% di silicio in più non sono "un bel po' di hw", si tratta semplicemente di istruzioni di elaborazione aggiunte abbinate ad una "adattamento" su alcune componenti.

Se per AMD il SMT non è la scelta azzeccata, saranno affari loro, e in molti applicativi il SMT va benissimo, in altri meno come tutti, ma la differenza è che dove crea l'hanticap dovuto alla latenza in più nel richiamare i cores fisici da parte dell'os, la deficienza è molto più ridotta rispetto al vantaggio che crea nelle altre.

Inoltre riguardo al compiler intel, la scelta ricade sui programmatori, che poi intel cerchi anche queste furbate ciò è ininfluente, anche se fosse vero questo non cambia le cose, se un prodotto anzi quasi tutti vanno meglio con una casa indipendentemente dalla causa io prendo un prodotto di quest'ultima.
Stessa cosa accade per Nvidia e ATI, ma continuare a usare la scusa di Nvidia che si fa le magagne non cambia il fatto che sarà sempre così e che i titoli andranno emglio con quest'ultima.

Intel per il suo compilatore è sotto osservazione (marcata stretta) sia in USA che in UE, Nvidia non la vedo più in vantaggio nei giochi (ed il 50% delle discrete marchiate ATI lo stanno a dimostrare).
L'SMT non è un invenzione Intel (gia usata da IBM per far lavorare un singolo core come 4), invece data la complessità intrinseca del sistema, e dalle molte pecchè in diversi ambiti pro e non solo (come in alcuni giochi) l'smt offre l'altro lato della medaglia grossa come i benefici (dipendenti dall'ambito di utilizzo), e la strada intrappresa da Amd offre molteplici benefici su ttutti i fronti ( a danno di una superfice di silicio maggiore) che porteranno benefici sopratutto nelle versioni successive di BD (APU) ed a riprova di cio c'è l'interesse evidente di Intel di acquisire Nvidia per non doversi trovare con un gap enerme da colmare tra 2 generazioni di cpu (max 3 anni).

[Mr.Duke]

Non so che dirvi, a sto punto trovo inutile continuare così, tanto ognuno è convinto della proprio idea, fra chi dice che il SMT debba essere contato come core in più, e chi non capisce il motivo per cui i test con i giochi si fanno a bassa risoluzione, mi sembra impossibile continuare la discussione, dando pure per inutile l'aver alcuni vantaggi solo perchè non li si reputa tali.
A quanto pare molti utenti sembrano una sorta di fan sfegatati di amd, peccato che la discussione è nata da una news che porta brutte notizie su tal fronte.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

Non so che dirvi, a sto punto trovo inutile continuare così, tanto ognuno è convinto della proprio idea, fra chi dice che il SMT debba essere contato come core in più, e chi non capisce il motivo per cui i test con i giochi si fanno a bassa risoluzione, mi sembra impossibile continuare la discussione.
a quanto pare molti utenti sembrano una sorta di fan sfegatati di amd, peccato che la discussione è nata da una news che porta brutte notizie su tal fronte.

Lo capisco benissimo, ma se tu non riesci a venire a patti con la realtà (=che a bassa risoluzione anche con un dual core economico giochi bene, come ti ho dimostrato con l'articolo di questo Sito.....dual core economico che potrebbe anche benissimo essere un Intel, un G620 magari, ma proprio non lo si afferra sto fatto... ), e vuoi continuare a credere che per giocare davvero da dio servano cpu che costano uno sproposito....beh, allora è davvero meglio smettere di discutere.
Con rispetto e senza offesa, naturalmente

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Zeorymer

Lo capisco benissimo, ma se tu non riesci a venire a patti con la realtà (=che a bassa risoluzione anche con un dual core economico giochi bene, come ti ho dimostrato con l'articolo di questo Sito.....dual core economico che potrebbe anche benissimo essere un Intel, un G620 magari, ma proprio non lo si afferra sto fatto... ), e vuoi continuare a credere che per giocare davvero da dio servano cpu che costano uno sproposito....beh, allora è davvero meglio smettere di discutere.
Con rispetto e senza offesa, naturalmente

io chiudo quì, non mi va di andare oltre poi te se vuoi aggiungi pure altro.
ognuno di noi ha delle esigienze e si prende il prodotto che lo soddisfa di più, ma senza dire che i vantaggi dell'altro non servono perchè lo dici tu o trovare scuse, e poi siamo anche OT.
La news dice in pratica che bulldozer non si sa nemmeno se uscirà quest'anno perchè non regge manco le freq di default, inoltre non si parla dell'inganno che amd ha dato a noi utenti smentendo fino all'ultimo i ritardi per poi comunicarlo ufficialmente il giorno del lancio ( 7 giugno ) non so quanto in basso debba cadere una casa per rendersi ridicola agli occhi di tutti, probabilmente ci vorrebbe solo il fallimento definitivo.

[Phoenix Fire]

Originariamente inviato da Mr.Duke

io chiudo quì, non mi va di andare oltre poi te se vuoi aggiungi pure altro.
ognuno di noi ha delle esigienze e si prende il prodotto che lo soddisfa di più, ma senza dire che i vantaggi dell'altro non servono perchè lo dici tu o trovare scuse, e poi siamo anche OT.
La news dice in pratica che bulldozer non si sa nemmeno se uscirà quest'anno perchè non regge manco le freq di default, inoltre non si parla dell'inganno che amd ha dato a noi utenti smentendo fino all'ultimo i ritardi per poi comunicarlo ufficialmente il giorno del lancio ( 7 giugno ) non so quanto in basso debba cadere una casa per rendersi ridicola agli occhi di tutti, probabilmente ci vorrebbe solo il fallimento definitivo.

quotone

io continuo a dire che AMD è in brutte acque a causa del ritardo, a meno di prestazioni stratosferiche, dovrà vendere le nuove cpu con poco guadagno (cosa come detto prima che ha già fatto), certo da qui a morire ce ne passa,
ma non si può neanche dire che sia tutto rose e fiori

[Mr.Duke]

Originariamente inviato da Phoenix Fire

quotone

io continuo a dire che AMD è in brutte acque a causa del ritardo, a meno di prestazioni stratosferiche, dovrà vendere le nuove cpu con poco guadagno (cosa come detto prima che ha già fatto), certo da qui a morire ce ne passa,
ma non si può neanche dire che sia tutto rose e fiori

amd stava fallendo tempo a cavallo fra 2006 e 2007, non è fallita e non fallirà mai perchè essendo l'unica rivale di intel, l'antitrust è costretta a mantere la concorrenza e quindi anche a evitare il fallimento di amd, sarebbe dovuto già fallire, ma finchè non entrerà una terza forza all'interno amd resterà sempre in piedi anche con un mutuo da 10 miliardi di dollari.

[Pier2204]

Originariamente inviato da Mr.Duke

Non so che dirvi, a sto punto trovo inutile continuare così, tanto ognuno è convinto della proprio idea, fra chi dice che il SMT debba essere contato come core in più, e chi non capisce il motivo per cui i test con i giochi si fanno a bassa risoluzione, mi sembra impossibile continuare la discussione, dando pure per inutile l'aver alcuni vantaggi solo perchè non li si reputa tali.
A quanto pare molti utenti sembrano una sorta di fan sfegatati di amd, peccato che la discussione è nata da una news che porta brutte notizie su tal fronte.

Se hai osservato per un attimo il titolo, dico almeno il titolo, io credo di no, la notizia riporta l'annuncio di AMD del Brand FX, quali sono le brutte notizie.

Lo sai qual'è la verità, e che c'è qualcuno che a prescindere scaglia merda contro, in particolare in questo momento.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Pier2204

Se hai osservato per un attimo il titolo, dico almeno il titolo, io credo di no, la notizia riporta l'annuncio di AMD del Brand FX, quali sono le brutte notizie.

intanto che, dati ufficiali, sta cpu arriva a settembre, e se a uno il pc serve oggi indovina cosa fa?

poi non c'è la minima certezza sulle prestazioni, nell'unico bench ufficiale dicharato (truecrypt) il BD di punta va quasi la metà del i5-2400 in vendita da gennaio. ovviamente ci saranno applicazioni in cui il BD andrà molto più del sandy, non dico che in generale andrà meno del 2400, però il fatto che i sandy ci sono da gennaio e il BD forse arriva a settembre e forse andrà forte non mi pare una gran notizia...

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

io chiudo quì, non mi va di andare oltre poi te se vuoi aggiungi pure altro.
ognuno di noi ha delle esigienze e si prende il prodotto che lo soddisfa di più, ma senza dire che i vantaggi dell'altro non servono perchè lo dici tu o trovare scuse, e poi siamo anche OT.
La news dice in pratica che bulldozer non si sa nemmeno se uscirà quest'anno perchè non regge manco le freq di default, inoltre non si parla dell'inganno che amd ha dato a noi utenti smentendo fino all'ultimo i ritardi per poi comunicarlo ufficialmente il giorno del lancio ( 7 giugno ) non so quanto in basso debba cadere una casa per rendersi ridicola agli occhi di tutti, probabilmente ci vorrebbe solo il fallimento definitivo.

Il ritardo è orribile e qui condordo a pieno, ma di fatto fare 150 fps grazie a un i5 Sandy non serve a una mazza. Se non a fare esaltare chi non vuole rendersi conto dell'inutilità di ciò....
E, con il progressivo avvento di giochi ottimizzati multicore, succederà questo (altro che cazz.te sul cpu limited a 1280*1024)

http://www.guru3d.com/article/core-i...600k-review/21

"Battlefield Bad Company 2 will happily use four or more cores. The result is that very quickly the CPU does not matter anymore as it's maximizing the incredible amount of processor power. As a result the GPU really quickly becomes a bottleneck, even the GeForce GTX 580 is flat out running at 100% whilst the processor has plenty of force left. That would result in very similar performance throughout a large scope of processors".

[sniperspa]

Originariamente inviato da Mr.Duke

io chiudo quì, non mi va di andare oltre poi te se vuoi aggiungi pure altro.
ognuno di noi ha delle esigienze e si prende il prodotto che lo soddisfa di più, ma senza dire che i vantaggi dell'altro non servono perchè lo dici tu o trovare scuse, e poi siamo anche OT.
La news dice in pratica che bulldozer non si sa nemmeno se uscirà quest'anno perchè non regge manco le freq di default, inoltre non si parla dell'inganno che amd ha dato a noi utenti smentendo fino all'ultimo i ritardi per poi comunicarlo ufficialmente il giorno del lancio ( 7 giugno ) non so quanto in basso debba cadere una casa per rendersi ridicola agli occhi di tutti, probabilmente ci vorrebbe solo il fallimento definitivo.

Questo non so proprio dove l'hai letto, aggiungo che pure qui su hwupgrade era stata data una news qualche settimana fa sul ritardo di amd e non mi pare sia stata smentita e in ogni caso non penso tu sia stato preso in giro da amd visto che dalle tue parole dubito avresti comprato cpu amd anche ai tempi del P4

Comunque mi auguro davvero che intel inizi ad alzare un pò i prezzi così almeno certi fanboy (che non possono non comprare prodotti intel) saranno costretti a sborsare fior di quattrini per le loro cpu ad alto contenuto teconologico...per quanto mi riguarda compro quello che offre il maggior rapporto prezzo/prestazioni per la tipologia di utilizzo che faccio (o che devono fare quelli a cui monto pc nuovi) e fin'ora ho trovato sempre la miglior risposta sui prodotti AMD.

Se questa cosa cambiarà (e vista la posizione dominante di intel la vedo dura) non mi farò problemi a comprare prodotti intel.

[Mr.Duke]

Esiste un altro rumor che parla anche di cancellazione dei modelli attuali e riinvio verso metà del quarto trimestre, quindi novembre circa.

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-z...e/31871/1.html

Originariamente inviato da Zeorymer

Il ritardo è orribile e qui condordo a pieno, ma di fatto fare 150 fps grazie a un i5 Sandy non serve a una mazza. Se non a fare esaltare chi non vuole rendersi conto dell'inutilità di ciò....
E, con il progressivo avvento di giochi ottimizzati multicore, succederà questo (altro che cazz.te sul cpu limited a 1280*1024)

se lo dici tu, io intanto gioco sul serio non guardo i benchmark.
giocare a 120 anzichè 60 si vede eccome, così come fra chi gioca a 60 fisso o chi sta sotto anche di poco, se a te non cambia molto sono solo differenze di esigienze, e il fatto che tu ti ostini a cercare di incuccarmi la tua ragione nella mia testa e quella di altri, oltre che essere prepotente, significa solamente che stai rosikando e basta, come la volpe che dà acerba l'uva che non riesce a raggiungere.
Fra tutto questo frastuono per risparmiare 30€ ? quando poi i giochi stanno a 50€ l'uno ?
Ai tempi dell'athlon 64, io avevo un fiero 3700+ san diego e un x2 4400+, poi aggiornato, io compro le cpu migliori, indipendentemente se amd o intel.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da sniperspa

Questo non so proprio dove l'hai letto, aggiungo che pure qui su hwupgrade era stata data una news qualche settimana fa sul ritardo di amd e non mi pare sia stata smentita e in ogni caso non penso tu sia stato preso in giro da amd visto che dalle tue parole dubito avresti comprato cpu amd anche ai tempi del P4

Comunque mi auguro davvero che intel inizi ad alzare un pò i prezzi così almeno certi fanboy (che non possono non comprare prodotti intel) saranno costretti a sborsare fior di quattrini per le loro cpu ad alto contenuto teconologico...per quanto mi riguarda compro quello che offre il maggior rapporto prezzo/prestazioni per la tipologia di utilizzo che faccio (o che devono fare quelli a cui monto pc nuovi) e fin'ora ho trovato sempre la miglior risposta sui prodotti AMD.

Se questa cosa cambiarà (e vista la posizione dominante di intel la vedo dura) non mi farò problemi a comprare prodotti intel.

Buon ragionamento davvero, quoto!!!

[demon77]

Originariamente inviato da Mr.Duke

Esiste un altro rumor che parla anche di cancellazione dei modelli attuali e riinvio verso metà del quarto trimestre, quindi novembre circa.

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-z...e/31871/1.html



se lo dici tu, io intanto gioco sul serio non guardo i benchmark.
giocare a 120 anzichè 60 si vede eccome, così come fra chi gioca a 60 fisso o chi sta sotto anche di poco, se a te non cambia molto sono solo differenze di esigienze.

Sì, letto anche io..
Vabbeh, sono INDISCREZIONI, quindi le cose potrebbero essere differenti.

Di certo ormai pare chiaro che i BD non sono pronti e caldi per il lancio ed era AMD che giocava a fare la misteriosa.. qui ci sono problemi reali.

[Zeorymer]

Originariamente inviato da Mr.Duke

Esiste un altro rumor che parla anche di cancellazione dei modelli attuali e riinvio verso metà del quarto trimestre, quindi novembre circa.

http://www.tomshw.it/cont/news/amd-z...e/31871/1.html



se lo dici tu, io intanto gioco sul serio non guardo i benchmark.
giocare a 120 anzichè 60 si vede eccome, così come fra chi gioca a 60 fisso o chi sta sotto anche di poco, se a te non cambia molto sono solo differenze di esigienze.

Giochi sul serio? Lol, ma davvero? Pure io
E pure loro....

"We show these tests based on a real-world scenario and on a current PC gaming system".

Non arrampicatevi sugli specchi pure di fronte alla realtà