Tutto sugli SSD: notizie e modelli

[exacting]

Originariamente inviato da Macco26

Sicuro i Vertex2 34nm puoi scordarteli, ormai non li fanno più. Fanno quelli 25nm con celle a 32Gbit che sono un po' meglio dell'F115 (paragonabile ai Vertex2 "fallati" che OCZ sta ritirando e sostituendo aggratis).
Dato che movimenti (seppur temporaneamente) roba incomprimibile (mkv, audio, foto) io andrei per il Crucial... dato che i Vertex2 non potrebbero dare il massimo su questo genere di roba.

grazie x i consigli
comunque i file non li movimento ma li leggo in rete: un mkv di 8 GB non lo devo prima scaricare, ma semplicemente leggerlo come se fosse sul un hd esterno su usb
poi i crucial sono sata3, e la mia mobo è sata2...
a questo punto sto pensando ad una soluzione sui 160/180/240GB e mi evito il meccanico... che soluzioni valide ci sono? i soliti vortex2 e force? ho visto che i vortex2 ce ne son di diversi: i ex i pro... qui di quale parliamo?

grazie raga

[mmoderni]

Originariamente inviato da Giulio Mandonelli

dunque è un comportamento da ritenersi normale?

è normale, ma indesirato, in quanto appunto ti limita le prestazioni, ma ti "protegge" le celle.
è, come The_Saint ti ha detto prima, dovuto ad un uso eccessivo di benchmark che in poco tempo, lo ha stressato troppo.

[Dev42]

Ecco i test, foto e video che ho effettuato sul Vertex 3 max Iops 120gb:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2354289

[mikedepetris]

Appena arrivati i due Crucial ecco subito un test appena collegato ad una dell eporte sata 6Gbps:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 307.185 MB/s
Sequential Write : 145.091 MB/s
Random Read 512KB : 284.524 MB/s
Random Write 512KB : 142.687 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 21.074 MB/s [ 5145.0 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 59.618 MB/s [ 14555.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 181.922 MB/s [ 44414.5 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 114.679 MB/s [ 27997.8 IOPS]

Test : 1000 MB [S: 0.1% (0.1/119.2 GB)] (x5)
Date : 2011/05/12 22:30:28
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x86)

[ersola]

edit

[Crystall]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Ti faccio un esempio così capisci meglio: il C300 da 128Gb ha un massimo di 72Tb di scritture totali. Ora, se tu moltiplichi 365gg (cioè 1 anno) per 5 ottieni 1825 (5 anni). 72Tb sono 72000Mb quindi il calcolo è presto fatto: 72000:1825 = 39,45 (approssimiamo a 40).

Quindi se tu ti mantieni entro i 40Gb al giorno di scritture un C300 da 128Gb ti dura 5 anni. Con il 64Gb, se vorrai farlo durare sempre 5 anni, non dovrai superare i 20Gb al giorno (anche gli X25-M da 80Gb venivano garantiti da Intel per 5 anni con 20Gb al giorno di scritture).

P.s. L'M4 ha gli stessi valori nonostante abbia nand da 25nm

siccome voglio acquistare un ssd volevo chiedere se c'è un modo per sapere quanti gb scrivo sull'attuale hd meccanico con su l'so giornalmente per capire quanto mi durerebbe, poi volevo chiedere, mettiamo che prendo un c300 128 gb, se tengo sui 100 gb occupati avrei grossi cali prestazionali, maggior deterioramento o che? xchè sarebbe più o meno quanto mi servirebbe per star tranquillo, il 256 costerebbe troppo :S

ultima domandina: se io con i programmi apposta metto sull'ssd un SO già istallato cioè ci carico su l'immagine salvata dell' SO attuale (win7) per fare prove bench eppoi formatto e istallo win7 in modo pulito avrei strascichi nelle prestazioni dalla vecchia istallazione e quindi dovrei fare un secure erase o no?

[mikedepetris]

rifatto dopo poco mi sembra allineato con gli altri:

C300 128GB su sataIII AMD

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0 (C) 2007-2010 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 355.490 MB/s
Sequential Write : 144.631 MB/s
Random Read 512KB : 332.522 MB/s
Random Write 512KB : 146.313 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 26.907 MB/s [ 6569.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 83.819 MB/s [ 20463.6 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 246.624 MB/s [ 60210.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 129.650 MB/s [ 31652.8 IOPS]

Test : 1000 MB [S: 0.1% (0.1/119.2 GB)] (x5)
Date : 2011/05/12 22:58:55
OS : Windows 7 Ultimate Edition SP1 [6.1 Build 7601] (x86)

[Giulio Mandonelli]

Originariamente inviato da mmoderni

è normale, ma indesirato, in quanto appunto ti limita le prestazioni, ma ti "protegge" le celle.
è, come The_Saint ti ha detto prima, dovuto ad un uso eccessivo di benchmark che in poco tempo, lo ha stressato troppo.

mera curiosità

se non riuscissi ad effettuare un secure erase (sto provando tutte le strade)
...dopo quanto tempo il controller "sblocca" questo recovery mode se così lo si puiò definire?!

grazie ad entrambi

[Mparlav]

Originariamente inviato da z3d

Il test l'hai lanciato con una versione Basic o Advanced? Chiedo perchè i test dovrebbero cambiare in base a quale versione si possiede

La Basic aggratis. Installato, chiuso qualche prog. residente e lanciato, senza alcuna accortezza particolare.

Originariamente inviato da nevione

provato, 4565 con l'hardware in firma, versione basic

Ti ricordo il dettaglio dello storage?
Sul punteggio finale non ho alcuna pretesa di velleità

Originariamente inviato da Sir.TEO

Si, 5600 punti (quando l'ho fatto ero nelle prime 10 posizioni... adesso non so)... versione base gratuita.

Hardware: [email protected] - P8P67 Deluxe - 8Gb Vengeance 1866 - C300 128Gb - GTX460@900Mhz

Ricordi lo storage? Perchè la sensazione è di punteggio molto basso.
Non che non ci dorma la notte, ma tant'è

[Mparlav]

Altro test con 2x Vertex3 120Gb Maxiops vs M4 128Gb in raid 0:
http://www.xtremesystems.org/forums/...94&postcount=6

Iometer 4k Random read 16GB testfile, 1worker, QD=1, runtime 30s

Vertex3:
http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1305238593

5533 iops e 22.75 MB/s

M4:
http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1305238593

6873 iops e 28.15 MB/s

[Mike73]

Originariamente inviato da Mparlav

Altro test con 2x Vertex3 120Gb Maxiops vs M4 128Gb in raid 0:
http://www.xtremesystems.org/forums/...94&postcount=6

Iometer 4k Random read 16GB testfile, 1worker, QD=1, runtime 30s

Vertex3:
http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1305238593

5533 iops e 22.75 MB/s

M4:
http://www.xtremesystems.org/forums/...1&d=1305238593

6873 iops e 28.15 MB/s

Azz, vanno più gli M4...

[Macco26]

Originariamente inviato da exacting

i soliti vortex2 e force? ho visto che i vortex2 ce ne son di diversi: i ex i pro... qui di quale parliamo?

Di vertex2 ce ne sono varie tipologie, spesso riconoscibili dal P/N.

Ci sono quelli da 3,5"
Ci sono quelli da 2,5" con spare area di 27% (utile solo in campo Enterprise)
Ci sono quelli E (Extended) da 2,5" con spare area da 7% (i più venduti)

Ricorda che tolti i 60 e 120, le altre capacità usano qualche canale in meno (parlo degli 80 / 160), risultando necessariamente un po' più lenti. Dei 240 non saprei con certezza.. Credo usino tutti i canali, però con celle da 64Gbit anziché da 32Gbit (dunque un pelo più lente)..

Sto parlando dei Vertex2, sia chiaro, non nei 3.

[exacting]

Originariamente inviato da Macco26

Di vertex2 ce ne sono varie tipologie, spesso riconoscibili dal P/N.

Ci sono quelli da 3,5"
Ci sono quelli da 2,5" con spare area di 27% (utile solo in campo Enterprise)
Ci sono quelli E (Extended) da 2,5" con spare area da 7% (i più venduti)

Ricorda che tolti i 60 e 120, le altre capacità usano qualche canale in meno (parlo degli 80 / 160), risultando necessariamente un po' più lenti. Dei 240 non saprei con certezza.. Credo usino tutti i canali, però con celle da 64Gbit anziché da 32Gbit (dunque un pelo più lente)..

Sto parlando dei Vertex2, sia chiaro, non nei 3.

quindi mi sconsiglieresti un 240?
sai ho calcolato che riempirei sui 120GB ad oggi, un po' di spazio per il futuro lo vorrei + un altro po' per il sistema operativo quindi da 180 a salire andrebbe bene... quale potrebbe essere la migliore soluzione? magari se spendessi qualcosa in + è ok almeno mi ritrovo longevità del prodotto (spero)

[exacting]

Originariamente inviato da Macco26

Di vertex2 ce ne sono varie tipologie, spesso riconoscibili dal P/N.

Ci sono quelli da 3,5"
Ci sono quelli da 2,5" con spare area di 27% (utile solo in campo Enterprise)
Ci sono quelli E (Extended) da 2,5" con spare area da 7% (i più venduti)

Ricorda che tolti i 60 e 120, le altre capacità usano qualche canale in meno (parlo degli 80 / 160), risultando necessariamente un po' più lenti. Dei 240 non saprei con certezza.. Credo usino tutti i canali, però con celle da 64Gbit anziché da 32Gbit (dunque un pelo più lente)..

Sto parlando dei Vertex2, sia chiaro, non nei 3.

questo: OCZ SSD 240GB Vertex 2 Extended 2.5" SATA retail a 300€ come è?
vale la pena o meglio lasciar stare? quanto + lento rispetto al 120 che indichi?

[TheDarkAngel]

Era già stata linkata questa nuova recensione di anandtech?
http://www.anandtech.com/show/4316/o...3-240gb-review
Spiegano perchè con 8 canali le prestazioni aumentano con 2 o 4 nand per canale.

[Mparlav]

Originariamente inviato da Sir.TEO

Dopo controllo in remoto (ho salvato il link sul PC a casa) e ti faccio sapere. In che senso "la sensazione è di punteggio molto basso" ? Ti riferisci a me oppure al C300 in generale ? Come punteggio finale sono tra i migliori (a parte qualche pazzo che si è messo a fare il test con CPU a 5100Mhz e GTX580 in OC estremo... ma lascia il tempo che trova perchè i test vanno fatti, secondo il mio modesto parere, con il PC in configurazione "daily use").

Intentevo che i valori che mi ha dato il Pcmark07 sullo storage nel mio test mi sembravano bassi e volevo un confronto

Adesso per esempio ho trovato questi con i7 [email protected] e Vertex2E 40Gb:
http://3dmark.com/pcm7/13516

e fa' 4594

nel dettaglio sullo storage fa':
gaming 15.77 MB/s
importing pictures 17.8 MB/s
Windows Defender 5.4 MB/s

mentre io con c300 128Gb:
gaming: 16.8 MB/s
importing picture: 23 MB/s
Windows Defender: 5.64 MB/s

L'idea è che il Pcmark07 sfrutti solo 4 core e lo storage non incida molto sul risultato finale.

[exacting]

Originariamente inviato da Macco26

Di vertex2 ce ne sono varie tipologie, spesso riconoscibili dal P/N.

Ci sono quelli da 3,5"
Ci sono quelli da 2,5" con spare area di 27% (utile solo in campo Enterprise)
Ci sono quelli E (Extended) da 2,5" con spare area da 7% (i più venduti)

Ricorda che tolti i 60 e 120, le altre capacità usano qualche canale in meno (parlo degli 80 / 160), risultando necessariamente un po' più lenti. Dei 240 non saprei con certezza.. Credo usino tutti i canali, però con celle da 64Gbit anziché da 32Gbit (dunque un pelo più lente)..

Sto parlando dei Vertex2, sia chiaro, non nei 3.

ti quoto ancora perchè poi mi vengono le domande...

leggo sul sito ocz che i vertex in questione (serie e sata2 2,5'') hanno stesse caratteristiche per i modelli 60-240 gb, più lenti invece sono i 480... che va contro quello che dici tu... solita superficialità del sito o....??

thanks

[Leo1810]

Originariamente inviato da Dev42

Ecco i test, foto e video che ho effettuato sul Vertex 3 max Iops 120gb:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2354289

Ciao Dave ho il tuo stesso ssd,appena posso metto su 2 bench anche io,molto bello e completo il tuo test/recensione,volevo solo chiederti come mai e se sai il perche'(visto anche sul tuo)la temperatura rilevata e' di 128 Gradi,mi e' preso un colpo appena l'ho visto ma mi sembra sia solo un errore di rilevazione....Se puoi fammi sapere.Ciao.Leo...

[Dev42]

Originariamente inviato da Leo1810

Ciao Dave ho il tuo stesso ssd,appena posso metto su 2 bench anche io,molto bello e completo il tuo test/recensione,volevo solo chiederti come mai e se sai il perche'(visto anche sul tuo)la temperatura rilevata e' di 128 Gradi,mi e' preso un colpo appena l'ho visto ma mi sembra sia solo un errore di rilevazione....Se puoi fammi sapere.Ciao.Leo...

Ti ringrazio, comunque è il software che non rileva la temp e allora la indica sbagliata stai tranquillo

La prova che è così ce l'hai toccando l'ssd che è qusi freddo, se fosse a 128 gradi ci faresti su due uova

[nevione]

Originariamente inviato da Mparlav

La Basic aggratis. Installato, chiuso qualche prog. residente e lanciato, senza alcuna accortezza particolare.



Ti ricordo il dettaglio dello storage?
Sul punteggio finale non ho alcuna pretesa di velleità




Ricordi lo storage? Perchè la sensazione è di punteggio molto basso.
Non che non ci dorma la notte, ma tant'è

non ricordo, domani o domenica lo rifaccio e salvo lo screen, cosi ti dico