Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[zappy]

Originariamente inviato da hibone

d'accordissimo, ma un osservatore internazionale, che non sottopone a verifica l'operato di un gestore che mostra scarsa trasparenza e viene coinvolto in scandali a vari livelli mi suona tanto come "ente inutile"

Alla faccia di chi "si fida solo dell'AIEA"...
Bisognerebbe informarsi prima di riporre fiducia cieca in qualche ente. Magari informarsi anche da chi viene pagato e chi c'è dentro.

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Come no?

LOL
Frammenti da una discussione surreale

[zappy]

Originariamente inviato da marchigiano

secondo te sono meglio gli ap1000, epr o acr1000?

in caso di mancato raffreddamento cosa succederebbe?

fondono ed esplodono.
Esattamente come qualunque impiano presente passato e futuro che rimanga privo di raffreddamento.

[zappy]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

... restringo la scelta tra EPR e AP1000. Tra i due candidati, per ovvie ragioni conosco molto meglio gli EPR e posso garantire che si tratta di reattori veramente accurati; per contro, trovo molto attraente la soluzione di sicurezza passiva proposta dagli AP1000, quindi tutto sommato direi che sia un pareggio.

A proposito di conflitti, mazzette, Francia, USA, Areva, Westinghouse...
Consiglio fortemente la lettura dei documenti linkati, che chiariscono PERCHE' in italia la partita si gioca fra EPR ed AP1000

http://racconta.espresso.repubblica....i&tag=nucleare

l'italia è una vacca da mungere.

[zappy]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

la tepco se ne e' sbattuta il cazzo e ora il giappone sta vivendo la peggiore crisi nucleare da 30 anni a questa parte che potenzialmente potrebbe anche diventare peggiore di chernobyl dato che l'emissione di radiazione e' TUTT'ALTRO che arrestata.
E spero che nessuno in questo thread, oltre alle varie falsita' finora lette, abbia sostenuto che le perdite di radiazioni sono ora sotto controllo visto che le stime PIU' OTTIMISTICHE della TEPCO danno 3 mesi per fermare le perdite di radiazioni...
e scusate se sono *lievemente* scettico visto che quegli incompetenti hanno gia' causato un DISASTRO senza precedenti.

se si pensa che a chernobyl hanno "tappato" il reattore in 7 giorni e completamente inscatolato in 6 mesi...
e qua parlano di fermare le perdite in 3-6-9 mesi

[zappy]

Originariamente inviato da keroro.90

E se ci fosse la possbilità di poter veramente usare il torio come dice Rubbia?...
Il discorso cambierebbe abbatanza, sia a livello costi che smaltimento scorie e anche a livello sicurezza, saremmo quasi in una botte di ferro...

una macchina a benzina può andare a gasolio?

[zappy]

Originariamente inviato da robertogl

ma quanto costa in giro per l'Europa la corrente?

ci sono paesi SENZA nucleare dove costa meno che in italia, e paesi con nucleare dove costa come in italia.
Dipende da moltissimi fattori: la produzione è solo uno, e pesa per circa il 30% del prezzo.

[elect]

Originariamente inviato da deimosphobos

vai qualche pagina indietro: se ne è già discusso. Inoltre gli errori e le superficialità presenti nell'articolo sono palesi.

Si discute solo come inizia, dati non ne ho trovati a risposta dell'articolo

[keroro.90]

Originariamente inviato da zappy

una macchina a benzina può andare a gasolio?

Che cavolo c'entra?....
qui stiamo cercando di parlare di nucleare e di energia atomica, quindi di tutti i vari tipi di reattori a uranio, pluotnio e MOX...quindi anche il torio può essere un alternativa....
Per tua informazione cmq con qualche modificia un auto a gasolio va a benzina e viceversa....

Originariamente inviato da zappy

LOL
Frammenti da una discussione surreale

Per tua informazione il nocciolo non è fuso...solo su alcuni reattori è parzialmente fuso, il che è ben diverso da quello che è successo a cernobyl...

PS: esiste il tasto multiquote, non occorre che fai 7 post...

Originariamente inviato da zappy

se si pensa che a chernobyl hanno "tappato" il reattore in 7 giorni e completamente inscatolato in 6 mesi...
e qua parlano di fermare le perdite in 3-6-9 mesi

La cosa è ben diversa...a cernobyl non c'era nessun altro modo di evitare la fuga di radiazione...qui invece si puo procedere al recupero e allo spegnimento del reattore in modo più gentile....

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da zappy

Alla faccia di chi "si fida solo dell'AIEA"...
Bisognerebbe informarsi prima di riporre fiducia cieca in qualche ente. Magari informarsi anche da chi viene pagato e chi c'è dentro.

Originariamente inviato da zappy

LOL
Frammenti da una discussione surreale

Sei qui per discutere o per polemizzare?
Questa è un'ammonizione.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da elect

Si discute solo come inizia, dati non ne ho trovati a risposta dell'articolo

non è una questione di numeri. Il giornalista fa considerazioni del tutto errate e prive di fondamento, e questo in parte è stato già chiarito nei post precendenti.

[zappy]

Originariamente inviato da keroro.90

Che cavolo c'entra?....
qui stiamo cercando di parlare di nucleare e di energia atomica, quindi di tutti i vari tipi di reattori a uranio, pluotnio e MOX...quindi anche il torio può essere un alternativa....

non è affatto detto che un reattore fatto x andare ad uranio possa andare a mox, o torio, o quant'altro.

Per tua informazione il nocciolo non è fuso...solo su alcuni reattori è parzialmente fuso, il che è ben diverso da quello che è successo a cernobyl...

manco i tecnici che lavorano in loco sanno ESATTAMENTE in che condizioni sono i noccioli, e tu vieni qua a propagandare la Verità assoluta. Calma, eh

La cosa è ben diversa...a cernobyl non c'era nessun altro modo di evitare la fuga di radiazione...qui invece si puo procedere al recupero e allo spegnimento del reattore in modo più gentile....

i reattori sono sempre stati spenti dall'11 marzo. Anche chernobyl quando è esploso era praticamente spento.

[zappy]

Originariamente inviato da deimosphobos

non è una questione di numeri. Il giornalista fa considerazioni del tutto errate e prive di fondamento, e questo in parte è stato già chiarito nei post precendenti.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1165

a me non sembra un articolo così campato x aria.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da zappy

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1165

a me non sembra un articolo così campato x aria.

Guarda, l'articolo contiene una marea di inesattezze e lo potrei smontare frase per frase... Ma se ne era già parlato prima.
Ad ogni modo per avere conferma del fatto che il giornalista non ha proprio conoscenza di quello che dice basta guardare all'uso fantasioso delle unità di misura:
Gwh (saranno GWh??)
Km ( kelvinmetro?? o km??)
ma il massimo
[...] pari a circa 317.602 Gwh (Gigawatt/ora all’anno) [...]
il nostro amico giornalista si deve decidere: le ore stanno al nominatore o al denominatore???

Ora queste per te potranno essere anche sottigliezze ma già danno l'idea di uno ha studiato fisica al massimo al liceo.
Ovviamente non c'è solo questo.

[keroro.90]

Originariamente inviato da zappy

non è affatto detto che un reattore fatto x andare ad uranio possa andare a mox, o torio, o quant'altro.

e chi ha detto questo...dobbiamo costruire delle centrali da zero e possiamo scegliere il comb. fissile che meglio crediamo e nulla vieta di usare torio...

Originariamente inviato da zappy

manco i tecnici che lavorano in loco sanno ESATTAMENTE in che condizioni sono i noccioli, e tu vieni qua a propagandare la Verità assoluta. Calma, eh

io non propagando niente, se fosse completamente fuso sarebbe già fuoriuscito dal vessel...quindi può essere solo completamente intgero o parzialmente fuso....

Originariamente inviato da zappy

i reattori sono sempre stati spenti dall'11 marzo. Anche chernobyl quando è esploso era praticamente spento.

Cernobyl non era spento, stavano eseguendo un test di sicurezza e aveva appena finito di lavorare fornendo energia ad una acciaieria...e poi saprai benissimo che spegnere un reattore è impossibile in un'ora, la reazione continua lo stesso, non per niente si chiama reazione a catena, la puoi solo moderare attraverso le barre di controllo...

[entanglement]

Originariamente inviato da xxxyyy

Bell'articolo, perfettamente d'accordo:

http://www.forumnucleare.it/index.ph...ra-scientifica

eh si, certo

gli avviterei una bella barra di plutonio dove dico io a sto qua

[elect]

Originariamente inviato da deimosphobos

Guarda, l'articolo contiene una marea di inesattezze e lo potrei smontare frase per frase... Ma se ne era già parlato prima.

Io ho trovato a riguardo solo questi:

Originariamente inviato da marchigiano

a se c'è scritto sul fatto quotidiano mi fido sicuro...

Originariamente inviato da newuser

Chi comincia scrivendo "tutta la verità" ha bisogno di coprire le proprie bugie, è risaputo.

Apprezzabile il contrordine dell'intellighenzia, dopo anni di propaganda sull'energia nucleare regalata dai francesi oggi scopriamo che no, non ne abbiamo mai comprata.

Una curiosità, la menzogna era quella di prima o quella di adesso?

Scommettiamo che sono balle entrambe?

0 numeri.

Ed una richiesta di discussione caduta nel vuoto:

Originariamente inviato da Joe Foker

li ci sono dei numeri non fare inutili e sterili ironie....se ne hai altri parliamone, tutto il resto sono chiacchiere da bar....

Originariamente inviato da deimosphobos

Ad ogni modo per avere conferma del fatto che il giornalista non ha proprio conoscenza di quello che dice basta guardare all'uso fantasioso delle unità di misura:
Gwh (saranno GWh??)
Km ( kelvinmetro?? o km??)

GWh e km.

Può aver compiuto qualche inesattezza a livello espressivo, ma non ci vuole un Phd per saper leggere una tabella di consumi.

Il nostro deficit energetico è al 12,19%.

L'energia importata da centrali nucleari estere in proporzione è del 6,35%.


Insomma, fà un pò sorridere..

[entanglement]

Originariamente inviato da keroro.90

e chi ha detto questo...dobbiamo costruire delle centrali da zero e possiamo scegliere il comb. fissile che meglio crediamo e nulla vieta di usare torio...

peccato che ad oggi, se ci metti il torio, non funziona

Originariamente inviato da keroro.90

io non propagando niente, se fosse completamente fuso sarebbe già fuoriuscito dal vessel...quindi può essere solo completamente intgero o parzialmente fuso....

però, 21 anni e già una laurea in ingegneria nucleare ?

Originariamente inviato da keroro.90

blah

non rispondo neanche

[entanglement]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Solo due? Nell'articolo che hai postato leggo che si parla delle unità 1 e 3, ma la 2 era quella messa peggio, l'unica per la quale alla voce "core and fuel integrity" era stata apposta l'etichetta "severe damage". Quindi, supponendo che le parole di Mr Sawada siano state esattamente quelle lì, mi sembra ragionevole interpretare che anche le unità 1 e 3, oltre alla 2 della quale si sapeva già, hanno subito danni estesi al nocciolo.

Sulla gravità dell'incidente e quanto si potesse sapere (o meglio, intuire e dedurre da quei pochi dati che si conoscevano), tutto quello che posso dire è che il mio primo pensiero è stato "brutta faccenda, è almeno un livello 5 moltiplicato per tre unità" (ancora non avevo avuto notizia della piscina). Poi erano arrivate le smentite, la classificazione a livello 4 e boh, sembrava essere andata fin troppo bene, praticamente un miracolo... sensazione che ha espresso benissimo un mio vecchio prof in un'intervista che hanno postato nell'altro thread, dicendo che se davvero fosse andata così bene avremmo dovuto accendere un cero alla Consolata, che è una chiesa che abbiamo a Torino, famosa per le grazie ricevute e gli ex voto raccolti in un'apposita galleria. Le perplessità poi aumentavano leggendo gli sviluppi, per quanto le notizie fossero avare di dati precisi, tant'è che da un certo punto in poi penso di avere scritto abbastanza esplicitamente, nell'altra discussione, che per me la situazione era di livello 6. Fin qui comunque non è che si sapesse, più che altro si immaginava...infine credo che la sia la comunità internazionale che quella scientifica abbiano iniziato a fare decise pressioni su quelli che sapevano davvero (TEPCO, il governo giapponese, chi aveva tutti i dati sulla scrivania insomma) ed è saltata fuori questa cosa del livello 7 e almeno abbiamo saputo tutti...dopo un mese però, mentre ai tempi dell'URSS e di Chernobyl dopo una settimana scarsa si disponeva di notizie molto complete.

ok, ora che questo casino ha equiparato il più grande incidente della storia dell'energia atomica, a bocce ferme:

il gioco vale la candela ?

[Joe Foker]

Ho visto nuovi duellanti in questo trhead, vi lascio campo libero, io no so più che dire, ho postato valanghe di idee, dati, link e non siamo arrivati a nulla...ci rinucio...in 60 pagine ho sentito frasi come:
- la zona interessata non è 3000 km2 è "solo" 1400 km2
- questo incidente nucleare ha fatto qualche morto e qualche sfollato che vuoi che sia rispetto ai danni del terremoto
- é tutto da dimostrare, è tutto da vedere, non si può dire
- il nocciolo non è mica fuso!!!
- non può diventare una nuova cernobyl
- grossomodo, all'incirca, mica.....




....e tante ma tante altre, che ora non ricordo più....