Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

Originariamente inviato da marchigiano

bentornato al mitico tiger

le centrali solari non creano casini radioattivi ma non creano neanche tanta corrente... inoltre intere colline senza alberi potrebbero portare dissesto idrogeologico

per l'eolico conviene si, ma ci vuole il vento



http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=39100

chiaramente si tratta di lunga siccità comunque il rischio c'è sempre

Certo, è successo negli anni 80. Avere una buona dose di idroelettrico è comunque utile dato che questa fonte può accettare variazioni di carico da 0 a 100 in tempi brevissimi.
Fu utile per ripartire dopo il blackout del 2003.
Inoltre moltre centrali idroelettriche possono pompare acqua nei bacini quando la richiesta è bassa.
Purtroppo l'idroelettrico è quasi interamente sfruttato. Il difetto più grave è la pericolosità dato che le tragedie industriali più grosse sono state causate dall'idroelettrico con l'eccezione di Bhopal.

[hibone]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

non ho voglia di leggere tutto il thread vista la notevole quantita' di imprecisioni vista solo nelle ultime pagine...
Ma spero solo che per il nucleare abbiate considerato anche i costi di smaltimento delle scorie che ad oggi sono solo STIMATI dato che nessuno che abbia un minimo di decenza si puo' permettere di fare previsioni certe sul contenimento di scorie radioattive per MILIONI di anni.
E soprattutto il costo per evacuare per anni ed anni una zona di 30 km di raggio in caso di disastro, senza contare i danni ENORMI all'economia dato che le esportazioni crollerebbero ad un livello infimo, cosa che si sta vedendo proprio in questi giorni in giappone.
Parlare della convenienza del nucleare nascondendo questi costi "occulti" e' una prova di completa mancanza di onesta' intellettuale.
Una centrale solare o eolica in caso di disastro naturale non crea un casino EPOCALE di quelle dimensioni.

Presumo che le considerazioni del caso siano già state fatte, ti faccio un piccolo sunto di quello che, se non erro, è emerso nel corso del thread.

l'energia che può essere recuperata dalle fonti rinnovabili varia, nell'arco della giornata, in funzione dell'evoluzione dei fenomeni naturali, ed allo stato attuale non può essere immagazzinata in modo efficiente per cui va immessa in rete al momento della produzione, questo comporta che l'erogazione dell'impianto non può essere fatta variare in funzione dell'assorbimento della rete elettrica.

Inoltre trasferire corrente ha un costo in termini monetari e di efficienza, per cui anche movimentare quest'ultima ha dei limiti, vale a dire che non puoi prendere corrente da qualsiasi punto del globo, ma solo da una regione ragionevolmente vicina da quella di destinazione.

Da questo segue che per gestire la rete serve anche una sorgente che sia regolabile e che riesca a farsi carico dell'intera rete anche in assenza ( totale o parziale ) delle fonti rinnovabili.

Spero che su questo tu sia d'accordo.

Stando così le cose, l'unica conclusione ovvia è che non puoi soppiantare integralmente le fonti non rinnovabili, perché altrimenti la rete elettrica non è in grado di far fronte alle richieste dell'utenza.

Attualmente le fonti non rinnovabili sono: nucleare da fissione, petrolio, carbone, gas, mentre le fusioni, sia calda che fredda, sono ancora di la da venire.

Queste hanno dei problemi, che non sono assolutamente di secondo piano rispetto ai problemi che determina il nucleare. Volendo fare un parallelo col nucleare abbiamo due tipi di disastro, quello da incidente, e quello da "scorie".

Per il problema da incidente, il settore petrolifero non è sicuramente secondo al nucleare, il disastro del golfo del messico dell'anno scorso segue un disastro omologo sempre nella stessa regione, avvenuto 30 anni prima, ma la lista è molto più lunga:
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_petrolifero

Se vogliamo c'è anche il problema della cattiva gestione:
http://www.ecowiki.it/report-rai-sul...n-nigeria.html

Poi c'è il problema "scorie":
Le centrali a gas, carbone e petrolio generano co2 nel corso del normale funzionamento. Questo "difettuccio" combinato con le esigenze energetiche dei paesi in via di sviluppo, ha portato alla formazione di una nube di gas che dalla cina si è fatta il giro del globo rilasciando porcherie qua e la.

Come la nube di chernobyl ma senza l'incidente, verrebbe da dire.

Questo ha portato all'esigenza di "catturare" la co2, ovvero di stoccarla come si fa con le scorie nucleari, e qui arrivano i problemi. Vediamo quali:

la co2 è un composto stabile, resta uguale a se stessa nei secoli dei secoli, se non vuoi immetterla nell'ambiente devi chiuderla da qualche parte, per quanto tempo? per l'eternità, che non sono dieci mila , cento mila, o un milione di anni, è proprio l'eternità, nel senso più letterale del termine.

Come fai ad immagazzinarla? Quanto costerà? Non è dato saperlo.
La soluzione più gettonata sembrerebbe quella di pompare la co2 dentro un giacimento petrolifero esausto, il problema è che attualmente non riusciamo a gestire solidi e liquidi, come pensiamo di gestire un gas?

il rischio che si prospetta è che se la co2 filtra per qualsivoglia ragione si forma una coltre di co2 che soffoca tutti i presenti attorno al deposito su un'area di chilometri, un precedente risale all'86, ma probabilmente è passato sotto silenzio per via di chernobyl...

http://it.wikipedia.org/wiki/Lago_Nyos

la statistica d'altra parte ci insegna, che se un evento raro ha poche possibilità di avvenire in un arco di tempo finito, se l'arco di tempo è infinito avviene sicuramente. e non è che tra 100 mila anni puoi aprire il deposito sperando che la co2 si sia trasformata in qualcos'altro.

Per converso le scorie nucleari possono essere bruciate, quindi i tempi biblici 10 mila anni e via dicendo, non sono necessariamente un dato attendibile.



Per metterla in estrema sintesi, tra nucleare gas petrolio e carbone, il nucleare è la fonte meno peggio.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da keroro.90

Con solare e eolico vista la difficile regolazione non faremo tanta strada, o si trova un fenomeno da sfruttare completamente gestibile dall'uomo o non se ne fa niente....
Il costo di stoccaggio storie è ovviamente incluso nei conti economici, sui disastri e le evantuali problematiche non si puo fare nessuna previsione...al giorno d'oggi costruiamo solo centrali di 3g o eventuali 4g...quello che è successo a fukushima è stato qualcosa al di fuori delle previsioni più catastrofiche e la centrale ha resistito, nessuna fusione al momento...chiaramente bisognerà tener conto di più eventi possibili in futuro, ma comunque le 3g sono 10/100 volte più robuste e collaudate di una 1g come fukushima....

Qui trovate una prevsione al 2030 con e senza nucleare.
http://www.ambrosetti.eu/_modules/do...Scen30_ITA.pdf

Si, ha resistito benissimo.
Hanno solo evacuato quasi 3000 km^2.
sciocchezzuole..
Non oso pensare cosa sarebbe dovuto accadere allora per farti dire che e' successo un disastro se dopo tutto questo pandemonio che la pone al massimo livello della scala degli incidenti nucleari, al pari di chernobyl, vieni a dire che la centrale ha resistito....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

bentornato al mitico tiger

le centrali solari non creano casini radioattivi ma non creano neanche tanta corrente... inoltre intere colline senza alberi potrebbero portare dissesto idrogeologico

per l'eolico conviene si, ma ci vuole il vento



http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=39100

chiaramente si tratta di lunga siccità comunque il rischio c'è sempre

il solare fotovoltaico potrebbe essere usato su ogni tetto degli edifici e dei capannoni, sulle tettoie dei parcheggi.
Spazio occupato = 0.
Per le centrali e' ovviamente meglio ad oggi il solare termico.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da hibone

Presumo che le considerazioni del caso siano già state fatte, ti faccio un piccolo sunto di quello che, se non erro, è emerso nel corso del thread.

l'energia che può essere recuperata dalle fonti rinnovabili varia, nell'arco della giornata, in funzione dell'evoluzione dei fenomeni naturali, ed allo stato attuale non può essere immagazzinata in modo efficiente per cui va immessa in rete al momento della produzione, questo comporta che l'erogazione dell'impianto non può essere fatta variare in funzione dell'assorbimento della rete elettrica.

Inoltre trasferire corrente ha un costo in termini monetari e di efficienza, per cui anche movimentare quest'ultima ha dei limiti, vale a dire che non puoi prendere corrente da qualsiasi punto del globo, ma solo da una regione ragionevolmente vicina da quella di destinazione.

Da questo segue che per gestire la rete serve anche una sorgente che sia regolabile e che riesca a farsi carico dell'intera rete anche in assenza ( totale o parziale ) delle fonti rinnovabili.

Spero che su questo tu sia d'accordo.

Stando così le cose, l'unica conclusione ovvia è che non puoi soppiantare integralmente le fonti non rinnovabili, perché altrimenti la rete elettrica non è in grado di far fronte alle richieste dell'utenza.

Attualmente le fonti non rinnovabili sono: nucleare da fissione, petrolio, carbone, gas, mentre le fusioni, sia calda che fredda, sono ancora di la da venire.

Queste hanno dei problemi, che non sono assolutamente di secondo piano rispetto ai problemi che determina il nucleare. Volendo fare un parallelo col nucleare abbiamo due tipi di disastro, quello da incidente, e quello da "scorie".

Per il problema da incidente, il settore petrolifero non è sicuramente secondo al nucleare, il disastro del golfo del messico dell'anno scorso segue un disastro omologo sempre nella stessa regione, avvenuto 30 anni prima, ma la lista è molto più lunga:
http://it.wikipedia.org/wiki/Disastro_petrolifero

Se vogliamo c'è anche il problema della cattiva gestione:
http://www.ecowiki.it/report-rai-sul...n-nigeria.html

Poi c'è il problema "scorie":
Le centrali a gas, carbone e petrolio generano co2 nel corso del normale funzionamento. Questo "difettuccio" combinato con le esigenze energetiche dei paesi in via di sviluppo, ha portato alla formazione di una nube di gas che dalla cina si è fatta il giro del globo rilasciando porcherie qua e la.

Come la nube di chernobyl ma senza l'incidente, verrebbe da dire.

Questo ha portato all'esigenza di "catturare" la co2, ovvero di stoccarla come si fa con le scorie nucleari, e qui arrivano i problemi. Vediamo quali:

la co2 è un composto stabile, resta uguale a se stessa nei secoli dei secoli, se non vuoi immetterla nell'ambiente devi chiuderla da qualche parte, per quanto tempo? per l'eternità, che non sono dieci mila , cento mila, o un milione di anni, è proprio l'eternità, nel senso più letterale del termine.

Come fai ad immagazzinarla? Quanto costerà? Non è dato saperlo.
La soluzione più gettonata sembrerebbe quella di pompare la co2 dentro un giacimento petrolifero esausto, il problema è che attualmente non riusciamo a gestire solidi e liquidi, come pensiamo di gestire un gas?

il rischio che si prospetta è che se la co2 filtra per qualsivoglia ragione si forma una coltre di co2 che soffoca tutti i presenti attorno al deposito su un'area di chilometri, un precedente risale all'86, ma probabilmente è passato sotto silenzio per via di chernobyl...

http://it.wikipedia.org/wiki/Lago_Nyos

la statistica d'altra parte ci insegna, che se un evento raro ha poche possibilità di avvenire in un arco di tempo finito, se l'arco di tempo è infinito avviene sicuramente. e non è che tra 100 mila anni puoi aprire il deposito sperando che la co2 si sia trasformata in qualcos'altro.

Per converso le scorie nucleari possono essere bruciate, quindi i tempi biblici 10 mila anni e via dicendo, non sono necessariamente un dato attendibile.



Per metterla in estrema sintesi, tra nucleare gas petrolio e carbone, il nucleare è la fonte meno peggio.

Per me una fonte di energia che in caso vada qualcosa male rende necessaria
l'evacuazione permanente (o comunque MOLTO prolungata negli anni) di quasi 3000 km^2 non sara' mai la meno peggio.
Avessero investito nella fusione nucleare un decimo di tutti i soldi gettati nella ricerca sulla fissione, molto probabilmente ad oggi saremmo MOLTO piu' vicini ad una sua applicazione pratica.
L'uomo puo' fare praticamente tutto se vuole.
Ricordo che nel 1969 e' arrivato sulla luna, cosa che non era mai stata pensata essere possibile.
Basta avere il necessario finanziamento, come il fiume di denaro usato dagli US per vincere la corsa per la conquista dello spazio.

[hibone]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Per me una fonte di energia che in caso vada qualcosa male rende necessaria
l'evacuazione permanente (o comunque MOLTO prolungata negli anni) di quasi 3000 km^2 non sara' mai la meno peggio.

io posso dire lo stesso di una fonte di energia che inquina l'intero golfo del messico e mezzo atlantico nonché le coste limitrofe per ben 2 volte in trent'anni...
( trascuro ovviamente il contributo alla produzione di co2 e di polveri sottili )

non mi pare che l'approccio fideistico/ideologico al problema porti molto lontano però...

[keroro.90]

.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da hibone

io posso dire lo stesso di una fonte di energia che inquina l'intero golfo del messico e mezzo atlantico nonché le coste limitrofe per ben 2 volte in trent'anni...
( trascuro ovviamente il contributo alla produzione di co2 e di polveri sottili )

non mi pare che l'approccio fideistico/ideologico al problema porti molto lontano però...

L'inquinamento e' comunque limitato nel tempo, e quanto alla co2 essa viene riassorbita naturalmente, ovviamente in molto tempo.
Discorso diverso rispetto a scorie radioattive che vanno stoccate in un posto sicuro per milioni di anni e ai terreni contaminati intorno ad una centrale in caso di incidente, si veda chernobyl che ancora dopo 30 anni e' radioattiva.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da keroro.90

L'evacuazione è stata fatta solo per precauzione, i livelli di radioattività sono pericolosi solo in un raggio di 8/10km dalla centrale...
Non puoi dire che fukushima è come cernobyl, sono cose completamente diverse, in giappone è uscito il 10% della radiazione di cernobyl, a cernobyl hanno fuso il nocciolo, qui no...
Nel caso di cernobyl hanno fuso tutto compreso vessel e compagnia bella, qui la struttura del vessel e la struttura in CA è rimasta intatta, e dopo un tale terremoto e un tale tsunami credimi che non è poco....
Per il discorso fusione, non puoi fare il paragone con la luna, sono cose molto diverse, la fusione richiede temperature altissime alle quali nessun materiale solido resiste...

ah beh...
avrebbero dovuti lasciarli li' allora, tanto e' tutta salute, e' come farsi una TAC...
gia' in alcuni punti a 40 km dalla centrale sono state rilevate radiazioni al di sopra della soglia di pericolosita' fissata per legge.
E gli americani infatti da subito hanno avvertito tutti i loro cittadini di non stare a meno di 100km da fukushima.
quanto alla comparazione con chernobyl per quanto ne sappiamo in realta' fukushima potrebbe addirittura superarla alla fine come quantita' di radiazioni emesse e quanto al meltdown solo tu stai dicendo che non e' avvenuto, mentre e' ormai accertato che sia avvenuto in ben DUE reattori.
Come gravita' dell'incidente si sapeva gia' il mese scorso che era allo stesso livello della scala di chernobyl, le autorita' giapponesi hanno pero' insabbiato tutto dandogli un semplice "livello 5" per non scatenare il panico.
http://www.irishtimes.com/newspaper/...294728753.html

The head of the Atomic Energy Society of Japan, Takashi Sawada, said yesterday that fuel rods in reactors 1 and 3 have melted and settled at the bottom of their containment vessels, confirming fears that the plant suffered a partial meltdown after last month’s huge earthquake and tsunami.

....

Meanwhile, Japan’s Nuclear Safety Commission revealed this week that it had waited weeks to publish information on elevated radiation levels from the plant last month partly to avoid panic. “Some foreigners fled the country even when there appeared to be little risk,” said Seiji Shiroya, an official with the independent government panel. “If we immediately decided to label the situation as Level 7, we could have triggered a panicked reaction.”

Se poi per voi tutto questo non deve essere calcolato all'interno dei costi che paghiamo per l'energia nucleare, ma anzi e' giusto nemmeno parlarne diffondendo falsita' del calibro di "a Fukushima non c'e' stato alcun meltdown" beh... continuate pure a bearvi sordamente di come sia la migliore fonte energetica, volendo chiudere gli occhi davanti all'evidenza dei fatti.
Per me tutti questi costi DEVONO essere considerati, altrimenti la stima fatta e' assolutamente parziale ed errata.

[hibone]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

L'inquinamento e' comunque limitato nel tempo, e quanto alla co2 essa viene riassorbita naturalmente, ovviamente in molto tempo.

che io sappia gli idrocarburi policiclici, i metalli pesanti, le diossine, generalmente contenute nel greggio non si degradano...
http://www.wwf.it/UserFiles/File/New...%20messico.pdf

allo stesso modo ho ragione di credere che la co2 non si riassorbe se non in tempi dell'ordine delle ere geologiche, tant'è che si è ritenuto necessario limitarne le emissioni anche ricorrendo alla "cattura"

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da keroro.90

Non puoi dire che fukushima è come cernobyl, sono cose completamente diverse, in giappone è uscito il 10% della radiazione di cernobyl, a cernobyl hanno fuso il nocciolo, qui no...

Come no?

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

quanto alla comparazione con chernobyl per quanto ne sappiamo in realta' fukushima potrebbe addirittura superarla alla fine come quantita' di radiazioni emesse e quanto al meltdown solo tu stai dicendo che non e' avvenuto, mentre e' ormai accertato che sia avvenuto in ben DUE reattori.
Come gravita' dell'incidente si sapeva gia' il mese scorso che era allo stesso livello della scala di chernobyl, le autorita' giapponesi hanno pero' insabbiato tutto dandogli un semplice "livello 5" per non scatenare il panico.
http://www.irishtimes.com/newspaper/...294728753.html

Solo due? Nell'articolo che hai postato leggo che si parla delle unità 1 e 3, ma la 2 era quella messa peggio, l'unica per la quale alla voce "core and fuel integrity" era stata apposta l'etichetta "severe damage". Quindi, supponendo che le parole di Mr Sawada siano state esattamente quelle lì, mi sembra ragionevole interpretare che anche le unità 1 e 3, oltre alla 2 della quale si sapeva già, hanno subito danni estesi al nocciolo.

Sulla gravità dell'incidente e quanto si potesse sapere (o meglio, intuire e dedurre da quei pochi dati che si conoscevano), tutto quello che posso dire è che il mio primo pensiero è stato "brutta faccenda, è almeno un livello 5 moltiplicato per tre unità" (ancora non avevo avuto notizia della piscina). Poi erano arrivate le smentite, la classificazione a livello 4 e boh, sembrava essere andata fin troppo bene, praticamente un miracolo... sensazione che ha espresso benissimo un mio vecchio prof in un'intervista che hanno postato nell'altro thread, dicendo che se davvero fosse andata così bene avremmo dovuto accendere un cero alla Consolata, che è una chiesa che abbiamo a Torino, famosa per le grazie ricevute e gli ex voto raccolti in un'apposita galleria. Le perplessità poi aumentavano leggendo gli sviluppi, per quanto le notizie fossero avare di dati precisi, tant'è che da un certo punto in poi penso di avere scritto abbastanza esplicitamente, nell'altra discussione, che per me la situazione era di livello 6. Fin qui comunque non è che si sapesse, più che altro si immaginava...infine credo che la sia la comunità internazionale che quella scientifica abbiano iniziato a fare decise pressioni su quelli che sapevano davvero (TEPCO, il governo giapponese, chi aveva tutti i dati sulla scrivania insomma) ed è saltata fuori questa cosa del livello 7 e almeno abbiamo saputo tutti...dopo un mese però, mentre ai tempi dell'URSS e di Chernobyl dopo una settimana scarsa si disponeva di notizie molto complete.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da hibone

che io sappia gli idrocarburi policiclici, i metalli pesanti, le diossine, generalmente contenute nel greggio non si degradano...
http://www.wwf.it/UserFiles/File/New...%20messico.pdf

allo stesso modo ho ragione di credere che la co2 non si riassorbe se non in tempi dell'ordine delle ere geologiche, tant'è che si è ritenuto necessario limitarne le emissioni anche ricorrendo alla "cattura"

la fotosintesi clorofilliana è un processo che funziona ogni giorno, anzi ti dirò di più, ogni giorno la catena alimentare con la fotosintesi al suo apice, rigenera quei 100 miliardi di tonnellate di CO2 emessi in atmosfera in nuova gustosa materia organica. Quindi il problema non è la qualità ma la quantità, "basterebbe" iniziare a mettere in pratica il protocollo di kioto, tuttora inascoltato e ridurre le emissioni (come?)...Se domani le attività umane si fermassero, pur con tutta la co2 che abbiamo vivremmo più che dignitosamente, anzi direi ancora alla grande!!!

[keroro.90]

.

[hibone]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Come no?

la iaea non dovrebbe anche supervisionare gli impianti nucleari dei vari paesi?
o mi sbaglio?

[Zortan69]

Originariamente inviato da keroro.90

L'evacuazione è stata fatta solo per precauzione, i livelli di radioattività sono pericolosi solo in un raggio di 8/10km dalla centrale...
Non puoi dire che fukushima è come cernobyl, sono cose completamente diverse, in giappone è uscito il 10% della radiazione di cernobyl, a cernobyl hanno fuso il nocciolo, qui no...
Nel caso di cernobyl hanno fuso tutto compreso vessel e compagnia bella, qui la struttura del vessel e la struttura in CA è rimasta intatta, e dopo un tale terremoto e un tale tsunami credimi che non è poco....
Per il discorso fusione, non puoi fare il paragone con la luna, sono cose molto diverse, la fusione richiede temperature altissime alle quali nessun materiale solido resiste...

a chernobyl non è esattamente fuso prima, è esploso il reattore, poi la grafite moderatrice s'è incendiata mentre fondeva tutto. A fukushima non si sa quello che sta succedendo ma sembra palese che almeno 3 su 6 reattori abbiano il nocciolo fuso o parzialmente fuso, e le notizie a pezzetti e difficili da reperire mi fan pensare malissimo.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da keroro.90

No, hanno avuto problemi a raffredare il nocciolo, ma il vessel di tutti e 6 i reattori è intatto, il problema più grosso è ripristinare e riportare a regime i sistemi di raffredamento danneggiati che hanno innalzato pericolosamente le temperature dei noccioli...


...e tra un BWR e un EPR ne passa di differenza, sia a livello di sicurezza che di struttura e resistenza a eventi critici, oggi tra i 61 reattori in costruzione ci sono solo EPR (3g) e nessun incidente grave su EPR si è verificato fino ad oggi...

mi sarei meravigliato del contrario, visto che non c'è nessun EPR in funzione in tutto l'universo conosciuto e non

Per quanto riguarda la sicurezza, da wiki:

Difetti di concezione degli apparati di controllo e sicurezza

Il 2 novembre 2009 le Autorità di Sicurezza Nucleare francese (ASN), inglese (HSE/ND) e finlandese (STUK) hanno riscontrato congiuntamente difetti di progettazione nei sistemi di controllo. È infatti stato rilevato che i sistemi di controllo e di emergenza del reattore non rispettano il principio di indipendenza cioè non sono sufficientemente indipendenti l'uno all'altro. Poiché i sistemi d'emergenza hanno lo scopo di garantire la sicurezza nel caso in cui i sistemi di controllo falliscano o abbiano dei guasti, è evidente che il problema è piuttosto grave e necessita -a detta delle tre Autorità- di risposte tecniche da parte dei gestori e dei progettisti al fine di "attenuare la perdita dei sistemi di sicurezza" (queste la parole esatte usate nel comunicato) in caso di malfunzionamenti ai sistemi di controllo del reattore.

Rischio di esplosioni di vapore ed espulsione delle barre di controllo

L'Électricité de France, nel "Rapporto preliminare di sicurezza" relativo al costruendo reattore di Flamanville 3, ha rilevato gravi rischi in merito a repentine escursioni di potenza con il rischio di crisi di ebollizione, esplosioni di vapore (in grado di danneggiare seriamente il reattore e le barriere di contenimento) ed altresì il rischio di espulsione violenta delle barre di controllo. Considerato che le barre di controllo hanno la funzione di regolare la potenza del reattore e/o spegnerlo in caso di necessità, la gravità del problema è palese. Poiché si ravvisavano "superamenti significativi dei criteri [di sicurezza]", sono stati proposti da Areva degli interventi correttivi alle barre di controllo per mitigare (ma non rimuovere) il rischio di questa tipologia di incidente, ma tuttavia persistono margini molto ristretti per l'esercizio in sicurezza dell'impianto in quanto la problematica è intrinseca al design del reattore EPR (e dei precedenti N4) ed alla modalità di esercizio prevista; inoltre le modifiche apportate rendono più problematica la gestione di altre tipologie di incidente.[12]
È stata fatta una controvalutazione sull'argomento ad opera di Dominique Vignon (ex presidente di Areva) e da Hervé Nifenecker, che hanno firmato congiuntamente un documento in merito.

Scorie maggiormente pericolose

Come ogni centrale nucleare, anche gli EPR producono scorie radioattive estremamente pericolose e di cui a tutt'oggi non si sa esattamente che destinazione dare. In questo ambito infatti, i cosiddetti "reattori di terza generazione" non apportano alcun sostanziale beneficio. Al contrario, il maggior "bruciamento" del combustibile in questi reattori impatta negativamente sulla produzione di radionuclidi nelle scorie e sulla emissione di calore residuo, rendendo significativamente più problematica la loro gestione. In breve, si ha un peggioramento per quanto riguarda la produzione di rifiuti radioattivi per unità di combustibile iniziale, problema però compensato (almeno in parte) dalla minore quantità di combustibile necessario, proprio grazie al migliore sfruttamento. Il maggior tasso di bruciamento va anche visto come metodo per il prolungamento del tempo intercorso fra uno spegnimento e l'altro per la sostituzione del combustibile e per la maggior percentuale del plutonio 240 nel combustibile, rendendolo così più difficilmente impiegabile in armi atomiche.
Tale problematica è evidenziata nel recente studio ambientale della società POSIVA, incaricata di gestire le scorie del costruendo reattore EPR di Olkiluoto (Finlandia). Si evidenzia come questa tipologia di reattore abbia una produzione di Iodio-129 superiore a quella di reattori PWR tradizionali; ciò pone problemi molto seri in quanto tale isotopo dello Iodio ha una emivita di 16 milioni di anni e rimane pericoloso per circa 160 milioni di anni.

[Joe Foker]

Originariamente inviato da keroro.90

Qui trovate una prevsione al 2030 con e senza nucleare.
http://www.ambrosetti.eu/_modules/do...Scen30_ITA.pdf

stralci vari:

"Scenario alternativo --> Scenario con fonti rinnovabili al massimo del potenziale raggiungibile al 2030"
conoscono già il potenziale della singola teconologia rinnovabile da qui a 20 anni?

Un inizio della produzione nucleare nel 2026, pur volendo essere ottimisti, allo stato attuale è poco credibile


">14.000 anni-reattore di funzionamento con 1 incidente
con morti (Chernobyl), oggi irripetibile"

"Il nucleare deve essere una “scelta Paese”
Condizioni necessarie:
• Quadro normativo e autorizzativo chiaro e certo
• Istituzioni efficienti e credibili
• Industria nazionale “pronta”
• Sinergie tra gli attori rilevanti (ricerca, industria, finanza, politica)
• Consenso e condivisione dell’opinione pubblica"

[The Pein]

Originariamente inviato da Joe Foker

stralci vari:

"Scenario alternativo --> Scenario con fonti rinnovabili al massimo del potenziale raggiungibile al 2030"
conoscono già il potenziale della singola teconologia rinnovabile da qui a 20 anni?

Un inizio della produzione nucleare nel 2026, pur volendo essere ottimisti, allo stato attuale è poco credibile


">14.000 anni-reattore di funzionamento con 1 incidente
con morti (Chernobyl), oggi irripetibile"

"Il nucleare deve essere una “scelta Paese”
Condizioni necessarie:
• Quadro normativo e autorizzativo chiaro e certo
• Istituzioni efficienti e credibili
• Industria nazionale “pronta”
• Sinergie tra gli attori rilevanti (ricerca, industria, finanza, politica)
• Consenso e condivisione dell’opinione pubblica"

Da noi non c'è ne è nessuna che combacia!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da keroro.90

No, hanno avuto problemi a raffredare il nocciolo, ma il vessel di tutti e 6 i reattori è intatto, il problema più grosso è ripristinare e riportare a regime i sistemi di raffredamento danneggiati che hanno innalzato pericolosamente le temperature dei noccioli...

Lo dici tu.
E visto che sei cosi' convinto, mi diresti anche da dove saltano fuori quegli elementi che si sarebbero potuti produrre solo in caso di fusione del nocciolo e che sono stati rivelati nell'ambiente esterno?

Io non nego che ci sia radioattività in quella zona

E ci mancherebbe altro...
dopo tutte le decine di TERAbecquerel che sono fuoriuscite vorrei anche vedere se solo provassi a negare una cosa del genere.

, ma bisogna vedere il rischio reale e non perchè si è appena sopra il livello di legge creare allarmi, perchè anche nelle grandi città i livelli di polvere sottili sono sopra il limite, ma nessuno viene evacuato....

Vacci tu a vivere li' visto che sembri cosi' sicuro.
Una mia amica era a tokyo, a 160 km da fukushima e se ne e' scappata a casa e tra l'altro sta rischiando pure il licenziamento dato che il suo capo vuole per forza farla tornare in giappone.
E lei penso che le conosca MOOOLTO ma molto meglio di noi altri cosa significhino certe cose dato che e' bielorussa e si e' anche beccata in pieno il casino di chernobyl.
E i giapponesi stanno addirittura considerando di spostare la capitale da tokyo ad osaka....
http://www.novinite.com/view_news.php?id=127294
vai tu a rassicurarli visto che sai perfettamente che la quantita' di radiazioni e' assolutamente safe per tutti....

Per il discorso costi devi anche considerare il fatto che fukushima è una centrale 1g, non una 3g...e tra un BWR e un EPR ne passa di differenza, sia a livello di sicurezza che di struttura e resistenza a eventi critici, oggi tra i 61 reattori in costruzione ci sono solo EPR (3g) e nessun incidente grave su EPR si è verificato fino ad oggi...Le radiazioni uscite dalla centrale sono dovute in gran parte all'acqua di raffredamento che hanno pescato e ributtato in mare, un noto docente del polimi ha affermato inoltre che il liv 7 è stato messo per ricevere piu aiuti internazionali e non per vero stato d'allerta...

certo, era la stessa cosa che si diceva di chernobyl.
fatto sta che ad oggi secondo me i costi relativi alle centrali nucleari sono TOTALMENTE sottostimati.
basta un evento del genere ogni 50 anni per sballare completamente le stime.
E da chernobyl ancora non sono passati nemmeno 30 anni.
Quanto al livello 7 se volevano farlo per ricevere gli aiuti mi chiedo perche' non l'abbiano messo prima quando TUTTO IL RESTO DEL MONDO che aveva mandato i propri tecnici nucleari li' sosteneva che era di livello 7 e solo loro sostenevano che era di livello 5.
Ma vedo che non ti bastano nemmeno le parole UFFICIALI del governo giapponese che hanno ammesso di avere insabbiato il tutto per non scatenare il panico.
Falle leggere al tuo professore quelle ammissioni che ho linkato, magari si rende conto che forse le cose non stanno proprio come sostiene.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da keroro.90

No, hanno avuto problemi a raffredare il nocciolo, ma il vessel di tutti e 6 i reattori è intatto, il problema più grosso è ripristinare e riportare a regime i sistemi di raffredamento danneggiati che hanno innalzato pericolosamente le temperature dei noccioli...

Stiamo parlando del nocciolo, non del vessel. Il core è danneggiato in tutte le tre unità, non ci son santi. Il contenimento...vedremo.

Originariamente inviato da keroro.90

Per il discorso costi devi anche considerare il fatto che fukushima è una centrale 1g, non una 3g...

E' una centrale di seconda generazione, della prima rimane qualche sparuto esemplare in UK, ma sono poco più che prototipi.

Originariamente inviato da keroro.90

...e tra un BWR e un EPR ne passa di differenza, sia a livello di sicurezza che di struttura e resistenza a eventi critici...

Questo sicuramente, ma non bisogna pensare che un EPR sia indistruttibile.

Originariamente inviato da keroro.90

...oggi tra i 61 reattori in costruzione ci sono solo EPR (3g)...

Fra i 54 PWR ci sono i quattro EPR di Areva e altrettanti AP1000 (la soluzione PWR GenIII+ di Westinghouse) in Cina.

Originariamente inviato da keroro.90

...e nessun incidente grave su EPR si è verificato fino ad oggi...

E vorrei ben vedere, sono ancora in costruzione!

Originariamente inviato da keroro.90

Le radiazioni uscite dalla centrale sono dovute in gran parte all'acqua di raffredamento che hanno pescato e ributtato in mare, un noto docente del polimi ha affermato inoltre che il liv 7 è stato messo per ricevere piu aiuti internazionali e non per vero stato d'allerta...

Le radiazioni uscite dalla centrale sono dovute all'inventario del core che se ne va a spasso e in mare, si spera, dovrebbero averci buttato solo l'acqua debolmente radioattiva, in modo da avere spazio per stoccare quella radioattiva sul serio. Quanto al livello 7, da Chernobyl sono usciti 5x10^18 TBq di I131 equivalente, da Fukushima ne hanno dichiarati grosso modo 5x10^17 TBq, il confine tra livello 6 e livello 7 sta convenzionalmente a 5x10^16 TBq. Quindi i Giapponesi avrebbero fatto i reticenti per un mese, salvo poi decidere di fregarci tutti e di dichiarare una quantità gonfiata di TBq (oltretutto sovrabbondante di un fattore 10 rispetto a quanto necessario per fare scattare il livello massimo, così tanto per essere sicuri), incuranti del panico e del casino generato nonché del personale IAEA che si trova sul posto per effettuare lo stesso tipo di misurazioni, al solo scopo di intascare gli aiuti? Aiuti che potrebbero chiedere in ogni caso, e che tutti saremmo prontissimi a inviare, considerato il cataclisma che li ha colpiti? Accidenti, un piano così perfetto e geniale sarà stato partorito da chissà quale abile stratega nipponico...

Originariamente inviato da hibone

la iaea non dovrebbe anche supervisionare gli impianti nucleari dei vari paesi?
o mi sbaglio?

E' una specie di osservatore internazionale, ma non è che possa mettersi lì modello avvoltoio a controllare ogni fase di vita del singolo impianto...