Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da hibone

tanto per cambiare cambi discorso. va bene anche così , facciamo finta che la parentesi sui presunti incentivi alla produzione per il nucleare non ci sia stata... parliamo di corruzione.

hai esposto questo gravissimo problema. cosa proponi? di evitare di investire dove c'è il rischio di corruzione? oh beh... ma la corruzione ce l'hai anche nel caso del fotovoltaico

http://palermo.blogsicilia.it/tangen...e-certe/34961/

o dell'eolico

http://www.crimeblog.it/post/767/tan...scoli-satriano

per coerenza non dovremmo più investire su nulla! iberniamo l'italia e ci arricchiamo col turismo invernale 12 mesi all'anno
io non so che gusto ci trovi a darti continuamente la zappa sui piedi, ma non credo sia salutare.

non ho cambiato nessun discorso, ho solo trovato una notizia e l'ho pubblicata, non vedo cosa ci sia di strano. questa moda che hai di denigrare pubblicamente chi non la pensa come te non mi piace per niente. ripeto, rimani sugli argomenti ed evita di dire cio' che devo o non devo dire.
casomai mi ribatterai fili e per segno sulle cose che dico, e cio' mi andrebbe piu' che bene.
comunque.
si. se già ci sono prove che il nucleare in italia e' voluto dai politici solo per mangiare e per distribuire appalti, allora si, non lo facciamo.
guarda L'Aquila. all'inizio, quando i lavori stavano partendo in pompa magna, annucni governativi di qua e di la, pareva che si sarebbe costruitoa una nuova città. poi, quando dopo poco si e' iniziato a vedere il marcio che stava emergendo, i lavori si sono fermati.
perchè?
perchè semplicemente non conveniva piu' darsi da fare per ricostruire, dato che ormai non ci avrebbe mangiato piu' nessuno. e per questo i lavori si sono fermati. della missione primaria e sociale, la ricostruzione, non importava niente a nessuno. erano solo parole al vento. era un'occasione di guadagno e basta.
Poi non puloi paragonare la corruzione sul solare o eolico, che e' basata sulla velocità della concessione della licenza per costruire, con i regali degli appalti del nucleare.
io posso farmi l'impianto solare, ma non posso costruire una centrale nucleare. lo possono fare solo pochi eletti, non scelti da me, ma da 4 gatti al governo. la corruzione del solare, o eolico , e' molto piu' di "base". e' lka stessa dei magheggi che si fanno al comune, sulle autorizzazioni e le licenze territoriali.
ecmq, se vedo che le persone che ci stanno ora non sono capaci di fare una seria politica nucleare senza rubascchiare, pazienza. aspetto l eprossime. se si riveleranno capaci di controllare la gestione del nucleare, allora io sarò daccordissimo.

[hibone]

Originariamente inviato da marchigiano

ma poi ci sono indagini ufficiali

l'articolo parla di sospetti e nient'altro, per cui eviterei di soffiare sul fuoco... pardon... sull'OT

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da hibone

qui è la spocchia a parlare...



non mi pare ci sia scritta una cosa del genere. al massimo si fa riferimento ai generatori di nuova generazione, e a quanto pare wikipedia conferma.

http://it.wikipedia.org/wiki/AP1000


http://it.wikipedia.org/wiki/Reattore_nucleare_ABWR


ma si potrebbe continuare...

in altri termini, come tuo solito, butti la delle accuse infondate, evitando di citare il passo incriminato onde evitare di essere smentito...




eh certo... lo sanno tutti che edf westinghouse e compagnia si fanno pagare coi soldi del monopoli...



La tua critica al tasso di interesse è talmente forzata che non vale neanche la pena prenderla in considerazione. L'autore indica in modo esplicito che fa riferimento a dei tassi di interesse agevolati, che sono ritenuti plausibili sulla base delle fonti cui fa riferimento. Anziché criticare l'argomento nel merito, cosa che ovviamente è impossibile da fare, visto quel che si vede in Italia quando si parla di incentivi, ti limiti a liquidare la cosa additandola come ridicola, perché tu non hai un tasso di interesse bancario così vantaggioso.

Praticamente la versione moderna della favola de "La volpe e l'uva".



idem come sopra, il "si pensa" che hai tanto ridicolizzato nei post addietro è basato su fonti che come al solito critichi senza neppure sapere di cosa parlano.



in tutto il documento si parla esplicitamente di PWR, l'unico che parla di EPR sei tu. evita di insistere con questa nenia.



con argomenti così non poteva essere altrimenti..



questa è l'unica critica sensata di tutto il tuo post. peccato che sia stato io a dire l'unica cazzata che puoi criticare.

Tra le altre cose, i ritardi di natura politica,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lungmen...ar_Power_Plant
o dovuti ad errori di progetto
http://en.wikipedia.org/wiki/Europea...actor#Progress
difficilmente possono ritenersi eventi ordinari, e quindi difficilmente possono essere presi in considerazione.

In un paese civile e tecnicamente avanzato, i tempi di costruzione dei reattori di terza generazione sono inferiori ai 5 anni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwa...ar_Power_Plant

in conclusione le accuse che muovi sono largamente infondate, o eventualmente molto poco credibili.

Originariamente inviato da hibone

tanto per cambiare cambi discorso. va bene anche così , facciamo finta che la parentesi sui presunti incentivi alla produzione per il nucleare non ci sia stata... parliamo di corruzione.

hai esposto questo gravissimo problema. cosa proponi? di evitare di investire dove c'è il rischio di corruzione? oh beh... ma la corruzione ce l'hai anche nel caso del fotovoltaico

http://palermo.blogsicilia.it/tangen...e-certe/34961/

o dell'eolico

http://www.crimeblog.it/post/767/tan...scoli-satriano

per coerenza non dovremmo più investire su nulla! iberniamo l'italia e ci arricchiamo col turismo invernale 12 mesi all'anno
io non so che gusto ci trovi a darti continuamente la zappa sui piedi, ma non credo sia salutare.

Originariamente inviato da zappy

bravo. e se vai a leggere quelle fonti vedrai che ho ragione io. Perchè io le ho lette, guarda un po'.



suvvia, la funzione "cerca" di Acrobat Reader è così facile da usare...
Cerchiamo di non fare commenti ridicoli e che si smentiscono così faciilmente...

Originariamente inviato da hibone

appunto... e l'unico caso in cui viene fuori la sigla epr fa riferimento al rendimento del 37%...
non è che sia così difficile fare un copia-incolla




le avrai pure lette però intanto continui a non argomentare nel merito delle cose, per cui non sposta molto...

Originariamente inviato da berserkdan78

non ho cambiato nessun discorso, ho solo trovato una notizia e l'ho pubblicata, non vedo cosa ci sia di strano. questa moda che hai di denigrare pubblicamente chi non la pensa come te non mi piace per niente. ripeto, rimani sugli argomenti ed evita di dire cio' che devo o non devo dire.
casomai mi ribatterai fili e per segno sulle cose che dico, e cio' mi andrebbe piu' che bene.
comunque.
si. se già ci sono prove che il nucleare in italia e' voluto dai politici solo per mangiare e per distribuire appalti, allora si, non lo facciamo.
guarda L'Aquila. all'inizio, quando i lavori stavano partendo in pompa magna, annucni governativi di qua e di la, pareva che si sarebbe costruitoa una nuova città. poi, quando dopo poco si e' iniziato a vedere il marcio che stava emergendo, i lavori si sono fermati.
perchè?
perchè semplicemente non conveniva piu' darsi da fare per ricostruire, dato che ormai non ci avrebbe mangiato piu' nessuno. e per questo i lavori si sono fermati. della missione primaria e sociale, la ricostruzione, non importava niente a nessuno. erano solo parole al vento. era un'occasione di guadagno e basta.
Poi non puloi paragonare la corruzione sul solare o eolico, che e' basata sulla velocità della concessione della licenza per costruire, con i regali degli appalti del nucleare.
io posso farmi l'impianto solare, ma non posso costruire una centrale nucleare. lo possono fare solo pochi eletti, non scelti da me, ma da 4 gatti al governo. la corruzione del solare, o eolico , e' molto piu' di "base". e' lka stessa dei magheggi che si fanno al comune, sulle autorizzazioni e le licenze territoriali.
ecmq, se vedo che le persone che ci stanno ora non sono capaci di fare una seria politica nucleare senza rubascchiare, pazienza. aspetto l eprossime. se si riveleranno capaci di controllare la gestione del nucleare, allora io sarò daccordissimo.

Questo forum serve a discutere, e non a litigare.
Questa è un'ammonizione. La seconda. Per tutti e tre.

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

si.

l'impianto FV di giorno produce, e immette in rete. se non lo consumi tu, lo consuma il tuo vicino. che errore c'è ?

il FV ora come ora si collega alla rete e in rete immette, non capisco dove stia il problema.

servono fonti di energia centralizzate per avere un'armonica principale dappertutto ? già le abbiamo e non le chiuderemo certo domani

Il fotovoltaico è energia non regolabile, trascina con sè tutti i costi relativi alla regolazione e li aumenta perchè è una generazione continuamente variabile. Richiede che la rete agisca per correggere la variazione continua, crea maggiori costi di regolazione.

L'idea che "lo consuma il tuo vicino" è totalmente fasulla, il tuo vicino usa il prodotto fornito dalla rete, energia perfettamente regolabile ed indirizzabile.
L'unico soggetto attivo è la rete, è la rete che agisce variando continuamente il livello della potenza prodotta dalle fonti regolabili e consente al sottoprodotto dei pannelli fotovoltaici di diventare energia per il sistema.
Tutto questo si fa solo ed esclusivamente con il fossile (l'idroelettrico è saturo, ma l'ho già scritto),

Il costo del kwh di un pannello fotovoltaico va confrontato con il costo stretto di generazione di un kwh da combustibili fossili, i famosi 3 cent al kwh di oggi e non ai 24 cent dell'immaginaria "grid parity".

Originariamente inviato da entanglement

peraltro, è molto più geniale buttare soldi in cantieri di centrali nucleari per 10 anni, per aspettarne 20 di esercizio per raggiungere il break-even, e tenersi in casa centrali obsolete di 30 anni fa che non ti conviene smantellare vero ?
magari esternalizzando gli oneri di sicurezza con un'asta al ribasso se no gli azionisti protestano ?

e 20 anni dopo la chiusura, se e quando ci sarà, continuare a pagare in bolletta oneri di decommissioning, come ora stiamo già facendo.

però, investimento oculato !

Esatto, è meglio mettere i soldi in centrali nucleari.

Lo dice la realtà delle centrali "obsolete" europee, che generano il 30% dell'energia in Europa, prima fonte di energia in Europa.

Lo dice il break-even, hai affermato 20 anni per il nucleare? Per il fotovoltaico quant'è?
Conti alla mano, 80000 milioni di Euro per produrre 10 Twh annui, prezzo riconosciuto al mercato elettrico nel 2009 per i contratti Ritiro Diretto 60 € al Mwh.

Break even del fotovoltaico 133 anni, cioè MAI dato che la produzione del pannello cala con il passare degli anni.

Il fotovoltaico è questo, un impegno colossale sulle tasche degli italiani che va a prosciugare le capacità di regolazione della nostra rete.

[marchigiano]

http://www.zeroemission.tv/C.S.P./Go...ws/11940.phtml

1600 milioni per 392MWp fanno 4$/Wp, ora non mi tornano i conti perchè con tale cifra ci dovrebbe rientrare un sistema FV e entanglement tempo fa aveva riportato un articolo di pannelli FV anche a 2-3$ al Wp ma non si è sempre detto che il FV costava più del solare a concentrazione e parabolico?

[Joe Foker]

marchigiano ha scritto

non intendevo l'iva sui pannelli o sugli inverter, intendevo l'iva sulla corrente che vendi, ci vorrai pagare le tasse no?

se sei commerciante e vendi la corrente con l'iva, ovviamente non avrai pagato l'iva sui pannelli e quindi avrai speso un bel pò di meno, e la corrente costerà di meno, se poi hai comprato un bel pò di pannelli non li pagherai mica come un privato cittadino, ma con un sostanzioso sconto, quindi bisogna rivedere tutti i calcoli

marchigiano ha scritto

certo che se pagava lo stato ero più contento... o forse siamo sempre noi a pagare?

c'è una bella differenza tra far pagare lo stato e far pagare l'utente in bolletta in base ai consumi


@marchigiano

A proposito del piombo avevo scritto questo quando hai asserito che è cancerogeno:
"ora le stai sparando a casaccio: il piombo non ha tra le sue caratteristiche di spicco di provocare tumori, siamo tutti pieni di piombo, chi più chi meno, ovviamente parlo di microgrammii, tra pesci contaminati, amalgame, ecc..., se ti fai le analisi del sangue lo sapresti; il piombo dà parecchi problemi ma il cancro lo lascerei ad altre sostanze più pericolose"

marchigiano ha risposto

no ma dai... il piombo lo mettono negli omogeneizzati per far crescere i bambini forti...

http://it.wikipedia.org/wiki/Inquinamento

Quote:
# Sostanze teratogene: in grado di provocare malformazioni sui feti; tra queste: mercurio metile, composti del piombo, alcool etilico, dietilstilbestrol (DES), talidomide, raggi X.
# Sostanze mutagene: in grado di innescare mutazioni che possono portare al cancro; tra queste: composti di piombo e mercurio, benzo[a]pirene, gas nervino, raggi X e raggi UV.

la mia domanda è: perchè hai volontariamente quotato solo quella parte quando il link che tu stesso hai messo dice in realtà questo:
"Dal punto di vista della tossicità cronica, le sostanze possono essere suddivise in:
# Sostanze cancerogene: in grado di provocare il cancro. Quantunque molteplici sostanze, in studi correlazionali o in esperimenti di laboratorio su animali, siano risultate correlate alla formazione di tumori,[1] sono relativamente poche quelle che sono state scientificamente dimostrate cancerogene per gli esseri umani; tra esse: fibre di amianto, composti del cromo esavalente, cloruro di vinile, benzo[a]pirene (un tipo di diossina), catrame nel fumo di sigarette, raggi X e raggi UV.
# Sostanze teratogene: in grado di provocare malformazioni sui feti; tra queste: mercurio metile, composti del piombo, alcool etilico, dietilstilbestrol (DES), talidomide, raggi X.
# Sostanze mutagene: in grado di innescare mutazioni che possono portare al cancro; tra queste: composti di piombo e mercurio, benzo[a]pirene, gas nervino, raggi X e raggi UV." ?

Sottoscrivo quindi quello che ho già detto e se non ti basta sempre su wikipedia la pagina dedicata al piombo ti elencherà tutte le reali problematiche ad esso legate.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Joe Foker

marchigiano ha scritto

se sei commerciante e vendi la corrente con l'iva, ovviamente non avrai pagato l'iva sui pannelli e quindi avrai speso un bel pò di meno, e la corrente costerà di meno, se poi hai comprato un bel pò di pannelli non li pagherai mica come un privato cittadino, ma con un sostanzioso sconto, quindi bisogna rivedere tutti i calcoli

ho appena postato quell'impianto da 400MWp è costato 4$Wp in USA... non mi pare un gran sconto

l'iva sui pannelli bisognerebbe calcolare gli ammortamenti troppo complicato non c'ho voglia...

[Joe Foker]

di quali incentivi parli? quali sono le aziende che hanno ricevuto finanziamenti a fondo perduto per costruire centrali a scopo civile e non militare? Quali sono le centrali che hanno ricevuto e/o ricevono incentivi alla produzione come avviene per il fotovoltaico? Quale legge di quale paese stabilisce che il nucleare civile deve essere sovvenzionato perchè altrimenti non si regge? Ho postato un paio di bilanci proprio ieri, e il netto è positivo, e non c'è traccia di finanziamenti. Di che parli?

Tra le altre cose, i ritardi di natura politica,
http://en.wikipedia.org/wiki/Lungmen...ar_Power_Plant
o dovuti ad errori di progetto
http://en.wikipedia.org/wiki/Europea...actor#Progress
difficilmente possono ritenersi eventi ordinari, e quindi difficilmente possono essere presi in considerazione.

In un paese civile e tecnicamente avanzato, i tempi di costruzione dei reattori di terza generazione sono inferiori ai 5 anni.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwa...ar_Power_Plant

per lo stesso motivo per cui tu non presteresti un mese di stipendio al primo sconosciuto che passa. allo stesso modo una banca non presta soldi al primo che passa, perché non è da escludere che esso tagli la corda. dato che un'opera complessa come una centrale coinvolge permessi, opinione pubblica, difficoltà tecniche, etc etc, è difficile avere la certezza che l'opera arrivi a compimento nei tempi previsti. per queste ed altre ragioni prima di concedere un prestito una banca vuole avere la certezza che i fondi le vengano restituiti. e l'unico ente che può farsi carico di una garanzia del genere è lo stato.

Prendo a prestito questi esempi per introdurre un argomento controverso e cioè:
IL NUCLEARE cammina con le proprie gambe o no?

I nuclearisti incalliti dicono di si, ritenendo tutta la parte degli aiuti per il nucleare come non necessari ai fini del suo sostentamento.
La prima cosa allora è chiarire il significato di tutte le parole usate che vanno sotto il nome generico di "aiuti", leggendo il significato sul vocabolario:

Incentivo - Nel linguaggio economico, per lo più al plur., misura di politica economica o finanziaria. Vantaggio economico che spinge a un determinato comportamento: incentivo agli investimenti, agevolazione creditizia o fiscale concessa dallo stato alle imprese per orientare lo sviluppo economico;

Sovvenzione - denaro concesso come elargizione, oppure come prestito a condizioni vantaggiose per il debitore, spec. in quanto si voglia finanziare un’attività riconosciuta utile

Questo ci permette di dire che il nucleare è incentivato ed è sovvenzionato. Che lo sia prima, dopo, durante, sulla produzione, sul prodotto, ecc...per ora non ci interessa.
Detto questo vediamo cosa ci offre la rete, cercando di non postare link filo-solare, ma di soggetti terzi

A questo link The Economist ci spiega in un dettagliato dossier quanto può essere redditizio il nucleare


Questo link del sito dell'ENEA invece ci da alcune interessanti infrmazioni sul nucleare tra cui:
- Nei vari Programmi Quadro Euratom la Commissione Europea ha previsto fondi ingenti per i programmi di ricerca comunitari per lo smaltimento geologico e per i programmi su “Partitioning” e “Transmutation”
- Il costo medio attuale di una centrale nucleare è di circa 2500-3000 Euro/kW elettrico installato
- Tempi per la realizzazione di una centrale di III generazione 50 mesi, ai quali bisogna aggiungere i tempi per le autorizzazioni varie prima della costruzione; l'ENEA prende ad esempio il sito finlandese il cui iter burocratico è iniziato nel 1998 (centrale ancora in costruzione)

Qui si riprende il discorso delle rivelazioni di wikileaks


Chicco Testa, "nuclearista convinto" ci parla degli investimenti degli USA nel 2012, interessanti anche le risposte

Un Articolo de Il Sole 24 Ore ci parla di cosa Sarkozy chiede e vuole per il nucleare, vi consiglio di non disdegnare i commenti

Il giornale The Guardian ci dice cosa pensa dei sussidi al nucleare

Qui si parla in italiano dell'analisi economica che ha fatto sul nucleare Standard & Poor's, famosa società di ricerche finanziare

Su questo sito indipendente, in inglese si parla dei sussidi al nucleare nel corso degli anni

A questa pagina un dettagliatissimo dossier datato febbraio 2011 in inglese ricco di note bibliografiche sui costi del nucleare

[entanglement]

Originariamente inviato da newuser

Il fotovoltaico è energia non regolabile, trascina con sè tutti i costi relativi alla regolazione e li aumenta perchè è una generazione continuamente variabile. Richiede che la rete agisca per correggere la variazione continua, crea maggiori costi di regolazione.

L'idea che "lo consuma il tuo vicino" è totalmente fasulla, il tuo vicino usa il prodotto fornito dalla rete, energia perfettamente regolabile ed indirizzabile.
L'unico soggetto attivo è la rete, è la rete che agisce variando continuamente il livello della potenza prodotta dalle fonti regolabili e consente al sottoprodotto dei pannelli fotovoltaici di diventare energia per il sistema.
Tutto questo si fa solo ed esclusivamente con il fossile (l'idroelettrico è saturo, ma l'ho già scritto),

Il costo del kwh di un pannello fotovoltaico va confrontato con il costo stretto di generazione di un kwh da combustibili fossili, i famosi 3 cent al kwh di oggi e non ai 24 cent dell'immaginaria "grid parity".

Esatto, è meglio mettere i soldi in centrali nucleari.

Lo dice la realtà delle centrali "obsolete" europee, che generano il 30% dell'energia in Europa, prima fonte di energia in Europa.

Lo dice il break-even, hai affermato 20 anni per il nucleare? Per il fotovoltaico quant'è?
Conti alla mano, 80000 milioni di Euro per produrre 10 Twh annui, prezzo riconosciuto al mercato elettrico nel 2009 per i contratti Ritiro Diretto 60 € al Mwh.

Break even del fotovoltaico 133 anni, cioè MAI dato che la produzione del pannello cala con il passare degli anni.

Il fotovoltaico è questo, un impegno colossale sulle tasche degli italiani che va a prosciugare le capacità di regolazione della nostra rete.

fortuna che anche chi fa nucleare da una vita la pensa diversamente da te. e fortunatamente, a differenza di te, i conti li sa fare:

http://www.pv-tech.org/news/areva_so...=news-rss-feed

si, è proprio Areva

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

fortuna che anche chi fa nucleare da una vita la pensa diversamente da te. e fortunatamente, a differenza di te, i conti li sa fare:

http://www.pv-tech.org/news/areva_so...=news-rss-feed

si, è proprio Areva

sono 2.5$ al Wp, come mai prezzi così diversi?

[entanglement]

Originariamente inviato da marchigiano

sono 2.5$ al Wp, come mai prezzi così diversi?

questione di economia di scala.

se vuoi farti un impianto da 10 kW o da 44 MW, il prezzo al W non è lo stesso

[marchigiano]

Originariamente inviato da entanglement

questione di economia di scala.

se vuoi farti un impianto da 10 kW o da 44 MW, il prezzo al W non è lo stesso

si ma qui sono

4$ al Wp per 400MW

2.5$ al Wp per 44MW



forse nel secondo caso non si tiene conto del costo del terreno visto che sorge sulla centrale a carbone già di proprietà della ditta?

[newuser]

Originariamente inviato da entanglement

questione di economia di scala.

se vuoi farti un impianto da 10 kW o da 44 MW, il prezzo al W non è lo stesso

Economia di scala? Prezzo per 10 Kw di solare termico? Stai parlando di fotovoltaico.

Ma ti sei sprecato a leggere un istante i dettagli tecnici?

E' un impianto di cogenerazione, si tratta di solare termico, non ha niente a che vedere con il fotovoltaico.

Originariamente inviato da entanglement

fortuna che anche chi fa nucleare da una vita la pensa diversamente da te. e fortunatamente, a differenza di te, i conti li sa fare:

http://www.pv-tech.org/news/areva_so...=news-rss-feed

si, è proprio Areva

Ti sfugge che non è un impianto fotovoltaico ma solare termico, basta leggere le specifiche. E' cogenerazione solare/carbone con circuito del vapore condiviso. Conferma che tutti i problemi che ho delineato sulla regolazione del fotovoltaico sono noti almeno ai professionisti che si occupano del settore.

Ed è subito evidente che torna la prima osservazione che ho fatto, il solare anche termico non sta in piedi da solo ma deve essere assistito in tutta la curva della generazione da fonti ad energia fossile.

Nell'impianto di Kogan Creek un sistema solare termico da 44 Mw con indice di disponibilità del 10%, 44 Gwh annui di produzione è il massimo che può essere inserito in una centrale a carbone di 4000 Gwh annui. L'1,1 % della produzione annua in una stazione che soddisfa il fabbisogno di base e quindi è in funzione sempre, giorno e notte.

Questa notizia semmai conferma che l'impegno di 80000 milioni di € preso sulle tasche degli italiani per il fotovoltaico è stato un colossale sbaglio, sopratutto a fronte di una produzione annua di soli 10 Twh.
Un investimento che non rientrerà MAI nei costi sostenuti, come dimostrano i semplici conti indicati.

[hibone]

Originariamente inviato da newuser

E' un impianto di cogenerazione, si tratta di solare termico, non ha niente a che vedere con il fotovoltaico.

allora non avevo capito male io...

[keroro.90]

Originariamente inviato da newuser

Questa notizia semmai conferma che l'impegno di 80000 milioni di € preso sulle tasche degli italiani per il fotovoltaico è stato un colossale sbaglio, sopratutto a fronte di una produzione annua di soli 10 Twh.
Un investimento che non rientrerà MAI nei costi sostenuti, come dimostrano i semplici conti indicati.

Eh gia...il fotovoltaico ora come ora con le tecnologie attuali è un investimento a rischio dal punto di vista dell'ammortamento e degli incentivi, non so quanti farebbero un FV senza incentivi....
Il solare termico di piccola taglia (quindi x uso civile) attualmente è un buon invesimento che rientra sicuramente con o senza incentivi e aiuta molto a ridurre i consumi di gas ed è molto piu regolabile di un FV, ma questi sono dettagli tecnici dettati piu dalla trasformazione energetica che volete fare e da come si accumula l'energia prodotta.

[^TiGeRShArK^]

non ho voglia di leggere tutto il thread vista la notevole quantita' di imprecisioni vista solo nelle ultime pagine...
Ma spero solo che per il nucleare abbiate considerato anche i costi di smaltimento delle scorie che ad oggi sono solo STIMATI dato che nessuno che abbia un minimo di decenza si puo' permettere di fare previsioni certe sul contenimento di scorie radioattive per MILIONI di anni.
E soprattutto il costo per evacuare per anni ed anni una zona di 30 km di raggio in caso di disastro, senza contare i danni ENORMI all'economia dato che le esportazioni crollerebbero ad un livello infimo, cosa che si sta vedendo proprio in questi giorni in giappone.
Parlare della convenienza del nucleare nascondendo questi costi "occulti" e' una prova di completa mancanza di onesta' intellettuale.
Una centrale solare o eolica in caso di disastro naturale non crea un casino EPOCALE di quelle dimensioni.

[xxxyyy]

Bell'articolo, perfettamente d'accordo:

http://www.forumnucleare.it/index.ph...ra-scientifica

[keroro.90]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

non ho voglia di leggere tutto il thread vista la notevole quantita' di imprecisioni vista solo nelle ultime pagine...
Ma spero solo che per il nucleare abbiate considerato anche i costi di smaltimento delle scorie che ad oggi sono solo STIMATI dato che nessuno che abbia un minimo di decenza si puo' permettere di fare previsioni certe sul contenimento di scorie radioattive per MILIONI di anni.
E soprattutto il costo per evacuare per anni ed anni una zona di 30 km di raggio in caso di disastro, senza contare i danni ENORMI all'economia dato che le esportazioni crollerebbero ad un livello infimo, cosa che si sta vedendo proprio in questi giorni in giappone.
Parlare della convenienza del nucleare nascondendo questi costi "occulti" e' una prova di completa mancanza di onesta' intellettuale.
Una centrale solare o eolica in caso di disastro naturale non crea un casino EPOCALE di quelle dimensioni.

Con solare e eolico vista la difficile regolazione non faremo tanta strada, o si trova un fenomeno da sfruttare completamente gestibile dall'uomo o non se ne fa niente....
Il costo di stoccaggio storie è ovviamente incluso nei conti economici, sui disastri e le evantuali problematiche non si puo fare nessuna previsione...al giorno d'oggi costruiamo solo centrali di 3g o eventuali 4g...quello che è successo a fukushima è stato qualcosa al di fuori delle previsioni più catastrofiche e la centrale ha resistito, nessuna fusione al momento...chiaramente bisognerà tener conto di più eventi possibili in futuro, ma comunque le 3g sono 10/100 volte più robuste e collaudate di una 1g come fukushima....

Qui trovate una prevsione al 2030 con e senza nucleare.
http://www.ambrosetti.eu/_modules/do...Scen30_ITA.pdf

Originariamente inviato da marchigiano

questa me la devi spiegare... mai sentito che in estete alcuni bacini vanno chiusi per calo eccessivo del livello d'acqua?



vallo a dire a quelli del vajont quanto è sicuro avere 150 metri d'acqua sulla testa. fin'ora hanno fatto più morti le dighe rispetto alle centrali nucleari a pari energia prodotta. certo anche io preferirei avere tutte dighe ma non tutti hanno la fortuna di avere fiumi e montagne

tornando al tema, i costi che so io, poi correggetemi se sbaglio

---------------------------------------------

centrale westinghouse 4-5 miliardi
epr 5-6 miliardi
acr1000 7-8 miliardi

energia potenzialmente prodotta in un anno da queste centrali 10TWh

spazio occupato dalle centrali 0.25 KMq

costo dell'uranio arricchito 1800€ al KG (73 milioni di euro per 10TWh)

energia elettrica prodotta da un kg di uranio arricchito 247 MWh

--------------------------------------------------------------------

pannelli fotovoltaici necessari per produrre 10TWh l'anno

al nord (1100Wh per Wp) 9 GWp
al sud (1500Wh per Wp) 7 GWp

costo dell'impianto formato da piccole installazioni (5€/Wp) 35sud-45nord miliardi + costo terreno

grandi installazioni (4€/Wp) 28sud-36nord miliardi + costo terreno

spazio occupato (20Wp/mq incluso lo spazio attorno al pannello) 350 KMq al sud, 450 KMq al nord

energia necessaria per produrre 7-9GWp di pannelli FV ?

----------------------------------------------------------------------

costo delle centrali a torre solare per una produzione annua di 10TWh: 15-16 miliardi

spazio occupato da centrali a torre solare per produrre 10TWh annui: 230-250 KMq

----------------------------------------------------------------------

costo delle centrali a specchio parabolico per una produzione annua di 10TWh: 19-20 miliardi

spazio occupato da centrali a specchio parabolico per produrre 10TWh annui: 140-160 KMq

----------------------------------------------------------------------

pale eoliche da 1MW necessarie per produrre 10TWh l'anno: 5000

costo per 5000 aerogeneratori da 1MW: 7-8 miliardi di euro

spazio occupato da 5000 aerogeneratori da 1MW: 4000 KMq (più della val d'aosta)

----------------------------------------------------------------------

mq di metano necessari per produrre 10TWh: 1 miliardo di mq

costo per un miliardo di mq: 300-350 milioni di euro

co2 emessa bruciando 1 miliardo di mq di metano: 2 milioni di tonellate

Quali? Vivevo in una zona piena di bacini idroelettrici e il bacino serve per immagazzinare l'acqua altrimenti basterebbe una paratoia per alimentare la condotta.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

non ho voglia di leggere tutto il thread vista la notevole quantita' di imprecisioni vista solo nelle ultime pagine...
Ma spero solo che per il nucleare abbiate considerato anche i costi di smaltimento delle scorie che ad oggi sono solo STIMATI dato che nessuno che abbia un minimo di decenza si puo' permettere di fare previsioni certe sul contenimento di scorie radioattive per MILIONI di anni.
E soprattutto il costo per evacuare per anni ed anni una zona di 30 km di raggio in caso di disastro, senza contare i danni ENORMI all'economia dato che le esportazioni crollerebbero ad un livello infimo, cosa che si sta vedendo proprio in questi giorni in giappone.
Parlare della convenienza del nucleare nascondendo questi costi "occulti" e' una prova di completa mancanza di onesta' intellettuale.
Una centrale solare o eolica in caso di disastro naturale non crea un casino EPOCALE di quelle dimensioni.

bentornato al mitico tiger

le centrali solari non creano casini radioattivi ma non creano neanche tanta corrente... inoltre intere colline senza alberi potrebbero portare dissesto idrogeologico

per l'eolico conviene si, ma ci vuole il vento

Originariamente inviato da mixkey

Quali? Vivevo in una zona piena di bacini idroelettrici e il bacino serve per immagazzinare l'acqua altrimenti basterebbe una paratoia per alimentare la condotta.

http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=39100

chiaramente si tratta di lunga siccità comunque il rischio c'è sempre