Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[keroro.90]

Originariamente inviato da Amphibbio

Proviamo a dirne una invece di bla bla...

Un dato:
Una centrale Nucleare di quasi 4a gen. oggi non costa 6 o 8, ma arriva tranquillamente a 12 miliardi di €€€€€€€€€€€€€€€€ (Euri)

Proviamo quest'alternativa?
Bene, se penso un attimo a cosa sia possibile paragonare una Cen.Nucleare, allora punto a fonti che possano dare energy 24/24ore, che inquinino meno possibile, a bassi costi di produzione, e manuntenzione/smaltimento (...stoccaggio materiali)

Comincio con una centrale Elettrica Marina (sfrutta onde in superfice)
http://www.offshorewind.biz/2011/01/...power-in-2011/

Tipo Galleggiante....
http://www.youtube.com/watch?v=mcTNk...mbedded#at=110

Dati:
- In Argentina la Centrale Marina (unità gallegianti??) si suppone che potrà produrre 50MW al costo di 150 milioni di $.
- Altra società (Hydro) in Portogallo dice di poter produrre 2,25MW, costo 8 milioni di €.

- Una Centrale Nucleare di 3a gen.avanz. produce circa 1500MW, costo super ottimista 8 miliardi di €.

Servono 30 ""centrali Argentine"" per eguagliare i 1500MW Nucleari, ma con un costo di 4,5 miliardi di $ (3,1 miliardi di € attuali).
Servono invece 666 ""centrali Portoghesi"" per arrivare a 1500MW, costo 5,4 milioni di €.

Qui abbiamo solo mare, non ha il moto di un oceano, e potrebbero servirne anche il doppio, quindi il prezzo di una centrale nucleare

no?
Altre proposte?
-------------------------------------------------------------

Se dovessi un giorno distruggere un paese, non mi servirebbe la bomba atomica, ce l'hanno già tutti piazzata sotto i piedi

No...
1)Il nostro mare è molto poco mosso,non paragonabile con l'oceano.
2)I costi di manutenzione di quelli affarri sono altissimi
3)Per il nucleare 4g biosogna aspettare che ci sia un modello funzionante e a regime, poi sarà forse la miglior scelta..

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Una centrale da 1,6 Mw erogherebbe 12 Twh annui, devi pagare il combustibile ma non ti costa di certo come costruire una centrale.

Con 2 miliardi di € ogni anno al fotovoltaico ci paghi solo gli 8Twh che produci nell'anno e basta.

Sì, della potenza erogata dai fotovoltaici puoi fare a meno. Le centrali termoelettriche le devi costruire lo stesso perchè il fotovoltaico non sta in piedi, le devi accendere lo stesso per sostenere la generazione di potenza e devi mandarle comunque al massimo la sera dopo le quando la produzione da fotovoltaico è zero e il consumo sulla rete è massimo.

Considera che non hai da pagare neppure per lo stoccaggio delle scorie, che non devi comprare il combustibile e che i pannelli sono operativi (aka danno energia) da subito, non a fine opera.
Direi che qualche vantaggio c'è.

Ah, al di fuori di Sgarbi nessuno dirà mai nulla per una centrale solare dalle sue parti... mentre se parli di centrali nucleari non le vuole nessuno.

[ConteZero]

Originariamente inviato da deimosphobos

e fra 20 anni continueremo a pagare la potenza instllata oggi, grande affare

Si, ma fra 20 anni avremo usufruito di 19 anni di energia prodotta dal solare (19 anni x 7-9 GWp).

Se fai una centrale nucleare e ci metti 10 anni fra farla ed ottenere l'autorizzazione all'allacciamento per 10 anni hai comunque pagato... ma non hai avuto manco mezzo watt d'energia.

...ma ovviamente il problema del caro energia non ce l'abbiamo adesso, ce l'avremo fra DIECI ANNI

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Per il resto ne parlavo con Entanglement (che con i pannelli solari ci lavora) e mi diceva che i pannelli, se non ricordo male, durano 35 anni... non producono scorie e per produrre un pannello thin film basta l'energia che il pannello stesso genera in un anno d'esercizio circa.

Occhio che è sempre il solito errore, il recupero dell'energia viene calcolato in un anno solo se riesci ad usare tutta l'energia che viene fuori dal pannello agganciandoti alla rete elettrica ed immettendo tutto quello che non consumi e facendotelo pagare.

Non solo, per poter materialmente usare il pannello hai bisogno di essere in parallelo con la rete elettrica altrimenti l'inverter non regge.

Senza rete non puoi usare il pannello, se c'è un black out non hai corrente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Occhio che è sempre il solito errore, il recupero dell'energia viene calcolato in un anno solo se riesci ad usare tutta l'energia che viene fuori dal pannello agganciandoti alla rete elettrica ed immettendo tutto quello che non consumi e facendotelo pagare.

E quindi ?

Non solo, per poter materialmente usare il pannello hai bisogno di essere in parallelo con la rete elettrica altrimenti l'inverter non regge.

Senza rete non puoi usare il pannello, se c'è un black out non hai corrente.

Ed un bel "ecchissenefrega" in quarta fila vogliamo mettercelo ?


Te ne dico un altra.... se i pannelli non li spacchetti e non li monti non producono energia... e quindi ?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

Si, ma fra 20 anni avremo usufruito di 19 anni di energia prodotta dal solare.

pagandola molto cara, i dati ci sono, sono stati esposti prima, basta fare i conti per bene

Se fai una centrale nucleare e ci metti 10 anni fra farla ed ottenere l'autorizzazione all'allacciamento per 10 anni hai comunque pagato... ma non hai avuto manco mezzo watt d'energia.

Non hai pagato un bel niente sono gli investitori che hanno pagato, magari il costo dell'energia nucleare comprendera gli interessi sul capitale iniziale, ma sul fatto che il nucleare sia più conveniente degli idrocarburi non ci piove, figuriamoci poi rispetto al FV

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Considera che non hai da pagare neppure per lo stoccaggio delle scorie, che non devi comprare il combustibile e che i pannelli sono operativi (aka danno energia) da subito, non a fine opera.
Direi che qualche vantaggio c'è.

Ah, al di fuori di Sgarbi nessuno dirà mai nulla per una centrale solare dalle sue parti... mentre se parli di centrali nucleari non le vuole nessuno.

L'energia del pannello è totalmente inutile senza la rete elettrica, se manca corrente o se non c'è il gas il pannello non funziona.

E non so come puoi vedere un vantaggio nel pagare 2 milardi di euro ogni anno tutti gli anni per avere 8 Twh per 25 anni. Con la centrale nucleare avanzi anche abbastanza soldi per far smaltire le scorie a qualcun'altro.

[ConteZero]

Originariamente inviato da deimosphobos

pagandola molto cara, i dati ci sono, sono stati esposti prima, basta fare i conti per bene

Che è sempre meglio che pagare per non avere indietro niente (che è quello che succede da quando decidi di fare la centrale a quando non hai la centrale collaudata e l'autorizzazione per allacciarla alla rete).

Non hai pagato un bel niente sono gli investitori che hanno pagato, magari il costo dell'energia nucleare comprendera gli interessi sul capitale iniziale, ma sul fatto che il nucleare sia più conveniente degli idrocarburi non ci piove, figuriamoci poi rispetto al FV

Gli investitori non sono buoni samaritani... gli investitori ti fanno ripagare quello che spendono più gli interessi.
Anche per questo (oltre che per altre ragioni secondarie, vedi Tepco) sarebbe il caso che le centrali le realizzasse e le gestisse lo stato direttamente e non i privati.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

L'energia del pannello è totalmente inutile senza la rete elettrica, se manca corrente o se non c'è il gas il pannello non funziona.

E non so come puoi vedere un vantaggio nel pagare 2 milardi di euro ogni anno tutti gli anni per avere 8 Twh per 25 anni. Con la centrale nucleare avanzi anche abbastanza soldi per far smaltire le scorie a qualcun'altro.

Non vedo quale sia il problema nel dover collegare i pannelli alla 220V quando l'assorbimento è < 0A.
Poi me lo spieghi ?

[keroro.90]

A mio avviso il fotovoltaico è ancora acerbo...si sta facendo ricerca in altri paesi (molta poca in italia come è noto)..purtroppo i pannelli FV hanno rendimenti non bassi, di più...La via del futuro secondo me sarà basata su nucleare 4g e FV di nuova generazione si spera...e poi magari in un lontano futuro si parlera di fusione fredda/calda o chissacosa...ma è piu sogno che realta al momento...

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

E quindi ?



Ed un bel "ecchissenefrega" in quarta fila vogliamo mettercelo ?


Te ne dico un altra.... se i pannelli non li spacchetti e non li monti non producono energia... e quindi ?

Se non c'è corrente sulla rete il pannello non funziona.

Lo so che è difficile da capire ma se non hai corrente elettrica se non c'è una centrale che produce il pannello solare è inutile. Potrai installare tutti i kw di pannelli solari che vuoi ma non potrai mai farci funzionare nulla se non hai una fonte di regolazione.

E' il problema della propaganda ecologista, fa credere che il fotovoltaico sia alternativo al nucleare o al termoelettrico. Basta uno sforzo per capire che se non garantisci corrente sufficiente sulla rete elettrica non potrai MAI usare il fotovoltaico.

[Hurloon minotaur]

Il bivio è o nucleare o solare e eolico e idro (fiumi, mari) Fate bene attenzione a quelle "e" perchè non è la sfida fra nucleare contro solare ma contro più tattiche.
Io dico no al nucleare solo per 1 motivo le radiazioni

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Se non c'è corrente sulla rete il pannello non funziona.

Lo so che è difficile da capire ma se non hai corrente elettrica se non c'è una centrale che produce il pannello solare è inutile. Potrai installare tutti i kw di pannelli solari che vuoi ma non potrai mai farci funzionare nulla se non hai una fonte di regolazione.

E' il problema della propaganda ecologista, fa credere che il fotovoltaico sia alternativo al nucleare o al termoelettrico. Basta uno sforzo per capire che se non garantisci corrente sufficiente sulla rete elettrica non potrai MAI usare il fotovoltaico.

Come ho già detto... basta che ci sia un minimo di potenza sulla linea (il necessario per avere i 220V) per tenere attivo il pannello (pannello che PRODUCE energia).
Quindi qual'è il problema ?
220V li fai anche con una pila da 9V volendo, fino a quando l'assorbimento è nullo (nel caso dei pannelli elettrici è negativo) non hai nessun consumo d'energia.

Peraltro io per ora il termoelettrico lo manterrei (insieme a eolico e via dicendo). E'del nucleare che faccio volentieri a meno.

[keroro.90]

Originariamente inviato da newuser

Se non c'è corrente sulla rete il pannello non funziona.

Lo so che è difficile da capire ma se non hai corrente elettrica se non c'è una centrale che produce il pannello solare è inutile. Potrai installare tutti i kw di pannelli solari che vuoi ma non potrai mai farci funzionare nulla se non hai una fonte di regolazione.

E' il problema della propaganda ecologista, fa credere che il fotovoltaico sia alternativo al nucleare o al termoelettrico. Basta uno sforzo per capire che se non garantisci corrente sufficiente sulla rete elettrica non potrai MAI usare il fotovoltaico.

Cioè tu parli dell'alimentazione del sistema di gestione di tutti questi mini FV che necessita di energia elettrica per funzionare?giusto?..

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Non vedo quale sia il problema nel dover collegare i pannelli alla 220V quando l'assorbimento è < 0A.
Poi me lo spieghi ?

La potenza in uscita dal pannello non è una retta ma una curva in funzione dell'irraggiamento solare che riceve.

Se non è in parallelo alla rete non puoi collegare nessun carico perchè se la corrente richiesta è troppo alta si abbassa la tensione erogata dall'inverter e il tuo carico si ferma. Non hai modo di agganciare o sganciare il carico in funzione della potenza in uscita dal pannello perchè non puoi farci funzionare nulla in questo modo, al massimo una pompa dell'acqua. Ti serve una fonte di regolazione, la fonte è la rete elettrica.

E devi sempre tenere il pannello agganciato alla rete perchè per ammortizzare il costo devi immettere e farti pagare ogni singolo Kw che produce.

Se non lo fai non riesci ad ammortizzarlo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

La potenza in uscita dal pannello non è una retta ma una curva in funzione dell'irraggiamento solare che riceve.

Se non è in parallelo alla rete non puoi collegare nessun carico perchè se la corrente richiesta è troppo alta si abbassa la tensione erogata dall'inverter e il tuo carico si ferma. Non hai modo di agganciare o sganciare il carico in funzione della potenza in uscita dal pannello perchè non puoi farci funzionare nulla in questo modo, al massimo una pompa dell'acqua. Ti serve una fonte di regolazione, la fonte è la rete elettrica.

E devi sempre tenere il pannello agganciato alla rete perchè per ammortizzare il costo devi immettere e farti pagare ogni singolo Kw che produce.

Se non lo fai non riesci ad ammortizzarlo.

Che poi è quello che fanno TUTTI (nonché l'unico modo per usare efficientemente i pannelli solari). Quindi è un non argomento.

KTHXBAI.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Amphibbio

Un dato:
Una centrale Nucleare di quasi 4a gen. oggi non costa 6 o 8, ma arriva tranquillamente a 12 miliardi di €€€€€€€€€€€€€€€€ (Euri)

allora metti un link per questo dato

Dati:
- In Argentina la Centrale Marina (unità gallegianti??) si suppone che potrà produrre 50MW al costo di 150 milioni di $.
- Altra società (Hydro) in Portogallo dice di poter produrre 2,25MW, costo 8 milioni di €.

- Una Centrale Nucleare di 3a gen.avanz. produce circa 1500MW, costo super ottimista 8 miliardi di €.

Servono 30 ""centrali Argentine"" per eguagliare i 1500MW Nucleari, ma con un costo di 4,5 miliardi di $ (3,1 miliardi di € attuali).
Servono invece 666 ""centrali Portoghesi"" per arrivare a 1500MW, costo 5,4 milioni di €.

Qui abbiamo solo mare, non ha il moto di un oceano, e potrebbero servirne anche il doppio, quindi il prezzo di una centrale nucleare

calcolatrice farlocca pure te?

una centrale termica più produrre 1.5GW di continuo a parte i tempi di manutenzione.... diciamo un 10%, quindi fai 1.5x24x365x0.9=11.8TWh

una centrale marina da 50GW produce 50GW solo di picco, cioè con le onde al massimo, se il mare è piatto produce na cippa... non so l'ondosità delle coste argentine ma di solito con 50GW installati in un anno produci 130GWh, quindi per arrivare alla centrale atomica servirebbero 90 di quelle centrali a 150 milioni l'una fanno 13.5 miliardi...

a patto di avere le onde dell'oceano atlantico ovvio ma si sa... l'italia è piena di coste sugli oceani, di deserti col sole a picco, di venti tesi e costanti...

[Hurloon minotaur]

Devi paragonare il nucleare contro solare e idro ed eolico no con solo una di queste tattiche

[Hurloon minotaur]

Originariamente inviato da Hurloon minotaur

Devi paragonare il nucleare contro solare e idro ed eolico no con solo una di queste tattiche

E dimenticavo pure il geotermico

[Amphibbio]

Originariamente inviato da keroro.90

No...
1)Il nostro mare è molto poco mosso,non paragonabile con l'oceano.
2)I costi di manutenzione di quelli affarri sono altissimi
3)Per il nucleare 4g biosogna aspettare che ci sia un modello funzionante e a regime, poi sarà forse la miglior scelta..

1) hai ragione, mi voglio informare a riguardo, che magari l'esito è solo positivo
2) Come fai a saperlo, sei un installatore? restando sul paragone con Nucleare, dici richieda costi maggiori? tipo oltre 500 persone al lavoro ad es.
3) Infatti, bhè, ma non penso possa duplicare la produzione dalla 3a gen.avan.

E' inutile continuare a paragonare il fotovoltaico al nucleare, finitela di bombardare il Thread per niente....
Meglio mettere l'insieme di fonti rinnovabili contro le peggiori.
Meglio pensare a sfruttare:
Ogni tetto per fotovoltaico
Ogni Fiume per turbine immerse
Ogni corrente marina...
Il vento dove c'è
E il "malissimo sfruttato" Geotermico (si, proprio in Italia)