Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

Intanto tenendo i prezzi invariati (o facendoli diminuire) ci sarebbe un surplus economico tale da poter investire MASSICCIAMENTE sulle alternative.
Quanto alle nostre risorse... se non le usiamo è come non averle.

Magari ce le si tiene per il futuro, visto che il costo del petrolio è destinato a salire??

[newuser]

Originariamente inviato da marchigiano

protocollo del menga tra l'altro... perchè si basa sulle emissioni del 1990, quindi se io nel 1990 ho fatto un casino oggi mi rimane facile rientrare nel protocollo, se nel 1990 ero stato ecologico mi sono dato la zappa sui piedi....

Guarda non so cosa pensare sul protocollo.

Leggendo l'andamento della produzione petrolifera mondiale c'è solo da prendere paura (per non parlare del prezzo).

La mia impressione è che se prosegue questo trend nessuno si preoccuperà più di Kyoto perchè non ci sarà proprio petrolio da bruciare, almeno non in Europa.

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

metti 50-100 anni il minerale estratto, poi vanno riprocessate le scorie, poi si può passare al torio riciclando i siti preesistenti... la tecnologia fa passi da gigante, in ogni periodo sceglieremo la fonte più conveniente

tanto per dire le vecchie scorie oramai sono perse, oggi le trasformiamo in mox, domani magari le useremo nel rubbiatron...

pensa quadrimensionalmente contezero

Anche pentadimensionalmente ma man mano che diventa più difficile da estrarre l'uranio diventa più caro... come tutto il resto.
E se abbandonare una centrale a carbone perché il carbone è finito/antieconomico non è una gran perdita buttare nel cesso una centrale perché non funziona bene con i nuovi compositi o perché il minerale è troppo caro diventa un problema quando una centrale costa... troppo.

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche pentadimensionalmente ma man mano che diventa più difficile da estrarre l'uranio diventa più caro... come tutto il resto.
E se da un lato abbandonare una centrale a carbone perché il carbone è finito/antieconomico non è una gran perdita buttare nel cesso una centrale perché non funziona bene con i nuovi compositi o perché il minerale è troppo caro diventa un problema quando una centrale costa quanto una squadriglia di caccia.

ma non è che si butta tutto, si riconverte, non costa come una centrale nuova. e poi anche terminasse tra 50 anni (anzi diventasse antieconomico estrarlo) i reattori sarebbero già a fine vita quindi non ci avremmo perso niente

[newuser]

Originariamente inviato da deimosphobos

Magari ce le si tiene per il futuro, visto che il costo del petrolio è destinato a salire??

Esatto, è questo il problema.
C'è casino sul mercato del petrolio, lo vediamo tutti i giorni. Il prezzo del petrolio si tira appresso il prezzo del gas che arriva con i gasdotti perchè una quota del prezzo per contratto è data dalla quotazione del greggio.

Per noi aumenta il costo dell'energia ma non solo. Se il trend sul mercato del petrolio prosegue così i consumi si sposteranno dai prodotti petroliferi alla rete elettrica, aumentando le richieste.

A quel punto potremo solo sperare che i nostri fornitori, Russia in primo luogo, siano disposti a darci più greggio, altrimenti ci attaccheremo ai rigassificatori.
Sperando che basti.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche pentadimensionalmente ma man mano che diventa più difficile da estrarre l'uranio diventa più caro... come tutto il resto.
E se da un lato abbandonare una centrale a carbone perché il carbone è finito/antieconomico non è una gran perdita buttare nel cesso una centrale perché non funziona bene con i nuovi compositi o perché il minerale è troppo caro diventa un problema quando una centrale costa quanto una squadriglia di caccia.

E secondo te se ci fosse questo rischio gli investitori sarebbero contenti di spendere tutti quei soldi?
Inoltre il carbone non lo si abbandona perchè ce ne è poco o è antieconomico ma perchè inquina più di ogni altra fonte

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Anche pentadimensionalmente ma man mano che diventa più difficile da estrarre l'uranio diventa più caro... come tutto il resto.
E se da un lato abbandonare una centrale a carbone perché il carbone è finito/antieconomico non è una gran perdita buttare nel cesso una centrale perché non funziona bene con i nuovi compositi o perché il minerale è troppo caro diventa un problema quando una centrale costa quanto una squadriglia di caccia.

Bastano 18 mesi dei contributi dati al fotovoltaico per pagare una centrale nucleare e durerebbe 50 anni.
Le stime sull'uranio sono più favorevoli rispetto a quelle del petrolio altrimenti la Cina non si sarebbe buttata a costruirne 27 ma avrebbe continuato a costruire centrali al carbone.

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

ma non è che si butta tutto, si riconverte, non costa come una centrale nuova. e poi anche terminasse tra 50 anni (anzi diventasse antieconomico estrarlo) i reattori sarebbero già a fine vita quindi non ci avremmo perso niente

Ah, quindi le PWR possono andare a torio ? e le BWR ?
E, in quel caso, possono farlo EFFICIENTEMENTE ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

Bastano 18 mesi dei contributi dati al fotovoltaico per pagare una centrale nucleare e durerebbe 50 anni.
Le stime sull'uranio sono più favorevoli rispetto a quelle del petrolio altrimenti la Cina non si sarebbe buttata a costruirne 27 ma avrebbe continuato a costruire centrali al carbone.

In 18 mesi di contributi al fotovoltaico installi pannelli per quanti kWh ?
La centrale nucleare quanti kWh erogherebbe ?

Ma soprattutto... tutti i kWh che il solare eroga dalla posa a quando è pronta la centrale (mi pare ci vogliano almeno 4-5 anni per fare una centrale) ce li scordiamo ?

[keroro.90]

Originariamente inviato da ConteZero

Ah, quindi le PWR possono andare a torio ? e le BWR ?
E, in quel caso, possono farlo EFFICIENTEMENTE ?

Dipende sempre da cosa vuoi convertire...non tutto è fattibile...la parte turbine/generazione spillamenti/condensatori resta la stessa, cio che cambia è il reattore, probabilmente quelli nuovi non saranno convertibili ad altri combustibili, se non con costi elevatissimi..

[ConteZero]

Originariamente inviato da keroro.90

Dipende sempre da cosa vuoi convertire...non tutto è fattibile...la parte turbine/generazione spillamenti/condensatori resta la stessa, cio che cambia è il reattore, probabilmente quelli nuovi non saranno convertibili ad altri combustibili, se non con costi elevatissimi..

Quindi se fai un EPR (per dirne una) al massimo puoi usarla col MOX...

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

Ah, quindi le PWR possono andare a torio ?

la candu o acr in pratica E' una PWR... certo la conversione basata sui reattori canadesi sarebbe molto costosa ma nulla vieta di pensare a un sistema di conversione più economico recuperando più parti possibili dalle epr

ma semplicemente non ci si pensa perchè già così abbiamo combustibile per svariati decenni e le centrali epr si consumerebbero di suo con l'uranio arricchito, quando sarà finito probabilmente ci saranno centrali migliori delle acr1000, se no, useremo quelle, ma invece che comprarle dai canadesi sarà meglio svilupparne di nostre

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

In 18 mesi di contributi al fotovoltaico installi pannelli per quanti kWh ?

gli incentivi sono erogati dopo l'installazione per 20 anni e non solamente quando li si installa

[Amphibbio]

Proviamo a dirne una invece di bla bla...

Un dato:
Una centrale Nucleare di quasi 4a gen. oggi non costa 6 o 8, ma arriva tranquillamente a 12 miliardi di €€€€€€€€€€€€€€€€ (Euri)

Proviamo quest'alternativa?
Bene, se penso un attimo a cosa sia possibile paragonare una Cen.Nucleare, allora punto a fonti che possano dare energy 24/24ore, che inquinino meno possibile, a bassi costi di produzione, e manuntenzione/smaltimento (...stoccaggio materiali)

Comincio con una centrale Elettrica Marina (sfrutta onde in superfice)
http://www.offshorewind.biz/2011/01/...power-in-2011/

Tipo Galleggiante....
http://www.youtube.com/watch?v=mcTNk...mbedded#at=110

Dati:
- In Argentina la Centrale Marina (unità gallegianti??) si suppone che potrà produrre 50MW al costo di 150 milioni di $.
- Altra società (Hydro) in Portogallo dice di poter produrre 2,25MW, costo 8 milioni di €.

- Una Centrale Nucleare di 3a gen.avanz. produce circa 1500MW, costo super ottimista 8 miliardi di €.

Servono 30 ""centrali Argentine"" per eguagliare i 1500MW Nucleari, ma con un costo di 4,5 miliardi di $ (3,1 miliardi di € attuali).
Servono invece 666 ""centrali Portoghesi"" per arrivare a 1500MW, costo 5,4 milioni di €.

Qui abbiamo solo mare, non ha il moto di un oceano, e potrebbero servirne anche il doppio, quindi il prezzo di una centrale nucleare

no?
Altre proposte?
-------------------------------------------------------------

Se dovessi un giorno distruggere un paese, non mi servirebbe la bomba atomica, ce l'hanno già tutti piazzata sotto i piedi

[keroro.90]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi se fai un EPR (per dirne una) al massimo puoi usarla col MOX...

Si esatto, bisognera verificare un po di cosette ma in linea concettuale si...
Ma ad esempio convertire una centrale nucleare 1g a carbone è follia...e qualcuno l'ha fatto...

[marchigiano]

Originariamente inviato da ConteZero

In 18 mesi di contributi al fotovoltaico installi pannelli per quanti kWh ?
La centrale nucleare quanti kWh erogherebbe ?

i conti li ho già fatti in prima pagina, una centrale moderna produce fino a 10TWh l'anno, di FV servirebbero 7-9GWp

Ma soprattutto... tutti i kWh che il solare eroga dalla posa a quando è pronta la centrale (mi pare ci vogliano almeno 4-5 anni per fare una centrale) ce li scordiamo ?

azzo c'entra? una centrale dura 40 anni almeno, i pannelli dopo 40 anni come sono ridotti? reggono la grandine e i temporali con forte vento? un alluvione? i vandali e teppisti? un terremoto?

[ConteZero]

Originariamente inviato da deimosphobos

gli incentivi sono erogati dopo l'installazione per 20 anni e non solamente quando li si installa

I fondi sono comunque stanziati su base annua.

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

In 18 mesi di contributi al fotovoltaico installi pannelli per quanti kWh ?
La centrale nucleare quanti kWh erogherebbe ?

Ma soprattutto... tutti i kWh che il solare eroga dalla posa a quando è pronta la centrale (mi pare ci vogliano almeno 4-5 anni per fare una centrale) ce li scordiamo ?

Una centrale da 1,6 Mw erogherebbe 12 Twh annui, devi pagare il combustibile ma non ti costa di certo come costruire una centrale.

Con 2 miliardi di € ogni anno al fotovoltaico ci paghi solo gli 8Twh che produci nell'anno e basta.

Sì, della potenza erogata dai fotovoltaici puoi fare a meno. Le centrali termoelettriche le devi costruire lo stesso perchè il fotovoltaico non sta in piedi, le devi accendere lo stesso per sostenere la generazione di potenza e devi mandarle comunque al massimo la sera dopo le quando la produzione da fotovoltaico è zero e il consumo sulla rete è massimo.

[ConteZero]

Originariamente inviato da marchigiano

i conti li ho già fatti in prima pagina, una centrale moderna produce fino a 10TWh l'anno, di FV servirebbero 7-9GWp



azzo c'entra? una centrale dura 40 anni almeno, i pannelli dopo 40 anni come sono ridotti? reggono la grandine e i temporali con forte vento? un alluvione? i vandali e teppisti? un terremoto?

Si, guarda che vandali e teppisti possono fare danno anche alle nucleari... anzi DI PIU' (cfr. Superphoenix dove ci sono andati coi razzi).
Per quello esistono i servizi d'ordine.

Per il resto ne parlavo con Entanglement (che con i pannelli solari ci lavora) e mi diceva che i pannelli, se non ricordo male, durano 35 anni... non producono scorie e per produrre un pannello thin film basta l'energia che il pannello stesso genera in un anno d'esercizio circa.

[deimosphobos]

Originariamente inviato da ConteZero

I fondi sono comunque stanziati su base annua.

e fra 20 anni continueremo a pagare la potenza instllata oggi, grande affare