Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[iorfader]

Originariamente inviato da momo-racing

da quando hanno chiuso il forum di Storia politica e attualità abbiamo perso talmente tanta credibilità da diventare addirittura citabili dal Tg1. Ho nostalgia dei tempi in cui eravamo un covo di bolscevichi.

a chi non manca

[Gremo]

Originariamente inviato da iorfader

io devo riprendermi? il no era riferito al " non so se qualcuno le ha già postate" scritto da te nel tuo precedente post

Va bene ok maledetta ambiguità della lingua italica

Ritornando in topic, la velocità di propagazione dell'onda è 500/1000 Khm/h ma in mare aperto, sulla costa chiaramente decelera, quindi 55 minuti ci possono stare... credo

[bellastoria]

Originariamente inviato da momo-racing

55 minuti? l'epicentro è a un centianio di km dalla costa e ieri parlavano di una velocità di propagazione dell'onda equiparabile a quella di un aeroplano. A me sembra più verosimile la stima della decina di minuti.

In acque aperte si, ma vicino alla costa la velocità diminuisce considerevolmente fino a 1/10 circa se mi ricordo bene. E' passata circa un'ora dallo spegnimento automatico dei reattori a fukushima all'arrivo dell'onda, tant'è che i generatori diesel ausiliari che erano stati portati per rimpiazzare quelli non funzionanti a causa del terremoto, sono stati spazzati via.

[:dissident:]

Originariamente inviato da momo-racing

55 minuti? l'epicentro è a un centianio di km dalla costa e ieri parlavano di una velocità di propagazione dell'onda equiparabile a quella di un aeroplano. A me sembra più verosimile la stima della decina di minuti.

Questo è quello che hanno detto a skytg24

[zappy]

Dalle immagini passate in tv sembra avere la forma più di un markII che non di un mark I.comunque, tecnologia OCCIDENTALE americana General Electric.

Tutto quell'oggetto lì è comunque piazzato dentro il "capannone" esploso a causa del fatto che l'idrogeno prodotto dalla scopertura del nocciolo è stato trasferito dal vessel al capannone-contenimento sovrastante. Il tutto a me sembra MOLTO simile alla struttura di edifici di chernobyl, che analogamente aveva un contenimento solo inferiore e laterale, il tutto sormontato da un capannone leggero.
Un vero "contenimento" moderno è solo il guscio più esterno (in acciaio) dell'immagine più a destra: gli altri non direi che possano essere definiti dei reali "contenimenti" nel senso attuale del termine.
Se quelli lì li si chiama "contenimenti" allora anche chernobil ne aveva uno analogo.

Comunque per chi non l'avesse visto, circa 30 minuti fa su rainews hanno passato la conferenza stampa dei tecnici giapponesi. La riassumo per punti:

1) il terremoto causa lo scram del reattore (arresto)
2) nell'evento, si danneggia il circuito di raffreddamento primario
3) parte il raffreddamento di emergenza (ECCS)
4) dopo ~1h l'ECCS va in guasto (forse causa tsunami)
5) parte un sistema di raffreddamento passivo che non necessita di pompe
6) il sistema fallisce e l'acqua nel vessel scende sotto il livello di sicurezza
7) si scoprono le barre di uranio che vanno in fusione (~1200°C)
8) si genera idrogeno (immagino per dissociazione dell'acqua e/o reazioni con le camicie del combustibile
9) l'idrogeno viene scaricato dal vessel al contenimento
10) il contenimento esplode.

Fra tutti questi eventi, si ha anche il rilascio di vapore contenente prodotti di fissione radioattivi (cesio...)

Direi che lo scenario è analogo a TMI, con l'aggravante dell'esplosione che ha distrutto il "contenimento".
La conferenza stampa conclude dicendo che nel reattore 3 si sta verificando la stessa sequenza.
Attualmente un totale 6 reattori fra le varie centrali sono in situazione preoccupante.

[jumpjack]

Originariamente inviato da momo-racing

55 minuti? l'epicentro è a un centianio di km dalla costa e ieri parlavano di una velocità di propagazione dell'onda equiparabile a quella di un aeroplano. A me sembra più verosimile la stima della decina di minuti.

sì, l'onda andava a circa 800 km/h e ha dovuto percorrere 150 km per arrivare sulla costa, a quanto ne so.

[jumpjack]

GeoEye aggiorna le immagini di GoogleEarth per il Giappone:
http://www.gearthblog.com/blog/archi...gery_of_p.html

Confronto:
http://www.abc.net.au/news/events/ja...eforeafter.htm

[Raven]

Originariamente inviato da zappy

Dalle immagini passate in tv sembra avere la forma più di un markII che non di un mark I.comunque, tecnologia OCCIDENTALE americana General Electric.

Tutto quell'oggetto lì è comunque piazzato dentro il "capannone" esploso a causa del fatto che l'idrogeno prodotto dalla scopertura del nocciolo è stato trasferito dal vessel al capannone-contenimento sovrastante. Il tutto a me sembra MOLTO simile alla struttura di edifici di chernobyl, che analogamente aveva un contenimento solo inferiore e laterale, il tutto sormontato da un capannone leggero.
Un vero "contenimento" moderno è solo il guscio più esterno (in acciaio) dell'immagine più a destra: gli altri non direi che possano essere definiti dei reali "contenimenti" nel senso attuale del termine.
Se quelli lì li si chiama "contenimenti" allora anche chernobil ne aveva uno analogo.

Comunque per chi non l'avesse visto, circa 30 minuti fa su rainews hanno passato la conferenza stampa dei tecnici giapponesi. La riassumo per punti:

1) il terremoto causa lo scram del reattore (arresto)
2) nell'evento, si danneggia il circuito di raffreddamento primario
3) parte il raffreddamento di emergenza (ECCS)
4) dopo ~1h l'ECCS va in guasto (forse causa tsunami)
5) parte un sistema di raffreddamento passivo che non necessita di pompe
6) il sistema fallisce e l'acqua nel vessel scende sotto il livello di sicurezza
7) si scoprono le barre di uranio che vanno in fusione (~1200°C)
8) si genera idrogeno (immagino per dissociazione dell'acqua e/o reazioni con le camicie del combustibile
9) l'idrogeno viene scaricato dal vessel al contenimento
10) il contenimento esplode.

Fra tutti questi eventi, si ha anche il rilascio di vapore contenente prodotti di fissione radioattivi (cesio...)

Direi che lo scenario è analogo a TMI, con l'aggravante dell'esplosione che ha distrutto il "contenimento".
La conferenza stampa conclude dicendo che nel reattore 3 si sta verificando la stessa sequenza.
Attualmente un totale 6 reattori fra le varie centrali sono in situazione preoccupante.

Se ho capito bene, quindi, l'esplosione che ha polverizzato il tetto della struttura esterna ha rilasciato radioattività nell'atmosfera, giusto!?...

[LUVІ]

Originariamente inviato da Raven

Se ho capito bene, quindi, l'esplosione che ha polverizzato il tetto della struttura esterna ha rilasciato radioattività nell'atmosfera, giusto!?...

Temo sia ovvio, vista l'origine dell'idrogeno

[gpc]

Originariamente inviato da Raven

Se ho capito bene, quindi, l'esplosione che ha polverizzato il tetto della struttura esterna ha rilasciato radioattività nell'atmosfera, giusto!?...

Non è quello che hanno detto.
Vapore leggermente radiattivo è stato rilasciato durante le operazioni per abbassare la pressione, ma non mi risulta che l'esplosione abbia avuto alcun rilascio di materiale radioattivo.

[X360X]

Su raitre ho beccato che facevano una domanda ad alfano sul giappone, ha detto che ciò che sta succedendo in sol levante fa riflettere su come la natura possa cancellare le nostre certezze sulla tecnologia (il nucleare "sicuro" insomma)
Se non sbaglio ne parlavate ieri di queste "certezze" sulla sicurezza, certezze che a quanto pare vacillano per tutti.

Vedendo quello che è successo, anche mettendo per assurdo che in italia si potesse fare tutto a puntino e con le ultimissime centrali (il non fidarmi di questo è il motivo per cui io sono contro, ma è un altro discorso e pure OT), saremmo comunque certi che non succede niente? la scienza arriva a garantirlo? o garantisce lasciando quella piccola probabilità di errore che se succede siamo tutti fottuti?

viene il dubbio a tutti immagino, e ripeto non buttatela sulla gestione italiana che potrebbe benissimo essere fatta male, io parlo di un'ipotetica gestione impeccabile.

E non voglio assolutamente fare pubblicità anti-nucleare sfruttando la situazione, io l'ho detto, sono sempre stato contrario per altri motivi

[Raven]

Originariamente inviato da gpc

Non è quello che hanno detto.
Vapore leggermente radiattivo è stato rilasciato durante le operazioni per abbassare la pressione, ma non mi risulta che l'esplosione abbia avuto alcun rilascio di materiale radioattivo.

Esatto... nessuno l'ha detto... ma se l'idrogeno viene scaricato dall'interno del vessel (dove c'è il combustibile radioattivo) all'esterno... non è ovvio che sia radioattivo pure lui!?

[Gabry93]

Originariamente inviato da X360X

quella piccola probabilità di errore che se succede siamo tutti fottuti?

Quella c'è sempre - se ci casca un meteorite sopra, di sicuro qualcosa succede - però non siamo "tutti" fottuti, così come con Chernobil (cosa che non potrebbe teoricamente riaccadere visti gli impianti moderni) non siamo stati "tutti" fottuti, e così come in giappone non sono "tutti" fottuti.

[Gabry93]

Originariamente inviato da Raven

Esatto... nessuno l'ha detto... ma se l'idrogeno viene scaricato dall'interno del vessel (dove c'è il combustibile radioattivo) all'esterno... non è ovvio che sia radioattivo pure lui!?

Eh boh Christina dovrebbe essere più attiva, fatela connettere!

[bellastoria]

Originariamente inviato da Raven

Se ho capito bene, quindi, l'esplosione che ha polverizzato il tetto della struttura esterna ha rilasciato radioattività nell'atmosfera, giusto!?...

There is a second type of radioactive material created, outside the fuel rods. The big main difference up front: Those radioactive materials have a very short half-life, that means that they decay very fast and split into non-radioactive materials. By fast I mean seconds. So if these radioactive materials are released into the environment, yes, radioactivity was released, but no, it is not dangerous, at all. Why? By the time you spelled “R-A-D-I-O-N-U-C-L-I-D-E”, they will be harmless, because they will have split up into non radioactive elements. Those radioactive elements are N-16, the radioactive isotope (or version) of nitrogen (air). The others are noble gases such as Xenon. But where do they come from? When the uranium splits, it generates a neutron (see above). Most of these neutrons will hit other uranium atoms and keep the nuclear chain reaction going. But some will leave the fuel rod and hit the water molecules, or the air that is in the water. Then, a non-radioactive element can “capture” the neutron. It becomes radioactive. As described above, it will quickly (seconds) get rid again of the neutron to return to its former beautiful self.

http://morgsatlarge.wordpress.com/20...lear-reactors/

Il gas rilasciato all'inizio ha un tempo di decadimento di secondi. Quando sono dovuti ricorrere all'acqua di mare, il reattore era parzialmente fuso, quindi rilasciando i gas alcuni contenevano iodio e celsio radioattivi, ma a quanto pare in concentrazioni minime.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da zappy

MEGACUT

Stando al link che aveva postato Raven, è un Mark I (si vede il grosso "ciambellone" sotto il reattore). Non è da paragonare con un RBMK (quelli proprio non avevano un sistema di contenimento "occidentale" ma piuttosto una sorta di sistema di esclusione a comparti del tutto insufficiente), ma è comunque un reattore molto vecchio.

Per quanto riguarda la sequenza ipotetica che hai postato, della successione degli eventi non si capisce ancora niente, però il paragone con TMI mi sembra sensato, tant'è che l'ho fatto pure io. Tutto quello che posso dire è che, se non smentiscono qualche altro pezzo, l'incidente è di grado >=4.

C'è da dire però anche che, se non ho inteso male, questo terremoto è andato ben oltre il terremoto base di progetto.

[X360X]

Originariamente inviato da Gabry93

Quella c'è sempre - se ci casca un meteorite sopra, di sicuro qualcosa succede - però non siamo "tutti" fottuti, così come con Chernobil (cosa che non potrebbe teoricamente riaccadere visti gli impianti moderni) non siamo stati "tutti" fottuti, e così come in giappone non sono "tutti" fottuti.

"tutti" è per dire, e ovviamente escludo cose come meteoriti, ad esempio un terremoto come quello i giapponesi potevano metterlo in conto come possibile, come del resto lo tsunami, e magari erano sicuri che nel caso non avrebbero avuto problemi con le centrali...

[sbudellaman]

Originariamente inviato da X360X

Su raitre ho beccato che facevano una domanda ad alfano sul giappone, ha detto che ciò che sta succedendo in sol levante fa riflettere su come la natura possa cancellare le nostre certezze sulla tecnologia (il nucleare "sicuro" insomma)
Se non sbaglio ne parlavate ieri di queste "certezze" sulla sicurezza, certezze che a quanto pare vacillano per tutti.

Vedendo quello che è successo, anche mettendo per assurdo che in italia si potesse fare tutto a puntino e con le ultimissime centrali (il non fidarmi di questo è il motivo per cui io sono contro, ma è un altro discorso e pure OT), saremmo comunque certi che non succede niente? la scienza arriva a garantirlo? o garantisce lasciando quella piccola probabilità di errore che se succede siamo tutti fottuti?

viene il dubbio a tutti immagino, e ripeto non buttatela sulla gestione italiana che potrebbe benissimo essere fatta male, io parlo di un'ipotetica gestione impeccabile.

E non voglio assolutamente fare pubblicità anti-nucleare sfruttando la situazione, io l'ho detto, sono sempre stato contrario per altri motivi

Sono sempre stato contro il nucleare, soprattutto in Italia per motivi vari. Episodi come quello in Giappone sono solo questione di tempo... magari è vero che il nucleare è sicuro (pulito proprio no), ma lo è solo se l'uomo fa tutto alla perfezione e se non avvengono catastrofi imprevedibili, cosa che non accade. Nel caso del nucleare un problema serio (qualunque sia la causa) può fare molti danni, altre risorse energetiche non sono così pericolose.
Ovvio che parlo del nucleare attuale, magari in futuro verranno sviluppate tecnologie molto più sicure e pulite, le centrali a fusione SEMBRANO promettere bene.

[jumpjack]

Blog ufficiale GoogleEarth
http://googleblog.blogspot.com/2011/...-of-japan.html

[momo-racing]

14:53: A state of emergency has been declared at a second nuclear power plant in Japan, the International Atomic Energy Agency has said. "Japanese authorities have informed the IAEA that the first, or lowest, state of emergency at the Onagawa nuclear power plant has been reported by Tohoku Electric Power Company," a statement said, according to the AFP news agency. The alert was declared "as a consequence of radioactivity readings exceeding allowed levels in the area surrounding the plant". "Japanese authorities are investigating the source of radiation," it added.


fonte BBC

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698

ne stanno parlando proprio ora.