Tamron 17-50 f/2.8 vs Canon EF-S 15-85 f/3.5-5.6

[Geggo]

Salve, volevo un vostro parere su questi due obiettivi.
Prima dell'uscita del Canon ero deciso a prendere il Tamron ma a leggere le recensioni del 15-85 sono indeciso.

Cercavo un obiettivo luminoso e il Tamron mi sembra abbia tutte le carte in regola, per di più è serie SP quindi il top della casa.
L'altro obiettivo era avere un obiettivo universale di più ampia lunghezza e 15-85 sarebbe il massimo.
Il problema è l'apertura, 3.5-5.6 è davvero un altra cosa ripetto a un 2,8 fisso.

La maggior parte delle foto le faccio in interno e spesso con poca luce.

A fronte di ciò che consigli mi potete dare?
Il fatto della stabilizzazione incide molto sulla luminosità? Ovvero col 3.5-5.6 posso fare ugualmente belle foto in interno?
Alternative?

Attendo fiducioso.

Grazie

[Itachi]

Originariamente inviato da Geggo

Salve, volevo un vostro parere su questi due obiettivi.
Prima dell'uscita del Canon ero deciso a prendere il Tamron ma a leggere le recensioni del 15-85 sono indeciso.

Cercavo un obiettivo luminoso e il Tamron mi sembra abbia tutte le carte in regola, per di più è serie SP quindi il top della casa.
L'altro obiettivo era avere un obiettivo universale di più ampia lunghezza e 15-85 sarebbe il massimo.
Il problema è l'apertura, 3.5-5.6 è davvero un altra cosa ripetto a un 2,8 fisso.

La maggior parte delle foto le faccio in interno e spesso con poca luce.

A fronte di ciò che consigli mi potete dare?
Il fatto della stabilizzazione incide molto sulla luminosità? Ovvero col 3.5-5.6 posso fare ugualmente belle foto in interno?
Alternative?

Attendo fiducioso.

Grazie

questo è un problema molto comune

io stesso sto passando l'inferno per decidermi tra un 2.8 fisso e qualcosa di piu versatile (il 15-85)

innansitutto ti dico quello che ti diranno tutti
a cosa ti serve?
da quello che hai detto,il tuo problema sono le foto in interni,quindi ti serve luminosità..da questo punto di vista mi sembra ovvio orientarsi verso un 2.8

detto questo entrambi gli obbiettivi hanno pregi e difetti

il tamron è ottimo per il rapporto qualità/prezzo
purtroppo pero non sembra essere cosi nitido...anzi...
la versione normale(quella vecchia) al limite è accetabile diciamo...quello nuovo (il vc) ai bordi cala in maniera mostruosa


il 15-85 invece è ovviamente ottimo per la versatilità
15mm sono un bel grandangolo,e 85 sul lato tele sono perfetti anche per i ritratti
purtroppo pero questo obbiettivo sembra soffrire di un grande problema di vignettaura a tutta apertura....il problema è talmente marcato che in molte recensioni è stato considerato come un record....
per ovviare al problema basta chiudere di uno stop...purtroppo cosi facendo non si fa altro che peggiorare la gia bassa luminosità di questo obbiettivo


quindi per riassumere il tamron non è molto nitido ma è un 2.8 fisso
il 15-85 è piu nitido (oltre che piu versatile) ma soffre di vignettatura a TA ed è poco luminoso

sapendo questo la scelta va a te

(volendo esistono anche vie di mezzo tra i 2...come il sigma 17-70 2.8-4
è piu versatile di un semplice 17-50 e la luminosità è piu che accettabile)

[Geggo]

Ti ringrazio per la risposta, mi hai dato altre info oltre alle recensioni che già avevo letto.
Mi hai incuriosito col Sigma. Raggrupperebbe le caratteristiche che cerco visto che in interno non mi spingo oltre i 50mm e 70 mi starebbe bene come massima lunghezza

Per il resto? Pro e contro di tale obiettivo? Non mi sembra sia stabilizzato xò o sbaglio? Vignettatura e definizione?

[Itachi]

Originariamente inviato da Geggo

Ti ringrazio per la risposta, mi hai dato altre info oltre alle recensioni che già avevo letto.
Mi hai incuriosito col Sigma. Raggrupperebbe le caratteristiche che cerco visto che in interno non mi spingo oltre i 50mm e 70 mi starebbe bene come massima lunghezza

Per il resto? Pro e contro di tale obiettivo? Non mi sembra sia stabilizzato xò o sbaglio? Vignettatura e definizione?

si,c'è anche la versione stabilizzata e con motore ultrasonico che è uscita da un annetto mi pare

la definizione non è ovviamente a livelli eclatanti
al centro va piu che bene (molto piu del tamron,forse come il 15-85) ai bordi cala decisamente

ma è abbastanza luminoso,non ha il problema della vignettatura del 15-85 pur mantenendo un'escursione focale decente,e la nitidezza è comunque piu che ottima al centro e discreta ai bordi

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Geggo

Cercavo un obiettivo luminoso e il Tamron mi sembra abbia tutte le carte in regola, per di più è serie SP quindi il top della casa.

ti sei già risposto qui.

Originariamente inviato da Geggo

Il fatto della stabilizzazione incide molto sulla luminosità? Ovvero col 3.5-5.6 posso fare ugualmente belle foto in interno?

che domanda è scusa?

[hornet75]

Originariamente inviato da Geggo

Salve, volevo un vostro parere su questi due obiettivi.
Prima dell'uscita del Canon ero deciso a prendere il Tamron ma a leggere le recensioni del 15-85 sono indeciso.

Cercavo un obiettivo luminoso e il Tamron mi sembra abbia tutte le carte in regola, per di più è serie SP quindi il top della casa.
L'altro obiettivo era avere un obiettivo universale di più ampia lunghezza e 15-85 sarebbe il massimo.
Il problema è l'apertura, 3.5-5.6 è davvero un altra cosa ripetto a un 2,8 fisso.

La maggior parte delle foto le faccio in interno e spesso con poca luce.

A fronte di ciò che consigli mi potete dare?
Il fatto della stabilizzazione incide molto sulla luminosità? Ovvero col 3.5-5.6 posso fare ugualmente belle foto in interno?
Alternative?

Attendo fiducioso.

Grazie

La domanda sembra retorica, certo che puoi fare belle foto in interno bisogna capire se il fotografo ne è capace. Il problema della luminosità del 15-85 non deve essere intesa come ottica penalizzata con bassa luminosità ma come ottica penalizzata nella gestione della PDC. A occhio e croce immagino che il Canon 15-85 a 50mm di focale sia già oltre F5 come apertura massima consentita contro il 2,8 del Tamron sempre a 50mm. In tali condizioni d'uso c'è una bella differenza nella gestione dello sfocato a favore del Tamron ovviamente. D'altra parte il Tamron a 50mm si ferma mentre il Canon arriva a 85mm e qui i pregi si ribaltano.

Devi decidere quale dei due pregi sia fondamentale per il tuo modo di fotografare.

P.S. Il Canon parte anche da una focale più grandangolare (15mm) e anche questo è un grosso vantaggio.

[switcherfromIM]

io ho il 15-85 e me ne sono innamorato... è perfetto per quel che ci faccio...

il 17-50 è migliore in apertura ma è meno wide e più corto...

dipende sostanzialmente da te e da quello che ti serve, un luminoso o un tuttofare...

[LeFreak]

Su photo4u ho visto un paio di 3ds in cui si parla del tamron stabilizzato e si mostrano le foto, confrontandolo anche con quello vecchio; chi lo ha mi sembra che non stia notando la presunta minore nitidezza rispetto al vecchio, quanto invece pare stia gradendo un autofocus notevolmente più veloce (oltre alla stabilizzazione).
Il canon lo conosco molto meno, ma a priori la sua scarsa luminosità non mi entusiasma (ma come già detto, molto dipende da cosa si vuole fotografare e se è più importante il range o la luminosità).

io da poco possiedo il 15-85 e non potrei che parlarne bene.
il tamron non lo conosco ma alla fine alle focali corte la differenza tra i 2 e di 1 solo stop.
per come scatto io in interni la maggior parte delle volte utilizzo il mio 430EX II

[uncletoma]

Originariamente inviato da switcherfromIM

io ho il 15-85 e me ne sono innamorato... è perfetto per quel che ci faccio...

il 17-50 è migliore in apertura ma è meno wide e più corto...

dipende sostanzialmente da te e da quello che ti serve, un luminoso o un tuttofare...

Concordo, e anche con Hornet.
E' un problema comune: luminoso o con un range di focali che mi soddisfa?
(il dilemma, in casa Nikon, viene posto dal 16-85VRII)
Li dipende da quello che si vuole fare. A volte basta affiancare allo zoom "scuro&stabilizzato" uno o due fissi. Quelli risolvono qualsiasi problema
(occhio al Bigma, e' "macro" e, a leggere qualche recensione, non par essere il massimo. Domanda: ma il Canon non parte da 17mm?)

[LeFreak]

Originariamente inviato da uncletoma

Domanda: ma il Canon non parte da 17mm?)

Quello che parte da 17mm è un altro obiettivo (più scadente, dovrebbe essere un obiettivo kit delle semipro).
L'obiettivo in questione parte da 15mm, è un obiettivo più recente (link)

[street]

Originariamente inviato da LeFreak

Quello che parte da 17mm è un altro obiettivo (più scadente, dovrebbe essere un obiettivo kit delle semipro).
L'obiettivo in questione parte da 15mm, è un obiettivo più recente (link)

esiste anche il 17-55 2.8 is canon, da due reni e mezzo

[Geggo]

Originariamente inviato da street

esiste anche il 17-55 2.8 is canon, da due reni e mezzo

Dici bene, da due reni e mezzo.
Infatti quel discorso l'ho risolto velocemente.
A confrontarlo col Tamron, x quanto possa essere inferiore (e qui si può discuterne), la differenza di prezzo x me è davvero grossa, x cui l'ho escluso dal principio.

Scusate la mia ignorazna, ma non esiste un obiettivo in commercio luminoso (2.8) ma con una lunghezza tuttofare tipo che so quella del canon 15-85?
So che magari x gli esperti è come chiedere la luna, ma è impossibile da realizzare? Se costasse anche 1000€ uno prende quello e avete idea di quanti problemi risolverebbe? Fantascienza?

Cmq sono ancora indeciso, qualcuno sa dirmi dove trovare scatti col Canon 15-85 fatte al chiuso o con scarsa luminosità? Giusto per capire come rende...
Se solo ci fosse un modo per provarli prima di acquistarli!!!

[Cfranco]

Originariamente inviato da Geggo

Scusate la mia ignorazna, ma non esiste un obiettivo in commercio luminoso (2.8) ma con una lunghezza tuttofare tipo che so quella del canon 15-85?
So che magari x gli esperti è come chiedere la luna, ma è impossibile da realizzare? Se costasse anche 1000€ uno prende quello e avete idea di quanti problemi risolverebbe? Fantascienza?

Fai un po' di conti ... costa 8-900 euro il 17-55 , un 15-85 f/2.8 costerebbe almeno il doppio ( e peserebbe il triplo )

[street]

Originariamente inviato da Geggo

Dici bene, da due reni e mezzo.
Infatti quel discorso l'ho risolto velocemente.
A confrontarlo col Tamron, x quanto possa essere inferiore (e qui si può discuterne), la differenza di prezzo x me è davvero grossa, x cui l'ho escluso dal principio.

Scusate la mia ignorazna, ma non esiste un obiettivo in commercio luminoso (2.8) ma con una lunghezza tuttofare tipo che so quella del canon 15-85?
So che magari x gli esperti è come chiedere la luna, ma è impossibile da realizzare? Se costasse anche 1000€ uno prende quello e avete idea di quanti problemi risolverebbe? Fantascienza?

Cmq sono ancora indeciso, qualcuno sa dirmi dove trovare scatti col Canon 15-85 fatte al chiuso o con scarsa luminosità? Giusto per capire come rende...
Se solo ci fosse un modo per provarli prima di acquistarli!!!

rende bene, ma non è che fa le foto più buie... sono solo più lunghi i tempi e maggiore la pdc.

comunque, è una lente molto ben riuscita

[Geggo]

Originariamente inviato da street

rende bene, ma non è che fa le foto più buie... sono solo più lunghi i tempi e maggiore la pdc.

comunque, è una lente molto ben riuscita

A quale ti riferisci?

[loncs]

Al 15-85is ...

Qualsiasi macchina scatta al buio con le dovute precauzioni, e sul tempo si può lavorare meglio con gli ISO che con il diaframma.

Se vuoi c'è il Sigma 17-70 f/2.8-4 HSM OS DC ... non è proprio un f2.8 fisso ma è sicuramente più luminoso.
Certo non ti aspettare le stesse qualità del Canon 15-85is ... se vuoi togliere la vignettatura devi chiudere a f3,5 ... se vuoi una nitidezza paragonabile devi chiudere a F5.6 ... ma anche F8 ... non che prima sia inusabile intendiamoci.

Così a occhio se Canon facesse un 15-85is f2.8L con le stesse qualità di quello vero ... potrebbe metterlo a listino a non meno di 2000€ ...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da loncs

Al 15-85is ...
Se vuoi c'è il Sigma 17-70 f/2.8-4 HSM OS DC ... non è proprio un f2.8 ma è sicuramente più luminoso.
Certo non ti aspettare le stesse qualità del Canon 15-85is ...

Così a occhio se Canon facesse un 15-85is f2.8L con le stesse qualità di quello vero ... potrebbe metterlo a listino a non meno di 2000€ ...

il sigma è f/2.8 per pochi mm io non prenderei in considerazione.

un 15-85 f/2.8? yep sarebbe il sogno di molti ma credo sia impossibile realizzare uno zoom 5x 2.8, il suo costo ad ogni modo sarebbe alto (sopra i 2000€) ed il peso elevato (sopra il chilo senza dubbi).

quoto street, inizialmente lo criticavo (15-85) ora invece trovo che sia un ottimo obiettivo,certo non è luminoso, ma è un tuttofare "da gita", ti porti questo e fai il 90% delle foto che si fanno ad una gita.


@Geggo: assieme alla lente prendi un libro di foto

[uncletoma]

Originariamente inviato da LeFreak

Quello che parte da 17mm è un altro obiettivo (più scadente, dovrebbe essere un obiettivo kit delle semipro).
L'obiettivo in questione parte da 15mm, è un obiettivo più recente (link)

Piu' scadente, il 15-85, se non ho capito male, e' l'erede del 17-85.
C'e' uno zoom 2.8 con una escursione lievemente maggiore del Tamron, e' il Tokina 16-50 f/2.8 (il miglior universale in circolazione). Costo? Tanto, tantissimo (oltre i 600 euro). Costruzione eccezionale, peso incredibile (se prendi in testa uno lo accoppi), otticamente al bacio. Vale quello che costa.

[Geggo]

Beh che dire, i vostri consigli sono stati molto utili, xò purtroppo hanno appesantito i 2 piatti della bilancia, nel senso che la scelta rimane ancora difficile.
Do ragione a Mariano, il libro di fotografia l'ho già preso, questo mondo mi piace e necessita approfondimenti, le mie richieste derivano appunto dal fatto che essendo agli inizi volevo cestinare il fondo di bottiglia del kit (18-55) e passare a un tuttofare che non vorrei cambiare per un po, dato anche il costo.
Però mi vedo appunto ancora indeciso tra i due obiettivi da oggetto.

Beh, vedo se riesco a provarli prima dell'acquisto e cmq mi informerò ancora meglio!

P.S. a fronte dei test che ho visto in giro sul Sigma lo escludo subito, nei test di comparazione agli angoli la qualità è troppo scadente.