NAS casalingo Vs NAS commerciale

[glfp]

Originariamente inviato da Мир

Interessante... ci sto seriamente pensando...
La scelta della CPU è fondamentale: quale alternative ci sono alla serie Intel Atom (dal 330 al N475)? AMD ha qualcosa di paragonabile a basso consumo? Vedendo i consumi di Atom mi sa di no.... che ne dici?

Un Intel U3 530 consuma in idle come un atom....se ti serve anche un pó di potenza incerti momenti,puó essere una buona scelta, costo a parte....

[Trizio!]

Originariamente inviato da cipo691

Quindi, immagino, che consigli di installare debian?
Lascio perdere Freenas?

Se vuoi qualche cosa di già pronto freenas può andare bene, se invece vuoi capire che stai facendo vai di debian o ubuntu, sapendo che dovrai metterci mano ma potrai implementare un po' quello che ti pare

[Prometeo90]

beh debian è la mia distribuzione preferita quindi sono di parte, l'ho consigliata a miei amici che si sono fatti un bel nas atom e sono stati contenti. freenas è più un "fai facilmente queste tre cose e basta", un po' lontano dal mio spirito.
non è detto che sia la scelta adatta a tutti, c'è pure chi è contento con windows home server e magari con debian non si troverebbe bene, il mondo è davvero vario

[Мир]

Uhm... mi sto informando sul NAS-fai-da-te e mi attira sempre più...
Ho una domanda per Prometeo90 e glfp: a me interessa mettere su un NAS che:
1) con linux
2) 1 Gb di RAM (o 2) è sufficiente
3) mi servono connessioni USB e RJ45 sulla scheda madre
4) mi servono almeno 4 porte SATA
5) vorrei fare un Raid 5. Penso che via software (linux) vada benissimo


Ora, secondo la guida di Prometeo la scheda madre con l'atom N270 potrebbe andare benissimo, ma mi pare di aver capito che ha solo 2 porte SATA. Tutti i punti elencati sono soddisfatti ad eccezione del punto 4). Se ho ben capito la soluzione potrebbe essere di dotarsi di un controller da inserire nell'unico slot PCI della scheda. E qui conviene prendere un controller SATA semplice che costa poco...

Giusto? Altri suggerimenti? - Grazie! -

[Prometeo90]

cerca questa su google, ha quattro porte sata: ASROCK A330ION

1) l'os ce lo metti tu
2) mettici 2gb e passa la paura, costano 20-25 euro
3) ce le ha
4) ce le ha
5) assolutamente raid software di linux, il raid 5 però lo sconsiglio!

[Мир]

Originariamente inviato da Prometeo90

cerca questa su google, ha quattro porte sata: ASROCK A330ION

5) assolutamente raid software di linux, il raid 5 però lo sconsiglio!

Grazie! Meglio RAID 1? Credi che il 5 sia troppo demanding per la CPU o soggetto a fault?

Siccome ho una montagna di dati, mi servono almeno 4 dischi da 2 Tb l'uno. Alternative:
1) RAID 10 con 4 HD da 2 Tb
2) 2 HD da 2 Tb per la copia principale, e 2 HD da 2 Tb per il backup

Li regge una schedina cosi'?

Edit: trovata la ASROCK A330ION a 98 €...

[Prometeo90]

col raid 5 quando un disco si rompe gli altri iniziano a frullare da matti e non è improbabile che cedano proprio in quel momento.

fai come ho in programma di fare io a breve: un raid 0 con due dischi da tenere sempre accesi, un raid 0 degli altri due che fai accendere con crontab, gli fai backuppare tutto e li fai spegnere. circa è un raid 10 con la differenza che se cancelli un file riesci a recuperarlo, col raid 10 no, e che due dischi sono quasi sempre spenti quindi l'aspettativa di vita è ben diversa.

conosco un sito dove quella scheda costa 91,50 e gli hard disk da 2tb 70,5

[Мир]

Originariamente inviato da Prometeo90

conosco un sito dove quella scheda costa 91,50 e gli hard disk da 2tb 70,5

PVT? Grassie Qualcosa ho trovato su un sito di Latina, è questo?
Ottimi consigli. Penso proprio che farò come dici tu. La soluzione RAID 0 e backup su RAID 0 mi piace molto, semplice, ma non ci avevo pensato!

[jgvnn]

Originariamente inviato da Prometeo90

col raid 5 quando un disco si rompe gli altri iniziano a frullare da matti e non è improbabile che cedano proprio in quel momento.

fai come ho in programma di fare io a breve: un raid 0 con due dischi da tenere sempre accesi, un raid 0 degli altri due che fai accendere con crontab, gli fai backuppare tutto e li fai spegnere. circa è un raid 10 con la differenza che se cancelli un file riesci a recuperarlo, col raid 10 no, e che due dischi sono quasi sempre spenti quindi l'aspettativa di vita è ben diversa.

conosco un sito dove quella scheda costa 91,50 e gli hard disk da 2tb 70,5

non male come idea... certo devono essere soddisfatti questi 2 punti
1) devono bastarti 2 hd come spazio di storage complessivo
2) deve andarti bene di poter perdere i files modificati dall'ultimo backup

In un ambiente home può anche essere tollerabile :-)
Comunque di controller ce ne sono anche da 4 porte.
Poi se non hai bisogno del miglioramento delle performance, invece del raid-0 potresti usare aufs e 'combinare' i singoli dischi in uno o due volumi distinti, ma in caso di rottura di un qualsiasi disco perdi solo il contenuto di quel disco e non dell'intero volume (un file sta in un solo disco, e ogni disco ha il suo file-system)

[Prometeo90]

non vedo vantaggi nell'usare il sistema che dici tu rispetto al raid 0, se un hard disk si rompe si perde l'intero volume, il che non è un problema visto che si ha un backup intero. quindi tra perdere i dati di un disco o i dati dell'altro non cambia niente, ed ecco che conviene usare il raid 0 che tra l'altro aumenta le performance sia di lettura che di scrittura.

contando poi che di solito gli hard disk danno segni di vecchiaia prima di morire mi sembra improbabile che un disco da un momento all'altro diventi completamente illeggibile, è quindi improbabile trovarsi nella situazione in cui si perdono i dati non backuppati durante la notte.

se poi dovesse accadere è sempre meglio perdere i dati di un giorno rispetto a quelli di una vita, che è meglio di ritrovarsi magari con una partizione corrotta in cui certi file sono diventati illeggibili (ed è per questo che i raid 1,5,6,10 non sostituiscono il backup) oppure aver cancellato per sbaglio un file importante

dico bene? se poi la casa va a fuoco mi sa che i dati sugli hard disk non saranno il primo dei problemi..

[jgvnn]

Ti rispondo punto a punto
1)

non vedo vantaggi nell'usare il sistema che dici tu rispetto al raid 0, se un hard disk si rompe si perde l'intero volume

no perdi solo i dati contenuti nel disco rotto. Il restore sarà più veloce...

2)

conviene usare il raid 0 che tra l'altro aumenta le performance sia di lettura che di scrittura...

questo è vero... infatti te lo ho precisato :-)

3)

contando poi che di solito gli hard disk danno segni di vecchiaia prima di morire mi sembra improbabile che un disco da un momento all'altro diventi completamente illeggibile, è quindi improbabile trovarsi nella situazione in cui si perdono i dati non backuppati durante la notte.

a volte sì, a volte no. A me l'ultimo disco che è partito dava problemi nella lettura del "superblock". Risultato: disco non montabile. Per fortuna però lo ho recuperato quasi interamente con un sw di terze parti (UFS Explorer, che funziona pure su XFS, il file system che stavo usando).

4)

se poi dovesse accadere è sempre meglio perdere i dati di un giorno rispetto a quelli di una vita, che è meglio di ritrovarsi magari con una partizione corrotta in cui certi file sono diventati illeggibili (ed è per questo che i raid 1,5,6,10 non sostituiscono il backup) oppure aver cancellato per sbaglio un file importante

Infatti non ti dico di abbandonare l'idea dei due volumi. Ti dico solo che puoi valutare di combinare i due dischi che compongono ogni singolo volume con aufs, sempre che sei disposto a rinunciare a un po' di performance (vantaggio che hai per lo più in sequenziale)

ciao

Originariamente inviato da Prometeo90

non vedo vantaggi nell'usare il sistema che dici tu rispetto al raid 0, se un hard disk si rompe si perde l'intero volume, il che non è un problema visto che si ha un backup intero. quindi tra perdere i dati di un disco o i dati dell'altro non cambia niente, ed ecco che conviene usare il raid 0 che tra l'altro aumenta le performance sia di lettura che di scrittura.

contando poi che di solito gli hard disk danno segni di vecchiaia prima di morire mi sembra improbabile che un disco da un momento all'altro diventi completamente illeggibile, è quindi improbabile trovarsi nella situazione in cui si perdono i dati non backuppati durante la notte.

se poi dovesse accadere è sempre meglio perdere i dati di un giorno rispetto a quelli di una vita, che è meglio di ritrovarsi magari con una partizione corrotta in cui certi file sono diventati illeggibili (ed è per questo che i raid 1,5,6,10 non sostituiscono il backup) oppure aver cancellato per sbaglio un file importante

dico bene? se poi la casa va a fuoco mi sa che i dati sugli hard disk non saranno il primo dei problemi..

[B747]

Originariamente inviato da Prometeo90

cerca questa su google, ha quattro porte sata: ASROCK A330ION

ottimo consiglio, ma quella scheda è molto usata anche per costruire HTPC, secondo te potrebbe fare entrambe le funzioni? Ovvero fare da nas/download station h24 e player alla bisogna?

[Prometeo90]

Originariamente inviato da jgvnn

Ti rispondo punto a punto
1)
no perdi solo i dati contenuti nel disco rotto. Il restore sarà più veloce...

parlavo del raid 0, è vero che con la tua idea il restore sarà più veloce ma il restore se tutto va bene si fa una volta ogni quanto? 3 anni? preferisco avere il doppio di velocità di lettura sequenziale per tutti quei 3 anni piuttosto che metterci meno a ripristinare il volume.

Originariamente inviato da jgvnn

3)


a volte sì, a volte no. A me l'ultimo disco che è partito dava problemi nella lettura del "superblock". Risultato: disco non montabile. Per fortuna però lo ho recuperato quasi interamente con un sw di terze parti (UFS Explorer, che funziona pure su XFS, il file system che stavo usando).

a me l'ultimo disco che ha dato problemi ha manifestato settori danneggiati, me ne sono accorto quando ho controllato la posta una mattina, il demone smart mi ha avvisato. ho smontato il disco e rimandato in garanzia. non ho perso un solo minuto a cercare di recuperare dei dati, visto che faccio il backup.

Originariamente inviato da jgvnn

4)


Infatti non ti dico di abbandonare l'idea dei due volumi. Ti dico solo che puoi valutare di combinare i due dischi che compongono ogni singolo volume con aufs, sempre che sei disposto a rinunciare a un po' di performance (vantaggio che hai per lo più in sequenziale)

ciao

non lo sto valutando perché non vedo nessun vantaggio pratico.
di dimezzare il tempo di recovery mi interessa circa zero contando che è una situazione più che straordinaria, mentre di raddoppiare la velocità di lettura e scrittura mi interessa visto che dati grossi nel nas ce li leggo e scrivo tutti i giorni.

[Prometeo90]

Originariamente inviato da B747

ottimo consiglio, ma quella scheda è molto usata anche per costruire HTPC, secondo te potrebbe fare entrambe le funzioni? Ovvero fare da nas/download station h24 e player alla bisogna?

ovviamente si, alla faccia dei qnap e dei synology che di certo non hanno l'uscita hdmi

[jgvnn]

Originariamente inviato da Prometeo90

parlavo del raid 0, è vero che con la tua idea il restore sarà più veloce ma il restore se tutto va bene si fa una volta ogni quanto? 3 anni? preferisco avere il doppio di velocità di lettura sequenziale per tutti quei 3 anni piuttosto che metterci meno a ripristinare il volume.


a me l'ultimo disco che ha dato problemi ha manifestato settori danneggiati, me ne sono accorto quando ho controllato la posta una mattina, il demone smart mi ha avvisato. ho smontato il disco e rimandato in garanzia. non ho perso un solo minuto a cercare di recuperare dei dati, visto che faccio il backup.



non lo sto valutando perché non vedo nessun vantaggio pratico.
di dimezzare il tempo di recovery mi interessa circa zero contando che è una situazione più che straordinaria, mentre di raddoppiare la velocità di lettura e scrittura mi interessa visto che dati grossi nel nas ce li leggo e scrivo tutti i giorni.

bene, ognuno decide in base alle proprie esigenze personali

[B747]

Originariamente inviato da Prometeo90

ovviamente si, alla faccia dei qnap e dei synology

uhmmmm, io è un mese che ho l'ordine in canna per uno dei due (ds211 o 219P+) ti prego dammi una mano a decidere di cassare il progetto e dirigermi verso questa soluzione.

Con quella tipologia di scheda e proc adeguato, avrei difficoltà a fare streaming in rete verso un altro mediaplayer mentre visualizzo in locale da hdmi? Il tutto mentre il p2p è attivo? Riuscirei a teenrmi sui consumi dei nas citati? (max20-25w)

Grazie infinite!
Gianluca

[Prometeo90]

Originariamente inviato da jgvnn

bene, ognuno decide in base alle proprie esigenze personali

certo, io preferisco comprare il doppio di dischi e avere i dati al sicuro invece che stare a giocare con i tool di ripristino, ma non pretendo che tutti facciano come me

[Prometeo90]

Originariamente inviato da B747

uhmmmm, io è un mese che ho l'ordine in canna per uno dei due (ds211 o 219P+) ti prego dammi una mano a decidere di cassare il progetto e dirigermi verso questa soluzione.

Con quella tipologia di proc, avrei difficoltà a fare streaming in rete verso un altro mediaplayer mentre visualizzo in locale da hdmi? Il tutto mentre il p2p è attivo? Riuscirei a teenrmi sui consumi dei nas citati? (max20-25w)

Grazie infinite!
Gianluca

hai un netbook o conosci qualcuno che ce l'ha? essendo il processore lo stesso ti basta fare una prova col netbook e vedere se fa per te.

[B747]

Originariamente inviato da Prometeo90

hai un netbook o conosci qualcuno che ce l'ha?

ho solo un eeepc 1005 e un desktop che consuma troppo per teenrlo sempre acceso (90-95w)

[Prometeo90]

perfetto, fai le prove che devi fare con l'eeepc così ti rendi conto se hai potenza a sufficienza per fare quello che vorresti fare col nas.